Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Порядок» (ОГРН <***>, <...>, лит.Б.) о взыскании убытков в сумме 15 630 рубля 56 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (ОГРН <***>, <...> ВЛКСМ, д. 2)

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2012 г. № 8 (паспорт).

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.03.2012 (паспорт)

от третьего лица: Голубь В.В. по доверенности от 15.09.2011 года (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее - ООО «БизнесПроект») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Порядок» (далее - ООО «Порядок») о взыскании убытков в сумме 29342 рубля 89 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что 19.07.2011 в результате обрезки кроны дерева по адресу <...> у д.№7 оборван фазный провод от опоры №3 ф-6 от ТП-34 ф-107 до кронштейна на д. №7 по ул. Свердлова, принадлежащий ООО «БизнесПроект». В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 11.01.2012 исковое заявление принято к производству К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 15 630 рублей 56 копеек, в том числе 15 621 рубль 18 копеек в счет возмещения реального ущерба, 9 рублей 38 копеек упущенной выгоды.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что обрыв фазного провода произошел в результате опиловки, проводившейся работниками ООО «Порядок». Объем и характер повреждений указан в расчете. Устранение аварии имело место в рамках рабочего времени. Объем истраченного материала подтверждается бухгалтерскими документами.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что факт проведения опиловки деревьев на территории Комсомольского городского поселения в 2011 году, а также объем повреждений и размер убытков не оспаривается. В тоже время факт причинения убытков, вина, причинно-следственная связь оспаривается, поскольку акт расследования причин инцидента составлен в одностороннем порядке, без участия ООО «Порядок».

Представитель третьего лица в судебном заседании оставил на усмотрение суда разрешение возникшего спора, пояснив, что опиловка и вырубка деревьев на территории городского поселения проводилась ООО «Порядок» на основании заключенного муниципального контракта. Иные лица к данному виду работ не привлекались

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены исполняющий обязанности начальника Комсомольского участка ООО «БизнесПроект» ФИО3 и мастер по эксплуатации распределительных сетей ФИО4

Свидетель ФИО3 пояснил, что авария произошла 19.07.2011 года в обеденное время. О факте обрыва кабеля узнал от главы Администрации ФИО5. Авария была устранена примерно за 4 часа, о чем свидетельствует акт. Акт – внутренний документ, порядок заполнения которого определен в распорядке, действующем на предприятии.

Свидетель ФИО4 пояснил, что по обстоятельствам устранения аварии и объемам повреждений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам :

Из материалов дела следует, что 01.05.2009 между ОАО «Областные электрические сети» (Арендодатель) и ООО «БизнесПроект» (Арендатор) заключен договор аренды № 17, по условиям которого во временное владение и пользование сданы объекты, принадлежащие арендодателю на праве собственности согласно Приложению №№ 1.1. к договору. Срок договора аренды установлен с 01.05.2009 по 31.03.2010г., впоследствии на основании дополнительного соглашения к договору от 31.03.2010 срок действия договора продлен с 01.04.2010 на неопределенный срок. Актом приема-передачи имущества к договору аренды № 17 от 01.05.2009 и приложением к нему передано имущество на общую сумму 19 158 900 рублей, в том числе впоследствии поврежденная воздушная линия. Пунктами 4.3.3., 4.3.4 договора аренды предусмотрены обязанности арендатора по содержанию арендованного имущества в соответствии с его назначением в исправном состоянии, проводить за свой счет капитальный ремонт имущества и нести расходы на его содержание.

01.01.2009 между ООО «БизнесПроект» и ООО «Энергосетевая компания» заключен договор №2Э на оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

12.05.2011 между Администрацией Комсомольского городского поселения и ООО «Порядок» заключен муниципальный контракт № 22-11, по условиям которого общество принимает на себя обязательства выполнить работы по озеленению территории поселения. Согласно Техническому заданию на выполнение работ, являющему приложением № 1 к контракту, в объем работ также включен уход за зелеными насаждениями: обрезка (стрижка) деревьев в количестве 125 шт., санитарная рубка деревьев 5 шт. Работы по контракту приняты и оплачены.

19 июля 2011 года в 12 часов 30 минут согласно акту расследования причин инцидента на объекте энергетики №2 от 19.07.2011 произошел обрыв фазного провода от опоры №3 ф-6 от ТП-34 ф-107 до кронштейна на доме №7 по ул. Свердлова, перехлест проводов от опоры №3 ф-6 от ТП-34 ф-107 до кронштейна на доме №9 по ул. Свердлова. В качестве организации-виновника инцидента в акте указаны Администрация Комсомольского городского поселения, ООО «Порядок». Причина возникновения инцидента: обрыв фазного провода от опоры №3 ф-6 от ТП ТП-34 ф-107 до кронштейна на доме №7 по ул. Свердлова в результате опиловки деревьев в охранной зоне ВЛ ООО «Порядок» по заданию администрации комсомольского городского поселения без согласования с владельцем воздушной линии.

Указанный акт№2 подписан и.о. начальника Комсомольского участка ФИО3, мастером ФИО4, электромонтером по ЭРС ФИО6

Из представленного расчета стоимость восстановительных работ составила 15 621 рубль 18 копеек. Кроме того, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 9 рублей 38 копеек, в размере недополученных доходов от передачи электроэнергии потребителям, питание которых осуществлялось от трансформаторной подстанции № 34 ф-107.

В связи с изложенным, 03.08.2011 в адрес ответчика была направлена претензия №119- 06/573, которая осталась без ответа

Согласно уведомлению от 15.12.2011 №5655 Отделом полиции №6 г. Комсомольска МО МВД РФ «Тейковский» по заявлению ООО «БизнесПроект» по факту повреждения фазного провода в результате опиловки деревьев ООО «Порядок» было возбуждено дело об административном правонарушении №1658 от 24.07.2011 по ст. 9.7 КоАП РФ. В течение срока расследования установить лицо, причастное к совершению данного правонарушения, не представилось возможным, в связи с чем административное производство по данному факту приостановлено.

Полагая, что названные убытки причинены истцу в результате противоправных действий ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно представленным в материалы дела документам ФИО7 на момент проведения опиловки работал в МУП «Комсомольское ЖКХ» в должности начальника автогаража.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Факт проведения опиловки деревьев на территории городского поселения подтверждается материалами дела. Ответчик оспаривает факт повреждения воздушной линии в результате проведения опиловки.

Факт аварии подтверждается копией выписки из оперативного журнала Комсомольского участка и ответчиком не оспаривается. Причинно-следственная связь, указанная в акте расследования инцидента на объекте энергетики от 19.07.2011.

Из материалов дела (акт №2 от 19.07.2011, копия выписки из оперативного журнала Комсомольского участка) и пояснений свидетелей следует, что 19.07.2011 на месте аварии ООО «Порядок» проводилась опиловка деревьев.

Согласно ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Так как вред был причинен работниками ООО «Порядок» при исполнении ими трудовых обязанностей, то в силу статей 1064, 1068 1079 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного ими вреда должна быть возложена на работодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009 утверждены "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, Расположенных в границах таких зон" (далее - Правила), согласно п. 5, 6 которых охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Согласно п. 10 п.п. «в» данного Постановления в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается посадка и вырубка деревьев и кустарников.

В соответствии с пунктом 12 Правил для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих наличие согласования с ООО «БизнесПроект» проводимых работ в охранной зоне.

Доводы ответчика о причинении убытков в результате действий третьих лиц не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Проведение опиловки деревьев в непосредственной близости от линии электропередач, привело к ее повреждению, в результате чего произошел обрыв фазного провода от опоры № 3 ф-6 от ТП – 34 ф-107 до кронштейна на <...> вследствие чего произошло короткое замыкание, перехлестывание проводов от опоры № 3 ф-6 от ТП-34 ф-107 до кронштейна на доме № 9 по ул. Свердлова, вышел из строя кабель ААБ-3х25 ф-6 от ТП-34 до опоры № 1.

При данных обстоятельствах суд полагает доказанным факт обрыва проводов в результате опиловки деревьев работниками ООО «Порядок» при исполнении муниципального контракта от 12.05.2011 № 22-11.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При определении размера убытков суд учитывает, что основным принципом института возмещения убытков является принцип полного их возмещения.

В тоже время суд полагает что истцом необоснованно включена в сумму убытков затраты на оплату труда работников, отчисления на социальные нужды, амортизация и техническое обслуживание и ремонт участвующих в устранении повреждения транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Следовательно, из самого понятия трудового договора следует непосредственная обязанность именно работодателя выплачивать работнику заработную плату.

По смыслу ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, а в соответствии со ст.ст. 235, 236 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам. Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации также предусмотрел прямую обязанность работника или работодателя осуществлять соответствующие налоговые отчисления.

Суд полагает, что истцом не доказано несение им в связи с аварией каких-либо дополнительных затрат по оплате труда его работников, а также что действия ответчика привели к выплате работникам истца незапланированных средств. Согласно представленным в материалы дела производственной инструкции, утвержденной исполнительным директором от 04.02.2009 электромонтер обязан исполнять работы по ремонту оборудования и линии электропередачи, устранению обнаруженных неисправностей, обслуживанию оборудования распределительных пунктов, трансформаторных подстанций, воздушных и кабельных линий электропередачи распределительных сетей. Таким образом, устранение аварий на воздушных линиях электропередачи входит в обязанности сотрудников ООО «БизнесПроект».

Следовательно, во взыскании заработной платы персонала, состоящего в трудовых отношениях с истцом и налоговых отчислений, следует отказать.

Истцом необоснованно также включены в сумму убытка амортизация, техническое обслуживание и ремонт участвующих в устранении повреждения транспортных средств. Включение в калькуляцию данных позиций противоречит понятию убытков, данному в статье 15 ГК РФ.

С учетом изложенного суд полагает обоснованным размер убытков в сумме 12 554 рублей 97 копеек, состоящих из расходов на приобретение материалов в сумме 12 243 рублей 62 копеек и расходы на приобретение ГСМ в сумме 311 рублей 35 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды в сумме 9 рублей 38 копеек. При этом истец ссылается на то, что им не получены доходы от не оказания услуг по передаче принадлежащей ООО «Энергосетевая компания» электрической энергии потребителям данной организации. В результате повреждения воздушной линии были отключены от электроснабжения потребители, питание которых осуществлялось от трансформаторной подстанции.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность оказывать услуги по передаче электроэнергии при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды по мотиву недоказанности истцом реальной возможности получения упущенной выгоды в заявленном размере. Истец не доказал наличие и размер упущенной выгоды и не подтвердил, что в течение периода устранения аварии (4 часа 19.07.2011) он получил бы соответствующие доходы, если бы воздушная линия электропередач не была бы повреждена в результате действий ответчика по опиловке деревьев и кустарников.

Государственная пошлина составляет 2000 рублей. Исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в том числе по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Порядок» о взыскании убытков в сумме 15 630 рубля 56 копеек, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порядок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» убытки в сумме 12 554 рублей 97 копеек и судебные расходы в сумме 1 606 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова