Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело, возбужденное по заявлению Управления МВД России по г.Иваново к ООО «Охранное предприятие «Контур» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о привлечении ООО «Охранное предприятие «Контур» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления МВД России по г.Иваново – ФИО1 (доверенность от 29.12.2015г. № 90/31852),

от ООО «Охранное предприятие «Контур» - ФИО2 (доверенность от 20.06.2016г.),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ООО «Охранное предприятие «Контур» о привлечении ООО «Охранное предприятие «Контур» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обратилось Управление МВД России по г.Иваново (далее – Управление).

В обоснование своих требований Управление указало, что в период с 26.02.2016г. по 23.04.2016г. у руководителя осуществляющего охранную деятельность ООО «ОП «Контур» ФИО3 отсутствовало удостоверение частного охранника в связи с истечением 25.02.2016г. срока его действия.

В связи с обнаружением указанных обстоятельств инспектором Управления 05.05.2016г. составлен протокол № 160203394 об административном правонарушении, на основании которого заявитель просит привлечь общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ООО «ОП «Контур» не согласно с предъявляемыми к нему требованиями по следующим основаниям. Общество полагает, что поскольку объективную сторону вменяемого правонарушения образует «осуществление деятельности», административный орган должен был установить какие-либо активные действия ООО «ОП «Контур» с привлечением работника, не имеющего действующего удостоверения. Общество таких действий не осуществляло, доказательств иного Управлением не представлено.

Согласно части 7 статьи 15.1 Федерального закона от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» требование о наличии удостоверения частного охранника предъявляется к руководителю частной охранной организации; при этом Закон не конкретизирует, что под руководителем понимается исключительно директор общества, указанный в ЕГРЮЛ. По мнению ответчика, под руководителем необходимо понимать лицо, фактически осуществляющее руководство обществом, которым в данном случае выступал ФИО4, имеющий удостоверение частного охранника.

Таким образом, по мнению ООО «ОП «Контур», в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, общество ходатайствовало о применении малозначительности в случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Заявление Управления МВД России по г.Иваново рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 156-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с истечением 25.02.2016г. срока действия удостоверения частного охранника директор ООО «ОП «Контур» ФИО3 30.03.2016г. обратился в Управление МВД России по г.Иваново с заявлением-анкетой № 377 о выдаче удостоверения частного охранника.

31.03.2016г. инспектором Управления было подготовлено заключение об аннулировании удостоверения частного охранника по причине непредставления ФИО3 документов на продление удостоверения.

11.04.2016г. начальником Отделения ЛРР Управления МВД России по г.Иваново при рассмотрении материалов о предоставлении гражданам государственных услуг было обнаружено, что директор ООО «ОП «Контур» ФИО3 продолжал исполнять свои обязанности в период, когда срок действия удостоверения частного охранника истек (рапорт от 11.04.2016г.)

По результатам проведения проверки инспектором Управления МВД России по г.Иваново 05.05.2016г. в отношении ООО «ОП «Контур» был составлен протокол № 160203394 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копия протокола получена директором ООО «ОП «Контур» ФИО4 лично, что подтверждается имеющейся в данном документе подписью.

Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив имеющиеся материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в силу следующего.

В силу статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 указанного Кодекса, уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (далее – Закон о лицензировании).

В силу указанной статьи под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. № 498, к числу лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", относится соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу части 7 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Согласно материалам дела у ФИО3 имелось удостоверение частного охранника сроком действия до 25.02.2016г. 08.02.2016г. был подготовлен приказ о предоставлении ФИО3 отпуска на период с 24.02.2016г. по 24.05.2016г. 19.02.2016г. приказом ФИО3 временное исполнение обязанностей директора было возложено на заместителя директора ФИО4 на период с 24.02.2016г. по 24.05.2016г. Согласно решению учредителя с 23.04.2016г. директором ООО «ОП «Контур» назначен ФИО4, имеющий действующее удостоверение частного охранника.

Таким образом, согласно документам, представленным в материалы дела заявителем, с момента истечения срока действия удостоверения частного охранника ФИО3 и до назначения нового директора фактическое руководство ООО «ОП «Контур» было возложено на ФИО4, соответствующего лицензионным требованиям, предъявляемым к руководителю организации, осуществляющей частную охранную деятельность.

В то же время суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Управлением МВД России по г.Иваново в материалы дела представлены уведомления о начале оказания охранных услуг и об окончании оказания охранных услуг, поступившие в Управление от ООО «ОП «Контур». Данные уведомления датированы февралем, мартом и апрелем 2016г. и подписаны ФИО3 Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом осуществлении ФИО3 руководства ООО «ОП «Контур» в период отсутствия у него действующего удостоверения частного охранника.

Таким образом, факт нарушения ООО «ОП «Контур» условий лицензирования в сфере оказания охранных услуг подтвержден материалами дела, в том числе уведомлениями ООО «ОП «Контур» о начале оказания охранных услуг и об окончании оказания охранных услуг, датированными февралем, мартом и апрелем 2016г., протоколом № 160203394 от 05.05.2016г. об административном правонарушении.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является административным правонарушением, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно указанной норме права осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицензиат, на котором в силу осуществления им предпринимательской деятельности лежит обязанность соблюдения условий лицензирования.

Обстоятельствами дела подтверждается, что при осуществлении деятельности по оказанию охранных услуг у ответчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вышеуказанное свидетельствует, что в деянии ответчика имеются признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является основанием для привлечения лица к административной ответственности в виде штрафа.

В то же время суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из нижеследующего.

Названная норма Кодекса является нормой общего регулирования административных правоотношений, не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений. Суд самостоятельно в каждом конкретном случае определяет признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Аналогичная трактовка малозначительности дана и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное ответчиком правонарушение не повлекло негативных последствий для каких-либо лиц, т.е правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о возможности применения к рассматриваемому случаю положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освободив общество от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления МВД России по г.Иваново к ООО «Охранное предприятие «Контур» о привлечении ООО «Охранное предприятие «Контур» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

2. Освободить ООО «Охранное предприятие «Контур» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Герасимов В.Д.