Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киринкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Городская курьерская служба» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области, выразившегося в отказе в проведении внеплановой проверки по факту нарушения ФГУП «Почта России» установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования и привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области провести внеплановую проверку по факту нарушения ФГУП «Почта России» установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования и привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГКС»: ФИО1 ( по доверенности от 10.05.2016), ФИО2 ( по доверенности от 05.08.2016), ФИО3 . ( по доверенности от 02.03.2016),

от УФАС по Ивановской области: ФИО4 (по доверенности от 23.03.2016),ФИО5 ( по доверенности от 27.01.2016),

от ФГУП «Почта Росси» ФИО6 (по доверенности от 20.02.2016), ФИО7 ( по доверенности от 20.02.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская курьерская служба» (далее Заявитель, Общество, ООО «Городская курьерская служба», ООО «ГКС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее, УФАС по Ивановской области, административный орган, антимонопольный орган) выразившегося в отказе в проведении внеплановой проверки по факту нарушения ФГУП «Почта России» установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования и привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области провести внеплановую проверку по факту нарушения ФГУП «Почта России» установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования и привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 08 апреля 2016 года обратился в УФАС по Ивановской области с заявлением о проведении внеплановой проверки по факту нарушения ФГУП «Почта России» установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования и привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ. В заявлении Общество указало, что ФГУП «Почта России», являясь субъектом естественных монополий, неправомерно заключает в соответствии с ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственные контракты на комплексное обслуживание, то есть включающие в себя как оказание услуг общедоступной почтовой связи, тарифы на которые регулируются государством, так и иные технологически неразрывно связанными с услугами общедоступной почтовой связи услуги, тарифы на которые не регулируются государством. Тарифы на указанные иные услуги устанавливаются на договорной основе, между тем, по мнению заявителя, наличие технологической связи с универсальной услугой свидетельствует о невозможности определения в договорном порядке цены такой услуги.

Письмом от 18 апреля 2016 года УФАС по Ивановской области сообщило об отказе в возбуждении дела о нарушении ФГУП «Почта России» антимонопольного законодательства и отсутствия оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ФГУП «Почта России».

ООО «ГКС» со ссылкой на часть 4 статьи 25.1. Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее, Закона № 135-ФЗ) считает незаконным отказ контрольного органа в проведении внеплановой проверки, полагая указанное обстоятельство незаконным бездействием. Поскольку действующим законодательством предусмотрено право организации федеральной почтовой связи на оказание услуг почтовой связи, тарифы на которые регулируются государством и не регулируются государством, то без установления перечня иных услуг, тарифы на которые государством не регулируются, без определения услуг, технологически неразрывно связанных с универсальными услугами невозможно определить нарушен ли установленный порядок ценообразования или нет. Указанные обстоятельства должны были быть выяснены в ходе внеплановой проверки. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении, письменных пояснениях, возражении на отзыв (л.д.6-9,98-102,116-117) .

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2016 года заявление ООО «ГКС» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28 июля 2016 года. Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с необходимостью предоставить сторонами дополнительные доказательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд заявление удовлетворить.

Представитель УФАС по Ивановской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что в соответствии с действующим законодательством универсальные услуги связи в соответствии со статьей 14 Закона о почтовой связи подлежат государственному регулированию. Плата за универсальные услуги почтовой связи определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и подтверждается нанесенными на письменную корреспонденцию государственными знаками почтовой оплаты. Плата за иные услуги почтовой связи, за исключением универсальных услуг почтовой связи, определяется по тарифам, устанавливаемым на договорной основе( статья 29 Закона о почтовой связи ).

Порядок государственного регулирования тарифов на услуги общедоступной почтовой связи на внутреннем рынке Российской Федерации определен в Положении о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 (далее - Положение № 637).

Согласно пункту 2 Положения №637 государственному регулированию подлежат тарифы на услуги общедоступной почтовой связи, предоставляемые операторами связи, являющимися субъектами естественных монополий и включенными в реестр субъектов естественных монополий, которое осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Проанализировав, содержание государственных контрактов №559 от 09.03.2016, №354 от 04.02.2016, №336 от 03.02.2016, №734/2703 от 24.12.2015, №783 от 28.03.2016 и №358 от 18.02.2016, ФГУП «Почта России» антимонопольный орган не установил нарушение порядка установленного ценообразования, поскольку в отношении универсальной услуги ФГУП «Почта России» применены установленные тарифы.

Что касается оказания таких услуг как услуги по пересылке внутренних посылок, по пересылке уведомлений о вручении внутренних регистрируемых почтовых отправлений, «CMC-уведомление» к внутренним регистрируемым почтовым отправлениям, на доставку и оказание услуг по адресу расположения (проживания) клиента, вторичная доставка регистрируемой письменной корреспонденции на дом, оформление бланков и документов, прием заявлений (распоряжений) и выдача справок, упаковка и оформление почтовых отправлений, периодических печатных изданий, хранение и возврат почтовых отправлений, печатных изданий, установленных внутренними приказами ФГУП «Почта России», не приводит к нарушению установленного порядка ценообразования, поскольку рассматриваемые услуги относятся к иным (дополнительным) услугам почтовой связи, методика регулирования которых государством не установлена.

В связи с изложенным, административный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации указанных выше обстоятельств по пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Поскольку признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствовали, оснований для инициирования и проведения внеплановой проверки в отношении ФГУП «Почта России» по доводам, изложенным в обращении ООО «ГКС», у Ивановского УФАС России не имелось.

Кроме того, административный орган полагает, что не допускал бездействия, обращение ООО «ГКС» было рассмотрено в установленном порядке, изложенным в нем доводам дана соответствующая оценка с учетом положений действующего законодательства в области ценообразования на общедоступные услуги почтовой связи, причины не проведения внеплановой проверки обоснованы в письме от 18.04.2016 № 02-24/1126. Более подробно позиция изложена в отзыве, дополнительных пояснениях (л.д 113-115,124-125.)

Представители третьего лица ФГУП «Почта России» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по мотивам изложенным в письменном отзыве, пояснив, что считают действия антимонопольного органа правомерными (л.д.118-123).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.

ООО «ГКС» 08 апреля 2016 года обратилось в УФАС по Ивановской области с заявлением о проведении внеплановой проверки по факту нарушения ФГУП «Почта России» установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования и привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ. Поводом для обращения послужило то обстоятельство, что в заключаемых ФГУП «Почта России» в соответствии с ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ государственных контрактах, ссылки на которые приведены в заявлении, наряду с услугами, которые подлежат государственному регулированию, включены технологически связанные с основными услугами иные услуги (как-то услуги по пересылке уведомлений о вручении внутренних почтовых отправлений, смс–уведомления, нанесение франкировальных оттисков и тд), тарифы на которые установлены на договорной основе. Полагая, что договорные тарифы на указанные технологически связанные с основной услугой не могут иметь место, заявитель обратился в антимонопольный орган с требованием о проведении проверки установленного ценообразования.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон "О защите конкуренции" №135-ФЗ, устанавливающий организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в статье 25.1 наделяет антимонопольный орган в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства правом проводить плановые и внеплановые проверки. В соответствии с частью 5 названной статьи предметом внеплановой проверки является соблюдение требований антимонопольного законодательства проверяемым лицом при осуществлении им своей деятельности.

Основанием для проведения внеплановой проверки могут являться, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган помимо прочего устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (часть 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства также регламентируется положениями Приказа ФАС России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" (далее - Административный регламент N 339).

В пункте 3.43 Административного регламента N 339 перечислены случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе отказ в возбуждении дела возможен в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный пунктами 2.16 и 2.20 названного Регламента, с указанием мотивов принятия этого решения (пункт 3.44 Административного регламента N 339).

Следовательно, предметом судебного исследования при рассмотрении настоящего дела является достаточная мотивированность решения антимонопольного органа об отказе в возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обращения ООО «ГКС» антимонопольным органом исследовалось содержание государственных контрактов, заключенных ФГУП «Почта России», ссылки на которые имелись в заявлении ООО «ГКС» на предмет нарушения установленного порядка ценообразования.

УФАС по Ивановской области установлено, что предметом заключенных ФГУП «Почта России» в лице Ивановского филиала государственных контрактов №559 от 09.03.2016, №354 от 04.02.2016, №336 от 03.02.2016, №734/2703 от 24.12.2015, №783 от 28.03.2016 и №358 от 18.02.2016 являлось оказание услуг общедоступной почтовой связи, а также таких услуг как пересылка уведомлений о вручении, смс уведомления и т.д., поименованных в приложениях к государственным контрактам. (л.д.44-87).

Суд полагает верным вывод антимонопольного органа, который был им сделан на основе анализа указанных выше государственных контрактов, об отсутствии в действиях ФГУП «Почта России» нарушений пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части нарушения порядка ценообразования.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995 года N 147-ФЗ к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи.

Пунктом 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ) установлено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

На основании ст. 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ лицензия на оказание услуг почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений. В силу этой нормы услугу почтовой связи образует совокупность конкретных операций.

Согласно ст. 16 Федерального закона N 176-ФЗ по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) его адресату, а пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе (ст. 16 Федерального закона N 176-ФЗ).

Тарифы на универсальные услуги почтовой связи подлежат государственному регулированию (ст.14 Федерального Закона №176-ФЗ).

В силу пункта 1 Положения N 637, пересылка внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей) относится к услугам общедоступной почтовой связи.

Прием, обработка, пересылка и выдача внутренних почтовых отправлений являются видами деятельности, отнесенными к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В рассматриваемый период тарифы на поименованные выше услуги общедоступной почтовой связи были установлены Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ) России от 10.02.2015 N 10-с/1 "Об утверждении тарифов на услугу по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем и бандеролей), предоставляемую ФГУП "Почта России ( утратил силу с 16.04.2016 г. в связи с изданием Приказа ФАС России от 15.03.2016 N 232/16 ).

При анализе имеющихся в материалах дела государственных контрактов суд также пришел к выводу о том, что применяемые ФГУП «Почта России» тарифы на услуги общедоступной почтовой связи соответствуют установленным тарифам указанным выше нормативным актом.

Поскольку как следует из приведенных выше норм законодательства на иные услуги почтовой связи будто неразрывно-технологически связанные с основной универсальной услугой, будто предоставляемые на самостоятельной основе, тарифы не подлежат государственному регулированию, то установление на указанные услуги договорных тариф не свидетельствует о нарушении установленного порядка ценообразования в этой сфере.

Доводы заявителя, изложенные им в дополнениях (л.д.98-102), которые сводятся к тому, что ФГУП «Почта России» нарушен способ заключения государственных контрактов, в том числе в части нарушения порядка ценообразования, выходят за рамки предмета настоящего судебного разбирательства, поскольку указанные обстоятельства при обращении в УФАС по Ивановской области не заявлялись и соответственно антимонопольным органом не исследовались, оценка им не давалась, не отражены в оспариваемом ненормативном акте.

Таким образом, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, представленные сторонами доказательства, а также названные выше положения Закона N 135-ФЗ и Административного регламента N 339, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ФГУП «Почта России» применительно к предмету жалобы заявителя достаточно мотивирован, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Городская курьерская служба» отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Никифорова Г.М.