Гражданский кодекс часть 1

к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153013, <...>); ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 17" (153521, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (с учетом определения суда от 07.09.2020):

1) об отмене протокола № 1 от 21.02.2020 о признании победителя уклонившимся от заключения контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них № 0133200001720000001;

2) о признании контракта № 01332000017200000001/49 от 04.03.2020 на выполнение работ для обеспечения государственных нужд Ивановской области, заключенного между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17», недействительным (ничтожным),

третьи лица: Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153000, <...>); публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 109052, <...>); Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153000 <...>),

при участии в судебном заседании: от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 06.10.2020; от Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области - представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021; от ООО «ДЭП № 17» - ФИО3 по доверенности от 30.07.2020; иные лица - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лилит» (далее – истец, Общество, ООО «Лилит») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее – ответчик, Департамент)

2) о признании контракта № 01332000017200000001/49 от 04.03.2020 на выполнение работ для обеспечения государственных нужд Ивановской области, заключенного между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие №17», недействительным (ничтожным).

Определением от 16.06.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.08.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области (далее – третье лицо, Департамент конкурсов) и общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» (далее – ответчик, Предприятие, ООО «ДЭП №17»).

Определением от 04.08.2020 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 07.09.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – третьи лица, Банк, ПАО «Промсвязьбанк», УФАС России по Ивановской области).

Определением суда от 07.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДЭП №17», судебное разбирательство отложено на 15.10.2020.

Определением суда от 22.10.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым окончится рассмотрение дела № А17-4356/2020 по заявлению ООО «Лилит» о признании незаконным решения УФАС России по Ивановской области № 037/06/45-105/2020 (07- 15/2020-028) от 03.03.2020.

Решением суда Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2020 по делу № А17-4356/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020 требования ООО «Лилит» удовлетворены, признано незаконным решение УФАС России по Ивановской области № 037/06/45-105/2020 (07- 15/2020-028) от 03.03.2020.

Определением суда от 15.12.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 26.01.2021.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, поддержавшие ранее выраженные позиции по делу; третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, явку не обеспечили, УФАС России по Ивановской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Протокольным определением суда от 26.01.2021 производство по делу возобновлено.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

21.01.2020 Департаментом конкурсов на электронной площадке https://zakupki.gov.ru/ размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0133200001720000001 на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них с аукционной документацией (т.1, л.д. 122-193, т.2, л.д. 1-52).

Заказчиком является Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (пункт 6 информационной карты аукциона).

Объектом закупки является выполнение работ по ремонту участков автомобильной дороги Лежнево-Хозниково-Шуя в Лежневском и Шуйском районах Ивановской области (2 этап) (пункт 7 информационной карты).

Сроки завершения работ: с 12.05.2020 по 12.08.2020, в том числе по этапам: I этап – с 12.05.2020 по 11.06.2020; II этап – с 12.06.2020 по 11.07.2020; III этап – с 12.07.2020 по 12.08.2020 (пункт 18 информационной карты).

Начальная (максимальная) цена контракта – 135 813 158 рублей (пункт 19 информационной карты).

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 27 162 631 рубль 60 копеек (20% начальной (максимальной) цены контракта) (подпункт 16.1 пункта 43 информационной карты).

Пунктом 43 информационной карты аукциона установлено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом.

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 Федерального закона № 44-ФЗ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10.1 проекта государственного контракта к аукционной документации (т.1, л.д. 185).

Пунктом 16.4 Условий проведения аукциона предусмотрено, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

12.02.2020 аукционной комиссией Департамента конкурсов подписан протокол подведения итогов электронного аукциона № 0133200001720000001-3 /136.1, согласно которому комиссией были рассмотрены вторые части заявок участников аукциона, заявки ООО «Лилит» (№ 1, цена контракта 132 417 829 рублей 05 копеек) и ООО «ДЭП № 17» (№ 2, цена контракта 133 096 894 рублей 84 копейки) были признаны соответствующими требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, документации об электронном аукционе (приложение № 10 к иску).

По результатам оценки вторых частей заявок участников электронного аукциона, победителем признано ООО «Лилит» (участник № 1), предложивший наименьшую цену контракта (132 417 829 рублей 05 копеек), и заявка которого на участие в аукционе признана соответствующей требованиям, установленным документацией и закону о контрактной системе.

Исполняя условия аукционной документации, ООО «Лилит» (принципал) представило заказчику банковскую гарантию № 90427-10 от 19.02.2020, выданную ПАО «Промсвязьбанк» (гарант), для обеспечения обязательств из контракта, заключаемого в рамках закупки № 0133200001720000001 с Департаментом дорожного хозяйства (бенефициар) (т.1, л.д. 12).

Представленная банковская гарантия содержит указание, что ей обеспечивается исполнение принципалом основного обязательства, которое определено следующим образом: «Основное обязательство - все обязательства принципала перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, и обязательства по выполнению требований к гарантии качества товара, работы услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара, исполняемые в период действия гарантийного срока, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства принципала предусмотрены контрактом».

Сумма выданной банковской гарантии составляет 27 162 631 рубль 60 копеек.

По условиям гарантии, гарантия вступает в силу с даты выдачи гарантии и действует по 21.10.2020 года включительно. Требование бенефициара по настоящей гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии.

Заказчик Департамент дорожного хозяйства в принятии указанной банковской гарантии отказал, составил протокол от 21.02.2020 № 1 о признании победителя уклонившимся от заключения контракта (т. 1, л.д. 13-16) и указал основания для отказа в принятии спорной гарантии.

По мнению Департамента, представленная в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия от 19.02.2020 № 90427-10 содержит сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику – «27 162 631 рубль 60 копеек» и срок действия гарантии «по 21.10.2020». Между тем, данная сумма и срок действия банковской гарантии не включают требования по сумме и сроку к обеспечению гарантийных обязательств, что противоречит основному обязательству, указанному в гарантии, и положениям статей 45, 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, указанное в гарантии от 19.02.2020 № 90427-10 условие «требование бенефициара по настоящей гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии», противоречит пункту 2 статьи 194 и пункту 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ, поскольку ведет к сокращению времени на подготовку заказчиком такого требования и направления его банку-гаранту, так как в данном случае также необходимо учитывать сроки на доставку и получение такого требования банком.

Не согласившись с решением заказчика, ООО «Лилит» обжаловало действия Департамента дорожного хозяйства в УФАС России по Ивановской области, указав, что банковская гарантия обеспечивает все обязательства принципала по контракту, а требования заказчика о включении суммы обеспечения гарантийных обязательств в банковскую гарантию по обеспечению исполнения контракта являются необоснованными и не соответствующими аукционной документации и проекту контракта. Выводы заказчика в отношении сокращения условиями банковской гарантии времени на подготовку заказчиком требования к банку-гаранту, заявитель в жалобе не оспорил (т.1, л.д. 115-121).

По результатам рассмотрения дела принято решение УФАС России по Ивановской области от 03(05).03.2020 № 037/06/45-105/2020 (07-15/2020-028) о признании жалобы ООО «Лилит» необоснованной, мотивированное тем, что банковская гарантия, выданная, в том числе на обеспечение гарантийных обязательств по контракту, не включает в сумму гарантии стоимость обеспечения гарантийных обязательств в сумме 679 065 рублей 79 копеек, как это предусмотрено пунктом 11.2 проекта контракта (т.1, л.д. 37-42).

Поскольку победитель аукциона ООО «Лилит» признан уклонившимся от заключения контракта, Департамент дорожного хозяйства согласно информации ЕИС 04.03.2020 заключил государственный контракт № 0133200001720000001/49 со вторым участником аукциона ООО «ДЭП №17».

ООО «Лилит», не согласившись с решением Ивановского УФАС, обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области, делу присвоен №А17-4356/2020.

Решением суда Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2020 по делу № А17-4356/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020, требования ООО «Лилит» удовлетворены, признано незаконным решение УФАС России по Ивановской области № 037/06/45-105/2020 (07- 15/2020-028) от 03.03.2020.

В настоящем деле истец, полагая, что заказчиком Департаментом дорожного хозяйства необоснованно отклонена представленная ООО «Лилит» банковская гарантия № 90427-10 от 19.02.2020, в связи с чем истец был неправомерно признан уклонившимся от заключения контракта, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Департамент дорожного хозяйства против удовлетворения исковых требований возражал, указал следующее. По мнению Департамента, представленная в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия от 19.02.2020 № 90427-10 содержит сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику – «27 162 631 рубль 60 копеек» и срок действия гарантии «по 21.10.2020». Между тем, данная сумма и срок действия банковской гарантии не включают требования по сумме и сроку к обеспечению гарантийных обязательств, что противоречит основному обязательству, указанному в гарантии, и положениям статей 45, 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Кроме того, указанное в гарантии от 19.02.2020 № 90427-10 условие «требование бенефициара по настоящей гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии», противоречит пункту 2 статьи 194 и пункту 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку ведет к сокращению времени на подготовку заказчиком такого требования и направления его банку-гаранту, так как в данном случае также необходимо учитывать сроки на получение такого требования банком. Содержание банковской гарантии не соответствовало положениям документации об аукционе в электронной форме, что в силу части 6 статьи 45, частей 3 и 5 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ являлось основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком (т.1, л.д. 17-25).

Ответчик ООО «ДЭП № 17» в отзыве исковые требования не признал, поддержал возражения, приведенные Департаментом дорожного хозяйства, указал, что у заказчика имелись основания для признания банковской гарантии ООО «Лилит» не соответствующей требованиям аукционной документации, признание заказчиком участника закупок уклонившимся от заключения контрактов не противоречит положениям закона о контрактной системе. Кроме того, ООО «ДЭП № 17» указало на факт исполнения сторонами государственного контракта № 0133200001720000001/49 от 04.03.2020, представило закрывающие документы, просило в иске отказать по указанному основанию (т.1, л.д. 48-51, 76-77, т.2, л.д. 94-96).

Третье лицо Департамент конкурсов и аукционов в отзыве на иск просило отказать в удовлетворении иска, поддержало позицию ответчиков (т.2, л.д. 87-90).

Третье лицо УФАС России по Ивановской области в отзыве привело фактические обстоятельства принятия решения от 05.03.2020 № 037/06/45-105/2020 (07-15/2020-028) по рассмотрению жалобы ООО «Лилит», полагает действия заказчика соответствующими закону, просило в иске отказать (т.1, л.д. 87-88).

Третье лицо ООО «Промсвязьбанк» в отзыве указало, что выданная гарантия не соответствовала закону и условиям контракта. Банковская гарантия, выданная ПАО «Промсвязьбанк», устанавливает порядок предъявления и направления требования, указывая при этом, что требование будет считаться доставленным в пределах срока действия гарантии. По мнению третьего лица, исполнение требования по банковской гарантии обусловлено сроком получения, а не сроком направления требования. В то же время, содержание положений гарантии, на несоответствие которых законодательству о закупках указано в протоколе, истцу было изначально известно. При должной степени осмотрительности и заботливости при подготовке банковской гарантии им не должно быть допущено никаких неточностей при подготовке своего обеспечения исполнения контракта. Заявитель не был лишен возможности заранее проверить свою банковскую гарантию на предмет ее соответствия требованиям аукционной документации заказчика. При этом заказчик предусмотрел вариативность при предоставлении победителем обеспечения - последний мог предоставить либо банковскую гарантию, либо внести денежные средства. Выбор обеспечения ООО «Лилит» сделало самостоятельно. Условие гарантии о необходимости получения гарантом требования бенефициара до истечения срока действия Гарантии бенефициар посчитал противоречащим положениям части 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ и отказал в принятии гарантии. Однако, по мнению Банка, в указанной норме речь идет не о порядке предъявления требований по банковской гарантии, а о праве бенефициара на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если это требование не будет исполнено гарантом в установленный срок. Таким образом, условие гарантии о необходимости получения гарантом требования бенефициара до истечения срока действия гарантии не противоречит положениям части 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ. Подробно доводы третьего лица изложены в отзыве на иск (т.2, л.д. 79-83, 85).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По мнению ООО «Лилит» заказчиком необоснованно отклонена представленная банковская гарантия № 90427-10 от 19.02.2020 по основанию невключения требования по сумме и сроку к обеспечению гарантийных обязательств в текст гарантии, что противоречит основному обязательству, указанному в гарантии, и положениям статей 45, 95 Федерального закона №44-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Лилит» на действия Департамента принято решение УФАС России по Ивановской области от 03(05).03.2020 № 037/06/45-105/2020 (07-15/2020-028) о признании жалобы ООО «Лилит» необоснованной, мотивированное тем, что банковская гарантия, выданная, в том числе на обеспечение гарантийных обязательств по контракту, не включает в сумму гарантии стоимость обеспечения гарантийных обязательств в сумме 679 065 рублей 79 копеек, как это предусмотрено пунктом 11.2 проекта контракта (т.1, л.д. 37-42).

В указанном решении суд пришёл к следующим выводам. Представленная ООО «Лилит» на стадии заключения контракта банковская гарантия от 19.02.2020 № 90427-10 содержала указание, что ею обеспечиваются все обязательства принципала перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков, что соответствует положениям пункта 10.2 раздела 10 «Обеспечения исполнения контракта» проекта контракта. Сумма банковской гарантии, подлежащая уплате гарантом бенефициару (27 162 631 рублей 60 копеек), срок действия банковской гарантии (с даты выдачи гарантии по 21.10.2020 включительно), что также соответствует положениям пункта 10.2 раздела 10 «Обеспечения исполнения контракта» проекта Контракта.

Довод Ивановского УФАС о том, что представленная банковская гарантия, выданная, в том числе на обеспечение гарантийных обязательств по контракту, не соответствовала сроку гарантийных обязательств по контракту, и не включала в сумму гарантии стоимость обеспечения гарантийных обязательств в сумме 679 065 рублей 79 копеек, как это предусмотрено пунктом 11.2 проекта контракта в деле № А17-4356/2020 отклонен судом, так как представленная на стадии заключения контракта банковская гарантия обеспечивала исполнение контракта (обязательств по выполнению работ по контракту) и являлась достаточной для заключения контракта.

Вывод Управления о том, что требование бенефициара ограничено суммой гарантии и не позволит бенефициару получить удовлетворение по требованию к гарантийному сроку, гарантийному обслуживанию товара, исполняемым в период действия гарантийного срока и начисление неустоек за неисполнение гарантийных обязательств, ошибочен, так как пунктом 5.2 проекта контракта прямо предусмотрено, что оформление документов о приемке выполненных работ по последнему этапу осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств, что дает Заказчику право отказать в приемке выполненных работ при отсутствии обеспечения гарантийных обязательств, предоставленного на соответствующую сумму и срок.

На этом основании суд в решении от 15.09.2020 по делу № А17-4356/2020 пришёл к выводу, что основания для признания жалобы ООО «Лилит» необоснованной у Ивановского УФАС отсутствовали.

С учетом изложенного, указанные обстоятельства, связанные с оценкой доводов ООО «Лилит» в части отклонения банковской гарантии в части объемов предоставленного обеспечения, были предметом исследования суда по делу № А17-4356/2020 и им дана правовая оценка. В связи с этим данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении судом настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В решении от 15.09.2020 по делу № А17-4356/2020 суд указал, что выводы заказчика в отношении сокращения условиями банковской гарантии времени на подготовку заказчиком требования к банку-гаранту, заявитель в жалобе, поданной в Ивановское УФАС, не оспорило, указанные доводы ООО «Лилит» в рамках дела № А17-4356/2020 судом не проверялись, в связи с чем указанные требования ООО «Лилит» подлежат рассмотрению и оценке по существу в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, что банковская гарантия № 90427-10 от 19.02.2020 содержит условие о том, что требование бенефициара по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии.

По утверждению департамента дорожного хозяйства, указанному в протоколе № 1 от 21.02.2020 указанное условие противоречит пункту 2 статьи 194 и пункту 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку ведет к сокращению времени на подготовку заказчиком такого требования и направления его банку-гаранту, так как в данном случае также необходимо учитывать сроки на получение такого требования банком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в данной части, суд полагает обоснованной позицию ответчика, при этом требования истца отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Частью 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи.

В части 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

При этом в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу указанных норм Закон № 44-ФЗ устанавливает, что требование бенефициара должно быть предъявлено (направлено) гаранту до окончания срока действия гарантии, что не тождественно моменту получения гарантом такого требования, как следует из условий гарантии ПАО «Промсвязьбанк».

На этом основании суд приходит к выводу о том, что императивными нормами статьи 45 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что датой «представления» бенефициаром требования гаранту, следует считать именно дату направления требования, а не дату его получения гарантом.

Аналогичная правовая позиция о том, что указание в гарантии на необходимость получения гарантом необходимых документов в срок до окончания срока действия гарантии недопустимо приведена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 305-ЭС20-8249 по делу № А40-153432/2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку представленная ООО «Лилит» банковская гарантия № 90427-10 от 19.02.2020 не соответствовала положениям Закона № 44-ФЗ и аукционной документации в части порядка направления требования гаранту, её условия ведут необоснованному сокращению времени на подготовку заказчиком такого требования и направления его банку-гаранту, при этом предметом контракта являются подрядные работы.

Возражения ПАО «Промсвязьбанк» о том, что такой порядок направления требования не запрещен законом и определен исполнителем по контракту ООО «Лилит» отклоняются судом, поскольку выдача независимой гарантии является односторонней сделкой банка-гаранта, при этом заказчик по контракту (бенефициар) не является адресатом такой сделки и не может оказать влияния на её условия, которые в данном случае противоречат положениям закона и документации.

Пунктом 2 части 6 статьи 45 Закона № 44-фз установлено, что основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи.

В пункте 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что неисполнение требований по представлению победителем аукциона банковской гарантии, соответствующий закону и аукционной документации, в силу части 6 статьи 45, частей 3 и 5 статьи 96 Закона 44-ФЗ является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, а участник, представивший банковскую гарантию с недостатками, считается уклонившимся от заключения контракта.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленная ООО «Лилит» банковская гарантия не соответствовала закону и условиям аукционной документации, в связи с чем действия Департамента дорожного хозяйства по составлению протокола № 1 от 21.02.2020 о признании победителя уклонившимся от заключения контракта соответствуют закону, иного не доказано, основания для удовлетворения требования ООО «Лилит» в части отмены протокола № 1 от 21.02.2020 у суда отсутствуют.

Оценивая требования истца о признании контракта № 01332000017200000001/49 от 04.03.2020 на выполнение работ для обеспечения государственных нужд Ивановской области, заключенного между Департаментом дорожного хозяйства и ООО «ДЭП № 17», недействительным (ничтожным), суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

По смыслу указанных норм, применение последствий в виде признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, возможно только при удовлетворении требования о признании недействительными самих торгов.

Между тем, из текста иска не следует, что истцом заявлялись требования о признании недействительными спорного аукциона. В ходе судебного заседания от 07.09.2020 представителю истца судом был задан вопрос о том, намерен ли истец дополнять исковое требование требованием о признании торгов недействительными.

Представитель истца уточнять требования отказался, однако письменно пояснил «торги считаю недействительными» (т.2, л.д. 70).

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, чтобы оспорить торги, нужно заявить соответствующее исковое требование.

В удовлетворении требования ООО «Лилит» об отмене протокола № 1 от 21.02.2020 судом ранее отказано, правовых оснований из числа предусмотренных статьей 12 ГК РФ для избранного способа защиты истец не назвал, доказательств соответствия представленной им банковской гарантии требованиям закона не привел, требований о признании торгов недействительными не заявил.

Письменное пояснение представителя истца с текстом «торги считаю недействительными» (т.2, л.д. 70) содержит мнение представителя истца о проведенных торгах, но в силу оспоримости (а не ничтожности) торгов, таким требованием не является.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в деле соответствующего искового требования и доказательств, свидетельствующих о недействительности торгов, приведенные истцом доводы не содержат оснований для выводов суда о недействительности аукциона по извещению № 0133200001720000001.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности аукциона в виде признания контракта № 01332000017200000001/49 от 04.03.2020 на выполнение работ для обеспечения государственных нужд Ивановской области, заключенного между Департаментом дорожного хозяйства и ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17», недействительным (ничтожным). Иных оснований, кроме протокола № 1 от 21.02.2020 о признании победителя уклонившимся, для вывода о недействительности спорного контракта истец не привел.

Отклоняя требования истца, суд также исходит из следующего.

Согласно сведениям ЕИС 04.03.2020 по результатам проведенного электронного аукциона, между Департаментом дорожного хозяйства (заказчик) и ООО «ДЭП № 17» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0133200001720000001/49 на выполнение работ для обеспечения государственных нужд Ивановской области с общей ценой контракта 133 096 894 рублей 84 копейки, в том числе I этап: 40 978 120 рублей 82 копейки; II этап: 40 835 011 рублей 42 копейки; III этап: 51 283 762 рубля 60 копеек (пункт 3.1 контракта).

Фактической датой выполнения работ по контракту (этапу) подрядчиком считается дата подписания сторонами акта завершения работ по контракту (этапу) (пункт 4.3 контракта).

Начальный и конечный сроки выполнения работ определены в Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4) (пункт 4.1 контракта).

Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 11.06.2020 (1 этап работ с 12.05.2020 по 11.06.2020) на сумму 34 148 434 рубля 02 копейки (т.2, л.д. 135-144), № 2 от 13.07.2020 (2 этап с 12.06.2020 по 11.07.2020) на сумму 34 029 176 рублей 18 копеек (т.2, л.д. 128-132), №3 от 12.08.2020 (3 этап с 12.07.2020 по 12.08.2020) на сумму 34 158 401 рубль 04 копейки (т.2, л.д. 114-125), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.2, л.д. 127, 134, 146) департамент дорожного хозяйства и ООО «ДЭП №17» подтвердили выполнение подрядчиком работ по контракту.

На электронной площадке https://zakupki.gov.ru/заказчиком размещено соглашение № 2020-05/478 от 11.11.2020 о расторжении контракта № 0133200001720000001/49 от 04.03.2020 по соглашению сторон, согласно которому стороны установили, что на момент расторжения контракта подрядные работы выполнены подрядчиком на сумму 122 803 213 рублей 49 копеек и полностью оплачены заказчиком, стороны претензий друг к другу не имеют.

В абзаце седьмом пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом ВАС РФ в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено, - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Поскольку контракт, заключенный по результатам оспариваемого аукциона, исполнен сторонами, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным контракта № 01332000017200000001/49 от 04.03.2020 на выполнение работ для обеспечения государственных нужд Ивановской области, заключенного между Департаментом дорожного хозяйства и ООО «ДЭП №17», удовлетворению не подлежат, поскольку не ведут к восстановлению прав истца в сфере предпринимательской деятельности.

Отклоняя требования о признании контракта недействительным, суд также принимает во внимание, что к моменту рассмотрения принятия настоящего решения спорный контракт соглашением № 2020-05/478 от 11.11.2020 расторгнут сторонами.

Довод истца о том, что в связи с действиями заказчика он понес убытки, отклоняется, поскольку не относится к делу об оспаривании протокола закупки и контракта заказчика.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в иске согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лилит» к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153013, <...>); обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное управление № 17» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев