Гражданский кодекс часть 1

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ивановской области» об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ивановской области по делу об административном правонарушении от 17.05.2013 г. о наложении на федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» административного штрафа в размере 40000 руб.,

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ивановской области,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ивановской области» (далее по тексту - ФКУ ИК №3, заявитель, Учреждение) с заявлением об отмене постановления №12/16 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ивановской области (далее по тексту – Управление Росприроднадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении от 17.05.2013 г., которым Учреждение привлечено к ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000рублей.

В обоснование заявленных требований Учреждением указано, что фактически правонарушение выявлено в результате внеплановой выездной проверки, которая была проведена с нарушением статей 5, 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ): без согласования с прокуратурой, без оформления протоколов отбора образцов. Постановление было вынесено без учета паводкового периода, в период которого произошла авария на канализационной сети. Штраф был наложен административным органом без учета бюджетного статуса ФКУ ИК №3, характера правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица. В нарушение пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении №12/16 от 15.05.2013 не содержит данных о месте, времени совершения и событии административного правонарушения. Ни протокол, ни оспариваемое постановление не содержат сведений о том, какие конкретные экологические требования в процессе эксплуатации Учреждения нарушены, какие именно действия, либо бездействия субъекта ответственности приводят к ухудшению состояния окружающей среды, какие вредные вещества в результате производственно-хозяйственной деятельности ФКУ ИК №3 воздействуют на окружающую среду и превышают при этом установленные государством гигиенические и экологические нормативы. Результаты анализов отобранных проб грунта не показали превышения установленных нормативов. Таким образом, вина Учреждения в совершении правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ, по мнению заявителя, не доказана.

Административный орган считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что выездная проверка юридического лица - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ивановской области» Управлением Росприроднадзора не проводилась. Отбор проб осуществлялся в ходе рейдовых мероприятий 17 и 25 апреля 2013г. за соблюдением природоохранного законодательства на территории Ивановской области по факту ненадлежащей эксплуатации ФКУ ИК №3 канализационных сетей, сброса сточных вод на рельеф местности и загрязнения канализационными стоками территории между железнодорожным полотном по ул. им. Горохова и ФКУ ИК №3. На рейдовые мероприятия не распространяются требования Закона N 294-ФЗ. Внеплановая документарная проверка в отношении ФКУ ИК №3 проведена в период с 30.04.2013г. по 20.05.2013г. на основании распоряжения от 26.04.2013г. №152 в соответствии с Законом N 294-ФЗ. Доводы Учреждения о том, что авария на канализационных сетях произошла в паводковый период не нашли подтверждение ни входе рейдовых мероприятий, ни в ходе документарной проверки.

По мнению административного органа, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права; в протоколе и в постановлении отражено событие правонарушения: 15.05.2013г. установлено, что ФКУ ИК №3 ненадлежащим образом эксплуатирует канализационные сети, расположенные между территорией ФКУ ИК №3 и ул. им. Горохова г. Кинешмы Ивановской области, вследствие чего хозяйственно-бытовые стоки растекаются по рельефу местности. В постановлении указано, что Учреждением нарушены п.1 ст. 34 и п.2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения №152 от 26.04.2013 года Управлением Росприроднадзора по Ивановской области была проведена внеплановая документарная проверка ФКУ ИК №3 по факту ненадлежащей эксплуатации канализационных сетей и сброса сточных вод на рельеф местности по обращению Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры от 20.03.2013г., администрации городского округа Кинешма от 01.04.2013г., жителей ул. им. Горохова г. Кинешмы.

В ходе проверки установлено, что ФКУ ИК №3 ненадлежащим образом эксплуатирует канализационные сети, расположенные между территорией ФКУ ИК-3 и ул. Горохова г. Кинешма, Ивановской области, вследствие чего хозяйственно-бытовые стоки растекаются по рельефу местности. ФКУ ИК №3 нарушены пункт 1 статьи 34, пункт 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Выводы сделаны на основе рейдовой проверки земельного участка, расположенного между железнодорожной линией и теплотрассой напротив дома 20 по ул. им. Горохова г. Кинешмы, проведенной специалистами Управления Росприроднадзора 25.04.2013г. и представителем администрации города Кинешма Ивановской области и результатов анализа проб воды и грунта, проведенного специалистами филиала ЦЛАТИ по Ивановской области. Результаты проверки отражены в акте №12/16 от 15.05.2013г.

15 мая 2013 года в отношении ФКУ ИК №3 составлен протокол № 12/16 об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ. В протоколе отражено, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки 15.05.2013г. в отношении ФКУ ИК №3 УФСИН России установлено, что ФКУ ИК №3 ненадлежащим образом эксплуатирует канализационные сети, расположенные между территорией ФКУ ИК-3 и ул. Горохова г. Кинешма, Ивановской области, вследствие чего хозяйственно-бытовые стоки растекаются по рельефу местности. ФКУ ИК №3 нарушены пункт 1 статьи 34, пункт 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Рассмотрев материалы дела, 17 мая 2013 года государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Ивановской области вынесено постановление № 12/16 о привлечении ФКУ ИК №3 к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 40 000рублей.

Считая, что постановление вынесено с нарушением закона, ФКУ ИК №3 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление ФКУ ИК №3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о недоказанности события правонарушения и вины Общества в совершении правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением №12/16 от 17.05.2013г. по статье 8.1 КоАП РФ ФКУ ИК №3 привлечено к ответственности за нарушение требований части 1 статьи 34, части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды): ФКУ ИК №3 ненадлежащим образом эксплуатирует канализационные сети, расположенные между территорией ФКУ ИК-3 и ул. Горохова г. Кинешма, Ивановской области, вследствие чего хозяйственно-бытовые стоки растекаются по рельефу местности.

Однако каким образом, эти обстоятельства образуют состав правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ в постановлении не отражено.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 2 статьи 39 юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В постановлении о привлечении Учреждения к административной ответственности от 17 мая 2013г., кроме ссылок на статьи 34 и 39 Закона об охране окружающей среды, носящих общий характер, не отражено, какие требования в области охраны окружающей среды нарушены ФКУ ИК №3.

В оспариваемом постановлении отражено, что нарушения статей 34 и 39 Закона об охране окружающей среды установлены 15.05.2013г. Однако каким образом административный орган пришел к таким выводам, ни в постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не отражено.

Из письма ФКУ ИК №3 от 14.05.2013г. №38/ТО/43/13-2436 следует, что выброс на рельеф в колодце КК4 талых вод происходил в момент паводкового периода. По состоянию на 14.05.2013г. выброса сточных вод на рельеф местности нет. Данное утверждение Учреждения Управлением Росприроднадзора не проверялось. Событие правонарушения не доказано. Результаты анализов отобранных 25.04.2013г. проб сточной воды и грунта также не показали нарушений установленных значений ПДК.

Суд считает несостоятельными ссылки административного органа на результаты рейдовой проверки, проведенной 25.04.2013г., которые фактически были положены в основу оспариваемого постановления.

Распоряжением №152 от 26.04.2013 года Управления Росприроднадзора по Ивановской области была назначена внеплановая документарная проверка соблюдения ФКУ ИК №3 требований природоохранного законодательства при эксплуатации предприятия (в части эксплуатации канализационных сетей).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из материалов проверки следует, что вывод о нарушениях ФКУ ИК №3 сделан не основе документов Учреждения, а на основе рейдовой проверки 25.04.2013г. При этом рейдовая проверка проведена до вынесения Распоряжения о внеплановой документарной проверки от 26.04.2013, без участия представителя ФКУ ИК №3. Возможность проведения рейдовых проверок Управлением Росприроднадзора при наличии данных обстоятельств нормативно не установлена.

Фактически Управлением Росприроднадзора была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФКУ ИК №3.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона №294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1). Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2).

Фактически Управлением Росприроднадзора 25.04.2013г. проведены выездные проверочные мероприятия по месту осуществления деятельности Учреждения, которые невозможно было провести без участия представителя Учреждения, без соблюдения положений Закона №294-ФЗ в части проведения внеплановых выездных проверок.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки Управлением Росприроднадзора по Ивановской области не выносилось.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона №294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В данном случае согласование прокуратуры на проведение проверки административным органом не было получено.

Принимая во внимание, что в данном случае распоряжение о проведении выездной проверки не издавалось, решение о проведении проверки с органами прокуратуры не было согласовывалось проверочные мероприятия проведены Управлением Росприроднадзора с грубыми нарушениями требований Закона N 294-ФЗ, в силу части 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности административным органом фактов наличия в действиях Общества события вменяемого правонарушения и являются основанием для признания незаконным и отмене спорного постановления.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что событие вменяемого административного правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ нельзя считать доказанным.

Более того, согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.

В рассматриваемом случае суд, исследуя представленные в дело доказательства (акт проверки от 15.05.2013, протокол об административном правонарушении от 15.05.2013, постановление от 17.05.2013), приходит к выводу, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении Учреждению административного наказания Управление Росприроднадзора не указало, в чем конкретно выразилась вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения, то есть административный орган не исследовал и не установил вину Общества в совершении правонарушения.

В оспариваемом постановлении указано, что ФКУ ИК №3 ненадлежащим образом эксплуатирует канализационные сети, расположенные между территорией ФКУ ИК-3 и ул. Горохова г. Кинешма, Ивановской области, вследствие чего хозяйственно-бытовые стоки растекаются по рельефу местности.

Однако в чем состоит ненадлежащая эксплуатация сетей, административный орган не указал. Административным органом не проверялся факт аварии, не проверялась информация о паводке, на которую ссылалось Учреждение. В постановлении не указано, в чем состоит ненадлежащая эксплуатация канализационных сетей, а также не указано, каким нормативно установленным экологическим требованием является надлежащая эксплуатация канализационных сетей.

Таким образом, вина Общества в ненадлежащей эксплуатации сетей по состоянию на 15.05.2013г., повлекшее несоблюдение экологических требований, административным органом не доказана.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность административным органом события и вины Учреждения в совершении вменяемого правонарушения, суд приходит к выводу о недоказанности наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ивановской области» удовлетворить.

2. Постановление №12/16 о назначении административного наказания от 17 мая 2013 года, вынесенное государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Ивановской области, признать незаконными и отменить.

3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд, г. Киров через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Чеботарева И.А.