Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Рощиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой В.В.,
рассмотрев дело по иску
закрытого акционерного общества «Экстра»
к Тяло Наталье Алексеевне
о взыскании 1 364 648 руб.60 коп. убытков,
при участии в судебном заседании:
представителя истца ФИО2 по доверенности от 30.04.2015г., представителя ФИО3 по доверенности от 24.03.2016г.,
ответчика ФИО1 по паспорту, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 15.08.2015г.,

установил:

закрытое акционерное общество «Экстра» (далее- истец, Общество, ЗАО «Экстра») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее- ответчик, ФИО1, директор) о взыскании 1 364 648 руб.60 коп. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что бывший директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, вследствие чего истцу были причинены убытки в заявленном размере. Исковые требования основаны на ст. 51,53, 53.1 Гражданского Кодекса РФ, на ст. ст. 69,71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее ФЗ «Об акционерных обществах»), ст. 277 Трудового Кодекса РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв (Т.3, л.д. 15-22), пояснил, что истец не представил доказательств того, что своими действиями ответчик причинила реальный ущерб ЗАО «Экстра» либо оно не получило доходы, которые при обычных условиях гражданского оборота, получило бы. По данным бухгалтерского баланса убытки у общества отсутствуют, что безусловно свидетельствует о том, что никакого реального ущерба по вине ответчицы общество не понесло. В период работы генеральным директором ЗАО «Экстра» ответчица не только не причинила убытков своими действиями, а напротив, организовала его работу таким образом, что прибыль общества выросла. Общим возражением на все пункты искового заявления является то, что в качестве единоличного исполнительного органа общества ФИО1 действовала исключительно в пределах своих полномочий, предоставленных п.п. 1, 2 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» и действующим уставом ЗАО «Экстра». За пределы своих полномочий не выходила, более того, в основном согласовывала свои действия с представителем единственного учредителя общества ФИО5

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, ответчика, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 15.08.2013г. ФИО1 работала в ЗАО «Экстра» в должности генерального директора.

На основании решения единственного акционера ЗАО «Экстра» от 15.08.2013г. вступила в должность генерального директора с 15.08.2013г.

07.07.2014г. трудовой договор между ФИО1 и ЗАО «Экстра» был расторгнут, трудовые отношения ФИО1 были прекращены по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, на основании личного заявления ответчика и решения единственного акционера ЗАО «Экстра».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности состава гражданского правонарушения, а именно: наступление убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между убытками и противоправными действиями причинителя, вина причинителя. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пунктов 1, 2 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности установлены федеральными законами.

В пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Возникновение убытков ЗАО «Экстра» связывает в связи со следующими обстоятельствами.

1. Ответчиком необоснованно завышена заработная плата (оклад, премии) лицам, занимавшим должности руководителя департамента информационных технологий и директора по персоналу.

С 01.12.2009 года сначала на должности ведущего инженера-программиста, а в последствии (с 02.08.2010 года) на должности руководителя департамента информационных пологий работал сотрудник ФИО6 На дату его увольнения (31.10.2013 года) должностной оклад данного сотрудника составлял 53000 руб. в месяц (на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № 452 от 01.12.09).

С 05.11.2013 года на должность руководителя департамента информационных технологий был назначен ФИО7.

В период с 05.11.2013 по 31.12.2013 года должностной оклад ФИО7 составлял 138000 руб.месяц, в период с 01.01.2014 по 28.05.2014 года - 147700 руб. Данные подтверждаются условиями трудового договора № 252/1 от 05.11.2013 года, дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.12.2013 года.

Должностные полномочия, трудовые обязанности предыдущего работника ФИО6 и ФИО7 не были изменены и были аналогичны.

В исковой период ФИО7 и ФИО1 являлись родственниками и состояли в браке.

Истец полагает, что при установлении должностного оклада ФИО7 ФИО1 руководствовалась личными интересами, в связи с чем, размер должностного оклада ФИО7 необоснованно завышен. Убыток ЗАО «Экстра» выразился в разнице между фактически установленным ФИО7 размером должностного оклада и размером должностного оклада работника, ранее занимавшего аналогичную должность.

Сумма убытка за период с 05.11.2013года по июнь 2014 года составила 603 558 руб.

Ответчик исковые требования в этой части не признала, пояснила, что приглашение на работу ФИО7 и размер его заработной платы был обговорен с акционером ЗАО «Экстра» ФИО5, о чем свидетельствует электронная переписка с ним. При приеме на работу размер заработной платы ФИО7 был назначен в сумме 138 000 руб., т. е. с вычетом налогов он получал «на руки» 120 060 руб. Повышение ему зарплаты с 01.01.2014 было связано с общей индексацией заработной платы в компании. Сравнение заработной платы ФИО7 с заработной платой бывшего сотрудника ФИО6 как чрезмерно завышенной, считает неправильным, поскольку речь идет о специалистах совершенно разной квалификации, степени профессионализма и опыте работы.

Опыт ФИО7 складывался из работы в очень серьезных компаниях с мировым именем: 2, 5 года в компании i-Free, занявшей в 2014 году 6 место в рейтинге Forbes, сотрудничающей с Фондом "Сколково", около 3-х лет в крупнейшей IT-компании «Яндекс», что подтверждается записями в его трудовой книжке.

ФИО6 не был реализован проект по переходу ЗАО «Экстра» с программы 1С7 на 1С8. С приходом ФИО7 суммы первого и второго контрактов были уменьшены на 150 000 руб. каждый. Сам же проект реализован к 31.01.2014 г., т. е за 3 месяца, а не за 9 месяцев, как это было при предыдущем руководителе.

С приходом ФИО7 в рамках компании появился специалист по ИТ аудиту. Стоимость услуг аудита на рынке составляла около 180 тыс. рублей, без включения стоимости реализации и исполнения рекомендаций. С включением указанных услуг стоимость аудита оценивалась в 4 раза дороже. В связи с этим в ЗАО «Экстра» ИТ-аудит проводился в обычном рабочем режиме без дополнительных затрат.

ФИО7 в кратчайшие сроки были внедрены собственными силами WiFi покрытие торгового зала, электронная очередь, по второму сайту стоимость разработчика была сокращена в 2 раза с 120 000 руб. до 60 000 руб.; ЗАО «Экстра» отказалось от дополнительных услуг по сопровождению сайта, поскольку в данных услугах не нуждалось и делало сопровождение самостоятельно. В итоге, у Общества образовалась экономия в размере 235 000 руб.

Общество утверждает, что также необоснованно был завышен оклад Акулиной К.М., исполняющей обязанности директора по персоналу.

Должностной оклад предыдущего работника ФИО8 составлял 30 000 руб. Данный работник был необоснованно уволен ответчицей с занимаемой должности на основании приказа от 28.08.2013г.

На указанную должность ФИО1 была принята ФИО9 с должностным окладом в 100 000 руб.

На основании приказа директора от 27.09.2013г. были внесены изменения в штатное расписание Общества, далее должностной оклад Акулиной К.М. был увеличен до 115 000 руб.

В последствии продолжительность рабочего времени Акулиной К.М. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 13.12.2013 года была сокращена до 4-х часов в день с окладом 57 500 руб. в месяц с 16.12.2013г.

Ответчик, возражая на доводы истца, пояснил, что ФИО8 была уволена по собственному желанию. В отношении этого работника было выявлено несоответствие с занимаемой должности.

После ее увольнения ФИО1 заказала кадровый аудит, по результатам которого выявлено огромное количество нарушений.

Прием на работу и установление должностного оклада Акулиной К.М. были согласованы ФИО1 с собственником .

В размер оклада Акулиной К.М. были включены ее расходы на проживания, поскольку она была иногородней.

ФИО9 устранила все нарушения, допущенные ФИО8. в области кадрового делопроизводства в кратчайшие сроки, и предотвратила убытки компании в виде штрафа на сумму 200 000 руб.

В лице Акулиной К.М. общество приобрело тренера по работе с персоналом. До ее устройства на работу ЗАО «Экстра» оплачивало тренинги персонала стоимостью от 24 000 до 35 000 руб. за каждый. За время работы Акулиной К.М. ею были проведены 4 тренинга, два из них двухдневные. Эти тренинги общество не оплачивало, они входили воплату труда Акулиной К.М. Экономия составила не менее 126 000 руб. ФИО9 сократила штат отдела персонала на 1 человека, пересмотрела должностные оклады. В связи с указанными кадровыми изменениями Общество также получило экономию.

Из представленных в дело документов, следует, что у работника ФИО6 было профессиональное высшее образование по специальности программное обеспечение высших технологических и автоматизированных систем». Он проработал в ЗАО «Экстра» три года, не имел за весь период работы дисциплинарных взысканий.

ФИО7 не имел профильного высшего профессионального образования, имел квалификацию по специальности «прикладная математика». До приема на работу в ЗАО «Экстра» руководящих должностей никогда не занимал: работал инженером, ведущим специалистом, системным администратором, администратором баз данных. Стаж работы на каждом рабочем месте не превышал 2-3 лет.

За время работы в ЗАО «Экстра» на ФИО7 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с систематическими опозданиями на работу (приказ от 17.07.2014 года).

На основании договоров подряда работы по установке программы 1С8 выполняло ООО «Ардис», Акты выполненных работ подрядчиком представлены в материалы дела. Дополнительным соглашением №2 от 25.11.13г. к договору от 17.12.2012г. стоимость работ была уменьшена, были исключены 6,7,8 этапы работ, в связи с чем, была уменьшена стоимость подрядных работ.

Доводы ответчика о том, что ФИО7 в кратчайшие сроки были внедрены собственными силами WiFi покрытие торгового зала (магазин «Главмаг»), электронная очередь, о том, что он занимался сопровождением сайта ЗАО «Экстра» являются не доказанными.

Разработкой сопровождением сайта ЗАО «Экстра» занимался на основании договоров подряда ИП ФИО10, истцом представлены Акты выполненных работ.

Из приказа, заявления следует, что ФИО8 была уволена по соглашению сторон. К дисциплинарной ответственности работник не привлекался.

Документального подтверждения о том, что в организации в установленном порядке (издание соответствующего приказа, уведомление работников, объяснительные, акт проверки, принятые в результате проверки меры) проводился кадровый аудит ответчиком не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, пояснила, что работала в ЗАО «Экстра» начальником отдела управления персоналом, в январе 2013 года была переведена на должность директора по персоналу ЗАО «Экстра». Из данной организации ее вынудила уволиться генеральный директор ФИО1, не смотря на сообщение свидетеля о беременности. Дисциплинарных взысканий свидетель не имела, успешно справлялась со своими трудовыми обязанностями. Аргументом для ее увольнения послужили результаты проверки кадрового делопроизводства по факту. С результатами проверки директор не ознакомила, о том какие нарушения в ее работе допущены свидетель не знала. О том, что будет проводиться проверка в известность директор ее не поставила.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, пояснила, что работает в ЗАО «Экстра» с октября 2013 г. по настоящее время специалистом отдела персонала. В обязанности входит кадровое делопроизводство. Свидетель пояснила, что при приеме на работу в отдел кадров начальником отдела была ФИО9, у которой не имелось должностной инструкции. Непосредственно распоряжений от начальника не поступало, работу сотрудники в отделе кадров строили самостоятельно. ФИО7 являлся руководителем департамента информационных технологий, собеседований с ним не проводилось. У отдела персонала было много вопросов к департаменту информационных технологий и по посещению, и непосредственно по работе. Данный сотрудник не придерживался графика работы. При смене руководителя отдела по персоналу к сотруднику ФИО7 были претензии по нарушению трудового законодательства. пояснила, что табель учета рабочего времени составляла офис-менеджер. О том, что проводилась проверка (кадровый аудит) свидетель не знает.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелям, так как они являются последовательными не противоречивыми, согласуются с материалами дела.

Оценивая доводы сторон, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд исходит из того, что в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «Об акционерных обществах» исполнительный орган при осуществлении руководства текущей деятельностью общества обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В обязанности директора входят принятие решений о приеме на работу/увольнении работников, решение вопросов об установлении должностных окладов, о заключении гражданско-правовых договоров. Превышений полномочий ФИО1 как генерального директора судом не установлено.

Ответчик действовала в пределах должностных полномочий, установленных ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом ЗАО «Экстра».

Вместе с тем закон (п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах») налагает на единоличный исполнительные орган общества обязанность действовать при исполнении своих полномочий добросовестно и разумно, соизмеряя последствия своих действий с интересами юридического лица.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, реализуя полномочия директора общества, действовал недобросовестно и в не интересах общества, необоснованно увеличив должностные оклады сотрудникам ФИО7 и Акулиной К.М.

Работник ФИО9 не имела должностной инструкции , что входило в ее обязанности не известно, по образованию ФИО9– «педагог-психолог».

Увеличение должностного оклада данному работнику с 30 000- 40000 руб. (заработная плата ФИО8) до 115 000 руб., целесообразность приема его на работу ответчик не обосновал.

За время работы в ЗАО «Экстра» Акулиной К.М. допущены нарушения в области применения трудового законодательства в области кадрового делопроизводства. Государственной инспекцией труда на основании Постановления от 17.06.2014г. на ЗАО «Экстра» был наложен штраф.

Условия трудового договора, заключенного с Акулиной К.М. не содержали положений о том, что в оклад работника входит оплата расходов на проживание.

Суд усматривает в действиях ответчика прямой личный интерес к завышению оклада своего супруга ФИО7

Из штатных расписаний, утвержденных ФИО1, следует, что должностные оклады ФИО7 и Акулиной К.М. были значительно выше окладов других работников.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Согласно Приказу №25/8 от 28.02.2014г. ФИО7 был премирован за выполнение дополнительных обязанностей по организации и контролю за маркетинговой и рекламной деятельностью в период с 01.12.2013г. по 28.02.2014г.

Основанием для начисления премии является приказ № 25/8 от 28.02.2014 о премировании «за выполнение дополнительных обязанностей по организации и контролю за маркетинговой и рекламной деятельностью в период с 01.12.2013 по 28.02.2014».

Письменных доказательств того, что ФИО7 выполнял данные функции суду не представлено.

Свидетель ФИО12, показала, что является ведущим маркетологом ЗАО «Экстра». Трудоустроена с 2012 года. В круг обязанностей входит рекламная деятельность, оформление торгового зала, документооборот. Свидетель ФИО12 пояснила, что руководителем отдела маркетинга был ФИО13, после увольнения ФИО13 руководителем была непосредственно ФИО1 ФИО7 никогда не являлся руководителем отдела маркетинга, поскольку был руководителем отдела информационных технологий. Свидетель пояснила, что сайтами занималась непосредственно свидетель. Группой в твиттере занималась свидетель.

Обязанности по контролю и руководству отделом маркетинга в должностной инструкции ФИО7 отсутствуют.

Каких либо письменных распоряжений, приказов о возложении на ФИО7 данных обязанностей в материалах дела не имеется.

Следовательно, премия в размере 60000руб. была начислена ФИО7 необоснованно.

В период осуществления своей трудовой деятельности в качестве генерального директора ЗАО «Экстра» ФИО1 заключены договоры об оказании услуг: с ФИО7 договор об оказании консультационных услуг от 6.09.2013г. в области ИТ – рисков и информационной безопасности в период с 06.09.20113г. по 09.09.2013г.

Суд также отмечает, что при заключении сделки был конфликт интересов, ответчик действовало недобросовестно и неразумно.

Необходимости в заключении данной сделки не имелось. Контроль и оценка ИТ –рисков входили непосредственно в должностные обязанности ФИО7 (п.2.3. должностной инструкции). Период оказания услуг приходился на выходные дни.

Отчет ФИО7 , представленный ФИО1 в материалы дела, им не подписан.

Как указывает Общество в числе входящих документов ЗАО «Экстра» такой документ отсутствует.

03.02.2014года между ЗАО «Экстра» и ФИО14 (матерью ответчицы) был заключен договор об оказании консультационных услуг по вопросам охраны труда в период с 03.02.2014г. по 28.02.2014г.

Доказательств необходимости, факта оказания услуг ответчиком не представлено.

В указанный период, в штате общества имелась должность инженера по охране труда. Указанную должность занимала ФИО15 (период трудоустройства с 08.04.2013г. по 03.03.2014г.).

Разработка внутренних регламентов, инструкций по охране труда, их утверждение входит в обязанности руководителя (п.2.20, 2.21 Трудового договора).

Инструкций по охране труда в период договора, заключенного с ФИО14 не утверждалось.

В материалы дела истцом представлены проездные документы, согласно которым ответчик осуществляла поездки в г. Санкт-Петербург (адрес регистрации по месту жительства). Поездки не носили делового характера, осуществлялись в соответствии с личными целями.

Трудовой договор, заключенный с ФИО1 не содержит условий о возмещении ФИО1 расходов, связанных с поездками в г. Санкт-Петербург и обратно.

Из дела следует, что поездки осуществлялись в выходные дни, т.е. были совершены не с рабочими целями.

Доводы ответчика о проведении переговоров с деловыми партнерами из г. Санкт-Петербург, привлечение поставщиков ничем не подтверждены.

В 2010-2013 гг. ЗАО «Экстра» организовывало плановые командировки своих сотрудников 1 раз в полугодие в Китай (г. Иу).

Командировки носили плановый характер (1 раз в полугодие): 07.04.2012-21.04.2012, 28.10.2012-07.11.2012, 11.04.2013 - 23.04.2013, 25.10.2013 - 01.11.2013, 26.03-2014 - 03.04.2014.

В командировки всегда направлялись сотрудники коммерческого департамента, а именно менеджеры.

Целью поездки в Китай был отбор товара для закупки. Отбор товаров осуществляется профильными сотрудниками - менеджерами.

Личное участие в командировках в Китай директора общества является личной инициативной ответчика. Данные обстоятельства подтвердила в ходе рассмотрения дела ФИО1

Доказательств необходимости направления в командировки ответчика не представлено, а также, о том какие деловые цели преследовали эти поездки.

Кроме того, указанные в командировки направлялся ФИО7 цели командировок, указанные в командировочных документах, не согласуются с кругом должностных обязанностей ФИО7

Ответчиком не представлено доказательств, что ее решение о направлении ее и ФИО7 в командировки в г. Амстердам, в Корею были обусловлены деловыми целями.

Договор поставки с фирмой Купман Интрнэшнл РУС был заключен 01.11.2013г. Командировка была осуществлена ответчиком и ФИО7 в период с 17.02.2014 по 22.02.2014г. Связь между поездкой (командировкой) и заключенным договором отсутствует Деловая цель данной поездки, целесообразность, разумность отсутствуют.

Поездка в Корею была осуществлена только ФИО1 и ФИО7

Расходы подтверждаются авансовыми отчетами от 25.11.2013г.

Целью поездки, указанной в служебных заданиях ФИО1 и ФИО7 являлось «участие в выставке».

Поставка товаров ЗАО «Экстра» из Кореи осуществлялась на основании инвойсов. Поставка была осуществлена 25.02.2014г., 07.01.2014 г., 17.04.2014г., 17.02.2014г.

Из пояснений ответчика следует, что выставка предполагала широкий круг общения с компаниями производителями, в различных сферах деятельности. В результате поездки были заключены контракты с корейскими производителями.

Однако суду не представлено доказательств, какие контракты были заключены. Даты инвойсов не согласуются с датой командировки.

Не подтверждена цель поездки ФИО7

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходи к выводу, что в действиях ФИО1 имелась личная заинтересованность, ответчик действовал недобросовестно, при наличии конфликта между его личными интересами и интересами Общества, вследствие чего ЗАО «Экстра» причинены убытки.

В период нахождения в должности директора, Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по обеспечению соблюдения требований законодательства РФ при осуществлении деятельности Работодателя (п. 2.11 Трудового договора), что повлекло привлечение общества к ответственности за совершение административного правонарушения в виде наложении штрафа по постановлению № 7-657-14-ОБ/162/23/6 от 17.06.14г. в сумме 40 000 рублей.

Совершение нарушений, выявленных административным органом, и перечисленных в п. 1 постановления № 7-657-14-ОБ/162/23/6 от 17.06.14г., относится к временному периоду осуществления Ответчиком полномочий генерального директора ЗАО «Экстра» (нарушение нормативных требований к содержанию трудового договора с ФИО7, нарушение правил охраны труда и т.д.).

Штраф оплачен ЗАО «Экстра», что подтверждается платежным поручением.

Также подтверждается нецелесообразность заключения директором ФИО1 договора с ООО «ЛЭНД-Сервис» фирмой из г. Санкт-Петербурга. Стоимость услуг по обслуживанию холодильного оборудования была значительно выше стоимости аналогичных услуг, оказываемых ивановскими компаниями, с которыми у ЗАО «Экстра» были заключены договоры (ООО «А-Холод», стоимость услуг 22 410 руб. в мес., ООО «МЕГАПОЛЮС», стоимость 28000 руб. в мес. Договор заключен 26.10.2015г.).

Сумма убытков по расчету истца составила 1 364 648 руб. 60 коп. В качестве суммы заявлены расходы ЗАО «Экстра», произведенные по вине бывшего директора ФИО1, без наличия к тому оснований, не согласующиеся с целями деятельности Общества, а также не отвечающие его интересам.

Доводы ответчика об отсутствии у Общества оснований для предъявления настоящего иска, ввиду отсутствия отраженных убытков в бухгалтерском балансе Общества не основаны на законе.

Факт согласования ФИО1 с единственным акционером ЗАО «Экстра» вопросов по увольнению приему на работу, премированию и иным вопросам текущей деятельности не имеет правого значения по делу.

Таким образом, истцом доказан состава гражданского правонарушения, а именно: наступление убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между убытками и противоправными действиями причинителя, вина причинителя.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с увеличением истцом исковых требований, недостающий размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Экстра» 1 364 648 руб. 60 коп. убытков, 26 379 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

2. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 267 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.А Рощина