Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 4 от 23.06.2015 Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии в заседании:

- от заявителя - ФИО2 по доверенности от 10.08.2015 года,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 4 от 23.06.2015 (далее – Постановление) Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (далее Департамент, административный орган), которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований предприниматель указала, что на момент совершения вменяемого ей нарушения пунктом 1 Постановления Региональной службы по тарифам Ивановской области (далее – РСТ) от 25.07.2013 № 552 «Об установлении размера оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке» (далее – Постановление № 552) установлен размер оплаты расходов на перемещение задержанного транспортного средства в размере 52 рублей за 1 км (с учетом НДС). Предприниматель пояснила, что, исходя из разъяснений, изложенных в письме РСТ от 25.11.2014 № 1771-018/5-17, при расчете размера оплаты расходов на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку она учитывала суммарный пробег транспортного средства, в том числе пробег с прибытием до задержанного транспортного средства. По мнению предпринимателя, использованный Департаментом при вынесении оспариваемого Постановления подход, при котором при расчете размера оплаты расходов на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку учитывается только пробег эвакуатора от места задержания транспортного средства до специализированной стоянки, нарушает ее права как хозяйствующего субъекта, так как отсутствует оплата пробега эвакуатора до задержанного транспортного средства от места нахождения эвакуатора на момент вызова уполномоченного должностного лица. Изданное Департаментом в целях устранения неоднозначного толкования пункта 1 Постановления № 552 Постановление от 20.03.2015 № 8 «О внесении изменений в постановление РСТ от 25.07.2013 № 552» противоречит части 10 статьи 27.13 КоАП РФ и части 2 статьи 6 Закона Ивановской области от 01.10.2012 N 66-03 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" (далее – Закон № 66-ОЗ), исходя из положений которых порядок расчета размера оплаты расходов на перемещение задержанных транспортных средств должен устанавливаться законом Ивановской области. Решением Ивановского областного суда от 19.05.2015 по делу № 3-7/2015 признан недействующим пункт 1 Постановления № 552 в силу его экономической необоснованности. Предприниматель считает, что в силу противоречия нормативного правового акта, регулирующего вопросы оплаты расходов на перемещение задержанного транспортного средства, законодательству, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Административный орган считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав, что взимание оплаты за пробег эвакуатора от места нахождения до задержанного автотранспортного средства не предусмотрено действующим законодательством. Под перемещением понимается изменение местоположения задержанного автотранспортного средства, то есть изменение расстояния от места его задержания до штраф.стоянки, при этом оплата пробега эвакуатора от места его нахождения до места задержания автотранспортного средства является навязанной услугой и не должна взиматься с лица, совершившего административное правонарушение. Административный орган указал, что заявителем неверно трактуется письмо РСТ от 25.11.2014 № 1771-018/5-17, в котором указано на то, что при расчете тарифов был взят общий пробег эвакуатора, поэтому при расчете оплаты владельцам автотранспортного средства должна предъявляться сумма, исходя из фактического пробега от места задержания транспортного средства до места специализированной стоянки. Данная позиция Департамента подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 85-АПГ-14-3.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание 26.01.2016 года представителя не направил.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя заявителя? арбитражный суд установил следующее.

25.02.2015 в Департамент энергетики и тарифов Ивановской области поступило обращение гражданки ФИО3 (№ вх-43 5-018/1-14) по факту допущенной 15.12.2014 предпринимателем ФИО1 неверной тарификации регулируемых государством ставок при перемещении принадлежащего ФИО3 автотранспортного средства «Ниссан Кашкай+2» от проспекта Ленина, дом 21 до улицы 1-й Лагерной, дом 1.

03.03.2015 Департаментом в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением по нему административного расследования. У предпринимателя ФИО1 истребованы сведения о порядке расчета предъявленной к оплате суммы.

Предпринимателем ФИО1 были даны объяснения от 16.03.2015 года, согласно которым расходы за перемещение транспортного средства ФИО3 были рассчитаны по пробегу эвакуатора от места задержания транспортного средства до места стоянки (6,3 км), при этом дополнительно взималась оплата за пробег эвакуатора от его местонахождения на момент вызова сотрудниками ГИБДД до места задержания автотранспортного средства (41,7 км).

По факту нарушения предпринимателем ФИО1 порядка ценообразования при исчислении расходов за перемещение 15.12.2014 транспортного средства, принадлежащего ФИО3, 31.03.2015 должностным Департамента в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 4 по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ

23 июня 2015 года Департаментом на основании протокола об административном правонарушении № 4 от 31.03.2015 и иных материалов административного дела в отношении предпринимателя вынесено постановление № 4 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 4 от 23.06.2015 Департамента энергетики и тарифов Ивановской области.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Часть 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что при нарушениях определенных правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. В силу части 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Закона № 66-ОЗ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Оплата расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном исполнительным органом государственной власти Ивановской области.

Пунктом 1 Постановления РСТ (с 01.01.2015 - Департамент энергетики и тарифов Ивановской области) от 25.07.2013 № 552 "Об установлении размера оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке" (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) установлен размер оплаты расходов на перемещение задержанного транспортного средства в размере 52,00 руб. за 1 км.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Ивановский областной суд с заявлением о признании недействующим пункта 1 Постановления N 552 .

Решением Ивановского областного суда от 19 мая 2015 г. заявление ФИО1 удовлетворено, признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1 постановления Региональной службы по тарифам Ивановской области от 25 июля 2013 года N 552 "Об установлении размера оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке" в редакции постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20 марта 2015 года N 8 "О внесении изменений в постановление РСТ от 25.07.2013 N 552". Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый тариф в размере 52 руб. за 1 км перемещения задержанного транспортного средства (с учетом НДС), утвержденный абзацем первым пункта 1 Постановления N 552, не является экономически обоснованным тарифом, следовательно, не может быть признан законным.

Определением Верховного Суда РФ от 02.09.2015 N 7-АПГ15-9 решение Ивановского областного суда от 19.05.2015 оставлено без изменения, при этом Верховный Суд РФ подтвердил, что оспариваемая норма была принята с нарушением ч.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку расчет размера тарифа произведен без учета необходимых обосновывающих материалов, а уровень вышеназванных тарифов не обеспечивает возмещение обоснованных и документально подтвержденных расходов на транспортировку и хранение транспортных средств и получение прибыли, необходимой для финансирования за счет прибыли расходов, требуемых для осуществления деятельности по эвакуации и хранению задержанных транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, будет иметь место лишь при наличии факта нарушения законно установленного порядка ценообразования.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано выше, Решением Ивановского областного суда от 19 мая 2015 г. признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1 Постановления РСТ N 552 в редакции постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20 марта 2015 года N 8 "О внесении изменений в постановление РСТ от 25.07.2013 N 552".

Учитывая, что положения абзаца 1 пункта 1 Постановления N 552 в части размера оплаты расходов на перемещение задержанного транспортного средства постановлением Департамента от 20 марта 2015 года N 8 "О внесении изменений в постановление РСТ от 25.07.2013 N 552" не изменялись, выводы судебных инстанций о том, что оспариваемый тариф в размере 52 руб. за 1 км перемещения задержанного транспортного средства (с учетом НДС), утвержденный абзацем первым пункта 1 Постановления N 552, не является экономически обоснованным тарифом, и следовательно, не может быть признан законным, в равной степени распространяются на редакцию Постановления № 552, действовавшую на момент совершения правонарушения.

Тот факт, что п.1 Постановления № 552 признан Решением Ивановского областного суда от 19 мая 2015 г. недействующим со дня вступления решения суда в законную силу не влияет на оценку обстоятельств рассматриваемого правонарушения.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 разъяснено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4, 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе, при разрешении споров которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Факт признания незаконным цен (тарифов), установленных п. 1 Постановления № 552, свидетельствует о недопустимости их применения, в том числе и к правоотношениям, возникшим в период до их отмены, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по факту несоблюдения соответствующих тарифов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить полностью Постановление по делу об административном правонарушении № 4 от 23.06.2015г. Департамента энергетики и тарифов Ивановской области

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева