Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» к Муниципальному унитарному предприятию «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании убытков в сумме 3 958 рублей 62 копеек

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2011

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.11.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее - ООО «БизнесПроект») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Комсомольское ЖКХ») о взыскании убытков в сумме 3 958 рублей 62 копеек, из которых 3 953 рубля 74 копейки сумма реального ущерба и 4 рубля 88 копеек - сумма упущенной выгоды. Исковые требования обоснованы тем, что при проведении работ по опиловке деревьев работниками ответчика оборван фазный провод на воздушной линии 0,22кВ фидер № 3 от трансформаторной подстанции № 19 в пролете от опоры электропередач № 41 до опоры электропередач № 42 г. Комсомольска Ивановской области, принадлежащий ООО «БизнесПроект» на основании договора аренды. Согласно калькуляции расходы предприятия по восстановлению линии электропередач составили 3 953 рубля 74 копейки. Упущенная выгода определена в размере 4 рублей 88 копеек. В качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны ст.ст. 15, 1064, 209 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 14.02.2011 исковое заявление оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 21.03.2011 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК истец уточнил исковые требования и просил взыскать реальный ущерб в размере 3975 рублей 24 копеек, 4 рубля 11 копеек упущенную выгоду, 200 рублей судебные расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей. Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что при проведении работ по опиловке деревьев работниками ответчика оборван фазный провод на воздушной линии 0,22кВ, принадлежащий ООО «БизнесПроект» на основании договора аренды. Аварию устраняла оперативно-выездная бригада Комсомольского отделения ООО «БизнесПроект».

В судебном заседании представитель МУП «Комсомольское ЖКХ» иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что обрыв имел место за пределами территории, принадлежащей ответчику, поскольку опора 42 стоит непосредственно на территории ответчика, а опора 41 стоит за ее пределами. Истцом не представлено доказательств, что именно действиями ответчика причинены убытки, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по опиловке кустарника и возникшими у истца убытками. Истцом необоснованно в расчет стоимости восстановительных расходов включены затраты на выплату заработной платы своим работникам.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что 01.05.2009 между ОАО «Областные электрические сети» (Арендодатель) и ООО «БизнесПроект» (Арендатор) заключен договор аренды № 17, по условиям которого во временное владение и пользование сданы объекты, принадлежащие арендодателю на праве собственности согласно Приложению №№ 1.1. к договору. Срок договора аренды установлен с 01.05.2009 по 31.03.2010г., впоследствии на основании дополнительного соглашения к договору от 31.03.2010 срок действия договора продлен с 01.04.2010 на неопределенный срок. Актом приема-передачи имущества к договору аренды № 17 от 01.05.2009 и приложением к нему передано имущество на общую сумму 19 158 900 рублей, в том числе впоследствии поврежденная воздушная линия 0,22кВ. Пунктами 4.3.3., 4.3.4 договора аренды предусмотрены обязанности арендатора по содержанию арендованного имущества в соответствии с его назначением в исправном состоянии, проводить за свой счет капитальный ремонт имущества и нести расходы на его содержание.

01.01.2009 между ООО «БизнесПроект» и ООО «Энергосетевая компания» заключен договор №2Э на оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

10.09.2010 в результате опиловки деревьев неизвестными лицами был оборван провод на ВЛ-0,22 кВ фидер №3 от ТП №19 в пролете опор №41-42 (42 метра А-16) по пер. Вокзальному, о чем был составлен акт расследования причин инцидента на объекте энергетики от 13.09.2010.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что 10.09.2010 сотрудниками МУП «Комсомольское ЖКХ» проводилась работа по опиловке кустарника и мелких деревьев в границах территории предприятия, у автогаража, вдоль забора.

В протоколе об административном правонарушении от 14.09.2010 установлено, что 14.09.2010 в 16-30 часов по адресу <...> напротив дома №8 гр-н ФИО3 при проведении работ по опиловке деревьев совершил повреждение электрических сетей напряжением до 1000В (воздушных), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.7 КоАП РФ.

Постановлением от 08.10.2010 дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как в протоколе об административном правонарушении № 1658 от 14.09.2010 указано, что событие имело место 14.09.2010, а не 10.09.2010 как следует из материалов дела.

Стоимость восстановления электроснабжения, согласно представленной в материалы дела калькуляции составила 3979 рублей 24 копейки. Кроме того, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 4 рублей 11 копеек, в размере недополученных доходов от передачи электроэнергии потребителям, питание которых осуществлялось от трансформаторной подстанции № 19.

Полагая, что убытки в указанном размере причинены виновными действиями сотрудников МУП «Комсомольское ЖКХ» истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно представленным в материалы дела документам ФИО3 на момент проведения опиловки работал в МУП «Комсомольское ЖКХ» в должности начальника автогаража.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения:

-наступление вреда,

-противоправность поведения причинителя вреда,

-причинная связь между противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступлением вреда,

-вина причинителя вреда.

Факт проведения опиловки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ответчик оспаривает факт повреждения воздушной линии 0,22кВ в результате проведения опиловки кустарников.

Из материалов дела следует, что 10.09.2010 в 19 часов 45 минут комиссией Комсомольского участка ООО «БизнесПроект» был составлен акт расследования причин инцидента на объекте энергетики, согласно которому 10.09.2010 в результате опиловки деревьев неизвестными лицами был оборван провод на ВЛ-0,22 кВ фидер №3 от ТП №19 в пролете опор №41-42 (42 метра А-16) по пер. Вокзальному.

Факт обрыва проводов в двух пролетах идущих по ф. 106 ВП -10Кв оп 42-41 по указанному адресу отражен также в журнале учета заявок.

Доводы ответчика о причинении убытков в результате действий третьих лиц, а также факт обрыва проводов между другими опорами не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Проведение опиловки деревьев в непосредственной близости от линии электропередач, привело к ее повреждению, в результате чего произошел обрыв проводов в пролете опор № 41-42 ВЛ-0,22 кВ. Ф № 3 ТП-19 произошло короткое замыкание на ВЛ-0,22 кВ.

При данных обстоятельствах суд полагает доказанным факт обрыва проводов в результате опиловки деревьев работниками МУП «Комсомольское ЖКХ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При определении размера убытков суд учитывает, что основным принципом института возмещения убытков является принцип полного их возмещения.

В тоже время суд полагает обоснованными возражения ответчика в части исключения из суммы убытков затраты на оплату труда работников, отчисления на социальные нужды, общехозяйственные расходы в размере 130 %, амортизация и техническое обслуживание и ремонт участвующих в устранении повреждения транспортных средств, рентабельность в размере 20 %.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Следовательно, из самого понятия трудового договора следует непосредственная обязанность именно работодателя выплачивать работнику заработную плату.

По смыслу ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, а в соответствии со ст.ст. 235, 236 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам. Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации также предусмотрел прямую обязанность работника или работодателя осуществлять соответствующие налоговые отчисления.

Суд полагает, что истцом не доказано несение им в связи с аварией каких-либо дополнительных затрат по оплате труда его работников, а также что действия ответчика привели к выплате работникам истца незапланированных средств. Согласно представленным в материалы дела производственной инструкции, утвержденной исполнительным директором от 04.02.2009 электромонтер обязан исполнять работы по ремонту оборудования и линии электропередачи, устранению обнаруженных неисправностей, обслуживанию оборудования распределительных пунктов, трансформаторных подстанций, воздушных и кабельных линий электропередачи распределительных сетей. С учетом изложенного суд отклоняет доводы истца о том, что устранение аварий на воздушных линиях электропередачи не входит в обязанности сотрудников ООО «БизнесПроект».

Следовательно, во взыскании заработной платы персонала, состоящего в трудовых отношениях с истцом и налоговых отчислений, следует отказать.

Истцом необоснованно также включены в сумму убытка рентабельность, амортизация, общехозяйственные расходы. Согласно определению рентабельность – это эффективность, прибыльность, доходность предприятия или предпринимательской деятельности. Включение в калькуляцию данных позиций противоречит понятию убытков, данному в статье 15 ГК РФ.

С учетом изложенного суд полагает обоснованным размер убытков в сумме 247 рублей 08 копеек, состоящих из расходов на приобретение материалов в сумме 48 рублей 10 копеек и расходы на приобретение ГСМ в сумме 198 рублей 98 копеек. При этом суд принимает во внимание что расходы на приобретение горюче-смазочных материалов рассчитаны с учетом нормы времени, потраченного на устранение аварии и стоимости использования 1 машино/часа.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды в сумме 4 рублей 11 копеек. При этом истец ссылается на то, что им не получены доходы от не оказания услуг по передаче принадлежащей ООО «Энергосетевая компания» электрической энергии потребителям данной организации. В результате повреждения воздушной линии были отключены от электроснабжения потребители, питание которых осуществлялось от трансформаторной подстанции.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность оказывать услуги по передаче электроэнергии при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды по мотиву недоказанности истцом реальной возможности получения упущенной выгоды в заявленном размере. Истец не доказал наличие и размер упущенной выгоды и не подтвердил, что в период с 10.09.2010 по 13.09.2010 он получил бы соответствующие доходы, если бы воздушная линия электропередач не была бы повреждена в результате действий ответчика по опиловке деревьев и кустарников.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 200 рублей, понесенных в связи с запросом в инспекцию Федеральной налоговой службы России г. Иваново о предоставлении сведений о регистрации ответчика в качестве юридического лица.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика и платежное поручение от 28.02.2011 № 363.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в том числе по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина составляет 2000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 137 рублей 31 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» к Муниципальному унитарному предприятию «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании убытков в сумме 3 958 рублей 62 копеек, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» 247 рублей 8 копеек в счет возмещения материального ущерба и 137 рублей 31 копейку судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова