Гражданский кодекс часть 1

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 помощника Вичугского межрайонного прокурора Ивановской области по служебному удостоверению;

индивидуального предпринимателя – ФИО3 по свидетельству ОГРН <***> серия 77 №005979324 от 08.06.2005 г., паспорту.

установил:

И.о. Вичугского межрайонного прокурора (далее по тексту – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование своих требований заявитель указал на выявленный в результате проведенной Департаментом культуры и культурного наследия Ивановской области в период с 05.07.2011 г. по 07.07.2011 г. внеплановой выездной проверки, факт осуществления ИП ФИО1 незаконной предпринимательской деятельности по реставрации объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) – «Воскресенского собора в г. Вичуга Ивановской области» (далее по тексту – Собор), расположенного по адресу: <...>.

ИП ФИО3 в судебном заседании признал состав вменяемого правонарушения, пояснил, что лицензия на реставрацию объектов культурного наследия у него отсутствует. Предприниматель не знал, что Собор является объектом культурного наследия. Кроме того, ИП ФИО1 отметил, что он не осуществлял реставрацию Собора, а проводил восстановительные работы. После того, как началась проверка, работы по восстановлению Собора были приостановлены 08.07.2011 года.

Судебное заседание по делу, назначенное на 26.10. 2011 года, было отложено на 01.11.2011г. в связи с необходимостью предоставления заявителем документов, подтверждающих статус «Воскресенского собора в г. Вичуга Ивановской области».

01.11.2011 года, ИП ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил. В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии предпринимателя.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы административного дела, судом установлено следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН <***>, что подтверждается свидетельством серия 77 №005979324

Согласно пункту 1 приложения №1 к решению Исполкома Ивановского областного Совета Депутатов трудящихся от 28.05.1973 года «О взятии на государственную охрану памятников истории и культуры города Вичуги, Вичугского, Ивановского и Ильинского районов», «Воскресенская церковь, построенная в начале XX в.», расположенная по адресу: <...> относится к памятнику истории и культуры.

Здание Воскресенской церкви, расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Православной религиозной организации Иваново-Вознесенская и Кинешемская Епархия Русской Православной Церкви на основании акта от 05.12.1995 г. передачи в собственность Ивановской Епархии имущества Воскресенской церкви, <...>.

Данное здание находится во владении и пользовании Местной религиозной организации православного Прихода Воскресенского собора города Вичуга Ивановской области Иваново-Вознесенской и Кинешемской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат). При утверждении нового устава 27.04.2010г. Местной религиозной организации православного Прихода Воскресенского собора города Вичуга Ивановской области Иваново-Вознесенской и Кинешемской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) наименование «Воскресенская церковь, построенная в начале XX в.» было заменено на «Воскресенский собор в г. Вичуга Ивановской области».

Между ИП ФИО1 и Местной религиозной организацией православный Приход Воскресенского собора города Вичуга Ивановской области Иваново-Вознесенской и Кинешемской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) 19.02.2011 заключён договор подряда № 01/11, согласно которому предприниматель взял на себя обязательства выполнить работы по воссозданию в технике майолики панно и фронтона входа южной экседры Воскресенского собора в г. Вичуга.

На основании приказа Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области (далее – Департамент) от 29.06.2011 №64 в период с 05.07.2011 года по 07.07.2011 года Департаментом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства об объектах культурного наследия.

В результате проверки было установлено, что ИП ФИО1, не имея лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, осуществляет реставрационные работы памятника архитектуры регионального значения «Воскресенская церковь, построенная в начале XX в.»: работы по воссозданию майолики панно и фронтона входа южной экседры. Результаты проверки отражены в акте № 98 от 07.07.2011г. Настоятелю Воскресенского собора в городе Вичуга Ивановской области выдано предписание №101 от 06.07.2011г. о приостановлении работ с 08 июля 2011г.

Письмом начальника Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области ФИО4 от 12.07.2011 года № 01-11-2174 «О проведении работ на объекте культурного наследия» материалы проверки направлены Прокурору Ивановской области для принятия мер прокурорского реагирования по факту проведения ИП ФИО1 работ на памятнике архитектуры регионального значения «Воскресенская церковь, построенная в начале XX в.» в отсутствии соответствующей лицензии.

Прокуратурой Ивановской области 25.07.2011 обращение начальника Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области было направлено на рассмотрение Вичугскому межрайонному прокурору.

На основании поручения Прокуратуры Ивановской области Вичугской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об объектах культурного наследия ИП ФИО1

И.о. Вичугского межрайонного прокурора 05 сентября 2011 года в отношении ИП ФИО1 вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ И.о. Вичугского межрайонного прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статье 14.1 КоАП РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела документы, суд считает заявление прокуратуры не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (действовавшего на момент совершения правонарушения) определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются получение лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относится деятельность по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (пункт 41).

Согласно части 3 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия), к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

В силу части 1 статьи 40 Закона об объектах культурного наследия сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В связи с тем, что здание Воскресенского собора г. Вичуга Ивановской области является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения, то все работы, производимые на этом объекте, подпадают под понятие сохранения объекта культурного наследия и регулируются законодательством в сфере охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2007 № 117, лицензирование деятельности по реставрации осуществляется Министерством культуры Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено предпринимателем, что ИП ФИО1, осуществляя работы в рамках договора подряда от 19.02.2011г. №01/11, не имел лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд исходит из того, что в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 установлено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, отсутствие у ИП ФИО1 лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) выявлено Департаментом культуры и культурного наследия Ивановской области при проведении внеплановой проверки (акт от 07.07.2011). Информация об отсутствии у ИП ФИО1 лицензии направлена Департаментом Прокурору Ивановской области письмом от 12.07.2011г. №01-11-2174 и получена Прокуратурой Ивановской области 21.07.2011г. №4-347-11.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности ИП ФИО1 в данном случае следует исчислять с 21.07.2011г. Учитывая, что работы в Воскресенском соборе г. Вичуга по договору подряда приостановлены 08.07.2011г., на момент рассмотрения дела в судебном заседании 01.11.2011г. указанный срок истёк.

В силу пункта 6 статьи 24.5. КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. №2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Отказать и.о. Вичугского межрайонного прокурора в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО1.

2.На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ).

Судья И.А. Чеботарева