Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

о признании незаконным в части Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 12.11.2015 по жалобе ООО «Кватро-С» на действия единой комиссии Межрайонной ИФНС России №3 по Ивановской области при проведении электронного аукциона на выполнение работ по установке пожарной сигнализации, звукового и светового оповещения людей при пожаре,

третьи лица: ООО «Кватро-С»,

при участии в судебном заседании:

- от МИФНС России №3 по Ивановской области – ФИО1 по доверенности от 12.11.2015 года.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Ивановской области (далее МИФНС России №3 по Ивановской области, заказчик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании в части незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) № б/н от 12 ноября 2015 года( оглашено 09 ноября 2016 года).

15.02.2016 года от заявителя поступили уточнения заявленных требований, которые были приняты судом в судебном заседании 18.02.2016 года.(т.2 л.д.62-63).

В обоснование своих требований с учетом уточнений от 18.02.2016 года заявитель указал, что оспариваемое решение было вынесено УФАС по Ивановской области по итогам рассмотрения жалобы участника электронного аукциона ООО «Кватро-С» на действия единой комиссии заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по установке системы автоматической пожарной сигнализации звукового и светового оповещения людей при пожаре (извещение №0133100002615000009). Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действиях заказчика имеются нарушения требований ч.6, статьи 67, пункта 2 части 1 статьи 64, пп.б части 3 статьи 66, пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33, части 5 статьи 67, части 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Заявитель указал, что вывод комиссии УФАС по Ивановской области о нарушении заказчиком части 6 статьи 67 Закон № 44-ФЗ в части отсутствия в протоколе №11 от 27.10.2015 года рассмотрения первых частей заявок ссылок на положения аукционной документации, которым не соответствует отклоненная заявка участника, не соответствует действующему законодательству. Со ссылкой на норму части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, считает, что аукционная комиссия проверяет лишь только те первые части заявок, которые содержат информацию, указанную в части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. Если первая часть заявки не содержит данных положений, то аукционная комиссия не вправе сопоставлять данную заявку с положениями аукционной документации. В этой связи в протоколе №11 от 27.10.2015 года рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссия правомерно обосновала свое решение об отклонении заявки ООО «Кватро-С» со ссылкой на статью 67 Закона № 44-ФЗ.

Заявитель указал, что в соответствии с требованиями статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе, наряду с информацией указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта. В техническом задании документации об электронном аукционе установлено описание объектов закупки, краткие характеристики, объем работ, сведения о товарах – согласно проектно-сметной документации, что отражено в разделе 3 «Техническое задание документации». По мнению МИФНС России №3 по Ивановской области, такое формирование конкретных показателей оборудования именно по средством проектно-сметной документации соответствует закону, вследствие чего вывод антимонопольного органа о том, что заказчиком установлено требование к содержанию первой части заявки противоречащее объекту закупки (выполнение работ с поставкой товара) не основан на действующем законодательстве. Соответственно, заявка ООО «Кватро-С», не содержащая конкретные показатели товара к поставке, а лишь только общее согласие на установку оборудования в соответствии с проектно-сметной документацией, была обоснованно отклонена.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что заявка ООО «Кватро-С» с учетом данных аукционной комиссией разъяснений должна была содержать выраженное согласие на поставку товара с указанием страны происхождения товара, указанного в проектно-сметной документации, части аукционной документации. При соблюдении указанных условий заявка была б принята. Просил признать незаконным решение в обжалуемой части.

УФАС по Ивановской области, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания 11.03.2016 года, в суд представителя не направил, ходатайств об отложении в суд не представил. В соответствии с положениями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителя УФАС по Ивановской области.

Ранее в судебном заседании 18.02.2016 года представитель УФАС по Ивановской области заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по мотивам, указанным в отзыве на иск и дополнении к нему(т.1 л.д.88-90,т.2л.д.75) Пояснил, что протокол рассмотрения заявок №11 на участие в электронном аукционе №0133100002615000009 от 27.10.2015 г. в силу требований части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе помимо всего прочего должен содержать информацию об отказе в допуске к участию в аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем. Аналогичное требование содержит и пункт 14.6.2 документации рассматриваемого аукциона.

Однако протокол рассмотрения первых частей заявок от 27.10.2015 года не содержал ссылки положения документации об электронном аукционе, которым не соответствовала заявка ООО «Кватро-С», что является нарушением указанной выше нормы закона.

УФАС по Ивановской области считает, что требования документации о закупке в части требований к содержанию, составу первой части заявки на участие в электронном аукционе сформированы с нарушением положений п.п. «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 64 и п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона не установлены в аукционной документации требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара. Ссылка в документации об электронном аукционе о том, что работы выполняются в полном соответствии с проектно-сметной документацией без определения в документации о закупке соответствующих товаров не может являться требованием к участникам закупки об указании ими характеристик товаров, содержащихся в ней. Более подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кватро-С», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание представителя не направило, в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия (т.2л.д.101). В соответствии с положениями ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя ООО «Кватро-С».

Из поступившего в материалы дела отзыва ООО «Кватро-С» от 04.02.2016 года следует, что с заявленными требованиями не согласен, указал, что решение аукционной комиссии об отклонении заявки было принято с нарушением пункта 2 части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, в виду не указания положений документации об аукционе в электронной форме, которым не соответствует первая часть заявки и положений заявки на участие в аукционе которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме(т.2л.д.60).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя заявителя, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела 12.10.2015 года на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работу-оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт РФ) в соответствии с частью 5 статьи 112 Закона о контрактной системе, было размещено извещение №0133100002615000009 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по установке системы автоматической пожарной сигнализации, звукового и светового оповещения людей при пожаре. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 856 280 руб. 00 коп.

Одновременно на сайте была размещена документация о проведении электронного аукциона от 12.10.2015 года, локальная смета, проектно-сметная документация(т.1 л.д.101-124).

15.10.2015 года на сайте в связи с запросом ООО «Кватро-С» от 13.10.2015 года, разъяснениями аукционной комиссии от 14.10.2015 года (т.2 л.д.1-4), была размещена новая редакция документации о проведении электронного аукциона от 15.10.2015 года (т.2л.д.125-148).

Из документации о проведении электронного аукциона от 15.10.2015 года п.п.2.1, информационной карты аукциона( раздел 2) следует, что объектом закупки является установка системы автоматической пожарной сигнализации, звукового и светового оповещения людей при пожаре, объем оказываемых услуг – в соответствии с разделом 3 «Техническое задание».

Из содержания Технического задания в редакции от 15.10.2015 года следует, что комплекс технических средств должен состоять из системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы сбора обработки информации по СОИ, системы телефонного и СМС оповещения, системы электропитания и заземления.

Работы по созданию системы автоматической пожарной сигнализации, звукового и светового оповещения людей при пожаре, работы по устройству электропитания, заземления, монтажные работы, объем пуско-наладочных работ выполняется в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся частью аукционной документации.(т.1,л.д.95).

Как следует из проектно-сметной документации «системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией» проектируемая система является подсистемой уже существующей интегрированной системы безопасности ОРИОН, разработана в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (т.2л.д.14-38). Указанная документация в качестве приложения имеет спецификацию с перечнем необходимого для создания систем сигнализаций товара (оборудования) (т.2 л.д.27,29-30).

14.10.2015 от участника закупки №10 поступил запрос о разъяснении положений документации, в частности относительно того, что в техническом задании отсутствует форма, в которой приведены были бы характеристики поставляемого оборудования, указания на конкретные товарные знаки, фирменное наименование. В связи с чем участник просил разъяснить достаточно ли будет согласия на установку оборудования указанного в проектно-сметной документации (т.2 л.д.1).

Из ответа заказчика следует, что достаточно будет согласия на установку оборудования, указанного в проектно-сметной документации(т.2 л.д.3).

Заявка участника №10 ООО «Кватро-С» была сформирована в соответствии с полученным ответом (т.2 л.д.39-42).

Как следует из протокола рассмотрения заявок №11 на участие в электронном аукционе №0133100002615000009 от 27.10.2015 г., участнику №10 было отказано в допуске к участию в электроном аукционе со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

02.11.2015 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области поступила жалоба ООО «Кватро-С» на действия единой комиссии заказчика - МИФНС России №3 по Ивановской области при проведении соответствующего электронного аукциона.

В рамках рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган установил, что протокол рассмотрения заявок №11 на участие в электронном аукционе №0133100002615000009 от 27.10.2015 г., не содержал положений документации об электронном аукционе, которым не соответствовала заявка ООО «Кватро-С», а также положений заявки Общества, которые не соответствовали требованиям документации о закупке. В связи с чем, отказом ООО «Кватро-С» в допуске к участию в электронном аукционе были нарушены требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в рамках проведения внеплановой проверки УФАС России по Ивановской области было установлен ряд нарушений в том числе, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 и пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе Заказчик установил требования к содержанию первой части заявки, противоречащие объекту закупки (документацией предусмотрено выполнение работ с поставкой товара, а требование к первой части заявки установлено как на поставку товара), а также в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 и п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона не установлены в аукционной документации требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара, с чем не согласна МИФНС России №3 по Ивановской области, оспорив указанное решение в этой части в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе путем проведения аукционов (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

В части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия в соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе обязана принять одно из решений: либо о допуске участника закупки, подавшего заявку, к участию в электронном аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона; либо об отказе в допуске к участию в таком аукционе. При этом указано, что решение об отказе в допуске принимается в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 этой статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено только два основания для принятия решения об отказе в допуске участника закупки к участию в электронном аукционе: 1) непредоставление информации, которая должна содержаться в первой части заявки, или предоставление недостоверной информации; 2) несоответствие информации, которая должна содержаться в первой части заявки, тем требованиям документации об электронном аукционе, которые устанавливаются в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Протокол, составленный по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, в случае отказа в допуске к участию в аукционе, должен содержать обоснование этого решения, с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем (пункт 2 части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 27.10.2015 г.№11, участнику закупки, зарегистрированному под порядковым номером 10, отказано в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе – непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ.

Таким образом, указанный протокол в нарушение указанной выше нормы, не содержит обоснование решения в части указания положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка участника закупки, а также положения заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе, что является нарушением пункт 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Довод МИФНС России №3 по Ивановской области о том, что аукционная комиссия проверяет лишь только те первые части заявок, которые содержат информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, суд считает несостоятельным.

Из положений части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе следует, что аукционная комиссия проверяет все первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Ограничения прав аукционной комиссии по рассмотрению первых частей заявок, а именно права на сопоставление заявки положениям документации Законом №44-ФЗ не установлено.

Оценивая довод заявителя об обоснованности отклонения им заявки участника №10 ООО «Кватро-С» суд приходит к следующему.

В статье 66 Федерального закона N 44-ФЗ определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги, работы, услуги с поставкой товара), а также от того, указаны ли в аукционной документации средства индивидуализации объекта закупки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 названного Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Предоставляя при описании объекта закупки заказчику в рамках закона полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик объекта закупки, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, необходимо учитывать, что при описании объекта закупки должны таким образом излагаться требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые заказчику необходимы, а с другой стороны, соблюсти принципы контрактной системы, в том числе не ограничить количество участников закупки.

Как следует из аукционной документации, а также пояснений представителя заявителя потребность заказчика сводилась к созданию, установке, монтажу систем пожарной сигнализации и систем оповещения с интеграцией ее в уже существующую систему безопасности здания в соответствии с проектно-сметной документацией.

Документацией заказчика от 15.10.2015 г. о проведении аукциона на право заключения государственного контракта на установку системы автоматической пожарной сигнализации, звукового и светового оповещения людей при пожаре в административном здании Межрайонной инспекции ФНС №3 по Ивановской области.

В табличной части раздела 2 Информационной карты аукциона при описании объекта закупки определено, что установка системы автоматической пожарной сигнализации, звукового и светового оповещения людей при пожаре должна быть выполнена в соответствии с разделом 3 «Техническое задание» и разделом 4 «Проект государственного контракта».

Раздел III Технического задания документации поименовано заказчиком как «Установка системы автоматической пожарной сигнализации, звукового и светового оповещения людей при пожаре в административном здании». В пункте 1 раздела III «Техническое задание» аукционной документации, указан комплекс технических средств, и перечень работ, которые должны быть выполнены в полном соответствии с проектно-сметной документацией «Системы автоматической пожарной сигнализации и Системы оповещения и управления эвакуацией», являющейся неотъемлемой частью документации.

Раздел 4 аукционной документации содержит проект государственного контракта, в п. 1.1. которого указан предмет контракта – работы по установке системы автоматической пожарной сигнализации, звукового светового оповещения людей при пожаре в административном здании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области.

Между тем в пункте 11.2 раздела 11 «Требования к заявке и документам, входящим в состав заявки на участие в аукционе» документации об электронном аукционе указаны требования к первой части заявки, а именно первая часть заявки участника должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

- согласие участника такого аукциона на поставку товара (п.п. 11.2.1 документации);

- конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара (п.п. 11.2.2 документации).

В Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (приложение №2 к информационной карте аукциона (раздел 2 документации об аукционе) указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы и информацию, предусмотренные соответствующим разделом извещения и документации. Указанные показатели заполняются в соответствии с разделом «Техническое задание» документации об электронном аукционе, при этом участник закупки указывает конкретные характеристики товара, не допускается использование формулировок «не более, «не менее», за исключением случаев, когда указанным способом показатели характеристик товара обозначаются производителем товара.

Таким образом, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 и пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе Заказчик установил требования к содержанию первой части заявки, противоречащие объекту закупки (документацией предусмотрено выполнение работ с поставкой товара, а требование к первой части заявки установлено как на поставку товара), а также несоответствующие указанным нормам Закона о контрактной системе.

По мнению суда, поскольку возможность устанавливать заказчику требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара, а также требований к показателям, позволяющим определить соответствие закупаемого товара в проектно-сметной документации как части аукционной документации не ограничена, то такой способ описания объекта закупки не противоречит закону о контрактной системе. Кроме того, в данном конкретном случае речь идет об интеграции устанавливаемой системы в уже существующую систему, что следует из описательной части проектно-сметной документации (т.2л.д.143), вследствие чего конкретное оборудование подлежащее поставке должно быть именно такое как указано в проектно-сметной документации, от которой в силу требований статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" исполнитель контракта не может отступить.

И в этой связи с учетом данного самим заказчиком разъяснения участнику закупки №10 ООО «Кватро-С» относительно того, что в первой части заявки достаточно согласия на установку оборудования в соответствии с проектно-сметной документацией, отказ в допуске к участию в аукционе по причине отсутствия согласия относительно конкретного оборудования является необоснованным, нарушающим права участника закупки, что привело к незаконному ограничению количества участников аукциона.

Довод заявителя, о том, что участники закупки, которые были допущены к участию в аукционе, оформили свои заявки путем отражения в них конкретного перечня оборудования с указанием страны происхождения, по мнению суда, при данных конкретных обстоятельствах, а именно разъяснений заказчика относительно содержания первых частей заявок, не влияют на вывод суда о необоснованности отклонения заявки участника №10.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области в удовлетворении требований в полном объеме.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Г.М. Никифорова