Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект»
к Администрации городского округа Кохма
о взыскании 6119 руб. 52 коп. неустойки за период с 04.10.2011 по 30.12.2011,
и встречному иску
Администрации городского округа Кохма
к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПроект»
о признании сделки между администрацией городского округа Кохма и ООО «БизнесПроект» от 09.09.2011, оформленной договором №ТП-260 технологического присоединения, недействительной в силу ее ничтожности в связи с несоответствием ее Федеральному закону от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказанных услуг для государственных и муниципальных нужд»,
при участии в судебном заседании:
от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - представителя ФИО2 по доверенности №53 от 20.06.2012г.
от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - представителя ФИО3 по доверенности №21 от 30.11.2012г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (ООО «БизнесПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Кохма (Администрация г.о. Кохма, ответчик) о взыскании 6119 руб. 52 коп. неустойки за период с 04.10.2011 по 30.12.2011.

Исковое требование основано на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору технологического присоединения №ТП-260 от 19.09.2011 допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, а именно нарушил согласованный сторонами порядок и сроки оплаты стоимости договора, в результате чего, в соответствии с п. 23 указанного договора, истец начислил неустойку, за взысканием которой обратился в суд.

Определением арбитражного суда от 04.02.2013 суд принял исковое заявление к производству, и в силу ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Администрация городского округа Кохма (далее по тексту Администрация г.о. Кохма, истец по встречному иску), не согласившись с иском, обратилась со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее ООО «БизнесПроект», ответчик по встречному иску) о признании сделки между администрацией городского округа Кохма и ООО «БизнесПроект» от 09.09.2011, оформленной договором №ТП-260 технологического присоединения, недействительной в силу ее ничтожности в связи с несоответствием ее Федеральному закону от 21.07.2005 №04-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказанных услуг для государственных и муниципальных нужд»; применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно, возвращении уплаченных денежных средств по договору №ТП-260 технологического присоединения от 09.09.2011 в сумме 106726 руб. 23 коп.

Исковые требования основаны на ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказанных услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон №94-ФЗ). В результате не соблюдения сторонами требований указанного Федерального закона договор технологического присоединения № ТП-260 от 19.09.2011, заключенный между администрацией г.о. Кохма и ООО «БизнесПроект» является ничтожным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона №94-ФЗ «во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 55 того же закона размещение заказа у единственного поставщика в случае если осуществляется подключение (присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам. Заключение иных гражданско-правовых договоров в соответствии с указанным законом возможно лишь в том случае, если цена сделки не превышает установленного Центральным Банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (п.п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона №94-ФЗ). На день заключения договора технологического присоединения №ТП-260 от 19.09.2011 вышеназванный предельный уровень установлен в сумме 100 000 руб. Размер платы по договору №ТП-260 за технологическое присоединение составил 103 888 руб. 01 коп. В связи с чем, по мнению Администрации г.о. Кохма, договор является ничтожным.

На основании определения арбитражного суда от 4.03.2013 встречное исковое заявление Администрации г.о. Кохма в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 04.03.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 27.03.2013.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От истца и ответчика не поступило таких возражений, поэтому протокольным определением арбитражного суда от 27.03.2013 суд завершил досудебную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции в ту же дату. Судебное заседание неоднократно откладывалось, в нем также объявлялся перерыв.

Истцом по встречному иску заявлением от 15.04.2013 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования уточнены, истец просит признать сделку между администрацией городского округа Кохма и ООО «БизнесПроект» от 09.09.2011, оформленную договором №ТП-260 технологического присоединения, недействительной в силу ее ничтожности в связи с несоответствием ее Федеральному закону от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказанных услуг для государственных и муниципальных нужд». Пунктом 2 данного заявления истец просил признать сделку технологического присоединения муниципальным контрактом, заключенным 16.10.2011 в силу соблюдения администрацией процедуры установленной Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказанных услуг для государственных и муниципальных нужд» для заключения и размещения муниципального контракта.

Протокольным определением от 7.05.2013 в порядке ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд отказал в принятии к рассмотрению требования, указанного истцом под пунктом 2 заявления об уточнении, поскольку оно имеет самостоятельные предмет и основание иска.

Ответчик администрация г.о. Кохма с первоначальными исковыми требованиями не согласился возражения изложив во встречном иске, отзыве от 3.04.2013, дополнительных пояснениях по делу от 15.04.2013, в отзыве от 10.07.2012. Ответчик представил контррасчет неустойки, пояснив следующее. 12.10.2011 в адрес ООО «БизнесПроект» администрацией г.о. Кохма было направлено письмо, в котором администрация просит считать договор технологического присоединения №260-ТП муниципальным контрактом, заключенным с момента получения данного письма (дата получения 16.10.2011) В соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказанных услуг для государственных и муниципальных нужд» администрация в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта направила сведения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ для размещения муниципального контракта в реестре контрактов, заключенных по итогам размещения заказов. Муниципальный контракт размещен в реестре 13.10.2011. Администрация г.о. Кохма полагает, что начало периода исчисления неустойки следует считать дату получения ООО «БизнесПроект» письма администрации от 12.10.2011. Согласно контррасчету, представленному администрацией г.о. Кохма, просрочки в оплате стоимости технологического присоединения по спорному договору не имеется.

ООО «БизнесПроект» встречные исковые требования не признало по мотивам, изложенным в отзывах от 27.03.2013, от 13.05.2013, указав, что договор технологического присоединения №ТП-260 от 09.09.2011 заключен в соответствии с требованиями ст.26 Федерального Закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике», «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее Правила), которые определяют процедуру, порядок технологического присоединения, а также форму договора технологического присоединения. Требования Правил распространяются на всех субъектов права, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение. Федеральный Закон №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказанных услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает заключение не только муниципального контракта, но и иного гражданско-правового договора, в том случае, когда размещение заказа производится у единственного поставщика (п.п.2 ч.2 ст. 55 Закона) Спорный договор сторонами подписан без разногласий и исполнен. Помимо изложенного, ООО «БизнесПроект» заявило об истечении срока исковой давности для предъявления встречного искового требования по п.2 ст. 181 ГК РФ .

Истец по встречному иску считает, что срок исковой давности должен быть исчислен с момента получения администрацией г.о. Кохма претензии об оплате неустойки ООО «БизнесПроект», т. е. с 13.12.2012. В письменном ходатайстве от 7.05.2013 просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок по встречному требованию.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

19.09.2011 между ООО «БизнесПроенкт» и администрацией г.о. Кохма заключен договор технологического присоединения №ТП-260 (далее по тексту - договор).

По условиям договора стороны приняли на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя – администрации г.о. Кохма административного здания, расположенного по адресу: <...> (пункт 2 договора) к электрическим сетям ООО «БизнесПроект», администрация г.о. Кохма обязалась внести оплату за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.10 договора (в редакции дополнительного соглашения №1/01-37/159 от 18.11.2011) размер платы за технологическое присоединение составил 103 888 руб. 01 коп.

Пунктом 11 договора стороны согласовали порядок и сроки внесения платы за технологическое присоединение:

15% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения;

45% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон;

10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

В силу п. 23 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

ООО «БизнесПроект» выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчик же просрочил оплату за технологическое присоединение по условиям договора.

ООО «БизнесПроект» направило Администрации г.о. Кохма претензию с требованием оплатить неустойку, начисленную согласно условиям договора.

Претензия осталась без ответа, в связи с чем, истец по первоначальному иску обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Частью 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обраться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Между сторонами фактически сложились правоотношения, на которые распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения в сфере возмездного оказания услуг.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11 договора стороны согласовали поэтапные сроки оплаты стоимости технологического присоединения.

Согласно представленному истцом расчету ответчик просрочил оплату первого платежа на 23 дня, второго платежа на 28 дней, данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Поскольку была просрочка исполнения обязательства со стороны администрации г.о. Кохма ООО «БизнесПроект» в соответствии с п.23 договора начислена неустойка в размере 6 119 руб. 52 коп. (первый платеж просрочен на 23 дня сумма, неустойки составила 2 759 руб. 78 коп., второй платеж - на 28 дней, сумма неустойки составила 3 359 руб. 74 коп. Итого, сумма неустойки составила 6 119 руб. 52 коп.)

Возражая против взыскания неустойки, ответчик полагает, что договор технологического присоединения №ТП-260 от 19.09.2011 ничтожен, поскольку стороны при оформлении правоотношений должны были руководствоваться Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказанных услуг для государственных и муниципальных нужд» и должны были заключить контракт.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 5 Закона №94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с пунктом 1 ст. 55 Закона №94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляется оказание услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

В силу ст. 1 Закона №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Письмом от 12.10.2011 Администрация г.о. Кохма уведомила ООО «БизнесПроект» о том, что договор технологического присоединения №260-ТП от 19.09.2011 следует считать муниципальным контрактом, заключенным с даты получения данного письма (16.10.2011).

В соответствии со 18 Закона №94-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляет ведение реестра государственных контрактов, заключенных от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных контрактов, заключенных от имени муниципального образования, а также гражданско-правовых договоров федеральных бюджетных учреждений, бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных бюджетных учреждений. В реестр контрактов не включаются сведения о контрактах и об иных заключенных в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона гражданско-правовых договорах.

В соответствии с требованиями ст. 18 Закона №94-ФЗ администрация г.о. Кохма направила сведения для размещения муниципального контракта в реестре контрактов, заключенных по итогам размещения заказов. Муниципальный контракт размещен в реестре 13.10.2011 под реестровой записью №013330003411000006.

То есть, таким образом, Администрацией г.о. Кохма соблюдена вся процедура для заключения контракта у единственного исполнителя, предусмотренная Законом №94-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

По смыслу приведенных норм права отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 ст. 166 Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С предложением об изменении договора в установленном законом порядке администрация г.о. Кохма ни к ответчику, ни в судебном порядке не обращалась, спорный договор сторонами полностью исполнен, мероприятия по технологическому присоединению выполнены, оплата произведена в полном объеме, возвращение полученного по договору невозможно.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, о том, что нарушение порядка заключения контракта не может являться основанием для признания договора технологического присоединения № ТП-260 от 19.09.2011 недействительным в случае, если права и имущественные интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки, так как целью предъявленного иска является восстановление этих прав.

Доводы о том, что заключенным оспариваемым договором будут нарушаться права Администрации г.о. Кохма в виде негативных последствий, выраженных в наложении штрафов за нарушение требований Закона №94-ФЗ судом отклоняются и не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска.

Наличие предусмотренной административной ответственности за нарушение закона о размещении заказов к существу сделки отношения не имеет.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности по основаниям пункта 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 181 Кодекса установлен срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет 1 год.

Истцом же по встречному иску заявлены требования о признании сделки недействительной по основаниям ее ничтожности.

В соответствии с п. 32 Постановления ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1.07.1996 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. Ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года и ответчиком не пропущен.

Суд не соглашается с доводами ООО «БизнесПроект» о том, что в данных спорных отношениях необходимо руководствоваться только «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, которыми утверждена типовая форма договора технологического присоединения по следующим основаниям.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П разъясняется, что из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере (ст. ст. 9, 34 и 35) вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции).

Суд считает необходимым отметить, что при заключении оспариваемого договора стороны должны были руководствоваться одновременно Федеральным законом №35-ФЗ «Об электроэнергетике», «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 и Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказанных услуг для государственных и муниципальных нужд» (специальной нормой, регламентирующей порядок заключения контрактов (договоров) для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений), каких-либо противоречий в указанных нормативных актах суд не находит.

Расчет неустойки представленный истцом судом проверен и признан судом правильным. Контррасчет представленный ответчиком по первоначальному иску по вышеуказанным основаниям судом не принимается и является неверным.

При таких обстоятельствах , суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования заявлены законно и обосновано и подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В связи с обоснованностью первоначального иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по первоначальному иску, а соответственно в связи с отказом в удовлетворении встречного иска судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» к Администрации городского округа Кохма о взыскании 6119 руб. 52 коп. неустойки за период с 04.10.2011 по 30.12.2011 удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Кохма в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» 6119 руб. 52 коп. неустойки за период с 04.10.2011 по 30.12.2011, 2000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований Администрации городского округа Кохма к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» о признании сделки между администрацией городского округа Кохма и ООО «БизнесПроект» от 09.09.2011, оформленной договором №ТП-260 технологического присоединения, недействительной в силу ее ничтожности в связи с несоответствием ее Федеральному закону от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказанных услуг для государственных и муниципальных нужд» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его вынесения путем подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Рощина