Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2015 года,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Трастовая компания «Ильдор», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области УФССП по Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО1- ФИО3 по доверенности от 01.06.2015 года;

- от УФССП по Ивановской области: ФИО4 на основании доверенности от 29.07.2015 г.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2015 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 12329/15/37022-ИП.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, им нарушен не был. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2015 получено должником 14 апреля 2015 года, так как до указанной даты ФИО5 находился в командировке. В день получения Постановления о возбуждении исполнительного производства должником в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено частичное прекращение обязательства перед взыскателем зачетом встречного однородного требования на сумму 25940 рублей, о чем в адрес взыскателя было направлено соответствующее заявление (исх. № 12 от 14.04.2015г.). 14 апреля 2015 года судебным приставом исполнителем получено письменное заявление должника о частичном списании в соответствии с полномочиями судебного пристава-исполнителя, предоставленными пунктом 16.1. части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), суммы долга по исполнительному документу, в связи с частичным прекращением обязательства зачетом встречного однородного требования (исх. № 13 от 14.04.2015г.). 14 апреля в адрес судебного пристава-исполнителя также передана копия поданного в суд заявления о рассрочке исполнения судебного акта. Постановление судебного пристава-исполнителя о зачете однородных встречных требований было вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 27.05.2015г. и получено должником 19.06.2015 года. В тот же день, 19 июня 2015 года, должник в полном объеме добровольно исполнил обязательства перед взыскателем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 19.06.2015 на сумму 74060 рублей. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют, что 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушен должником не был. В период с 14 апреля 2015 года по 19 июня 2015 года исполнить требование по исполнительному документу должнику не представлялось возможным, поскольку в результате бездействия судебного пристава-исполнителя не был произведен в рамках возбужденного исполнительного производства зачет однородных встречных требований, в результате чего должник не знал (и не мог знать) какова сумма дальнейшего исполнения. Удовлетворение требований по исполнительному документу в полном объеме было произведено должником самостоятельно, а не в результате мер принудительного исполнения судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, отзыв не представил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской против удовлетворения требований должника возражало, пояснив, что Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ по истечении 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Со стороны заявителя на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2015 не представлены документы об исполнении исполнительного листа, а равно доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на неисполнение решения суда в установленный в постановлении от 07.04.2015 срок. Подача заявления о рассрочке исполнения исполнительного документа не приостанавливает течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Относительно зачета однородных требований Управление пояснило, что в силу положений части 1 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ зачет встречных однородных требований, при подтверждении исполнительными документами о взыскании денежных средств, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Основанием для осуществления зачета является вынесенное в рамках исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ). Указанной нормой не определен срок рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления о зачете.

Взыскатель по исполнительному производству - ООО «Трастовая компания «Ильдор», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. В письменном отзыве, представленном к дате судебного заседания, взыскатель указал, что в соответствии с п. 16.1 ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, наделен не взыскатель, а судебный пристав-исполнитель. В данном случае зачет встречных однородных требований относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 88.1 Закона № 229-ФЗ. Разрешение вопрос о законности взыскания исполнительского сбора в отношении суммы 25 940 руб., о зачете которой ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю, равно как вопрос о соблюдении должником 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ООО «ТК «Ильдор» оставило на усмотрение суда. В остальной части суммы исполнительного производства, а именно - 74 060 руб., по мнению взыскателя, должником пропущен срок для добровольного исполнения при том, что рассрочка исполнения должнику не была предоставлена судом, а сам по себе факт обращения должника с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ и не влечет приостановления исполнительного производства и течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

06.04.2015 года в Шуйский РОСП поступил исполнительный лист серии ФС № 000006758, выданный на основании определения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-2371/2013 от 03.12.2014 года, о взыскании с предпринимателя ФИО1 судебных расходов в пользу ООО «Трастовая компания «Ильдор» в размере 100 000 руб.

07 апреля 2015 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 12329/15/37022. Пунктом 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждение исполнительного производства № 12329/15/37022 было направлено должнику заказной почтой с уведомлением и получено представителем предпринимателя ФИО1 по доверенности 09.04.2015.

Постановлением о зачете однородных встречных требований от 27.05.2015г. судебный пристав-исполнитель произвел зачет встречных требований на основании представленных должником документов, согласно которым ФИО1 является взыскателем в отношении должника - ООО «Трастовая компания Ильдор» по исполнительным производствам № 21398/14/04/37 от 04.06.2014 г. и № 23196/14/04/37 от 04.06.2014 года, на общую сумму 25940,00 рублей. 09.06.2015 в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление от 09.06.2015 года о взыскании исполнительского сбора, которым с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 7000 руб.

19 июня 2015 года по приходно-кассовому ордеру № 2 от 19.06.2015 года ФИО1 внес в кассу взыскателя 74 060 руб.

30.06.2015 года исполнительное производство № 12329/15/37022 было окончено судебным приставом-исполнителем.

Постановление судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2015 года, оспорено предпринимателем ФИО1 в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частями 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов исполнительного производства следует, что Постановление о возбуждении исполнительного производства № 12329/15/37022 было направлено судебным приставом-исполнителем должнику заказной почтой с уведомлением и получено представителем предпринимателя ФИО1 по доверенности 09.04.2015.

Исходя из предусмотренного в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2015 года срока добровольного исполнения, требования исполнительного документа подлежали исполнению должником в срок не позднее 16 апреля 2015 года

Ссылки заявителя на факт нахождения его в период с 09.04.2015 года по 13.04.2015 года в служебной командировке суд отклоняет. В рассматриваемом случае Постановление было получено представителем заявителя, действовавшим при получении корреспонденции по доверенности от имени ФИО1, в силу чего все последствия соответствующих действий возникают у ФИО5 Нахождение ФИО5 в командировке не являлось чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством, так как ФИО1, будучи осведомленным о вынесенном в отношении него судебном акте, предусматривающем взыскание судебных расходов в пользу ООО «Трастовая компания «Ильдор» в размере 100 000 руб., при должной степени заботливости имел возможность обеспечить осуществление от своего имени перечисления (внесения в кассу должника) необходимой суммы денежных средств в пределах срока добровольного исполнения.

Факт направления ФИО1 в адрес взыскателя заявления о зачете встречного однородного требования на сумму 25940 рублей, (исх. № 12 от 14.04.2015г.), а также вручение 14 апреля 2015 года судебному приставу- исполнителю письменного заявления должника о частичном списании суммы долга по исполнительному документу в связи с частичным прекращением обязательства зачетом встречного однородного требования (исх. № 13 от 14.04.2015г.) не имеет правового значения.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно представленным заявителем доказательствам (почтовое уведомление 15590070179017) заявление о зачете встречного однородного требования на сумму 25940 рублей, (исх. № 12 от 14.04.2015г.) было получено ООО «Трастовая компания «Ильдор» 20.04.2015 года, то есть по истечении срока для добровольного исполнения.

Более того, в рассматриваемом случае заявление о зачете было сделано предпринимателем ФИО1 как стороной исполнительного производства при наличии встречных исполнительных листов.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Согласно пункту 2 названного Обзора окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Согласно п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Из содержания ч. 1, 2 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве следует, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Положения ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве относятся к вопросам исполнения судебных актов, вступивших в законную силу. В данном случае правоотношения сторон с учетом стадии исполнения судебного акта переходят из частной сферы в публичную, и, при наличии у сторон встречных денежных обязательств, подтвержденных исполнительными листами, выданными на основании решений суда, они могут быть погашены зачетом только в рамках исполнительного производства. Постановление о зачете однородных встречных требований было вынесено судебным приставом-исполнителем 27.05.2015г., по истечении срока на добровольное исполнение

Ссылки заявителя на несвоевременное рассмотрение судебным приставом-исполнителем заявления должника от 14.04.2015 года о частичном прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования суд отклоняет. Материалами дела подтверждено, что заявление о зачете было подано должником судебному приставу-исполнителю 14.04.2014 года. Согласно ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Требований о сокращенном сроке рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявлений о зачет встречных однородных требований Закон № 229-ФЗ не предусматривает. Таким образом, предельный срок рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления должника о зачете от 14.04.2015 года истекал за пределами срока для добровольного исполнения, в силу чего обстоятельства, связанные с рассмотрением судебным приставом-исполнителем соответствующего заявления, не влияют на оценку законности оспариваемого Постановления.
Факт обращения должника 09.04.2015 года в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 03.12.2014 по делу № А17-2371/2013 также не влияет на правовую оценку Постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2015 года.

Часть 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ устанавливает право должника обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 5 части 7 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что в сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Названные положения регулируют вопросы продления сроков совершения судебным приставом-исполнителем принудительных исполнительных действий и не распространяются на сроки добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Реализация права должника на рассрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом, поскольку добровольное исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения, срок исполнения которых регламентирован статьей 36 Закона N 229-ФЗ, не относится.

Более того, в рассматриваемом случае определением от 25 июня 2015 года производство по заявлению должника о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 03.12.2014 по делу № А17-2371/2013 было прекращено судом в связи с отказом заявителя от соответствующих требований.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что Постановление о взыскании исполнительского сбора было правомерно вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ по истечении 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в отсутствие доказательств добровольного исполнения должником исполнительного листа, а равно доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на неисполнение судебного акта в установленный в постановлении от 07.04.2015 срок.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2015 года

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева