Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства №2 города Иваново (далее МУП ЖХ №2 г. Иваново, Предприятие) к Отделению государственного пожарного надзора г. Иваново (далее административный орган, ОГПН г. Иваново) с заявлением об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №42 от 21.01.2009 года.

В обоснование заявленных требований представителем МУП ЖХ г. Иваново было указано, что заявитель не согласен с оспариваемым постановлением по следующим основаниям. По утверждению заявителя, спорные дома (г. Иваново, ул. Лежневская, д. 158; г. Иваново, ул. Лежневская, д. 159) сданы в эксплуатацию в 1985 и 1994 годах. Предприятию же вменяется в вину нарушение требований пожарной безопасности, установленных ППБ 01-03, НПБ 104-03, СНиП 21-01-97*, СНиП 41-01-2003, СНиП 23-05-95, СНиП 31-01-2003, принятых в период с 1995 г. по 2003 г., т.е. в более поздний период. Следовательно, данные нормативные требования не имеют обратной силы и не могут распространяться на ранее возникшие отношения. Предприятие не считает себя субъектом административной ответственности, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается в соответствии со ст. 215 ГК РФ обслуживаемым жилищным фондом. Кроме того, Предприятие обязано осуществлять текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов. Руководствуясь ст. 2, п. 3 ст. 15 ФЗ от 21.07.2007 г. №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию ЖКХ» работы по укомплектованию кранов рукавами, стволами и вентилями, восстановление внутридомовых противопожарных водопроводов, замена дверей относится к работам, проводимым при капитальном ремонте или реконструкции. В соответствии с Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г., ст. 30, 158 ЖК РФ, капитальный ремонт многоквартирных жилых домов и общего имущества осуществляется по решению собственников и за их счет. Также в судебном заседании, представитель Предприятия пояснил, что считает недоказанными нарушения указанными в акте проверки № 33, а сам акт ненадлежащим доказательством по делу.

Представитель административного органа требования МУП ЖХ г. Иваново не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.Отдел ГПН г. Иваново считает, что на основании постановления главы города Иваново и устава предприятия, МУП ЖХ №2, должно нести ответственность за нарушение и несоблюдение установленных норм и правил пожарной безопасности в отношении пользования и содержания зданий жилого фонда на закрепленном участке. По мнению пожарного надзора, МУП ЖХ №2 г. Иваново имело возможность на проведение комплекса мероприятий, направленных па обеспечение пожарной безопасности указанных жилых домов, однако не использовало своих прав, имеющихся в уставе предприятия.

Кроме того, административный орган пояснил, что по мнению МУП ЖХ №2 г. Иваново, все выявленные нарушения должны быть устранены при капитальном ремонте здания администрацией города Иваново, без участия либо инициативы Предприятия. Однако, ни в одном нормативном документе не указано, что ремонтные работы по поддержанию в исправном пожарном состоянии объекта, коммуникаций и т.д. не должны проводиться до времени капитального ремонта, тем самым предприятие МУП ЖХ №2 не выполняет возложенные на него обязанности. Также отсутствуют сведения о плане проведения капитальных ремонтных работ на данном объекте и других объектах, что говорит о халатном отношении должностных лиц предприятия к исполнению возложенных на них обязательств. Учитывая, что предприятие МУП ЖХ №2 ссылается на принадлежность данных объектов Администрации г. Иваново и собственникам жилых помещений, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о направлении писем (заявок) на выделение денежных средств в администрацию города Иваново с целью проведения ремонтно-восстановительных работ на объекте для поддержания жилого фонда города Иваново в технически исправном состоянии, а также обеспечения условий безопасности людей проживающих на объекте, соблюдении норм и правил действующих нормативных актов Российской Федерации в том числе и Правил пожарной безопасности. На основании вышеизложенного, а также на основании Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», главы 10 «Заключительные и переходные положения» статьи 46 «Переходные положения» части I, постановления от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» статьи 1.4 «Граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны: выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования», статей 1.8, 2.1.3, 2.1.4, Федерального закона от 22.08.2004 г. №122-ФЗ части 3 статьи 38 «Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности», СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве» статьи 8.5. В связи с чем, административный орган считает требования МУП ЖХ №2 г. Иваново не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд считает заявленные требования МУП ЖХ г. Иваново не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

МУП ЖХ №2 г. Иваново является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 37 № 000179047 от 29.10.2002 года.

20.01.2009 года на основании распоряжения ГУ МЧС России по Ивановской области № 33 от 19.01.2009 года, административным органом было проведено плановое мероприятие по контролю в отношении жилых домов (г. Иваново, ул. Лежневская, д. 158; г. Иваново, ул. Лежневская, д. 159), управление которыми на основании договора осуществляется МУП ЖХ №2 г. Иваново. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения норм и правил пожарной безопасности.

В доме по адресу г. Иваново, ул. Лежневская, д. 158:

1) Здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Основание: п. 3 ППБ 01-03; п. 6.2 табл. 1 НПБ 110-03;

2) Здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Основание: п. 3, 16 ППБ 01-03; п. 19, таб. 2 НПБ 104-03;

3) Не восстановлена работа установок противодымной защиты. Основание: п. 3, 34 ППБ 01-03; п. 8.2 СНиП 41-01-2003;

4) Пожарные насосы находятся в нерабочем состоянии, в пожарных кранах отсутствуют кнопки дистанционного управления пожарными насосами. Не проведены ежегодные двухразовые испытания противопожарного водопровода на водоотдачу, результаты не оформлены актом. Основание: п. 3, 89 ППБ 01-03; п. 6.1*, таб. 1* СНиП 2.04.01-85*;

5) Все внутренние пожарные краны не укомплектованы рукавами и стволами. Основание: п. 3, 91 ППБ 01-03;

6) Эвакуационное освещение в лестничных клетках находится в нерабочем состоянии. Основание: п. 51 ППБ 01-03, п. 7.62 СНиП 23-05-95;

7) Электросветильники не оборудованы защитными плафонами, предусмотренными конструкцией светильников. Основание: п. 60 ППБ 01-03;

8) Двери лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах. Основание: п. 6.18* СНиП 21-01-97*;

9) На дверях чердачных, подвальных и технических помещений отсутствует информация о месте хранения ключей. Основание: п. 44 ППБ 01-03;

10) Электропроводка на всех этажах здания эксплуатируется с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике, а именно: на всех этажах имеются скрутки в местах соединения проводов в нарушение п 2.1.21 ПУЭ изд. 6. Основание: п. 57 ППБ 01-03, п. 2.1.21 ПУЭ изд. 6;

11) Помещение электрощитовой не отделено от лестничной клетки противопожарной преградой (дверью). Дверь в электрическую щитовую, расположенную на первом этаже здания, выполнена из дерева и обита железом и не является сертифицированной в области пожарной безопасности. В соответствии с Приказом МЧС РФ №320 заполнения проемов в противопожарных преградах – двери, окна, люки подлежат обязательной сертификации в области пожарной безопасности. Основание: п. 7.4 СНиП 21-01-97.

В доме по адресу г. Иваново, ул. Лежневская, д. 159:

1) Здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Основание: п. 3 ППБ 01-03; п. 6.2 табл. 1 НПБ 110-03;

3) Не восстановлена работа установок противодымной защиты. Основание: п. 3, 34 ППБ 01-03; п. 8.2 СНиП 41-01-2003;

5) Все внутренние пожарные краны не укомплектованы рукавами и стволами. Основание: п. 3, 91 ППБ 01-03;

12) Открывание клапанов и включение вентиляторов не предусмотрено автоматически от датчиков, установленных в прихожих квартир, во внеквартирных холлах, дистанционным от кнопок, установленных на каждом этаже в шкафах пожарных кранов. п. 7.3.2 СНиП 31-01-2003;

13) Не подвергнуты эксплуатационным испытаниям наружные пожарные лестницы и ограждения крыш. Основание: п. 41 ППБ 01-03.

Данные нарушения отражены в акте проверки по результатам мероприятия по контролю за выполнением требований пожарной безопасности №33 от 20.01.2009 года.

20.01.2009 г. в присутствии представителя Предприятия Сморчевской Г.В. государственным инспектором по пожарному надзору г. Иваново Куприяновым А.С. был составлен протокол об административном правонарушении №49. На основании указанного протокола об административном правонарушении и других материалов административного дела 21.01.2009 г. в присутствии представителя МУП ЖХ №2 ОГПН г. Иваново вынесено Постановление №42 о привлечении Предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 11.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности 01-03 (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года № 313.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность действий (бездействия) физических и юридических лиц предполагает наличие вины правонарушителя. При этом в силу презумпции невиновности (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении.

В силу пункта 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пояснений представителя пожарного надзора, установлено, что указанные в акте проверки нарушения были изложены без должного осмотра проверяемых жилых домов, а именно: на вопрос суда была ли проведена проверка во всех помещениях проверяемых домов, представитель пожарного надзора пояснил, что затрудняется точно ответить, но в один подъезд дома № 158 попасть он не смог, также он пояснил, что указанный в акте проверки № 33 работник МУП ЖХ № 2 Сморчевская Г.В. при проведении проверки не участвовала.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч.3 данной статьи).

Пунктом 4 ст. 27.8 КоАП РФ установлено, что об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В данном случае, такой протокол осмотра не составлялся. Указанные в оспариваемом постановлении и в акте нарушения не содержат точного описания, в частности указано, что электросветильники не оборудованы защитными плафонами, предусмотренными конструкцией светильников, не оборудованы двери лестничных клеток устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах, на дверях чердачных, подвальных и технических помещений отсутствует информация о месте хранения ключей, электропроводка на всех этажах здания эксплуатируется с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике, а именно: на всех этажах имеются скрутки в местах соединения проводов. Таким образом, из приведено описания не представляется возможным однозначно установить, на каких именно этажах дома отсутствуют защитные плафоны на светильниках и отсутствуют устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах и т.д. Кроме того, указанные выводы пожарного надзора, опровергаются пояснениями инспектора проводившего проверку, который пояснил, что был не во всех подъездах проверяемых домов.

Так же суд обращает внимание на следующие обстоятельства. В оспариваемом постановлении указано, что не восстановлена работа установок противодымной защиты; пожарные насосы находятся в нерабочем состоянии, в пожарных кранах отсутствуют кнопки дистанционного управления пожарными насосами; не проведены ежегодные двухразовые испытания противопожарного водопровода на водоотдачу, результаты не оформлены актом; все внутренние пожарные краны не укомплектованы рукавами и стволами.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что считает указанные выше нарушения необоснованными поскольку ОГПН г. Иваново не доказан факт наличия инженерного оборудования, данное обстоятельство при проведении проверки пожарным надзором не исследовалось.

Рассмотрев представленные пожарным надзором документы, суд считает, что ОГПН г. Иваново не доказан факт наличия инженерного оборудования в проверяемых домах, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии пожарного водопровода и противодымной защиты в ходе проверки не затребовалось и суду не представлено. Истребованные судом в ходе судебного разбирательства технические паспорта на жилые дома № 158 и № 159 по ул. Лежневской таких сведений также не содержат.

На основании вышеизложенного, учитывая ненадлежащее проведение проверки указанных выше жилых домов, ненадлежащее составление процессуальных документов по делу, в части фиксации события административного правонарушения, суд считает акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 33 ненадлежащим документом по делу. Следовательно, в силу п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и ст. 64 АПК РФ, данный акт не может быть принят судом в качестве доказательства, как полученный с нарушением федерального закона, а именно ст. 28.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ и ч.4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При данных обстоятельствах, суд считает, что административным органом не доказано событие и состав правонарушения в действиях МУП ЖХ № 2 г. Иваново.

Руководствуясь 167,168,169,170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования Муниципального унитарного предприятии жилищного хозяйства № 2 города Иваново удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении №42 от 21.01.2009 года принятого Отделом государственного пожарного надзора г. Иваново.

3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья Тимошкин К.А.