Гражданский кодекс часть 1

Коммерческий банк «Локо-Банк» (Закрытое акционерное общество) (далее: заявитель, КБ «Локо-Банк» (ЗАО), Банк, Общество) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее: Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, административный орган) о признании недействительным Предписания № 256 от 09.12.2014 г. об устранении выявленных нарушений.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24 февраля 2015 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Руководствуясь ст. 137 АПК РФ суд определил назначить дело к судебному разбирательству. В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание по делу было отложено. На основании статьи 158 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23 июня 2015 г. до 11 часов 00 минут.

Коммерческий банк «Локо-Банк» (Закрытое акционерное общество), надлежащим образом извещенный о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в суд представителя не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и указав, что заявленные требования поддерживает полностью.

Заявление Коммерческого банка «Локо-Банк» (Закрытое акционерное общество) рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156, 170, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

КБ «Локо-Банк» (ЗАО) считает оспариваемое Предписание незаконным по основаниям, изложенным в заявлении. Общество полагает, что проверка выполнения обязательных требований в части предоставления кредитов физическим лицам не относится к полномочиям Роспотребнадзора, а, следовательно, вынесенное Предписание является незаконным. Нахождение ПТС на хранении в Банке в период действия договора залога не может нарушать права потребителя. Установленный кредитным договором срок для передачи ПТС в Банк равен сроку, в течение которого собственник обязан поставить транспортное средство на учет. Наличие либо отсутствие ПТС не лишает потребителя права использовать транспортное средство по назначению. Согласно п. 12 ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк обязан указать способ возврата кредита, соответственно, требование Управления об исключении данного пункта незаконно. Поскольку выбор организации для оказания услуг по переводу денежных средств на счет погашения в Банке принадлежит заемщику, заявитель полагает, что ответственность за не поступление денежных средств в отношении с банком-кредитором несет заемщик. Право требовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы кредита и процентов прямо установлено п. 12 ст. 7 Закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. Информация о сроках обработки платежных документов не является существенным условием договора потребительского кредита и договоров вклада, соответственно, ее указание не может являться обязательным. Информация о сроках обработки платежных документов и ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей содержится в договоре банковского счета. Кроме того п. 8.1 условий договоров банковского вклада содержит указание, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, что является условием об ответственности Банка за нарушение условий договора.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области считает заявление КБ «Локо-Банк» (ЗАО) не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Административным органом указано, что паспорт транспортного средства является документом, без которого собственник не может поставить транспортное средство на учет и использовать его, следовательно, удержание данного документа Банком нарушает право потребителя как собственника транспортного средства. Наличие суммы очередного платежа заемщик может обеспечить наличным либо безналичным способом, посредством банка-кредитора или иной кредитной организации. Пункт 4.5.1 Условий не конкретизирует, в каких случаях обязательство заемщика исполнено, устанавливая общее правило, независимо от способа оплаты и, соответственно, нарушает требование п. 3 ст. 16.1 и ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Страхование имущества, которое является предметом залога, не относится к обязательному страхованию, следовательно, п. 3.12 Условий Кредитор наделяет себя правом досрочно расторгнуть договор в случаях, не оговоренных законом. Информация о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платежных документов, сведения об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, абз. 2 ст. 30 Закона № 395-1 от 01.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» отнесены к существенным условиям договора.

Заслушав представителя административного органа, рассмотрев имеющиеся документы, суд установил следующее.

14.11.2014 г. ? 08.12.2014 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области на основании распоряжения от 21.10.2014 г. № 573 была проведена плановая документарная проверка в отношении Коммерческого банка «Локо-Банк» (Закрытое акционерное общество) (юридический адрес: г. Москва, ул. Госпитальная, д. 14, адрес фактического осуществления деятельности: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 30) на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей с целью выполнения плана мероприятий по надзору на 2014 год, размещенного на сайте в сети Интернет.

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области было установлено, что КБ «Локо-Банк» (ЗАО) допущены нарушения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части включения в п.п. 3.2.1, 3.2.2, 4.5.1, 3.12 являющихся составной частью кредитного договора, Общих условий кредитования физических лиц, утвержденных распоряжением И.о. Председателя Правления банка В.Ю. Давыдик № 146 от 30.06.2014 г., условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Кроме того, административным органом выявлено, что Обществом допущено нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 30 Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 в части отсутствия в «Общих условиях Кредитования физических лиц», «Индивидуальных условиях договора потребительского кредита», являющихся составляющей частью кредитного договора (утверждены распоряжением И.о. Председателя Правления банка В.Ю. Давыдик № 146 от 30.06.2014 г.), в договоре № 0347-RUR ВКН-14 от 02.07. 2014 г. банковского вклада «Все как надо», договоре № 4399-RUR ПУ-14 от 16.09.2014 г. банковского вклада «Простое управление», договоре № 4023-RUR ПУА-14 от 15.09.2014 г. банковского вклада «Простое управление-Акция», договоре № 0017-RUR ПВА-14 от 01.07.2014 г. банковского вклада «Простая выгода Акция», договоре № 6041-RUR П-14 от 18.07.2014 г. банковского вклада «Пенсионный» и в утвержденных формах договоров банковского вклада «Все как надо». «Простое управление», «Простое управление-Акция», «Простая выгода Акция», «Пенсионный» (утв. и.о. ПП банка В.Ю. Давыдик - приказ № 144 от 28.05.2014 г., приказ № 197 от 31.07.2014 г., приказ № 91 от 28.04.2014 г., приказ № 56 от 03.04.2014 г.) информации о сроках обработки платежных документов и имущественной ответственности банка за нарушение условий договора.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 09.12.2014 г. № 256-з, а также КБ «Локо-Банк» (ЗАО) было выдано Предписание № 256 об устранении выявленных нарушений от 09.12.2014 г. Согласно тексту оспариваемого предписания Обществу следует в срок до 30.01.2015 г.:

1. Исключить из пунктов Общих условий кредитования физических лиц, являющихся составной частью кредитного договора, утвержденных распоряжением И.о. Председателя Правления банка В.Ю. Давыдик № 146 от 30.06.2014 г.:

— в п. 3.2.1, 3.2.2 условие о том, что заемщик, залогодатель передает в банк на хранение Паспорт транспортного средства (оригинал);

— в п. 4.5.1 условие о том, что заемщик обязан обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере суммы очередного платежа не позднее даты очередного платежа. При перечислении суммы денежных средств ответственность за несвоевременное и/или неполное зачисление средств на счет несет заемщик;

— п. 3.12 условие о том, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней банк вправе требовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы кредита и процентов.

Привести п. 3.2.1, 3.2.2, 4.5.1, 3.12 «Общих условий Кредитования физических лиц» в соответствие с действующим законодательством.

2. Включить в «Общие условия Кредитования физических лиц», формы договоров банковского вклада «Все как надо». «Простое управление». «Простое управление-Акция», «Простая выгода Акция», «Пенсионный» информацию: - сроки обработки платежных документов и имущественную ответственность банка за нарушение условий договора, в том числе за нарушение срока обработки платежных документов.

Не согласившись с выданным предписанием, Коммерческий банк «Локо-Банк» (Закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, реализующим свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Пункты 5.1.2 и 5.9 Положения наделяют территориальные органы правом в установленном порядке проводить проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства в области защиты прав потребителей.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ и частями 2 и 4 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, предписание административного органа является инструментом публично-правового воздействия на лицо, допустившее нарушение требований закона и направлено на устранение негативных правовых последствий, возникающих по результатам совершенного нарушения. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Ссылки заявителя на отсутствие у заинтересованного лица полномочий контролировать содержание договоров потребительского кредитования судом не принимаются исходя из следующего.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 г., требования настоящего Федерального закона применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 353-ФЗ надзор за соблюдением кредитными организациями требований настоящего Закона возложен на Банк России.

Однако, по мнению суда, изложенное не свидетельствует о перераспределении полномочий по контролю за соблюдение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Законодательство о защите прав потребителей в связи с принятием вышеуказанного Федерального закона не изменилось, государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль в сфере защиты прав потребителей определен в соответствии со статьей 40 Закона «О защите прав потребителей» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2012 г. № 412, согласно которым указанные полномочия осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что в пункты 3.2.1 и 3.2.2 Общих условий кредитования физических лиц, утвержденных распоряжением И.о. Председателя Правления банка В.Ю. Давыдик № 146 от 30.06.2014 г., являющихся составной частью кредитного договора, включено условие о том, что заемщик (залогодатель) в случае передачи Банку (залогодержателю) в залог автомобиля, передает на хранение в Банк Паспорт транспортного средства (оригинал).

При этом суд приходит к выводу о том, что обеспечение исполнения обязательства залогом транспортного средства само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для удержания оригинала паспорта транспортного средства ввиду следующего.

Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития Российской Федерации № 134 от 23.06.2005 г. (далее - Положение), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В силу пункта 15 Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001, определено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для проведения технического осмотра владелец транспортного средства или его представитель, обязан представить оператору технического осмотра транспортное средство в числе прочих документов паспорт транспортного средства.

Также в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» паспорт транспортного средства может быть представлен страхователем страховщику для заключения договора обязательного страхования в качестве документа, подтверждающего регистрацию транспортного средства.

Таким образом, с учетом изложенного следует признать, что паспорт транспортного средства является одним из документов, посредством которого собственник реализует свое право на участие в дорожном движении, то есть на использование транспортного средства по его прямому назначению.

Из пункта 3.2 Общих условий кредитования физических лиц, утвержденных распоряжением И.о. Председателя Правления банка В.Ю. Давыдик № 146 от 30.06.2014 г., следует, что предметом договора залога, заключаемого между физическим лицом (залогодателем) и Банком (залогодержателем), является автомобиль, а не паспорт транспортного средства.

Следовательно, поскольку действующим законодательством не предусмотрено нахождение у залогодержателя паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль, включение Банком в кредитный договор условий, предусматривающих обязанность заемщика передать Банку на хранение оригинал паспорта транспортного средства, ущемляет права потребителя. Обратное свидетельствовало бы о большем объеме прав залогодержателя по сравнению с собственником, в то время как залоговое право, как и всякое вещное право, - часть собственности, всегда уступающая в собственности в объеме. Кроме того нахождение оригинала ПТС у залогодателя, а не у залогодержателя не может повлечь нарушение прав последнего при обращении взыскания на заложенное имущество в случае отчуждения залогодателем предмета залога недобросовестному приобретателю.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случая, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, а также в случае залога товаров в обороте) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом в целях недопущения прекращения залога путем возмездного приобретения заложенного имущества добросовестным приобретателем положениями статьи 339.1 ГК РФ закреплена возможность государственной регистрации отдельных предметов залога, либо учета залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, правом на направление которых нотариусу в числе прочих лиц наделен залогодержатель.

Из представленных в материалы дела Общих условий кредитования физических лиц, утвержденных распоряжением И.о. Председателя Правления банка В.Ю. Давыдик № 146 от 30.06.2014 г., являющихся составной частью кредитного договора, следует, что в пункт 4.5.1 заявителем включено условие о том, что для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа. При перечислении суммы денежных средств ответственность за несвоевременное и/или неполное зачисление денежных средств на счет несет заемщик.

В соответствии с пунктом 861 Гражданского Кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Следовательно, физические лица могут осуществлять платежи по возврату кредита, уплате процентов, неустоек не только в безналичной форме.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

В соответствии со статьей 37 Закона о защите прав потребителей обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Аналогичный подход с определением момента исполнения обязательств определен пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Пунктом 4.8 Общих условий кредитования физических лиц, утвержденных распоряжением И.о. Председателя Правления банка В.Ю. Давыдик № 146 от 30.06.2014 г., являющихся составной частью кредитного договора, определено, что для погашения кредита заемщик может воспользоваться следующими способами внесения денежных средств на счет: наличными денежными средствами в отделении банка; безналичным путем (перевод со счета, открытого в Банке или в иной кредитной организации), в том числе по системе ДБО; наличными денежными средствами через платежные терминалы Банка; перечислением средств в салонах мобильной связи МТС и Евросеть.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснено, что риски, связанные с задержкой зачисления на корреспондентский счет банка платежей заемщика по возврату кредита, лежат на заемщике в случае погашения кредита при посредстве третьих лиц (другого банка, платежной системы).

На основании изложенного, положения пункта 4.5.1 Общих условий кредитования физических лиц, ущемляют установленные права потребителей, поскольку возлагают на заемщика – физическое лицо обязанность по обеспечению наличия на счете необходимой денежной суммы не позднее даты очередного платежа, а также риски, связанные с задержкой зачисления денежных средств, возвращаемых банку, при использовании любого способа погашения кредита.

Относительно пункта 3 оспариваемого Предписания судом установлено следующее.

Пунктом 3.12 Общих условий кредитования физических лиц, утвержденных распоряжением И.о. Председателя Правления банка В.Ю. Давыдик № 146 от 30.06.2014 г., являющихся составной частью кредитного договора, определено условие, согласно которому в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, свыше 30 (тридцати) календарных дней Банк вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита и возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за фактический срок кредитования и иных платежей, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого Предписания) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлены следующие случаи, при которых кредитный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 814 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору (п. 3 ст. 821 ГК РФ).

Следовательно, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора потребительского кредита по требованию банка за неисполнение заемщиком обязанности по страхованию не предусмотрено.

Довод заявителя о возможности досрочного расторжения кредитного договора по данному основанию в соответствии с п. 12 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 12 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

При этом частью 11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Следовательно, право досрочного расторжения договора кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) может быть реализовано кредитором только в отсутствии в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, права кредитора принять решение об увеличении процентной ставки в результате неисполнения заемщиком обязанности по страхованию.

Согласно тексту Общих условий кредитования физических лиц, утвержденных распоряжением И.о. Председателя Правления банка В.Ю. Давыдик № 146 от 30.06.2014 г., являющихся составной частью кредитного договора, пунктом 3.11 определено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной индивидуальными условиями договора потребительского кредита, свыше 30 (тридцати) календарных дней, Банк вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному кредиту до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам, действовавшей на момент принятия Банком решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

На основании изложенного, пункт 3.12 Общих условий кредитования физических лиц, утвержденных распоряжением И.о. Председателя Правления банка В.Ю. Давыдик № 146 от 30.06.2014 г., предусматривающий односторонний отказ банка от исполнения обязательства ущемляет установленные законом права потребителей, являющихся экономически слабой стороной.

Относительно пункта 4 Предписания об устранении выявленных нарушений № 256 от 09.12.2014 г. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе других - цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу абзаца 2 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, указание в договоре информации о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроков обработки платежных документов и имущественной ответственности банка за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, является обязательным условием договора, поскольку данные условия включены в круг существенных при заключении договора банком со своим клиентом, и направлены на защиту прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (услуге).

Ссылка заявителя на необязательность указания в каждом договоре полного перечня условий, определенных в абзаце 2 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, основана на неверном толковании норм права, поскольку каких-либо оговорок по видам договоров, заключаемых между кредитными организациями и их клиентами, указанная статья Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 не содержит.

Как определено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Довод КБ «Локо-Банк» (ЗАО) о наличии в Общих условиях кредитования и договорах банковского вклада отсылок к Правилам открытия и обслуживания текущего счета физического лица, а также к нормативным актам, содержащим информацию о сроках обработки платежных документов и имущественной ответственности банка за нарушение условий договора, судом отклоняется, поскольку требование об отражении в договоре необходимой информации направлено на обеспечение прав потребителя, у которого отсутствуют специальные познания гражданского законодательства и законодательства о банках и банковской деятельности.

Невключение в «Общие условия Кредитования физических лиц», «Индивидуальные условия договора потребительского кредита», являющиеся составляющей частью кредитного договора (утверждены распоряжением И.о. Председателя Правления банка В.Ю. Давыдик № 146 от 30.06.2014 г.), в договор № 0347-RUR ВКН-14 от 02.07. 2014 г. банковского вклада «Все как надо», договор № 4399-RUR ПУ-14 от 16.09.2014 г. банковского вклада «Простое управление», договор № 4023-RUR ПУА-14 от 15.09.2014 г. банковского вклада «Простое управление-Акция», договор № 0017-RUR ПВА-14 от 01.07.2014 г. банковского вклада «Простая вывода Акция», договор № 6041-RUR П-14 от 18.07.2014 г. банковского вклада «Пенсионный» и в утвержденные формы договоров банковского вклада «Все как надо». «Простое управление», «Простое управление-Акция», «Простая выгода Акция», «Пенсионный» (утв. и.о. ПП банка В.Ю. Давыдик - приказ № 144 от 28.05.2014 г., приказ № 197 от 31.07.2014 г., приказ № 91 от 28.04.2014 г., приказ № 56 от 03.04.2014 г.) информации о сроках обработки платежных документов и имущественной ответственности банка за нарушение условий договора, лишает потребителя необходимой информации о реализуемом товаре (работе, услуге), а также возможности правильно выбрать товар (услугу).

Таким образом, Предписание № 256 от 09.12.2014 г., направленное на устранение вышеуказанных нарушений прав потребителей, соответствует закону.

При названных обстоятельствах требования заявителя по делу подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в виде государственной пошлины подлежат оставлению за заявителем.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Коммерческого банка «Локо-Банк» (Закрытое акционерное общество) ОГРН: 1057711014195; ИНН: 7750003943 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области о признании недействительным Предписания № 256 от 09.12.2014 г. об устранении выявленных нарушений оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья К.А. Тимошкин