Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств № 15377/12/02/37, № 16692/12/02/37, № 16696/12/02/37, № 22198/12/02/37, № 22576/12/02/37, № 22577/12/02/37, № 22578/12/02/37, возбужденных в отношении ЗАО «Ивановский проектный институт по градостроительству, промышленности и изысканиям № 6»; о признании незаконными постановлений 231664/12/02/37 от 19.07.2012г., № 231665/12/02/37 от 19.07.2012г., № 231666/12/02/37 от 19.07.2012г., № 231667/12/02/37 от 19.07.2012г., № 231668/12/02/37 от 19.07.2012г., № 231669/12/02/37 от 19.07.2012г., № 231670/12/02/37 от 19.07.2012г. о взыскании исполнительского сбора; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем объединения исполнительных производств № 15377/12/02/37, № 16692/12/02/37, № 16696/12/02/37, № 22198/12/02/37, № 22576/12/02/37, № 22577/12/02/37, № 22578/12/02/37 в состав сводного производства,

заинтересованные лица: ИФНС России по г. Иваново, УФССП по Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя - ФИО2 (доверенность от 06.07.2012г.);

- от УФССП по Ивановской области – ФИО3 (доверенность от 11.04.2012г.);

- ФИО1 – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП (удостоверение ТО 229795 от 05.04.2011г.).

установил:

ЗАО «Ивановский проектный институт по градостроительству, промышленности и изысканиям № 6» (далее Общество, ЗАО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1, выразившегося в не объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств № 15377/12/02/37, № 16692/12/02/37, № 16696/12/02/37, № 22198/12/02/37, № 22576/12/02/37, № 22577/12/02/37, № 22578/12/02/37, возбужденных в отношении ЗАО «Ивановский проектный институт по градостроительству, промышленности и изысканиям № 6»; о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя № 231664/12/02/37 от 19.07.2012г., № 231665/12/02/37 от 19.07.2012г., № 231666/12/02/37 от 19.07.2012г., № 231667/12/02/37 от 19.07.2012г., № 231668/12/02/37 от 19.07.2012г., № 231669/12/02/37 от 19.07.2012г., № 231670/12/02/37 от 19.07.2012г. о взыскании исполнительского сбора. С целью устранения допущенных нарушений Общество просит суд обязать судебного пристава-исполнителя. объединить исполнительные производств № 15377/12/02/37, № 16692/12/02/37, 16696/12/02/37, № 22198/12/02/37, № 22576/12/02/37, № 22577/12/02/37, № 22578/12/02/37 в состав сводного исполнительного производства.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Ивановской области 12.03.2012 года было вынесено постановление об объединении возбужденных по состоянию на 12.03.2012 года в отношении ЗАО исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением номера 3703/12/02/37 СД. Впоследствии судебным приставом-исполнителем были возбуждены иные исполнительные производства (№ 15377/12/02/37, № 16692/12/02/37, № 16696/12/02/37, № 22198/12/02/37, № 22576/12/02/37, № 22577/12/02/37, № 22578/12/02/370), в рамках каждого из которых вынесены постановления от 19.07.2012 г. о взыскании исполнительского сбора. Заявитель пояснил, что в силу положений ч. 1, 4 ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229-ФЗ) объединение нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника, в сводное исполнительное производство, в том числе «присоединение» вновь возбужденных исполнительных производств к ранее возбужденному сводному производству, является обязанностью судебного пристава-исполнителя. В нарушение названных требований законодательства исполнительные производства № 15377/12/02/37, № 16692/12/02/37, № 16696/12/02/37, № 22198/12/02/37, № 22576/12/02/37, № 22577/12/02/37, № 22578/12/02/37 не были объединены судебным приставом-исполнителем в сводное и исполнительский сбор был определен по каждому из них отдельно. По исполнительным производствам № 16696/12/02/37, №22577/12/02/37, № 22578/12/02/37 размер исполнительского сбора определен на основании части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в минимальном размере (5000 руб.), который превышает 7 % от суммы задолженностей указанных исполнительных производств. По мнению заявителя, положения ст. 112 Закона № 229-ФЗ, не свидетельствуют, что исполнительский сбор подлежит исчислению с суммы исполнительного документа, а не с суммы исполнительного производства. Заявитель пояснил, что в случае объединения исполнительных производств возникает новое исполнительное производство, от общей суммы которого должна исчисляться «консолидированная сумма исполнительского сбора». В результате бездействия судебного пристава-исполнителя совокупная разница по исполнительскому сбору, подлежавшему взысканию в рамках сводного исполнительского производства (в случае своевременного объединения исполнительных производств) и суммой фактически взысканного исполнительского сбора равна 12654,37 руб., и представляет собой незаконно взысканный исполнительский сбор, что нарушает права и законные интересы должника.

УФССП по Ивановской области и судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что исполнительский сбор, как санкция штрафного характера, в силу положений ст. 112 Закона № 229-ФЗ взыскивается по каждому факту неисполнения исполнительных документов. Исполнительский сбор взыскивается отдельно по каждому производству независимо от объединения исполнительных производств в сводное. Размер исполнительского сбора установлен законодательно. Требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не объединении исполнительных производств в сводное, судебный пристав-исполнитель отклонил, указав, что 02.08.2012г. указанные заявителем исполнительные производства были объединены.

Взыскатель по исполнительному производству – ИФНС России по г. Иваново, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд установил следующее.

ЗАО «Ивановский проектный институт по градостроительству, промышленности и изысканиям № 6» является должником в рамках исполнительных производств, находившихся на исполнении в Октябрьском РОСП УФССП по Ивановской области.

12.03.2012 года судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Ивановской области было вынесено постановление. № 464901/12/02/37, которым исполнительные производства, возбужденные по состоянию на 12.03.2012 года в отношении ЗАО «Ивановский проектный институт по градостроительству, промышленности и изысканиям № 6», объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 3703/12/02/37 СД.

Впоследствии судебным приставом- исполнителем в отношении должника были возбуждены иные исполнительные производства (№ 15377/12/02/37, № 16692/12/02/37, № 16696/12/02/37, № 22198/12/02/37, № 22576/12/02/37, № 22577/12/02/37, № 22578/12/02/370), в рамках каждого из которых вынесены постановления от 19.07.2012 г. о взыскании исполнительского сбора.

Считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном объединении исполнительных производств № 15377/12/02/37, № 16692/12/02/37, № 16696/12/02/37, № 22198/12/02/37, № 22576/12/02/37, № 22577/12/02/37, № 22578/12/02/370 в состав сводного, повлекло вынесение незаконных постановлений о взыскании исполнительского сбора, Общество оспорило соответствующее бездействие и постановления в судебном порядке.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Статья 34 Закона N 229-ФЗ носит организационный характер, и не устанавливает конкретных сроков принятия судебным приставом-исполнителем решения об объединении имеющихся на исполнении исполнительных производств в состав сводного. Положения статьи 34 Закона № 229-ФЗ установлены законодателем в целях защиты интересов взыскателей, так как обеспечивают возможность контроля за соблюдением порядка и очередности распределения взысканных с должника денежных сумм между несколькими взыскателями.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем документов, 02.08.2012г. судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 исполнительные производства от 05.06.2012г. № 22578/12/02/37, от 16.04.2012г. № 15377/12/02/37, от 28.04.2012г. № 16692/12/02/37, от 28.04.2012г. № 16696/12/02/37, от 01.06.2012г. № 22198/12/02/37, от 05.06.2012г. № 22576/12/02/37, от 05.06.2012г. № 22577/12/02/37 были объединены в сводное исполнительное производство за № 22578/12/02/37 СД.

Учитывая отсутствие законодательно установленных сроков объединения исполнительных производств в состав сводного, и принимая во внимание, что сводное исполнительное производство не предполагает возникновение каких-либо самостоятельных прав должника, у суда отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не объединении до 02.08.2012 года в сводное исполнительное производство исполнительных производств № 15377/12/02/37, № 16692/12/02/37, № 16696/12/02/37, № 22198/12/02/37, № 22576/12/02/37, № 22577/12/02/37, № 22578/12/02/37, не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Ссылки заявителя на то, что несвоевременное объединение исполнительных производств в состав сводного повлекло взыскание исполнительского сбора в завышенном размере, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, исполнительский сбор, как штрафная санкция, подлежит взысканию по каждому факту правонарушения, и исчисляется от неисполненной суммы требований конкретного исполнительного документа, так как применительно к данной сумме при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения.

Доводы заявителя о необходимости исчисления «консолидированная сумма исполнительского сбора» основаны на ошибочном толковании закона, без учета правовой природы исполнительского сбора, и порядка его исчисления (ч.3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать ЗАО «Ивановский проектный институт по градостроительству, промышленности и изысканиям № 6» в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1, выразившегося в не объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств № 15377/12/02/37, № 16692/12/02/37, № 16696/12/02/37, № 22198/12/02/37, № 22576/12/02/37, № 22577/12/02/37, № 22578/12/02/37, возбужденных в отношении ЗАО «Ивановский проектный институт по градостроительству, промышленности и изысканиям № 6»; признании незаконными постановлений 231664/12/02/37 от 19.07.2012г., № 231665/12/02/37 от 19.07.2012г., № 231666/12/02/37 от 19.07.2012г., № 231667/12/02/37 от 19.07.2012г., № 231668/12/02/37 от 19.07.2012г., № 231669/12/02/37 от 19.07.2012г., № 231670/12/02/37 от 19.07.2012г. о взыскании исполнительского сбора.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Калиничева М.С.