Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Татьяны Евгеньевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коньковой И.Ю.,
Рассмотрев дело, возбужденное по иску
ООО «Инжстройпроект»
к Управлению землепользования, архитектуры и природных ресурсов Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области
о взыскании задолженности в сумме 12.698.686,87 рублей, договорной неустойки в сумме 73.334 рублей и судебных расходов

и встречному иску

Управления землепользования, архитектуры и природных ресурсов Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области

к ООО «Инжстройпроект»

о взыскании договорной неустойки в сумме 31.746.717 рублей
при участии в судебном заседании:
от Общества: ФИО1 – руководителя (паспорт), ФИО2- доверенность от 28.07.2014г.,
от Управления: ФИО3- доверенность от 01.09.2014г.

установил:
В Арбитражный суд Ивановской области с иском к Управлению землепользования, архитектуры и природных ресурсов Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области (далее – ответчик-1, Управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 12.698.686,87 рублей и договорной неустойки в сумме 73334 рублей, а также судебных расходов обратилось ООО «Инжстройпроект» (далее- истец-1, Общество).

В судебном заседании истец-1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика-1 задолженность по контракту в сумме 12.571.700 рублей ( в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга) и неустойку в сумме 390.944 рублей за период с 25.06.2014 года по 15.10.2014 года.

Требования истца-1 заключаются во взыскании с ответчика-1 задолженности за выполненные Обществом и принятые Управлением без замечаний работы по проектированию распределительных газопроводов по населенным пунктам Гаврилово-Посадского района по муниципальному контракту №05 от 30.04.2013 года в сумме 12.571.700 рублей, а также договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в сумме 390.944 рубля.

Ответчик-1 не согласен с заявленными требованиями, просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик-1 пояснил, что он не отрицает факта выполнения работ Обществом и принятия этих работ, но работы были выполнены с нарушением условия контракта о сроках выполнения работ, просрочка составила 250 дней. Ответчик-1 пояснил, что условиями заключенного контракта предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от суммы контракта за каждый день просрочки выполнения работ и возможность удержания суммы неустойки из сумм, причитающихся к оплате (п.5.11 Контракта). Неустойка составила сумму 31.746.717,18 рублей, что превышает цену контракта. Сумма была ответчиком-1 удержана, оплата за выполненные работы не произведена, по мнению ответчика-1, правомерно в соответствии с условиями контракта.

В свою очередь, Управление (истец-2) обратилось со встречным иском к Обществу (ответчику-2) о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №05 от 30.04.2013 года за период с 01.09.2013 года по 08.05.2014 года в сумме 31.746.717,18 рублей.
Ответчик-2 (Общество) возражал против удовлетворения требований истца-2 (Управления) по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Во-первых, ответчик-2 полагает, что просрочка выполнения работ произошла по вине Заказчика, которым не была своевременно представлена исходно-разрешительная документация: документы были предоставлены проектировщику либо в конце срока, отведенного для проектирования, либо значительно позже наступления срока окончания работ. Выполнение же ПСД без исходных данных невозможно и незаконно. В связи с чем, ответчик-2 полагает, что в данном случае подлежат применению следующие нормы закона: «Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора» (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ);

«Кредитор считается просрочившим, если он ... не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства» (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ).

Во-вторых, ответчик-2 полагает, что взыскиваемая неустойка ( которая более чем в два раза превышает сумму контракта) является явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, выполненная работа имеет для Управления потребительскую ценность, Обществом произведены значительные затраты на выполнение работ, которые должны быть возмещены заказчиком, неустойка начислена исходя их ставки 1 % в день, что соответствует 365 % годовых; взыскание неустойки по ставке 365 % годовых приведет к необоснованному обогащению заказчика за счет подрядчика. В связи с чем ответчик-2 просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Между Управлением (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 30.04.2013г. № 05 (далее — контракт), в соответствии с которым ООО «Инжстройпроект» (исполнитель) обязалось выполнить работу по проектированию распределительных газопроводов по населенным пунктам Гаврилово-Посадского района (п. 1.1. контракта), а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в сумме 12 698 686, 87 рубля (2.1. контракта).

В силу п. 3.1. контракта оплата работ производится в течении 30 банковских дней с момента приемки.

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрены сроки выполнения работ: с даты подписания контракта (30.04.2013 года) в течение четырех месяце – до 30.08.2013 года.

Фактически работы были выполнены к 08.05.2014 года. ООО «Инжстройпроект» осуществило разработку проектной документации на объект -Распределительные газопроводы по населенным пунктам Гаврилово-Посадского района». Результаты работ (проектно-сметная документация с положительными заключениями госэкспертизы и др.) переданы заказчику по накладной № 184/13 от 08.05.2014г. Между сторонами был подписан Акт сдачи-приемки проектной документации от 08.05.2014г. Сумма выполненных работ составила 12.698.686,87 рублей.

Оплата выполненных и принятых работ произведена частично в сумме 126.986,87 рублей платежным поручением №883 от 02.07.2014 года. Оставшаяся сумма 12.571.700 рублей не оплачивалась заказчиком.

В ноябре и декабре 2013 года Управлением направлялись в адрес Общества претензии с требованием ускорить выполнение работ, так как нарушаются сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом. Истец-2 направил также претензию с начислением неустойки за просрочку выполнения работ от 17.06.2014 года. Общество в ответе на данную претензию указало, что просрочка выполнения работ вызвана не выполнением Управлением своих обязательств по предоставлению исходно-разрешительной документации, а также задержкой третьих лиц, которые готовили ТУ.

В указанном письме от 26.06.2014 года Общество заявило и свои требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

Заключенным контрактом предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 1% от суммы контракта за каждый день просрочки выполнения работ (пункт 5.5.) и ответственность Заказчика за нарушение его обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки обязательства (пункт 5.8)

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает заявленные исковые требования Общества о взыскании задолженности и договорной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ. В материалы дела представлены подписанные без замечаний Товарная накладная №184/13 от 8.05.2014 года на передачу проектной документации и акт приемки выполненных работ от 08.05.2014 года, объем которых соответствует условиям Контракта, что является доказательством выполнения подрядчиком обусловленных контрактом работ.
Акт выполненных работ, где отражен объем работ в рамках заключенного Контракта, подписан на сумму 12.698.686,87 рублей. Оплачено заказчиком 126.986,87 рублей. Остался долг за выполненные работы в сумме 12.571.700 рублей.

Суд не может согласиться с позицией ответчика-1 (Управления), что обязанности по оплате выполненных и принятых работ у него не имеется на том основании, что ими был произведен зачет (удержание из суммы подлежащей оплате неустойки за просрочку выполнения работ). Согласно пункту 5.11 Контракта неустойка и штраф могут быть удержаны заказчиком из сумм, причитающихся к оплате по контракту. Согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации для проведения зачета необходимо заявление одной стороны. Как следует из материалов дела ни одна из сторон сделки не сделала заявления о зачете суммы долга по контракту начисленной неустойкой.

В связи с чем требования истца-1 о взыскании с ответчика-1 задолженности за выполненные работы являются обоснованным и законным в сумме задолженности - 12.571.700 рублей
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте п. 5.8 контракта стороны установили ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ - неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Из расчета истца следует, что общая сумма неустойки по договору за период с 25.06.2014 (30 дней после подписания акта) по 15.10.2014 года (дата вынесения решения судом) составила 390.944 рубля.
Проверив представленный расчёт пени (расчёт в деле), суд считает его правильным, соответствующим п. 5.8 договора. Таким образом, суд считает правомерным взыскание с ответчика-1 пени в сумме 390.944 рубля, ответчик-1 возражений по расчету не представил.
Рассмотрев встречные требования Управления о взыскании с Общества договорной неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 31.746.717,18 рублей суд считает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично в сумме 1.443.417,40 рублей, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Условиями заключенного контракта стороны согласовали срок завершения работ по контракту- 30.08.2013 года. Фактически работы подрядчиком были завершены 08.05.2014 года, что подтверждается Актом приемки выполненных работ. Просрочка составила 250 дней. Пунктом 5.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в размере 1% от суммы контракта за каждый день просрочки, что за указанный период просрочки составит сумму 31.746.717,18 рублей. Истец-2 направлял в адрес ответчика-2 претензию от 17.06.2014 года с требованием уплатить указанную сумму неустойки.

Ответчик-2, возражая против удовлетворения требований истца-2 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, ссылается на п. 11 ст. 10 ФЗ от 21 июля 2005г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В материалах дела не имеется безусловного доказательства того, что просрочка в выполнении работ вызвана исключительно виной заказчика и просрочкой кредитора (заказчика).

Суд не может согласиться с позицией Общества, что просрочка в выполнении работ вызвана исключительно просрочкой Управления в предоставлении исходных данных (исключительно виной заказчика). Общество в отзыве на иск ссылается на просрочку в предоставлении исходных данных: технических условий, акта о предварительном согласовании земельного участка, ГПЗУ и иных данных, которые в силу статьи 48 Градостроительного кодекса, по мнению Общества, должны предоставляться заказчиком.

Однако, согласно пункту 9 Технического задания, являющегося приложением к спорному контракту, в обязанностях именно подрядчика (ответчика-2) значится сбор исходных данных для проектирования, сбор технических условий, межевание земельных участков, составление межевых планов земельных участков, проектов полос отвода, чертежей градостроительного плана земельного участка и т.д.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
Суд, полагая, что подлежащая уплате договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий процент неустойки (сумма неустойки за просрочку, которая для истца не имеет отрицательных последствий, составляет двойную цену контракта), значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон (работы подрядчиком выполнены в полном объеме, качественно и имеют потребительскую ценность для заказчика; неустойка за нарушение обязательств заказчика контрактом предусмотрена в значительно меньшей сумме), пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В период нарушения ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых ( Указание Банка России от 23.12.2011 №2758-У). В рассматриваемой ситуации речь идет о нарушении не денежного обязательства, в связи с чем суд, по аналогии, полагает возможным снизить неустойку до 1.443.417,40 рублей (двукратной ставки рефинансирования).
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом-1 заявлено о взыскании с ответчика-1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38000 рублей. В подтверждение данных расходов истец-1 предоставил в материалы дела Договор об оказании правовых услуг от 23.06.2014 года, заключенный с ФИО2, расходный кассовый ордер от 23.06.2014 года на сумму 38000 рублей. Исковые требования истца-1 удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем судебные расходы взыскиваются в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» удовлетворить полностью в сумме 12.571.700 рублей основного долга, 390.944 рубля неустойки, 38000 рублей судебных издержек.

2. Встречные исковые требования Управления землепользования, архитектуры и природных ресурсов администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области удовлетворить частично в сумме 1.443.417,40 рублей.

3. Путем зачета взаимных требований взыскать с Управления землепользования, архитектуры и природных ресурсов администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области (адрес: 155000, г.Гаврилов Посад, Ивановской области, ул.Розы Люксембург, д.3, ОГРН <***>, дата регистрации 28.01.2004 года) в пользу ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» (адрес:153000, г.Иваново, пр-т. Шереметевский , д.53, ОГРН <***>, дата регистрации 14.02.2007 г.):
- 11519276,60 рублей задолженности по контракту,

- 38000 рублей судебных издержек.

4. Взыскать с ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» в доход федерального бюджета 94873,48 рублей расходов по государственной пошлине.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Судья: Т.Е.ТОРГОВА