Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г.Иваново (далее – истец, ЗАО «ГУТА-Страхование») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») 71 693 руб. 10 коп. ущерба в порядке суброгации, связанного с выплатой собственнику транспортного средства ФИО4 в рамках договора добровольного страхования транспортного средства страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – повреждения застрахованного транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст.ст. 961, 963, 964, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.09.2011г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 02.11.2011г. предварительное судебное заседание.

Определением суда от 02.11.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

На основании определения суда от 02.11.2011г. производство по делу в порядке ст.ст. 82-84, 144-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливалось в связи с назначением судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением от 16.12.2011г. производство по делу возобновлено, на 26.01.2012г. назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в порядке суброгации имущественный ущерб в сумме 66 807 руб., а также издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Протокольным определением от 26.01.2012г., с учетом мнений лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело достаточно подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл рассмотрение дела по существу в первой инстанции.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела откладывалось на 21.02.2012г.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил оставить иск без удовлетворения, не представив, при этом, доказательств своим возражениям. Помимо этого, просил произвести распределение судебных расходов, связанных с оплатой судебной автотовароведческой экспертизы, по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. Кроме того, считал предъявленные истцом ко взысканию требования о компенсации расходов по оплате услуг представителя не соответствующими принципу разумности и справедливости, и не отвечающими конкретным обстоятельствам дела. Просил снизить размер данных расходов.

Со стороны третьего лица ФИО1 объяснений по существу спора представлено не было.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2010г. ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключили договор страхования по риску «Повреждение, хищение» автомобиля Форд Мондео (государственный регистрационный знак <***>, 2009 года выпуска), о чем страхователю выдан полис № ГСФО-ТС10/018921 сроком действия с 10.04.2010г. по 09.04.2011г.

В период срока действия договора страхования (07.12.2010г.) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля Хонда CR-V(государственный регистрационный знак <***>) ФИО1 нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с застрахованным автомобилем Форд Мондео под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный истцом автомобиль получил механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2010г.

Страхователь известил страховщика о повреждении застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховщик выплатил собственнику транспортного средства 76 998 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями № 132 от 17.02.2011г. и № 195 от 02.03.2011г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа составила 71 693 руб. 10 коп., что подтверждается отчетом № 1336 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 09.08.2011г., подготовленного ООО «Оценка+» по заданию страховщика.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0533701427).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование № 90 от 21.04.2011г. о возмещении ущерба на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» ущерба в порядке суброгации.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст.ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Правовое регулирование отношений сторон должно производиться нормами глав 48 «Страхование» и 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (параграф 1 «Общие положения о возмещении вреда») Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003г. (далее – Правила страхования).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение ущерба застрахованному автомобилю Форд Мондео (государственный регистрационный знак <***>) подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2010г.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хонда CR-V (государственный регистрационный знак <***>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0533701427), что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 7 Правил страхования, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 07.12.2010г. является страховым случаем, в результате которого у ООО «Росгосстрах» (страховщика владельца транспортного средства Хонда CR-V) возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему – собственнику транспортного средства ФИО4

Поскольку транспортное средство Форд Мондео застраховано по договору добровольного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование», последнее выплатило собственнику транспортного средства страховое возмещение по риску «Ущерб».

Из изложенного следует, что от собственника транспортного средства (ФИО4), получившего страховое возмещение от истца и являющегося потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, право требования ущерба с причинителя вреда и страховщика его гражданской ответственности перешло к страховщику, выплатившему страховое возмещение – ЗАО «ГУТА-Страхование».

Выплатив страховое возмещение в пользу ФИО4, истец занял ее место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В рассматриваемом случае возмещение вреда в пределах лимита ответственности по страховому полису возложено на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда должны быть доказаны в совокупности: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда, размер вреда.

В рассматриваемом случае ответчик – ООО «Росгосстрах» наличие совокупности всех составляющих, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда, не оспорил.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» в связи с имевшим место 07.12.2010г. дорожно-транспортным происшествием не произвело выплаты страхового возмещения его участникам.

При таких обстоятельствах, с учетом положений, установленных Федеральным законом № 40-ФЗ, исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» в рассматриваемом случае суд находит обоснованным.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 117-1111 от 02.12.2011г., выполненного обществом с ограниченной ответственностью «АВТОКОМБИ ПЛЮС» в рамках назначенной по данному делу судебной автотовароведческой экспертизы.

При этом, суд учитывает, что данное заключение выполнено специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области производства оценки транспортных средств, с использованием всех имеющих значение для дела исходных данных, а перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, участвующие в деле лица не оспаривали, а оснований ставить его под сомнение суд не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание, что размер предъявленных к взысканию исковых требований с учетом внесенных изменений совпадает с размером стоимости имущественного ущерба, определенного экспертным путем, с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию стоимость страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 66 807 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 7 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ГУТА-Страхование» (заказчиком) и ООО «Норма права» (исполнителем) был заключен договор № 1 на возмездное оказание юридических услуг от 06.06.2011г., согласно которому (п. 1.1 договора), исполнитель обязался выполнять, а заказчик принимать и оплачивать следующие услуги:

- представление интересов заказчика в судебных органах, а также в исполнительном производстве в связи со следующими исками;

- регрессными (суброгационными) исками заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающими из договоров страхования;

- исками к заказчику лиц, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при эксплуатации транспортных средств, застрахованных у заказчика;

- исками иных лиц к заказчику;

- представительство интересов заказчика в судебных органах по иным основаниям.

Услуги по настоящему договору оказывались работниками исполнителя ФИО6, ФИО7, ФИО2 (п. 1.5 договора).

Приложением № 1 к договору определена стоимость оказываемых услуг.

Заказчик платежным поручением № 1057 от 13.09.2011г. оплатил стоимость оказанных ему услуг в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные ЗАО «ГУТА-Страхование» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 7 000 руб. Оснований для снижения размера взыскания данных издержек суд не усматривает.

Ответчиком заявлено ходатайство об отнесении части расходов, понесенных им по оплате за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае, оснований для применения положений названной нормы о пропорциональном распределении судебных расходов не имеется ввиду того, что исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворены в полном объеме. То обстоятельство, что цена иска в ходе рассмотрения дела была истцом уменьшена после поступления экспертного заключения, правового значения для удовлетворения ходатайства ответчика быть не может.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г.Иваново к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (ОГРН <***>, <...>):

- стоимость страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 66 807 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 672 руб. 28 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 195 руб. 64 коп., уплаченную по платежному поручению № 1014 от 05.09.2011г.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, стр. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Тимофеев М.Ю.