Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании Постановления № 10.2-Пс/213-0280вн-2015 о назначении административного наказания от 26 июня 2015 года, а также Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 26 июня 2015 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности 11.06.2015 года;

от административного органа - ФИО2 по доверенности от 31.12.2014,

установил:

Открытое акционерное общество «Комсервис» (далее Общество, заявитель, ОАО «Комсервис») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее административный орган, Управление, Ростехнадзор) об оспаривании Постановления № 10.2-Пс/213-0280вн-2015 о назначении административного наказания от 26 июня 2015 года, а также Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 26 июня 2015 года.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемые акты вынесены административным органом по результатам проверки выполнения Обществом пунктов 16, 17 ранее выданного Предписания об устранении выявленных нарушений от 28.10.2014 № 10.2-0391вн-П/205-2014 (далее – Предписание от 28.10.2014 года), в ходе которой административный орган в акте проверки от 10 июня 2015 года № 10.2.-0280вн-А/167-2015 сделал вывод о неисполнении Обществом пунктов 16, 17 соответствующего Предписания. 10 июня 2015 года Обществу вновь выдано Предписание об устранении выявленных нарушений № 10.2-0280ВН-П7167-2015. Распоряжением от 25 июня 2015 года за № 11-514 административный орган внес изменения в акт проверки от 10 июня 2015 года № 10.2-0280вн-АЛ 67-2015 и предписание об устранении выявленных нарушений от 10.06.2015 года № 10.2-0280вн-П/167-2015, исключив из числа нарушений факты, связанные с не оснащением паровых котлов запально-защитными устройствами с контролем растопочного и основного факела, комплектом арматуры, обеспечивающим автоматическое, дистанционное или ручное управление горелками; необорудованием газопроводов соответствующих котлов по ходу двумя располагаемыми последовательно предохранительными запорными клапанами и автоматическим отключающим устройством между ними. Из ссылок на нормативные документы были исключены: п.п. «б», «в», п. 3.11.5, п.3.11.12 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 №88 (далее – Правила № 88); п.4.7 ГОСТ 54961-2012 Сети газопотребления; п.4.2.14 ГОСТ 21204-97 Горелки газовые промышленные. По мнению заявителя, фактической причиной внесения соответствующих изменений послужил тот факт, что часть нарушений, ранее перечисленных в пунктах 16, 17 Предписания от 28 октября 2014 года и впоследствии воспроизведенных в акте проверки от 10 июня 2015 года № 10.2-0280вн-АЛ 67-2015 и предписании об устранении выявленных нарушений от 10.06.2015 года № 10.2-0280вн-П/167-2015, перестали являться нарушениями норм промышленной безопасности, так как Правила № 88 отменены Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее - Приказ Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116). Заявитель пояснил, что по состоянию на 28 октября 2014 года, т.е. на момент составления Предписания, сотрудники Ростехнадзора, вменяя Обществу нарушения Правил № 88, не могли не знать о том, что часть требований, предписанных Обществу, фактически утрачивают силу в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116. Издание Ростехнадзором Распоряжения от 25 июня 2015 года является подтверждением того, что пункты 16, 17 раннее выданного Предписания от 28 октября 2015 года были частично незаконными. По мнению заявителя, Ростехнадзор своевременно обязан был внести соответствующие изменения в Предписание от 28.10.2014, что сделано не было. Заявитель пояснил, что мероприятия, направленные на устранение всего комплекса нарушений, перечисленных в пунктах 16, 17 Предписания от 28 октября 2014 года, требовали от Общества больших инвестиционных затрат, а также значительного периода времени. Проект на техническое перевооружение котельных разрабатывался с учетом комплекса требований, изложенных в п.16,17 Предписания от 28.10.2014 года, и предполагал проведение согласовательных действий в Ростехнадзоре, проведение аукциона по определению подрядной организации. Общество дважды обращалось в Ростехнадзор с заявлениями о продлении сроков устранения нарушений, перечисленных в пунктах 16, 17 Предписания от 28 октября 2014 года, в удовлетворении которых Обществу было отказано. Заявитель пояснил, что при отсутствии в Предписании от 28.10.2014 года иных требований, нарушение, связанное с автоматикой безопасности паровых котлов, не требовало больших инвестиций и больших временных затрат. Срок устранения данного нарушения фактически не был соблюден в связи с возложенной на Общество обязанностью совершить действия, направленные на устранения комплекса нарушений, перечисленных в п.п. 16, 17 Предписания от 28.10.2014. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения. В случае установления судом факта виновного совершения Обществом правонарушения, заявитель ходатайствовал о рассмотрении вопроса о применении ст. 2.9 КоАП РФ, либо уменьшении размера административного штрафа на основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. В части оснований для оспаривания Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 26 июня 2015 года заявитель указал, что в нарушение требований ст. 29.13 КоАП РФ соответствующее представление не содержит указания на конкретные обстоятельства, установленные административным органом, которые создали условия для совершения правонарушения и по которым необходимо принять меры, в связи с чем представление не отвечает критерию исполнимости.

Административный орган считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в момент выдачи Предписания от 28.10.2014 Правила № 88 являлись действующими и утратили силу лишь с 22.12.2014 на основании приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116. На Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору и его территориальные органы не возложены функции по информированию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об изменениях действующего законодательства. Отсутствие в Обществе специалистов, обладающих знаниями в области промышленной безопасности, в том числе об изменениях нормативной базы, свидетельствует о ненадлежащем контроле за соблюдением требований промышленной безопасности. Ссылки заявителя на отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения административный орган отклонил, указав, что договор на разработку документации, необходимой для исполнения п. 16, 17 предписания, был заключен по истечении двух месяцев с момента выдачи предписания. Документация на техническое перевооружение была разработана ООО «Арго-Строй» в 2014 году (заказ № 01/14, заказ № 02/14), экспертиза промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта проведена 30.12.2014, что подтверждается заключениями № 87-14, № 88-14 от 30.12.2014, подготовленными ООО «Система». С заявлением о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Общество обратилось только 29.04.2015 (вх. № 10-3822 от 29.04.2015), то есть по истечении срока исполнения Предписания от 28.10.2014 года. Заключения экспертизы промышленной безопасности были внесены в реестр 15.05.2015, что подтверждается уведомлениями от 19.05.2015 № 10-16/2854, №10-16/2855. После разработки необходимой документации для проведения технического перевооружения ОАО «Комсервис» не предпринимало все зависящие от него меры по проведению открытого конкурса с целью заключения договора с подрядной организацией для реализации проектных решений. Ссылки заявителя на поданные им ходатайства о продлении сроков исполнения Предписания от 28.10.2014 административный орган считает несостоятельными, указав, что первоначально ходатайство о продлении срока было получено Управлением 21.04.2015, то есть за несколько дней до истечения срока исполнения указанного предписания. Рассмотрение и удовлетворение ходатайства о продлении срока исполнения предписания является правом, а не обязанностью Ростехнадзора. Направляя ходатайство о продлении срока исполнения предписания за несколько дней до его окончания, Общество заведомо взяло на себя риск наступления негативных последствий, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства о продлении сроков. Повторно Общество обратилось с соответствующим ходатайством только 20.05.2015 - по истечении сроков исполнения предписания. Управление также считает, что в данном случае отсутствуют признаки малозначительности, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по исполнению требований предписания об устранении выявленных нарушений. Управление считает, что отсутствует совокупность критериев, позволяющая уменьшить размер административного штрафа, поскольку Обществом не представлены документы, удостоверяющие имущественное и финансовое положение Общества, которые бы являлись доказательством избыточного ограничения имущественных прав и интересов. Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 26 июня 2015 года, по мнению административного органа, соответствует требованиям ст. 29.13 КоАП РФ, так как причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения, а также меры, направленные их устранение, Обществом должны быть определены самостоятельно.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ОАО «Комсервис» осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов - система теплоснабжения, per. №А16-03857-0007, расположенного по адресу: <...>, система теплоснабжения, per. № А16-03857-0009, расположенного по адресу: <...>.

28 октября 2014 года по результатам проведения плановой выездной проверки Управление выдало Обществу Предписание № 10.2-0391вн-П/205-2014, в котором наряду с иными нарушениями указало в пунктах 16, 17, что паровые котлы ДКВР 10-13 зав. № 01951, зав. № 0149 (опасный производственный объект per. № А16-03 857-0009), ДКВР 6,5-13 зав. № 8344, зав. № 6778 (опасный производственный объект per. № А 16-03857-0007) не оснащены запально-защитными устройствами (ЗЗУ) с контролем растопочного и основного факела, комплектом арматуры, обеспечивающим автоматическое, дистанционное или ручное управление горелками; автоматика безопасности при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме; газопроводы котлов не оборудованы по ходу двумя располагаемыми последовательно предохранительными запорными клапанами и автоматическим отключающим устройством между ними. Данные обстоятельства расценены административным органом как нарушение п.п. к) п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, ч.1 ст. 9 , ст. 7 Федерального закона 21.07.1997 г. № 116 - ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов, п.п. «б», «в», п. 3.11.5, п.3.11.12 Правил № 88, п.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспреления и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, п.п.2, 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, п. 4.7 ГОСТ 54961-2012 Сети газопотребления, п. 4.2.14 ГОСТ 21204-97 Горелки газовые промышленные.

Обществу установлен срок – до 28.04.2015 года для устранения соответствующих нарушений.

В соответствии с распоряжением от 27.05.2015 № И-280-пр «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» Управлением была проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Комсервис» с целью проверки исполнения юридическим лицом п.п. 16, 17 ранее выданного Предписания от 28.10.2014. Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 10.06.2015 № 10.2-0280вн-А/167-2015. По результатам проверки установлен факт неисполнения Обществом в установленный срок п.п. 16 и 17 Предписания от 28.10.2014 года.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении ОАО «Комсервис» был составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2015 № 10.2-0280вн-Пр/213-2015 по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела должностным лицом Управления вынесено постановление № 10.2-Пс/213-0280вн-2015 о назначении административного наказания от 26 июня 2015 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 11 ст. 19.5 КоАП РФ, а также Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 26 июня 2015 года,

ОАО «Комсервис» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления № 10.2-Пс/213-0280вн-2015 о назначении административного наказания от 26 июня 2015 года, а также Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 26 июня 2015 года.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в виновном невыполнении в установленный срок или ненадлежащем выполнении законного предписания соответствующего контрольного органа, то есть виновное невыполнение (ненадлежащее выполнение) законно возложенной обязанности совершить определенные действия.

Из материалов административного дела следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности Постановлением № 10.2-Пс/213-0280вн-2015 о назначении административного наказания от 26 июня 2015 года и выдачи Представления от 26.06.2015 года послужил факт невыполнения пунктов 16, 17 Предписания от 28 октября 2014 года.

При этом из содержания Постановления № 10.2-Пс/213-0280вн-2015 от 26.06.2015 года следует, что из объективной стороны правонарушения административный орган исключил факты невыполнения Обществом требований Правил № 88 в связи с отсутствием обязанности по применению требований указанных Правил с 22.12.2014 года (стр. 7 Постановления).

Исходя из анализа положений п. «б», «в» п.3.11.5, 3.11.12 Правил № 88, фактически из объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения исключены нарушения, связанные с не оснащением паровых котлов ДКВР 10-13 зав. № 01951, зав. № 0149 (опасный производственный объект per. № А16-03 857-0009), ДКВР 6,5-13 зав. № 8344, зав. № 6778 (опасный производственный объект per. № А 16-03857-0007) запально-защитными устройствами с контролем растопочного и основного факела, комплектом арматуры, обеспечивающим автоматическое, дистанционное или ручное управление горелками, а также не оборудованием газопроводов котлов по ходу двумя располагаемыми последовательно предохранительными запорными клапанами и автоматическим отключающим устройством между ними.

Соответственно, объективную сторону правонарушения составил факт не устранения Обществом одного нарушения, из числа ранее указанных в п.16,17 Предписания от 28.10.2014 года, а именно: «автоматика безопасности при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме». Соответствующая обязанность предусмотрена п.п.2,78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870.

Из материалов дела следует и Обществом по существу не отрицается, что по истечении срока, установленного в Предписании от 29.10.2014 года, на паровых котлах ДКВР 10-13 зав. № 01951, зав. № 01949 (опасный производственный объект per. № А16-03 857-0009), ДКВР 6,5-13 зав. № 8344, зав. № 6778 (опасный производственный объект per. № А 16-03857-0007) блокировка возможности подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме при отключении или неисправности автоматики безопасности отсутствовала.

Довод заявителя о том, что соответствующее нарушение не было устранено в связи с необходимостью осуществления мер по комплексному устранению всех нарушений, из числа указанных в п.п.16,17 Предписания от 28.10.2014 года, несостоятельны.

Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 Правила № 88, на которых были основаны выводы о части нарушений, названных в п.п.16,17 Предписания от 28.10.2014 года, признаны не подлежащими применению. Приказ Ростехнадзора от 25.03.2014 №116 вступил в силу с 22.12.2014 и соответственно с указанной даты у Общества имелись достаточные правовые основания для неисполнения тех требований Предписания от 28.10.2014 года, нормативное основание которых утратило силу. Доводы заявителя об обязанности административного органа внести соответствующие изменения в Предписание от 28.10.2014 года несостоятельны, так как на момент его вынесения предписание соответствовало действовавшему на тот момент нормативному регулированию в области промышленной безопасности и указанные в нем нарушения являлись таковыми. Факт внесения административным органом Распоряжением от 25 июня 2015 года за № 11-514 изменений в акт проверки от 10 июня 2015 года № 10.2-0280вн-АЛ 67-2015 и предписание об устранении выявленных нарушений от 10.06.2015 года № 10.2-0280вн-П/167-2015 не свидетельствует о наличии соответствующей обязанности у административного органа в отношении Предписания от 28.10.2014 года, так как названные в Распоряжении от 25 июня 2015 года за № 11-514 документы (в отличии от Предписания от 28.10.2014 года) содержали ссылки на недействующие на момент их принятия нормативные акты и требования. Таким образом, фактическая утрата силы нормативны актом, на котором были основаны ряд требований Предписания от 28.10.2014 года, не влекла обязанности административного органа вносить изменения в выданное ранее на законных основаниях предписание, а давало Обществу право не исполнять предписание в соответствующей части. Соответствующим правом Общество не воспользовалось, заказав 25 декабря 2014 года проектную документацию на весь комплекс работ, названных в п.16, 17 Предписании от 28.10.2014 года. Совершенные Обществом дополнительные действия, необходимость которых, исходя из действующего нормативного регулирования, отсутствовала, не могут рассматриваться в качестве объективных причин, препятствовавших выполнению требований Предписания от 28.10.2014 года в подлежащей исполнению части в установленный срок. Факт обращения Общества с ходатайством о продлении сроков исполнения Предписания от 28.10.2014 также не свидетельствует о принятии достаточных мер для предотвращения правонарушения, так как рассмотрение и удовлетворение ходатайства о продлении срока исполнения предписания является правом, а не обязанностью Ростехнадзора. Более того, соответствующие ходатайства были поданы Обществом 21.04.2015, то есть за несколько дней до истечения срока исполнения указанного предписания, и повторно - 20.05.2015, то есть по истечении сроков исполнения предписания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о виновном невыполнении Обществом требований Предписания от 28.10.2015 года в части не устранения в срок до 28.04.2015 года нарушения п.п.2,78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, связанного с блокировкой возможности подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме при отключении или неисправности автоматики безопасности.

В то же время суд усматривает достаточные основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного, статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные Обществом документы свидетельствуют, что котел ДКВР
10/13, зав. № 01949 был выведен Обществом из эксплуатации 08.05.2015 года, на газопроводе к котельной 12.05.2015г. установлена заглушка,
природный газ к котлу не подается (наряд-допуск № 715-15); котел ДКВР 10/13 зав, № 01951 выведен в ремонт ранее - 22.01,2015г, на газопроводе к котлу установлена заглушка (наряд-допуск № 661-15 от 22.01.2015г.); установленные на ОПО per. № А16-03857-0007 котлы ДКВР 6,5-13 зав. № 8344, зав. № 6778 выведены из эксплуатации 8 апреля 2015 года, на газопроводах к
котлам были установлены заглушки, природный газ к котлам не подается (наряд-допуск от 08.04.2015 года).

Таким образом, до истечения срока исполнения Предписания от 28.10.2014 года основная часть котлов выведена Обществом из эксплуатации.

Суд также принимает во внимание предпринятые Обществом в период действия предписания меры, направленные на устранение нарушений (договоры с подрядной организацией от 25.12.2014 № 114-14, 115-14 на подготовку документации на техническое перевооружение), которые свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества пренебрежительного отношения к возложенной на него публично-правовой обязанности, направленности его действий на устранение нарушений и исполнение Предписания от 28.10.2014 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания вменяемого Обществу нарушения малозначительным.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 400 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Согласно пункту 17 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

В части требований заявителя о признании незаконным Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 26 июня 2015 года, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Из приведенных норм следует, что представление выносится административным органом в случае установления конкретных причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению. В представлении должны быть приведены конкретные обстоятельства, установленные административным органом, которые создали условия для совершения правонарушения.

Отсутствие в представлении соответствующей информации делает невозможным его исполнение, так как затрудняет для правонарушителя определение перечня мер по устранению, которые должны осуществляться в отношении конкретных причин и условий, установленных административным органом.

Оспариваемое Представление от 26 июня 2015 года указание на причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, не содержит, что свидетельствует о его несоответствии требованиям ст. 29.13 КоАП РФ

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Открытого акционерного общества «Комсервис» удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 10.2-Пс/213-0280вн-2015 о назначении административного наказания от 26 июня 2015 года, Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 26 июня 2015 года.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Калиничева М.С.