Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее - истец, Энергосбытовая организация, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенные электрические сети» (далее - ответчик, Сетевая организация, Акционерное общество) о взыскании 35 480 руб. убытков, в том числе: 17 980 руб. материального ущерба, 4 000 руб. морального вреда, 13 500 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта. Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1079, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктах 4, 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), пункте 30 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442) и мотивированы наличием у Сетевой организации обязанности по возмещению истцу убытков, понесенных последним в результате возмещения вреда гражданину-потребителю по судебному акту суда общей юрисдикции, возникшего ввиду ненадлежащего исполнения Акционерным обществом своих обязательств.

Определением от 01.06.2018 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; определением от 21.06.2018 дело назначено к судебному разбирательству, которое откладывалось.

Истец заявлением от 21.06.2018 за №04-03/1042 в связи с возмещением ответчиком суммы материального вреда (17 980 руб.) уточнил требования, просил взыскать 17 500 руб. убытков, составляющих 4 000 руб. морального вреда и 13 500 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта. Уточнение исковых требований приято судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что взыскание в порядке регресса возможно лишь в том случае, если установлено лицо, в результате действия (бездействия) которого причинен вред, и если вина этого лица в причинении вреда установлена, либо доказана и она не оспаривается этим лицом. Ссылки истца на вступивший в законную силу судебный акт недостаточно для установления вины ответчика и наличия причинной связи между его поведением и причиненным вредом. В решении мирового судьи судебного участка №2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 19.05.2017 по делу №2-167/2017 по иску ФИО3 отсутствуют указания на то, что имущественный вред потребителю причинен именно Акционерным обществом. Судом не установлено, что повышенное напряжение имело место именно по вине Сетевой организации. Напротив, по делу полностью доказано, что именно Общество предоставило потребителю некачественную услугу электроснабжения, что явилось причиной негативных имущественных последствий для потребителя. Решение мирового судьи принято в рамках гражданского дела по иску ФИО3, связанному с защитой прав потребителей. Выплата денежных средств потребителю, квалифицированных по своему правовому основанию как возмещение материального ущерба, осуществлена истцом по решению суда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, по смыслу которого Общество является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за предоставление некачественных услуг по электроснабжению, а не возмещает вред, причиненный иным лицом в результате оказания услуги электроснабжения. Таким образом, положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса в данном случае применены быть не могут, поскольку в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред. Материальный вред в сумме 17 980 руб. возмещен Обществу 13.06.2018 платежным поручением №1142. Расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13 500 руб. и моральный вред в сумме 4 000 руб. не могут быть предъявлены ко взысканию в порядке регресса. Судебные расходы взысканы с Истца, как с проигравшей стороны, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из решения от 19.05.2017 по делу №2-167/2017 оснований считать, что требования гражданина не могли быть удовлетворены иначе как в судебном порядке, не усматривается. Истец имел возможность урегулировать спорный вопрос с потребителем во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и моральный вред и, тем самым, избежать возникновения дополнительных расходов. Прямая причинно-следственная связь между нарушением Акционерным обществом договорных обязательств и взысканием с Общества судебных расходов отсутствует. Необходимость потребителю защищать свои права в суде и нести определение судебные расходы повлекли дополнительные затраты, в том числе расходы по оплате экспертизы. Истец не доказал совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности, следовательно, оснований для взыскания с ответчика убытков в указанной части не имеется.

В судебном заседании 30.07.2018 представители сторон выступили с доводами и требованиями, изложенными в исковом заявлении и отзыве на него, ответили на вопросы суда и друг друга.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Акционерное общество (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии №1 ПЭ-ЭСК от 01.10.2012 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленным настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителям, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств (пункт 3.3.1 договора).

Ответственность сторон по настоящему договору определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.2 договора).

Обозначенный договор, заключенный со сроком действия по 31.12.2013 (пункт 9.1 договора), в соответствии с абзацем 2 указанного пункта был продлен и регулировал отношения сторон в спорный период.

11.11.2016 в период между 23:00 и 24:00 на участке сети ТП №3, фидер №3 - опора №1 Акционерного общества произошел обрыв нулевого провода, что вызвало повышенное напряжение в питающей трехфазной четырехпроводной электрической сети. В результате обрыва провода произошло повышенное напряжение на клеммах электробытового оборудования, что стало причиной выхода из строя электробытового оборудования, принадлежащего ФИО3, проживающего по адресу: <...>.

Вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 19.05.2017 по делу №2-167/2017 с Энергосбытовой организации в пользу указанного потребителя взыскано, помимо прочего 17 980 руб. в счет возмещения убытков, 4 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 13 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Перечислив в рамках исполнительного производства №28949/17/37002-ИП от 01.09.2017, возбужденного в Октябрьском районном отделе судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области платежным поручением №4152 от 22.09.2017 на лицевой счет службы судебных приставов денежные средства в сумме 58 905 руб. 50 коп., истец обратился к ответчику с претензией от 22.09.2017 за №04-03/1708 с предложением в течение пяти дней возместить понесенные расходы. В ответе на претензию от 02.10.2017 за №119-06/671 Сетевая организация указала на необоснованность претензии, а также то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным Обществу, и виновными действиями Акционерного общества; доказательства виновных действий (бездействий) Сетевой организации; доказательств несения Обществом каких-либо расходов во исполнение решения мирового судьи.

Отказ ответчика в возмещении причиненных истцу убытков явился основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском, в отзыве на который Сетевая организация исковые требования полностью отклонила.

В ходе судебного разбирательства в связи с возмещением ответчиком суммы материального вреда (17 980 руб.) истец уточнил требования, просил взыскать в возмещение убытков 13 500 руб. (4 000 руб. морального вреда и 13 500 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта).

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Законом об электроэнергетике, Правилами № 861 и Основными положениями №442.

Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электроэнергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике).

Действующее законодательство возлагает на гарантирующего поставщика обязанность обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, на сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электрической энергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений №442, пункт 2 Правил №861).

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Энергосбытовая организация, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Правила заключения такого вида договоров регламентируется Правилами №861, пунктом 15 которых предусмотрено, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В пункте 4 Правил №861 определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил №861).

Согласно пункту 30 Основных положений №442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В определении от 01.06.2016 №301-ЭС15-18581 Верховным Судом Российской Федерации изложена правовая позиция, из которой следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответственность по договору энергоснабжения установлена статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статей 539, 547, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействие) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения электрической энергии.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений следует, что Энергосбытовая организация, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 64, статьями 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом принципа состязательности сторон на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Приволжского судебного района с Ивановской области от 19.05.2017 по делу №2-167/2017 с Энергосбытовой организации в пользу потребителя ФИО3, проживающего по адресу: <...>, взыскано, помимо прочего 17 980 руб. в счет возмещения убытков, 4 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 13 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта. При рассмотрении названного дела мировым судьей установлено, что 11.11.2016 в период между 23:00 и 24:00 на участке сети ТП №3, фидер №3 - опора №1 Акционерного общества произошел обрыв нулевого провода, что вызвало повышенное напряжение в питающей трехфазной четырехпроводной электрической сети. В результате обрыва провода произошло повышенное напряжение на клеммах электробытового оборудования, что стало причиной выхода из строя электробытового оборудования, принадлежащего названному потребителю.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт нарушения режима электроснабжения в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, оказывающего услуги по передаче электрической энергии, подтвержден материалами настоящего дела и Акционерным обществом не оспорен. Ответчик, будучи участником спора, рассмотренного мировым судом, не заявил о том, что перенапряжение возникло в участках сетей ему не принадлежащих, не представил доводов и доказательств, подтверждающих иную причину повреждения имущества потребителя электроэнергии.

Поскольку надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что повышение напряжения в сети, послужившее причиной выхода из строя электробытового оборудования потребителя, произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы и в отсутствие вины Сетевой организации в оказании качественных услуг по передаче электрической энергии в зоне своей ответственности, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, арбитражный суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в порядке регресса убытков, составляющих сумму материального ущерба и морального вреда.

В ходе судебного разбирательства расходы, составляющие возмещенный Обществом бытовому потребителю материальный вред в размере 17 980 руб., ответчиком истцу уплачены. Убытки, возникшие у Энергосбытовой организации в связи с возмещением потребителю морального вреда в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию с Сетевой организации по итогам рассмотрения настоящего спора.

Довод Акционерного общества о том, что наличие вины сетевой организации судебным актом мирового судьи не установлено, судом не принимается, поскольку убытки взысканы с истца как с поставщика энергии потребителю-физическому лицу, с которым истец состоял в договорных правоотношениях и непосредственно отвечал перед ним за поставку качественной энергии. По смыслу статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие своей вины в причинении вреда должен доказать причинитель вреда, а не лицо, требующее возмещения вреда.

При этом на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной обязанности (в данном случае электрических сетей) презюмируется. Положения указанной статьи являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 №1472-О).

Учитывая, что обязанность осуществления передачи электроэнергии надлежащего качества потребителям возложена на ответчика (Сетевую организацию), ответственность истца за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сети (поставке потребителю электроэнергии ненадлежащего качества) в данном случае является ответственностью за действия ответчика.

Указание Сетевой организации на непредставление Энергосбытовой организацией с претензией от 22.09.2017 доказательств об исполнении судебного акта мирового суда, при наличии установленной причинно-следственной связи между фактом нарушения режима электроснабжения бытового потребителя и ненадлежащим исполнением Акционерным обществом обязательств по договору оказания услуг, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, возникших в связи с возмещением Энергосбытовой организацией потребителю морального вреда.

Рассматривая исковые требования о взыскании убытков в размере 13 500 руб., составляющих расходы на оплату услуг эксперта, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие обязательные признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг эксперта отнесены мировым судом на Общество ввиду того, что в судебном споре с гражданином оно явилось проигравшей стороной. Потребитель вынужден был защищать свои права в суде и нести определенные судебные расходы.

Взысканные судом общей юрисдикции на основании статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу потребителя издержки не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с Акционерного общества денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с Общества в рамках гражданского дела, у суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений следует учитывать, что разрешение вопроса о возврате либо взыскании государственной пошлины ставится в зависимость от времени удовлетворения ответчиком требований истца (до вынесения определения о принятии искового заявления к производству или после него).

Поскольку в настоящем деле уточнение истцом исковых требований связано с добровольной уплатой ответчиком части взыскиваемой суммы после подачи искового заявления в суд (исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ивановской области 31.05.2018, принято к производству определением от 01.06.2018, оплата ответчиком убытков в размере 17 980 руб. произведена 13.06.2018), уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина, рассчитанная пропорционально требованиям, на которые Общество уменьшило исковые требования, подлежит отнесению на Акционерное общество. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (17 980 руб. + 4 000 руб. = 21 980 руб.) и требований, в удовлетворении которых отказано (13 500 руб.), расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 239 руб. подлежат отнесению на ответчика, в сумме 761 руб. - остаются на стороне истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично в сумме 4 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Объединенные электрические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» 4 000 руб. убытков и 1 239 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Удальцова О.Ю.