Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИТРАНС» (далее – истец, ООО «ПОЛИТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (далее – ответчик, ЗАО «ГУТА-Страхование») 146 215 руб. стоимости страхового возмещения.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст.ст. 309-310, 422, 929, 961, 963-964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.10.2011г. заявление принято к производству суда, на 22.11.2011г. назначено и проведено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования иска уточнил. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 87 502 руб., а также издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 22.11.2011г. дело назначено к рассмотрению судом первой инстанции на 20.12.2011г.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом, указал на следующие обстоятельства.

Истец является собственником автомобиля RENAULT 440 26N 6X2 MAGNUM(2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>), который по договору добровольного страхования транспортных средств от 11.08.2010г. был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по рискам «повреждение» и «хищение».

16.11.2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство было повреждено.

24.11.2010г. страхователь известил страховщика о наступлении страхового случая и обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, представив, при этом, необходимые документы.

Ответчик своим решением в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на п. 3.4.33 Правил добровольного страхования автотранспортных средств, не включающий данный случай в число страховых, поскольку, повреждение автомобиля произошло вследствие его движения без водителя.

Истец, полагая данное решение ответчика незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости страхового возмещения в сумме 87 502 руб. При этом, размер причиненного ущерба истцом определен на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Оценка+» от 07.12.2010г. № 0740.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить исковые требования ООО «ПОЛИТРАНС» без удовлетворения по тем основаниям, что пунктом 3.4.33 Правил страхования ЗАО «ГУТА-Страхование», являвшихся неотъемлемой частью договора страхования от 11.08.2010г., установлено, что не является страховым случаем повреждение или уничтожение транспортного средства в результате его движения без водителя.

Поскольку повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло по причине нарушения водителем ФИО3 требований пункта 12.8 Правил дорожного движения, допустившего самопроизвольное движение транспортного средства без водителя, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами в дело письменные доказательства, а также материалы проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2010г., суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство RENAULT 440 26N 6X2 MAGNUM (2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>), находится в собственности ООО «ПОЛИТРАНС».

11.08.2010г. между ООО «ПОЛИТРАНС» и ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Ивановского филиала был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – автомобиля RENAULT 440 26N 6X2 MAGNUM (2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>), собственником которого является истец. Перечень страховых рисков, внесенных в договор, включал в себя «хищение» и «ущерб». Страховая сумма определена в размере по 500 000 руб. по каждому из застрахованных рисков, страховая премия – 16 900 руб., которая страхователем внесена в полном объеме.

Срок действия договора страхования сторонами определен с 00 час. 00 мин. 12.08.2010г. до 23 час. 59 мин. 11.08.2011г. В подтверждение заключения договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства страхователю выдан полис ГСФО-ТС10/034195 от 11.08.2010г.

Условия действия данного договора определены в полисе и в Правилах комбинированного страхования транспортных средств (далее – Правила страхования) от 19.02.2010г., являвшихся приложением к полису. Правила страхования страхователем получены одновременно с выдачей ему страхового полиса.

Из материалов дела следует, что в период срока действия договора страхования (16.11.2010г.) около 15 час. 00 мин. на территории ООО «ПОЛИТРАНС», расположенной в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованный автомобиль был поврежден.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятого должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД г.Иваново 16.11.2010г., следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение водителем ФИО3 требований пункта 12.8 Правил дорожного движения, а именно, непринятие должных мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя, вследствие чего, автомашина RENAULT 440 26N 6X2 MAGNUM (государственный регистрационный знак <***>) осуществила неуправляемое движение по территории предприятия и совершила столкновение с двумя другими транспортными средствами.

Тем же определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано по основаниям, указанным в п. 2 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.11.2010г. страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного имущества истца. Своим решением ответчик данное заявление оставил без удовлетворения, указав на то, что данный случай не является страховым. При этом, сослался на пункт 3.4.33 Правил страхования, согласно которому, повреждение транспортного средства в результате его движения без водителя, не является страховым случаем.

Истец, не согласившись с данным решением ответчика, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимости страхового возмещения в указанном в исковом заявлении размере.

Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены совокупностью представленных сторонами в дело доказательств, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Оценив данные доказательства применительно к требованиям ст.ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в частичном размере. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как видно из материалов дела, имущество (автомобиль) истца застраховано, в частности, на случай его повреждения или уничтожения вследствие дорожно-транспортного происшествия: столкновения, наезда, опрокидывания, падения, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства (пункт 3.2.1.1 Правил страхования).

Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Как видно из содержания решения ЗАО «ГУТА-Страхование», страховщик пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, вызванное самопроизвольным движением застрахованного автомобиля, страховым случаем не является, в соответствии с условиями заключенного между ООО «ПОЛИТРАНС» и ЗАО «ГУТА-Страхование» договора добровольного страхования. При этом, представитель ответчика в судебном заседании сослался на пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющий, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Однако, данный довод обоснованным признать нельзя.

Из положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Таким образом, разрешая спор, суд в данном случае должен исследовать вопрос о форме вины истца, поскольку, это необходимо сделать для решения вопроса о том, применим ли в данном случае, с учетом названных требований закона, пункт 3.4.33 Правил страхования ЗАО «ГУТА-Страхование» и не противоречит ли он статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому установление в договоре страхования или Правилах страхования иных положений противоречит Закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 данного Кодекса).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 данного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как видно из содержания пункта 3.2.1.1 Правил страхования, автомобиль ООО «ПОЛИТРАНС» застрахован, в частности по риску «повреждение или уничтожение в результате дорожно-транспортного происшествия».

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В пункте 3.4.33 Правил страхования закреплено следующее исключение: «не являются страховыми случаями повреждение или уничтожение транспортного средства (дополнительного оборудования) вследствие движения транспортного средства без водителя».

Отказывая ООО «ПОЛИТРАНС» в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, ответчик исходил из того, что событие (дорожно-транспортное происшествие) произошло по причинам самопроизвольного (без водителя) движения автомобиля, следовательно, оно не является, в соответствии с указанным выше пунктом 3.4.33 Правил страхования, страховым случаем.

Между тем, из смысла названных выше положений Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай» в совокупности с нормами пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия (бездействие) самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (в том числе, по ненадлежащей эксплуатации транспортного средства) не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях.

Исходя из этого, по мнению суда, положения пункта 3.4.33 Правил страхования, не относящего к страховым случаям события, произошедшие в связи с необеспечением водителем самопроизвольного движения транспортного средства, являются ничтожными, поскольку содержат условия противоречащие статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя. В то время как содержащееся в пункте 3.4.33 Правил страхования положение о том, что не являются страховыми случаями перечисленные в нем события независимо от формы его вины, лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности, но и при наличии неосторожной вины страхователя.

По изложенным основаниям нельзя согласиться с доводами ответчика об отсутствии противоречий между пунктом 3.4.33 Правил страхования и пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они сделаны без исследования вопроса о форме вины страхователя и указанных выше требований закона.

В то же время, материалами дела подтверждено, что умысла страхователя либо лица, в чьем владении находилось застрахованное транспортное средство, в причинении вреда не установлено, а из материалов проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия можно сделать вывод, что водителем ФИО3 предпринимались меры, направленные на предотвращение возникновения вреда. Следовательно, в рассматриваемом случае возможно говорить о наличиях в действиях указанного лица признаков простой неосторожности, которая основанием для непризнания данного случая страховым быть не может.

Таким образом, оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что довод иска о неправомерности действий ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, является обоснованным, поскольку, он полностью соответствует приведенным выше правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из этого, обязанность по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства от 11.08.2010г. возлагается на ЗАО «ГУТА-Страхование» по правилам, установленным данным договором и Правилами страхования.

Истцом предъявлено к взысканию требование о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 87 502 руб. При этом, он сослался на отчет № 0740 от 07.12.2010г., выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Оценка+».

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает правильным руководствоваться данным отчетом, поскольку, ответчиком он не оспорен и не опровергнут, а оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы, у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПОЛИТРАНС» (заказчиком) и ООО «Норма права» (исполнителем) был заключен договор об оказание юридических услуг от 02.09.2011г., согласно которому (п. 1 договора), исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а заказчик – оплатить данные услуги.

Пункт 1.2 договора определяет, что предметом договора является оказание юридической помощи заказчику по судебному спору с «ГУТА-Страхование» о сумме страхового возмещения по ДТП от 16.11.2010г.

Стоимость услуг по договору установлена в пункте 2.1 в размере 20 000 руб. Интересы заказчика при рассмотрении дела представляла на основании доверенности сотрудник ООО «Норма права» ФИО1

Заказчик по квитанции № 052 от 02.09.2010г. оплатил стоимость оказанных ему услуг в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные ООО «ПОЛИТРАНС» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине суд распределяет по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИТРАНС» – удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>):

- стоимость страхового возмещения в размере 87 502 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 500 руб. 08 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИТРАНС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 886 руб. 37 коп., уплаченную по платежному поручению № 224 от 02.09.2011г.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Тимофеев М.Ю.