Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности г.о. Шуя и Шуйского района УНД ГУ МЧС России по Ивановской области №115 от 14.12.2012г. о назначении административного наказания,

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.02.2013г.,

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 10.01.2013г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности г.о. Шуя и Шуйского района УНД ГУ МЧС России по Ивановской области (далее – ОНД, административный орган) №115 от 14.12.2012г. о назначении административного наказания.

В обоснование своих требований ИП ФИО1 в заявлении указала на то, что проверка проведена с нарушением закона: проверочные мероприятия проводились в отсутствие предпринимателя, который не был извещен о предстоящей проверке. Проверка проводилась прокуратурой на предмет исполнения законодательства работодателями или заказчиками услуг при привлечении и использовании иностранных работников, тогда как ИП ФИО1 не относится к данной категории работодателей. Копия постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которая была вручена предпринимателю, имеет расхождения в содержании с копией этого же постановления, представленного административным органом в суд в составе материалов административного дела. В частности, копия постановления, имеющаяся на руках у предпринимателя, содержит ссылки на статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), которые в Кодексе отсутствуют (статьи 20.4.1, 20.4.3, 20.4.4). Также в постановлении не указано время обнаружения правонарушений, кем они совершены, нарушение каких конкретно нормативных актов допущено. Таким образом, по мнению заявителя, указанное постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для вынесения оспариваемого постановления о назначении административного правонарушения. Ряд нарушений, перечисленных в оспариваемом постановлении, вменены в вину предпринимателю без достаточных к тому оснований.

Представитель ОНД в судебном заседании поддержал позицию административного органа, изложенную в отзыве на заявление, возражал против заявленных ИП ФИО1 требований, пояснил, что административным органом нарушения требований пожарной безопасности ИП ФИО1 установлены, подтверждаются материалами административного дела. Существенных нарушений законодательства при проведении проверки допущено не было. Дата и время проведения проверки указаны в акте прокурорской проверки от 01.11.2012г. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит все необходимые сведения о том, кем совершены нарушения, ссылки на нормативные акты в области пожарной безопасности, нарушения которых допущены.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей заявителя и административного органа, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.08.2012г. МИ ФНС №3 по Ивановской области за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 37 №001583249.

01 ноября 2012 года Шуйской межрайонной прокуратурой в соответствии с заданием Прокуратуры Ивановской области о проведении проверки исполнения работодателями или заказчиками работ (услуг) действующего законодательства при привлечении и использовании иностранных работников, совместно со специалистами государственного пожарного надзора для проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности на объектах, где проживают и осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, проведена проверка ИП ФИО1, осуществляющей деятельность в помещении, расположенном по адресу: г. Шуя Ивановской области, ул. Кооперативная, д. 2-б.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 (далее - ППР), Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. №315, Нормами пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утв. Приказом МЧС РФ от 20.06.2003г. №323, за которые установлена административная ответственность:

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно:

- отсутствует план эвакуации людей при пожаре (Основание: п. 7 ППП),

- отсутствует обозначение на дверях помещений складского и производственного назначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности (Основание: п. 20 ППР),

- отсутствует распорядительный документ, устанавливающий периодичность уборки помещений (Основание: п. 152 ППР),

- не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа, а также не назначены ответственные за их проведение (Основание: п. 6 ППР),

- отсутствует утвержденная руководителем организации инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями раздела XVIII ППР (Основание: п. 2 ППР),

по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно:

- не все электросветильники, расположенные в помещениях здания оборудованы колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (Основание: п. 42 ППР),

- отсутствует требуемое количество первичных средств пожаротушения в здании, в соответствии с требованиями, установленными разделом XIX ППР (Основание: п. 465 ППР),

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно:

- помещения здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (Основание: п. 9 табл. 1 НПБ 110-03),

- помещения магазина не оборудованы системой оповещения людей при пожаре (Основание: п. 20 табл. 2 НПБ 104-03),

- эвакуационные пути в помещениях здания загромождены производственными отходами (Основание: п. 35 ППР).

09 ноября 2012 года и.о. Шуйского межрайонного прокурора Запрудновым И.В. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1.

Согласно объяснений предпринимателя, отобранных у нее при вручении постановления 13.11.2012г., она с фактом совершения нарушения согласна, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Указанное постановление вместе с материалами проверки было направлено в ОНД г.о. Шуя и Шуйского района для рассмотрения по существу.

По итогам рассмотрения 14.12.2012г. дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ОНД вынесено постановление о назначении административного наказания №115. О месте и времени рассмотрения дела ИП ФИО1 была надлежащим образом извещена, что подтверждается врученным ей лично 30.11.2012г. определением о вызове лиц и не оспаривается заявителем. Указанным выше постановлением от 14.12.2012 года ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о его оспаривании.

Согласно договора аренды от 07.08.2012г. №18 ИП ФИО1 приняла в аренду у ИП ФИО4 часть нежилого помещения площадью 100 кв.м., находящегося по адресу: <...> под размещение швейного цеха.

Согласно письма Шуйской межрайонной прокуратуры от 09.04.2013г., направленного в адрес арбитражного суда в ответ на определение об истребовании доказательств от 22.03.2013г., проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в деятельности ИП ФИО1 проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» на основании задания Прокуратуры Ивановской области о проведении проверки исполнения работодателями или заказчиками работ (услуг) действующего законодательства при привлечении и использовании иностранных работников от 22.10.2012г. №7-13-12. Согласно указанного задания Прокуратуры указанную проверку исполнения законодательства о пожарной безопасности на объектах, где проживают и осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, необходимо провести совместно с органами надзорной деятельности Главного Управления МЧС по Ивановской области. В целях проведения указанной проверки специалисты ОНД г.о. Шуя и Шуйского района УНД ГУ МЧС России по Ивановской области привлекались на основании требования Шуйской межрайонной прокуратуры от 01.11.2012г. Расхождения в экземплярах постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2012г. объясняется тем, что в первоначальном варианте постановления были обнаружены технические ошибки. После исправления ошибок постановление было заново вручено правонарушителю и направлено на рассмотрение.

В соответствии со ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей (ч. 1). Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (ч. 3). Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (ч. 4).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Судом отклоняются доводы заявителя о неправомерности проведения проверки, в результате которой административным органом вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с заданием Прокуратуры Ивановской области от 12.10.2012 года старшим помощником Шуйского межрайонного прокурора Сединым Д.А. с привлечением старшего инспектора ОНД г. Шуи и Шуйского района ФИО5 в порядке надзора было проведено проверочной мероприятие, в результате которого было установлено, что ИП ФИО1 при осуществлении деятельности по адресу: г. Шуя Ивановской области, ул. Кооперативная, д. 2-б, нарушила требования и нормы пожарной безопасности.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии оснований для проверки и превышении полномочий сотрудников прокуратуры при её проведении не может быть признан судом обоснованным, поскольку Федеральный закон от 17.01.1992г. №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не содержит специальных требований к информации, послужившей основанием для проверки, как не содержит и исчерпывающего перечня нормативных актов, соблюдение которых может быть предметом прокурорского надзора.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, наделен полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях в силу п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре и ст. 28.4 КоАП РФ. Исходя из п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В соответствии с п. 1 (абз. 1) ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд исходит из того, что, в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Пленум ВАС РФ в п. 24 Постановления от 2 июня 2004 г. №10 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено и.о. Шуйского межрайонного прокурора 09.11.2012г. При этом оно вручено ИП ФИО1 и объяснения у неё отобраны только 13.11.2012г., из чего следует, что при вынесении указанного постановления 09.11.2012 г. предприниматель не участвовала. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение ИП ФИО1 о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что ИП ФИО1 не извещалась о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 09.11.2012 г. Представитель ОНД подтвердил суду, что в материалах административного дела отсутствуют документы о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени вынесения указанного постановления 09.11.2012 года.

Доводы Шуйской межрайонной прокуратуры об исправлении в постановлении от 09.11.2012 года технических ошибок не подтверждается материалами дела. Процедура исправления опечаток, описок в постановлениях установлена ст. 29.12.1 КоАП РФ. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. Определение соответствующего содержания в материалах дела отсутствует, иных процессуальных документов по этому поводу в материалах дела также нет.

Таким образом, по мнению суда, административным органом не были предприняты меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и, соответственно, не была ему обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В судебном заседании представитель ОНД подтвердил суду, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения предпринимателя о вынесении 09.11.2012 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Каких-либо пояснений относительно извещения ИП ФИО1 о данном процессуальном действии он дать суду не смог, так как дело об административном правонарушении возбуждалось прокуратурой. В то же время, проверка правильности составления протокола об административном правонарушении (в данном случае постановления о возбуждении дела прокурором), соблюдения соответствующей процедуры, является обязательным действием при рассмотрении дела об административном правонарушении, непременным условием принятия законного решения по делу.

Кроме того, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены иные существенные нарушения.

В частности, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, копия постановления и.о. Шуйского межрайонного прокурора Запруднова И.В. о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении от 09.11.2012г., явившаяся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, не была вручена предпринимателю. К данному выводу суд пришёл с учётом имеющихся в экземплярах постановления прокурора, находящихся у заявителя и в ОНД, различий в наименовании составов об административных правонарушениях, вменённых ИП ФИО1, которые в экземпляре правонарушителя в мотивировочной и резолютивной частях обозначены как ст.ст. 20.4.1, 20.4.3, 20.4.4 КоАП РФ, а в постановлении, помещённом в материалы дела об административном правонарушении, представленном суду, как ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Наличие расписки ФИО1 о вручении в экземпляре постановления прокурора, помещённого в материалы дела об административном правонарушении, не свидетельствует о вручении ей именно данного варианта постановления, поскольку его текст составлен таким образом, что не исключается возможность изменения резолютивной и мотивировочной его частей, что, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, суд трактует в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанное обстоятельство суд также расценивает как нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности (ИП ФИО1), на защиту.

Также суд признает и довод заявителя об отсутствии в постановлениях прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2012г. и постановлении о назначении административного наказания №115 от 14 декабря 2012 года указания на время совершения (выявления) административного правонарушения, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, поскольку ссылок на время выявления или совершения вменённых административных правонарушений указанные постановления не содержат.

Суд также отмечает, что обстоятельства административного правонарушения установлены не полно, вывод о совершении выявленных при проведении проверки нарушений норм пожарной безопасности именно ИП ФИО1, а равно вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей, повлекшем совершение административных правонарушений, форма вины предпринимателя, указание на то, в чем вина состоит, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2012г. и оспариваемом постановлении отсутствуют. Вместо этого имеет место перечисление выявленных нарушений и вывод о наличии в действиях ФИО1 составов административных правонарушений предусмотренных ст.ст. 20.4.1, 20.4.3, 20.4.4 КоАП РФ (согласно экземпляра заявителя) или ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (согласно экземпляра из материалов административного дела). Между тем, ст. 29.10 КоАП РФ указывает на то, что решение по административному делу должно быть мотивированным, что предполагает установление и раскрытие всех элементов состава административного правонарушения.

Выявленные процессуальные нарушения, по мнению суда, являются существенными и нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Согласно ч . 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с тем, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2012 года исключено судом из числа допустимых доказательств по данному делу, суду не представляется возможным установить наличие в действиях ИП ФИО1 вмененных нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г.о. Шуя и Шуйского района УНД ГУ МЧС России по Ивановской области №115 от 14.12.2012г. удовлетворить.

2. Постановление о назначении административного наказания №115 от 14.12.2012 г., вынесенное Отделом надзорной деятельности г.о. Шуя и Шуйского района УНД ГУ МЧС России по Ивановской области, признать незаконным и отменить.

3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в порядке, установленном ч. 2 ст. 257 АПК РФ.

Судья:

Р.В. Толстой