Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отмене постановления №111 от 24.07.2013 г., вынесенного Административной комиссией Приволжского муниципального района (далее – Административная комиссия, административный орган). Оспариваемым Постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.8 Закона Ивановской области от 24.04.2008 N 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» (далее по тексту - Закон №11-ОЗ) с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что тара от продукции, непригодная к дальнейшему использованию и другой мусор от здания вывозится собственным автотранспортом, автотранспортом. Деревянная тара (сделанная из добротных деревянных брусков) разбирается и из нее делаются поддоны для хранения продукции и стеллажи. Картонная тара используется в сырую погоду для застилания полов при входе в подсобное помещение с улицы. Именно с этими целями была оставлена картонная коробка и деревянная тара. Как видно на фото, в целом территория не замусорена, выкошена. Тара приставлена к стене, а не расположена на территории в хаотичном порядке. Поскольку деревянная тара, расположенная на прилегающей к магазину территории, является строительным материалом, который используется в дальнейшем, нет оснований оценивать тару как мусор. Событие правонарушения, по мнению заявителя, отсутствует. Ответственность должна нести Администрация и подрядная организация, которая, выполнив работы по сносу, подрядная организация не вывезла мусор. Ранее ФИО1 по указанной статье к ответственности не привлекался.

Административная комиссия Приволжского муниципального района считает требования заявителя не обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. ИП ФИО1, являясь собственником здания магазина по адресу: <...>, ведущий предпринимательскую деятельность, являясь должностным лицом в период с 08.07.2013 года по 10.07.2013 года складировал картонную и деревянную тару от реализуемой в магазине продукции на прилегающей к зданию магазина территории и не принял меры по ее уборке, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.8 Закона Ивановской области от 24.04.2008 года № 11-03 «Об административных правонарушениях в Ивановской области». Так как предприниматель не предоставил информацию, что строительные материалы, которые они делают из тары от продукции, соответствую нормам СНиП, Административная комиссия сделала вывод, что тара картонная и деревянная от реализуемой продукции магазина - мусор.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником здания магазина расположенного по адресу: <...>.

В период с 08.07.2013 г. по 10.07.2003 г. Административной комиссией Приволжского муниципального района была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ИП ФИО1 складировал картонную и деревянную тару от используемой в магазине продукции на прилегающей к зданию магазина территории и не принял меры по ее уборке.

22 июля 2013 года должностным лицом Администрации Приволжского муниципального района в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №8 по части 1 статьи 6.8 Закона Ивановской области № 11-03 от 24.04.2008 «Об административных правонарушениях в Ивановской области». В протоколе зафиксировано нарушение предпринимателем пункта 3 части 1 статьи 3 Закона Ивановской области от 18.07.2008 года № 75-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области».

На основании протокола и других материалов дела Административной комиссией Приволжского муниципального района в отношении ИП ФИО1 вынесено Постановление №111 от 24.07.2013 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 6.8 Закона Ивановской области № 11-03 от 24.04.2008 «Об административных правонарушениях в Ивановской области» в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Считая данное Постановление вынесенным с нарушением действующего законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 6.8 Закона Ивановской области №11-ОЗ от 24.04.2008 «Об административных правонарушениях в Ивановской области» (далее по тексту - Закон №11-ОЗ) ненадлежащее наружное состояние или ненадлежащее содержание фасадов зданий, строений, сооружений и их элементов, ограждений, заборов и прилегающей к ним территории, а также переоборудование, конструктивное изменение без соответствующего разрешения, покраска без соблюдения требований колористического (колерного) паспорта фасадов зданий, строений, сооружений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до шестисот тысяч рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд считает, что административным органом не доказан в действиях ИП ФИО1 состав правонарушения по части 1 статьи 6.8 Закона №11-ОЗ, административным органом дана неправильная квалификация правонарушения.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение пункта 3 части 1 статьи 3 Закона Ивановской области от 18.07.2008 года № 75-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области». Нарушения выразились в том, что ИП ФИО1 складировал картонную и деревянную тару от используемой в магазине продукции на прилегающей к зданию магазина территории и не принял меры по ее уборке.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 3 Закона Ивановской области от 18.07.2008 года № 75-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области» (далее по тексту - Закон Ивановской области об обеспечении чистоты и порядка), обязанности по уборке и содержанию территорий, прилегающих к объектам торговли возлагаются на собственников, владельцев или пользователей объектов торговли.

Необеспечение и (или) несоблюдение чистоты и порядка (правил благоустройства) на территории муниципальных образований Ивановской области, в том числе в местах общественного пользования, пребывания, массового посещения и отдыха населения, а также на территориях хозяйствующих субъектов и юридических лиц влечет административную ответственность по части 1 статьи 6.1 Закона Ивановской области №11-ОЗ от 24.04.2008 «Об административных правонарушениях в Ивановской области».

Диспозиция части 1 статьи 6.8 Закона №11-ОЗ охватывает собой невыполнение обязанных лиц требований по надлежащему содержанию фасадов зданий, строений, сооружений и их элементов, ограждений, заборов и прилегающей к ним территории. В данном случае ненадлежащее содержание прилегающей территории само по себе не образует состав правонарушения по части 1 статьи 6.8 Закона №11-З, если не выявлено ненадлежащее содержание зданий, сооружений и объектов инфраструктуры.

Обязанности по содержанию зданий, сооружений и объектов инфраструктуры возлагаются на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов; (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона Ивановской области от 18.07.2006г. №75-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области» (далее Закон об обеспечении чистоты и порядка).

В соответствии с пунктом 1 части статьи 12 Закона Ивановской области об обеспечении чистоты и порядка установлено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и иные подобные явления должны устраняться во избежание их дальнейшего усугубления.

Из материалов дела следует, что в действиях ИП ФИО1 не было выявлено нарушений статьи 12 Правил санитарного содержания и благоустройства.

Кроме того, в постановлении не указано какую норму права нарушил предприниматель, складировав в период с 08.07.2013г. по 10.07.2013г. деревянную и картонную тару на прилегающей к зданию магазина территории и не приняв меры по ее своевременной уборке. В постановлении не указаны сроки уборки тары, не указан нормативный акт, устанавливающий запрет складировать тару у магазина и сроки ее уборки. Из фототаблицы видно, что тара складирована во внутреннем дворе магазина. Норма, устанавливающая запрет складировать тару во внутреннем дворе объекта торговли также административной комиссией не указана.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Неправильная квалификация Административной комиссией Приволжского муниципального района выявленного правонарушения является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления, в связи с чем, остальные доводы заявителя судом не рассматриваются.

На основании вышеизложенного суд считает требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению, а постановление №111 от 24.07.2013 г., вынесенное Административной комиссией Приволжского муниципального района, незаконным и подлежащим отмене.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату ФИО1, так как согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя удовлетворить.

2. Постановление №111 о назначении административного наказания от 24.07.2013 г., о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 6.8 Закона Ивановской области №11-ОЗ от 24.04.2008г. «Об административных правонарушениях в Ивановской области», вынесенное Административной комиссией Приволжского муниципального района, признать незаконным и отменить.

3.Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 200рублей, уплаченную по чеку –ордеру от 07.08.2013г. №2350663712.

4. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней после принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд, г. Киров через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Чеботарева И.А.