Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ивановской области о привлечении председателя СПК «Свобода» ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии в судебном заседании:

председателя СПК «Свобода» ФИО1 на основании паспорта;

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ивановской области (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении председателя СПК «Свобода» ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16 июля 2018 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольными определениями Арбитражного суда Ивановской области рассмотрение дела откладывалось.

МИФНС №2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя налогового органа.

Налоговым органом в обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 как руководителем повторно не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд.

На основании протокола № 46 от 04.06.2018 г., постановления о назначении административного наказания №1 от 10.01.2018 года и приложенных материалов административного дела заявитель просит привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Председатель СПК «Свобода» ФИО1 с инкриминируемым правонарушением не согласен. Просил отказать в удовлетворении заявленных Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Ивановской области требований. Указал, что задолженность частично оплачена и по рассматриваемому требованию составила менее 500000 рублей.

Заслушав председателя СПК «Свобода» ФИО1, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

22.09.2017 года в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Свобода» обратилась ФНС России. Определением суда от 28 сентября 2017 года заявление принято к производству, возбуждено дело №А17-8058/2017 о несостоятельности (банкротстве) СПК «Свобода». Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2018 года производство по делу было прекращено ввиду частичной оплаты задолженности по основному долгу.

Постановлением о назначении административного наказания № 1 от 10.01.2018г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании СПК «Свобода» банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренным законодательством о несостоятельности и (банкротстве), а именно: не позднее 08.04.2016 г. ввиду неисполнения в срок требования № 047S01150034303 от 20.11.2015 г.

08.11.2017 г. в адрес СПК «Свобода» было выставлено требование об уплате налога № 40090 на сумму 1002580,14 со сроком исполнения 28.11.2017 г.

Налоговым органом установлено, что размер требований к СПК «Свобода», составляющий не менее пятисот тысяч рублей, который позволяет арбитражному суду возбудить производство о несостоятельности, возник после истечения срока исполнения требования № 40090 от 08.11.2017 г., т.е. не позднее 28.11.2017 г. Срок погашения задолженности (28.02.2018 г.) возник по истечении трех месяцев с даты, когда обязательства должника должны быть исполнены (28.11.2017 г.).

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что председатель СПК «Свобода» ФИО1 должен был исполнить обязанность, установленную п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве и направить в арбитражный суд заявление о признании СПК «Свобода» несостоятельным (банкротом), т.е. не позднее 28.03.2018 г.

В нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление о признании банкротом в установленный срок подано не было. Поскольку СПК «Свобода» отвечал установленными Законом о банкротстве признакам банкротства неплатежеспособности, при этом обязанность по подаче заявления о признании его банкротом председателем ФИО1 в установленный срок повторно не исполнена, в действиях последнего Инспекция усмотрела состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протокола № 46 от 04.06.2018 г., постановления о назначении административного наказания №1 от 10.01.2018 года и приложенных материалов административного дела налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о привлечении председателя СПК «Свобода» ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив представленные в материалы документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, выразившемся в неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 закона о банкротстве, на основании которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ).

В пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 3 Закона о банкротстве определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Как установлено в пункте 5 статьи 177 Федерального закона № 127-ФЗ, для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Налоговый орган, установив, что СПК «Свобода» является сельскохозяйственной организацией по смыслу Закона о банкротстве, и у названного юридического лица имелась задолженность по налогам и сборам в размере, превышающая 500 000 рублей, при этом ранее руководитель организации привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, пришел к выводу, что бездействие руководителя СПК образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и председателем СПК «Свобода» ФИО1 по существу не оспаривалось.

Таким образом, повторное неисполнение председателем СПК «Свобода» ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) по подаче заявления в арбитражный суд в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию по Постановлению № 1 от 10.01.2018 г. свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО1 в форме неосторожности установлена материалами дела, поскольку он не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть.

Вместе с тем, суд считает, что допущенное ФИО1 правонарушение является малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

При этом положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что СПК, руководителем которого является ФИО1, осуществляет сезонный вид работ по выращиванию сельскохозяйственной продукции, а также социально значимую направленность деятельности СПК, а также учитывая первичный и повторный сроки по подаче заявления арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о существенной угрозе. Кроме того, из определения Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2018 г. по делу № А17-8058/2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Свобода», которым производство по делу о банкротстве было прекращено, следует, что по состоянию на 01.01.2018 г. осталась непогашенной сумма (по основному долгу) 207497,91 руб.

В нарушение статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом судом учитывается, что сам по себе факт нарушения не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам. Судом также принимается во внимание, что СПК предпринимаются меры к погашению задолженности. Из материалов дела следует, что задолженность по рассматриваемому требованию на дату рассмотрения дела в арбитражном суде составила менее 500000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями и письмом налогового органа от 23.08.2018 г. № 06-40/08735. Нарушение сроков подачи заявления в арбитражный суд по иной задолженности рассматриваемым протоколом № 46 от 04.06.2018 г. ФИО1 не вменяется. В связи с чем, ее наличие квалифицирующим признаком при рассмотрении настоящего дела не является и не может дополнительно быть инкриминировано судом при привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, судом также принимается во внимание, что налоговый орган, усматривая признаки неплатежеспособности общества, необходимость ее восстановления, либо возможность погашения задолженности исключительно в ходе конкурсного производства, имеет правом на обращение с аналогичным заявлением в арбитражный суд.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) ФИО1, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но при этом не представляют каких-либо опасных угроз для личности, общества, государства.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу, что предупредительная цель административного производства достигнута, дисквалификация должностного лица, не будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, и будет носить в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае, по мнению суда, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10, а устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, является для ФИО1 достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд освобождает председателя СПК «Свобода» ФИО1 от административной ответственности, объявив устное замечание.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ивановской области о привлечении председателя СПК «Свобода» ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева