Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «ТОП ТЕН» о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2013г. №Ш05-453/13, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

Административный орган: Управление Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу

При участии представителей сторон в заседании:

Общества с ограниченной ответственностью «ТОП ТЕН»- ФИО1 по доверенности от 12.08.2013г.

Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Санкт-Петербургу – ФИО2 по доверенности от 12.09.2013г.

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2013г. №Ш05-453/13, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее по тексту – Управление, административный орган) обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ТОП ТЕН» (далее по тексту – ООО «ТОП ТЕН», заявитель, Общество). Оспариваемым постановлением ООО «ТОП ТЕН» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 110 000рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на неправильную квалификацию Управлением правонарушения. По мнению заявителя, вмененное ООО «ТОП ТЕН» нарушение антимонопольного законодательства следует квалифицировать по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, так как Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу от 25.07.2013г. ООО «ТОП ТЕН» признано виновным в совершении действий, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, путем введения в оборот набора для приготовления кваса в упаковке, содержащей словесное обозначение «Традиционный квас», сходной до степени смешения с упаковками, ранее используемыми для реализации аналогичной продукции ООО «Маллас Мюнти», входящего с 2009года в группу лиц с ООО «Форма», что противоречит обычаям делового оборота и может причинить убытки конкурирующим хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц с ООО «Форма». Таким образом, ООО «ТОП ТЕН» признано виновным в том, что ввело в оборот продукцию, незаконно используя чужое средство индивидуализации продукции – упаковку с товарным знаком ООО «Форма». Недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг влечет ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Заявитель также считает, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как ООО «ТОП ТЕН» не было уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении, а также не было уведомлено о том, что Управление вызывало руководителя ООО «ТОП ТЕН» на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

Дополнительно заявитель пояснил, что дизайн упаковки или самого продукта может охраняться как объект авторского права (произведение дизайна) (п. 1 ст.1259 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п.4 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации). Авторские права включают: исключительное имущественное право (в том числе право воспроизведения) и личные неимущественные права автора (право авторства, право автора на имя и другие права) (п.1,2 ст. 1255ГК РФ). Таким образом, действия по введению в оборот товара до регистрации товарного знака в упаковке сходной до степени смешения с упаковками, ранее используемыми для реализации аналогичной продукции группой лиц ООО «Форма», все равно должны квалифицироваться как нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции), за что предусмотрена ответственность по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу не согласилось с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Так как Решением Комиссии Управления ООО «ТОП ТЕН» признано виновным в нарушении части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции), нет оснований квалифицировать действия Общества по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ. В статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией. При этом, при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежит учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности. Одной из форм недобросовестной конкуренции, предусмотренной в данной конвенции, являются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента. Признание недобросовестной конкуренцией действий, способных вызвать смешение, предполагает установление следующих обстоятельств: использование хозяйствующим субъектом элементов оформления продукции, сходных до степени смешения с элементами оформления продукции конкурента; способность упомянутых сходных элементов индивидуализировать продукцию, либо ее производителя (продавца); сходные элементы ассоциируются у потребителя с конкретным лицом, присутствующим на рынке, либо его продукцией (например, длительное присутствие лица на рынке, активная рекламная кампания); возможность получения хозяйствующим субъектом, в отношении которого подано заявление, преимуществ перед конкурентами; способность указанных действий причинить убытки хозяйствующему субъекту-конкуренту. В Решении Управления указано, что оформление упаковки, используемой ООО «ТОП ТЕН» состоит из элементов, аналогичных элементам упаковки «Традиционный квас», принадлежащей ООО «Форма», описанных в п.3.1 решения, за исключением цветового разрешения. Упаковки «Традиционный квас» ООО «ПГ Торговый мост (ООО «Форма») и «Традиционный квас» ООО «ТОП ТЕН» схожи до степени смешения. Таким образом, Управлением были установлены недобросовестные действия ООО «ТОП ТЕН», запрет на которые установлен п..3 статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности. Такие действия ООО «ТОП ТЕН» могли привести к введению в заблуждение потребителей относительно производителя выпускаемой продукции. Так как Решением Управления ООО «ТОП ТЕН» не вменялось нарушение п.4 ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, не было основании квалифицировать действия Общества по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Решение Управления не было оспорено ООО «ТОП ТЕН». Дополнительно Управлением указано, что согласно части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: 1) произведения науки, литературы и искусства; 2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); 3) базы данных; 4) исполнения; 5) фонограммы; 6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); 7) изобретения; 8) полезные модели; 9) промышленные образцы; 10) селекционные достижения; 11) топологии интегральных микросхем; 12) секреты производства (ноу-хау); 13) фирменные наименования; 14) товарные знаки и знаки обслуживания; 15) наименования мест происхождения товаров; 16) коммерческие обозначения. В силу части 1 статьи 1477 и статьи 1504 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение исключительных прав на товарный знак возможно только при наличии свидетельства на товарный знак. ООО «ТОП ТЕН» привлечено к ответственности за то, что оно задолго до регистрации товарного знака ООО «Форма», начало использовать спорную упаковку для своей продукции, содержащую словесное обозначение «Традиционный квас», сходное до степени смешения с упаковками, ранее используемыми для реализации аналогичной продукции. Действия ООО «ТОП ТЕН» правомерно квалифицированы по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Процедура привлечения к ответственности ООО «ТОП ТЕН», по мнению Управления, не была нарушена. Общество извещалось телеграммами как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления. Однако своего представителя ООО «ТОП ТЕН» в Управление не направляло, пояснении, возражений не представляло.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Форма» обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу с жалобой на действия ООО «ТОП ТЕН» по реализации в торговых точках Санкт-Петербурга продукции (набор для приготовления кваса) с использованием товарного знака «Традиционный квас» и «Домашний квас», принадлежащего ООО «Форма». Упаковка ООО «ТОП ТЕН» аналогична упаковке наборов, производимых ООО ПГ «Торговый мост», которое входит с ООО «Форма» в одну группу лиц.

Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу по жалобе ООО «Форма» возбуждено дело №К05-18/12 по признакам нарушения ООО «ТОП ТЕН» части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу от 25.07.2012г. (дата оглашения 11.07.2012г.) ООО «ТОП ТЕН» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение ООО «ТОП ТЕН» выразилось в совершении действий, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности путем введения в оборот набора для приготовления кваса в упаковке, содержащей словесное обозначение «Традиционный квас», сходной до степени смешения с упаковками, ранее используемыми для реализации аналогичной продукции ООО «Маллас Мюнти», входящего с 2009года в группу лиц с ООО «Форма», что противоречит обычаям делового оборота и может причинить убытки конкурирующим хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц с ООО «Форма».

Установив в действиях ООО «ТОП ТЕН» признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, должностным лицом Управления 02 июля 2013г. в адрес ООО «ТОП ТЕН» направлен вызов на составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Управлением указано, что в действиях ООО «ТОП ТЕН» присутствуют признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции. В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция не допускается, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

08 июля 2013года в отношении ООО «ТОП ТЕН» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Обществу вменяется недобросовестная конкуренция, выразившаяся в осуществлении действий с 2007года наборов для приготовления кваса «Традиционный квас», в упаковке с изображением, схожим до степени смешения с изображением на упаковке, применяемой конкурирующими хозяйствующими субъектами, входящими в группу лиц с ООО «Форма». Действия ООО «ТОП ТЕН» направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству об охране промышленной собственности, обычаям делового оборота и могут нанести ущерб конкурирующим хозяйствующим субъектам.

На основании указанного протокола заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу 17 июля 2013 года вынесено постановление о привлечении ООО «ТОП ТЕН» к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 110 000 рублей.

Считая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, ООО «ТОП ТЕН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришёл к выводу, что заявление ООО «ТОП ТЕН» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Согласно статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции. В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

Оспариваемым постановлением ООО «ТОП ТЕН» привлечено к ответственности за недобросовестную конкуренцию, запрет на которую установлен частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Недобросовестная конкуренция, по мнению административного органа, состоит в действиях ООО «ТОП ТЕН» по реализации с 2007года наборов для приготовления кваса «Традиционный квас» в упаковке, схожей до степени смешения с упаковкой, используемой конкурирующими хозяйствующими субъектами, входящими в группу лиц с ООО «Форма», направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству об охране промышленной собственности, обычаям делового оборота. Действия ООО «ТОП ТЕН» могут нанести ущерб конкурирующим хозяйствующим субъектам.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось Решение Комиссии УФАС по Санкт-Петербургу от 25.07.2012г., в котором нарушением ООО «ТОП ТЕН» части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции названы действия Общества, направленные на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, совершенные путем введения в оборот набора для приготовления кваса в упаковке, содержащей словесное обозначение «Традиционный квас», сходной до степени смешения с упаковками, ранее используемыми для реализации аналогичной продукции ООО «Маллас Мюнти», входящего с 2009года в группу лиц с ООО «Форма», что противоречит обычаям делового оборота и может причинить ущерб конкурирующим хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц с ООО «Форма».

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина юридического лица в силу названных требований Кодекса и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии с подпунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Из содержания оспариваемого постановления не представляется возможным установить наличие вины ООО «ТОП ТЕН» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией действий ООО «ТОП ТЕН» по реализации с 2007года наборов для приготовления кваса «Традиционный квас» в упаковке, схожей до степени смешения с упаковкой, используемой конкурирующими хозяйствующими субъектами, входящими в группу лиц с ООО «Форма», направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству об охране промышленной собственности, обычаям делового оборота. В постановлении констатировано, что действия ООО «ТОП ТЕН» могут нанести ущерб конкурирующим хозяйствующим субъектам.

Однако вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения Управлением не исследовался. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Не установлено, имел ли заявитель возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых он привлекался к ответственности и принимал ли он все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом постановлении указано, что материалы дела №Ш05-453/13 подтверждают, что у ООО «ТОП ТЕН» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусматривает административную ответственность. ООО «ТОП ТЕН» не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Однако в постановлении не указано, каким образом действия Общества по реализации с 2007года наборов для приготовления кваса «Традиционный квас» в упаковке, схожей до степени смешения с упаковкой, используемой конкурирующими хозяйствующими субъектами, входящими в группу лиц с ООО «Форма» направлены на получение преимуществ при осуществлении им предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Административным органом не указано, чем подтверждается, что ООО «ТОП ТЕН» до регистрации товарного знака «Традиционный квас» ООО «Форма» знало о приоритете конкурирующих хозяйствующих субъектов, входящих в группу лиц с ООО «Форма» на использование словесного обозначения «Традиционный квас» на упаковке набора для приготовления кваса.

При этом одно письмо ООО «ПГ «Торговый мост» от 23.03.2012г., о том, что в 2011году по сравнению с 2010г. уменьшилось производство и реализация наборов кваса по причине отказов сетевых и оптовых клиентов, так как ООО «ТОП ТЕН» делало им предложения аналогичной продукции, схожей до степени смешения с продукцией ООО «ПГ «Торговый мост» по ценам 25-30% ниже отпускных цен ООО «ПГ «Торговый мост», таким доказательством не является. Сведения, указанные в письме не проверены Управлением и не подтверждены ООО «ТОП ТЕН».

Кроме того, из текста Решения Комиссии УФАС по Санкт-Петербургу от 25.07.2012г. следует, что жалоба подана ООО «Форма» на действия ООО «ТОП ТЕН» по реализации продукции с использованием товарного знака «Традиционный квас» и «Домашний квас», принадлежащего ООО «Форма».

В постановлении не отражено, в какой части уменьшение производства и реализации касается наборов для приготовления кваса в упаковке, содержащей словесное обозначение «Традиционный квас», а в какой части - «Домашний квас».

Также в постановлении не отражено, каким образом ООО «ТОП ТЕН» получало преимущества с 2007года в результате своих неправомерных действий.

В материалах дела не имеется ни доказательств того, что действия ООО «ТОП ТЕН» могли привести к введению в заблуждение потребителей относительно производителя выпускаемой продукции, ни доказательств того, что потребитель связывал упаковку ООО «ТОП ТЕН» с хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу с ООО «Форма», ни доказательств причинения убытков конкурентам или угрозы причинения убытков.

Кроме того, в 2011году, ООО «Форма» уже был зарегистрирован товарный знак на словесное обозначение «Традиционный квас», поэтому действия, вменяемые ООО «ТОП ТЕН», должны быть квалифицированы по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Таким образом, Управлением допущена неправильная квалификация правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Так как вина ООО «ТОП ТЕН» в совершении административного правонарушения в виде недобросовестной конкуренции, Управлением не доказана и материалами дела не подтверждается, состав правонарушения по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в действиях ООО «ТОП ТЕН» Управлением не доказан.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд также считает, что Управлением допущены существенные процессуальные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из материалов дела следует, что нарушение выявлено административным органом 25.07.2012г. (Решение Комиссии УФАС), протокол об административном правонарушении составлен Управлением 08 июля 2013года в отсутствие законного представителя ООО «ТОП ТЕН». В качестве надлежащего извещения Общества о времени и месте его составления, Управление представило телеграмму от 02.07.2013г., врученную 03.07.2013г. руководителю ФИО3.

Общество в судебном заседании отрицало получение данной телеграммы, утверждая, что она была ошибочно получена сотрудником прежнего арендодателя ООО «ТОП ТЕН». Общество сменило фактический адрес и корреспонденцию по адресу : Ивановская область Ивановский район, п. Михалево, не получало.

Судом установлено, что в телеграмме от 02.07.2013г. указано, что ООО «ТОП ТЕН» приглашается для составления протокола об административном правонарушении по факту нарушения антимонопольного законодательства по делу №К05-18/12.

Учитывая, что в Решении Комиссии УФАС по Санкт-Петербургу от 25.07.2012г. делу №К05-18/12 не указано о передаче материалов дела для возбуждения административного производства, определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в отношении ООО «ТОП ТЕН», Управлением не выносилось, суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении 08 июля 2013года Управлением не были обеспечены ООО «ТОП ТЕН» гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Вызов на составление протокола об административном правонарушении от 02.07.2013г., в котором Управлением усмотрено наличие события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ также не подтверждает соблюдение таких гарантий, так как доказательств его отправки и получения Обществом, в материалах дела не имеется.

Применительно к обстоятельствам данного дела суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 08.07.2013 составлен Управлением в отсутствие законного представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени, месте и факте вменяемого нарушения. Процедура составления протокола об административном правонарушении антимонопольным органом не соблюдена.

Таким образом, суд считает заявление «ТОП ТЕН» подлежащим удовлетворению, а постановление о назначении административного наказания по делу №Ш05-453/13 об административном правонарушении от 17 июля 2013 года, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, незаконным и подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Требования Общества с ограниченной ответственностью «ТОП ТЕН» удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания по делу №Ш05-453/13 об административном правонарушении от 17 июля 2013 года, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу о привлечении ООО «ТОП ТЕН» к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней после принятия (изготовления в полном объеме) может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд, г. Киров через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Чеботарева И.А.