Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Спец-ЧК» (ОГРН 1033700105416, место нахождения: г. Иваново, ул. Дзержинского, д. 39)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лавртекс» (ОГРН: 1063706009949, место нахождения: г. Иваново, 11-й Проезд, д. 2)

о взыскании 27096 руб. задолженности за оказанные охранные услуги,

при участии в судебном заседании:

от истца – Малюсов Л.В. по доверенности от 09.12.2011,

от ответчика – Проснякова А.А. по доверенности от 15.11.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Спец-ЧК» (далее истец, ООО ОП «Спец-ЧК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лавртекс» о взыскании 27096 руб. задолженности за оказанные охранные услуги по договору от 14.07.2008 за период с 01.04.2011 по 26.05.2011. Правовым обоснованием иска указаны ст.ст. 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 27.10.2011 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.12.2011.

Определением суда от 12.12.2011 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции на 18.01.2012. Судебное разбирательство отложено по ходатайству сторон до 31.01.2012, в судебном заседании объявлен перерыв до 07.02.2012.

Ответчик в отзыве на иск и в судебных заседаниях пояснил, что исковые требования не признает, поскольку истцом не представлены надлежащим образом оформленных доказательств оказания услуг, пояснил, что ООО «Спец-ЧК» в апреле 2011 года оказывало услуги частично до 03.04.2011 с нарушениями условий договора. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт предъявления счетов на оплату и актов сверок.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательств по делу – ведомостей приема-сдачи объекта под охрану за апрель-май 2011 года. В обоснование заявления ООО «Лавртекс» указало, что охрану на объекте 04.04.2011 осуществлял охранник ООО «Спец-ЧК» Евсеев А.А., в то время как в ведомости за апрель 2011 года указан иной охранник. Кроме того, при осмотре данных документов видно, что они составлены в один день, а не на протяжении двух месяцев.

Заявление о фальсификации доказательств суд исследовал в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с заявлением о фальсификации названных доказательств ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта о несчастном случае на производстве от 03.04.2011, акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, протокола допроса пострадавшего при несчастном случае от 18.04.2011.

Указанные документы приобщены судом в материалы дела на основании ст.ст. 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец пояснил, что он не намерен исключать названные ведомости из числа доказательств по делу. Вместе с тем указал, что действительно на объекте мог находиться другой охранник, чем указан в ведомости, поскольку охранники меняются сменами и руководство общества не ставят в известность. Однако, по мнению истца, пояснения ответчика дополнительно подтверждают, что услуга истцом была оказана. Доказательств некачественного оказания услуг ответчиком не представлено.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ОП «Спец-ЧК» (исполнитель) и ООО «Лавртекс» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по охране объекта от 14.07.2008, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по организации и осуществлению охраны имущества, в том числе денежных средств и иных ценностей, находящихся на территории объекта, расположенного по адресу: г. Иваново, 11-й Проезд, д.2, Швейный цех, в объеме, предусмотренном договором. Границы охраняемой территории, режим и период охраны, качество и количество охранников определяются сторонами в приложении № 1 (п.п. 1.1,1.2 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору стороны согласовали, что граница охраняемой территории включает в себя здание, расположенное по адресу: 11 Проезд, д. 2 швейного цеха и внутренний двор. Количество и расположение постов – один пост расположен в здании швейного цеха, в смене один вооруженный сотрудник охраны, период охраны – круглосуточно, режим охраны- с 07.30 до 08.30 и с 18.00 до 18.30 находится у входа, осуществляя пропускной режим, остальное время находится в помещении охраны и ведет посредством видеонаблюдения контроль за охраняемым объектом, производя периодические обходы охраняемого объекта, контролирует загрузку ТМЦ.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги исполнителю в сумме 26000 руб. В соответствии с п. 3.3 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Согласно дополнительному соглашению от 26.12.2009 размер оплаты услуг с 01.01.2010 определен 15000 руб.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008 (п.5.1 договора). Пунктом 5.2 договора предусмотрена дальнейшая пролонгация договора – если до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, то он считается пролонгированным на тех же условиях на срок в шесть месяцев, аналогичные правила применяются при неоднократном пролонгировании договора.

Согласно расчету истца ответчиком не произведена оплата за охранные услуги, оказанные в период с апреля 2011 года по 26.05.2011, задолженность составляет 27096 руб.

ООО ОП «Спец-ЧК» направляло в адрес ответчика претензию от 27.05.2011 с приложением актов об оказании услуг в апреле, мае 2011 года и счетов на оплату услуг, оказанных в данный период. Претензия возвращена истцу организацией связи с отметкой « истёк срок хранения».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 14.07.2008 истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор от 14.07.2008 с приложением и дополнительным соглашением подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен, договор скреплен печатями сторон. В заявленный в иске период договор от 14.07.2008 являлся действующим. Доказательств направления сторонами предложений о расторжении договора либо прекращении оказания охранных услуг в срок до 27.05.2011 в материалах дела не имеется. Довод ответчика, что руководитель ООО «Лавртекс» в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве 04.04.2011 сообщил охранному предприятию об отказе от оказания услуг, документально не подтвержден и не может являться доказательством прекращения договорных отношений между сторонами.

Представленные истцом в суд документы (договор от 14.07.2008 с приложением, счета от 30.04.2011, от 26.05.2011, акты выполненных работ за апрель, май 2011) суд находит надлежащими доказательствами, подтверждающими, что в период с апреля 2011 года по 26.05.2011 года включительно свои обязанности по договору от 14.07.2008 со стороны ООО ОП «Спец-ЧК» выполнены.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в названных документах.

Возражение ответчика, что истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период, поскольку отсутствуют подписанные сторонами акты оказанных услуг, судом отклоняется. В материалах дела имеется претензия от 27.05.2011 с приложением актов об оказании услуг в апреле, мае 2011 года и счетов на оплату услуг, оказанных в данный период, направленная истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в договоре. Названная претензия возвращена организацией связи с отметкой «истёк срок хранения».

Суд считает, что истец принял необходимые меры для передачи ответчику актов оказанных услуг и счетов-фактур за заявленный в иске период. Доводы ответчика, что истцом не направлены акты и счета по известному ему адресу офиса ООО «Лавртекс», а также акты по юридическому адресу не получены ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей почтой, не свидетельствуют о нарушении истцом условий договора.

Более того, условиями договора от 14.07.2008 не предусмотрена обязанность составления и подписания актов об оказании услуг. В соответствии с условиями договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком независимо от подписания акта. Из сложившихся между сторонами отношений и представленных в материалы дела платежных поручений за январь-март 2011 года, также не усматривается, что оплата оказанных услуг производилась только после подписания акта. При этом гражданское законодательство не устанавливает обязанности сторон оформлять отношения сторон по приему результата услуг двусторонним актом.

В связи с изложенным, отсутствие подписанных сторонами актов не является доказательством, подтверждающим неоказание услуг истцом и основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

В свою очередь, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства неисполнения обществом «Спец-ЧК» обязательств по договору от 14.07.2008 в апреле-мае 2011 года. Доказательств направления претензий истцу в связи с неоказанием услуг на объекте, отсутствием охранников, качества оказываемых услуг по договору либо доказательств отказа от оказания охранных услуг и прекращения договорных отношений ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, из докладной записки Жогиной Л.А., представленной ответчиком в материалы дела, следует, что на объекте находился охранник в апреле 2011 года и вплоть до декабря 2011 года. Вместе с тем, доказательств заключения ответчиком договора с иной охранной организацией по охране спорного объекта в материалы дела не представлено.

Относительно ведомостей сдачи-приемки объекта под охрану истец в ходе судебного разбирательства согласился с позицией ответчика о том, что охрану на объекте осуществляли не всегда те сотрудники, которые указаны в ведомости сдачи-приемки объекта, поскольку охранники менялись сменами и не ставили руководство об этом в известность. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о неоказании услуг ответчиком. Оформление сторонами ведомости сдачи-приемки объекта в соответствии с условиями договора также не является обязательным и подтверждающим факт оказания услуг документом.

Суд находит, что в данном случае факт оказания услуг в заявленный в иске период подтверждается наличием действующего между сторонами договора от 14.07.2008, отсутствием доказательств направления требований его прекращения до 27.05.2011, направлением истцом по юридическому адресу актов за апрель, май 2011 года и соответствующих счетов, отсутствием со стороны ООО «Лавртекс» письменных обращений, жалоб по поводу объема и качества оказываемых услуг, либо неоказания услуг в спорный период.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств уплаты задолженности за период с 01.04.2011 по 26.05.2011 по договору от 14.07.2008 в сумме 27096 руб., либо документов, подтверждающих иной размер задолженности, со стороны ответчика суду не представлено.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает заявленное в иске требование о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 27096 руб. Ответчик не выполнил своего обязательства по оплате, нарушил условия договора от 14.02.2008.

Государственная пошлина по иску составляет 2000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, 110, 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лавртекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Спец-ЧК» 27096 руб. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская