Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее Заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Иваново (далее ИФНС) от 26.03.2015г. № 17/32-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований приведены следующие доводы:

ИП ФИО1 считает, что выводы ИФНС, изложенные в оспариваемом решении, сделаны с нарушением (без учета, при неправильном применении, неприменении) положений статей 100, 101, 108, 109, 111, 112, 114, 122, 75, главы 26.3 НК РФ, статьи 2 Гражданского кодекса РФ (не учитывают фактические обстоятельства), что влечет неправомерное предъявление к уплате сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

ФИО1 16.03.2004г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в проверяемый период применял систему налогообложения в виде ЕНВД и упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Основными видами осуществляемой деятельности в проверяемый период согласно ОКВЭД являлись розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, деятельность ресторанов и кафе, деятельность столовых при предприятиях и учреждениях, сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Налоговым органом установлено, что фактически ФИО1 занимался только видами деятельности, заявленными при регистрации и при переходе на УСН.

ФИО1, как физическое лицо, 30.06.2009г. заключил договор займа с ООО «Ивановожилстрой» (заемщик) на суму 20 000 000руб. на срок до 30.07.2010г.

Дополнительным соглашением к договору займа было установлено, что сумма займа составит 36 000 000 рублей, а срок возврата заемных денежных средств — 10.10.2011г. Вышеуказанные денежные средства ФИО1 были переданы ООО «Ивановожилстрой» в 2009-2011 годах.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, ФИО1 и ООО «Ивановожилстрой» было принято решение обеспечить свои риски залогом, оформив договор залога недвижимости объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: Иваново, ул. Танкиста ФИО4 д. 9А, принадлежащего ООО «Ивановожилстрой» (залогодатель по договору), с определением условий обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно условиям договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства по договору займа, обращение взыскания на предмет залога будет осуществляться во внесудебном порядке посредством перехода права собственности на объект к залогодержателю в счет погашения требований залогодержателя залогодателю.

В результате неисполнения своих обязательств заемщиком и согласно условий договора залога, ФИО1 28.02.2012г. по передаточному акту ООО «Ивановожилстрой» был передан объект залога - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Данный объект недвижимости был получен ФИО1 как средство удовлетворения требования заимодавца по возврату займа. И только с целью получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, ФИО1 была осуществлена его реализация, в ходе выездной налоговой проверки при допросе ФИО1 в качестве свидетеля, он пояснял, что многоквартирный дом был приобретен им с целью возврата суммы займа.

Наличие статуса индивидуального предпринимателя, не может изменить или прекратить действие определенного гражданским законодательством статуса физического лица со всеми вытекающими из такого статуса правами и обязанностями; не предполагает, что все сделки, которые совершаются, являются деятельностью лица, направленной на извлечение прибыли. Физическое лицо имеет право совершать сделки как физическое лицо (и нести обязанность по уплате налогов, сборов как физическое лицо), а также совершать сделки как индивидуальный предприниматель (и параллельно нести обязанность по уплате налогов, сборов как индивидуальный предприниматель).

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

У налогового органа не имеется доказательств, что многоквартирный дом использовался в процессе осуществления предпринимательской деятельности, поскольку им не учтены и не опровергнуты следующие обстоятельства:

• объект недвижимости был приобретен и в последующем продан ФИО1 как физическим лицом; расходы на его приобретение в целях предпринимательской деятельности не учитывались; заем выдавался за счет денежных средств физического лица, средства поступившие от реализации квартир также не были направлены на предпринимательские цели.

• объект недвижимости в качестве основного средства ФИО1 как предприниматель не учитывал, амортизация не начислялась, расходы по эксплуатации здания в состав расходов не включались.

В ходе выездной налоговой проверки при допросе ФИО1 в качестве свидетеля, он пояснял, что квартиры в многоквартирном доме им для проживания не использовались, в аренду не сдавались. Квартиры были без отделки, и каких либо действий по их улучшению он не предпринимал.

Согласно выводам, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011г. №1017-О-О, следует, что если имущество использовалось налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, то его продажа также должна быть отнесена к продаже имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. В материалах проверки не имеется доказательств использования многоквартирного дома в предпринимательской деятельности (извлечение дохода от его использования, например, сдача в аренду до его продажи).

• нет доказательств, что спорное имущество приобреталось для использования в предпринимательской деятельности, а его продажа производилась в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

• часть многоквартирного дома была использована заявителем в личных, семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а именно — 4 квартиры и одно нежилое помещение в указанном доме подарены им своим детям (ФИО5 и ФИО6).

• по своему назначению и функциональным характеристикам спорное недвижимое имущество сложно отнести к объекту предпринимательской деятельности

• выручку от продажи квартир ФИО1 отразил в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год и 2013 год, в качестве физического лица, с уплатой налога на доходы физических лиц. По результату проверки указанные операции не были признаны неправомерными.

Таким образом, ни одного из признаков, характеризующих деятельность как предпринимательскую, применительно к указанному случаю, в действиях Заявителя не имеется.

Целью совершенных ФИО1 сделок было возвращение заемных денежных средств. В силу положений ГК РФ о залоге - кредитор залогодержатель при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства приобретает право потребовать обращения взыскания на заложенное имущество не зависимо от воли должника-собственника, с целью последующей реализации этого имущества и получения удовлетворения за счет денег, полученных от его реализации.

Именно такие действия и с такой целью ФИО1 был вынужден совершить при реализации залогового объекта — многоквартирного дома на законных основаниях. Отсутствует и систематичность в деятельности ФИО1, поскольку речь идет о реализации одного объекта, разделенного на квартиры. В целом же реализовать многоквартирный дом единым комплексом мне не представилось возможным ввиду отсутствия соответствующего заинтересованного субъекта на рынке недвижимости. И именно поэтому возврат средств осуществлялся поэтапно, посредством продажи дома поквартирно. Ни до такой сделки, ни после, заявитель не занимался куплей-продажей квартир. Данные операции не свойственны, а в случае исполнения обязательств ООО «Ивановожилстрой» по договору займа, они отсутствовали бы вообще.

Имеющиеся в материалах проверки и подтверждающие обстоятельства получения дома и последующей продажи свидетельствуют исключительно о нежелании «потерять» предоставленные в качестве займа денежные средства.

Многоквартирный дом был реализован ФИО1 как физическим лицом, операции по купле-продаже не были отражены в составе доходов и расходов в документах по бухгалтерскому учету в предпринимательской деятельности, приобретение было единым объектом недвижимого имущества и не носило систематический характер, данный вид деятельности не был заявлен им при регистрации и не осуществлялся, прибыль от данных квартир в период нахождения их в собственности он не получал.

ИФНС также недостоверно определены проценты по договору займа.

Тот факт, что договор займа от 30.06.2009г. заключался ФИО1 как физическим лицом, налоговый орган не оспаривает. Соответственно, и займ ему возвращался как физическому лицу, в том числе, с тем размером суммы процентов по договору займа (9 530 000 руб.), который определил налоговый орган.

Однако почему данная сумма включена ФИО1 в доход 2012 года, полученный в связи с осуществлением предпринимательской деятельности определить невозможно, при этом ни в акте проверки, ни в решении не содержится расшифровки из чего состоит сумма в размере 9 530 000 руб. и по какой «методике» она определена.

Согласно договора залога недвижимости от 22.07.2010г. предмет залога полностью обеспечивает уплату Залогодержателем основной сумы долга (сумма займа), процентов по займу, возмещение убытков, возмещение расходов по реализации заложенного имущества, возмещение издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, уплата неустойки, предусмотренная договором займа.

Таким образом, эта сумма может быть последствием любых из вышеперечисленных оснований, а может быть и чем-то иным, не охваченным этим договором залога, но оговоренным сторонами по другим правоотношениям.

Расчет суммы процентов, приведенный на стр. 6 решения арифметически не верен.

Согласно п. 1.3 договора займа, проценты за пользование составляют 10 процентов годовых. Так, проценты за 2009, 2010, 2011 года должны составить (проценты рассчитаны по 02.03.2012 г., то есть до момента перехода права собственности на объект недвижимости) 6 030 834 руб.

- 2009г. – 65 587 руб. (у ИФНС сумма процентов за 2009 г. составила 1 840 000 руб.);

- 2010г. - 1 970 059 руб.

- 2011г.- 3 385 188 руб.

- с 01.01.2012г. по 02.03.2012г. — 610 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, Заявитель считает, что вменение ему в доход суммы в размере 9 530 000 руб. необоснованно и неправомерно.

С учетом изложенного ИП ФИО1 считает, что в его действиях при реализации квартир отсутствуют признаки предпринимательской деятельности, соответственно, доначисление налога по УСН является неправомерным и не соответствующим требованиям главы 26.3 НК РФ, а следовательно неправомерно начислены пени и наложен штраф, при наложении штрафа не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе:

- налоговые претензии, указанные в решении, вменяются налогоплательщику впервые;

- размеры налоговых санкций являются несопоставимыми с тяжестью вмененного нарушения, являются недифференцированными;

- отсутствие умысла на совершение правонарушения

- заявитель является добросовестным налогоплательщиком

В полном объеме доводы Заявителя изложены в тексте заявления, дополнениях и пояснениях (т.1, л.д.11-23; т.3, л.д.66-68, 85-92, 98-105, 124-129).

ИФНС с доводами ИП ФИО1 не согласилась по следующим основаниям:

Выездной налоговой проверкой было установлено, что ИП ФИО1 в 2012 году и в 2013 году получил доход в размере 31 220 000 руб. и 1 900 000 руб. соответственно от продажи объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности, а именно 14 квартир в жилом доме по адресу: <...>.

Застройщиком данного дома являлось ООО «Ивановожилстрой», учредителем которого являлся ФИО1 в период с 08.11.2006г. по 27.10.2009г. с долей участия 50%, с 27.10.2009г. по 02.12.2009г. с долей участия 42%, с 02.12.2009г. с долей участия 74 %.

Между ФИО1 и ООО «Ивановожилстрой» был заключен Договор займа от 30.06.2009г., по условиям которого ФИО1 (заимодавец) передает ООО «Ивановожилстрой» (заемщик) денежные средства в сумме 20 000 000 руб. на срок до 30.07.2010г.

01.09.2009г. между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Ивановожилстрой» (Застройщик) был заключен Договор № 1 об инвестировании в строительство помещения в многоквартирном жилом доме по адресу <...>, путем перечисления для этих целей Застройщику своих средств в сумме 3 000 000руб., по данному договору Застройщик гарантирует Заказчику окончить строительство 31 декабря 2010 года.

22.07.2010г. между ФИО1 (залогодержатель) и ООО «Ивановожилстрой» (залогодатель) был заключен Договор залога недвижимости согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 30.06.2009г., залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество - объект незавершенного строительства по адресу: <...>.

Пунктом 5.1 Договора залога недвижимости установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства договора займа от 30.06.2009г., обращение взыскания на предмет залога будет осуществляться во внесудебном порядке посредством приобретения предмета залога залогодержателем для себя с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к залогодателю, обеспеченных ипотекой.

01.11.2010г. между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Ивановожилстрой» (Застройщик) было заключено дополнительное соглашение к договору № 1 об инвестировании в строительство о расторжении этого договора, в связи с тем, что строительство объекта по адресу: <...>, не будет завершено в срок, установленный договором.

Денежные средства, перечисленные ИП ФИО1 в счет исполнения обязательств в сумме 1 900 000 рублей, подлежат зачету в счет исполнения обязательств ФИО1 (физического лица) по договору займа от 30.06.2009г. Оформление зачета производится посредством подписания между ООО «Ивановожилстрой» и ФИО1 дополнительного соглашения к договору займа.

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2010г. к договору займа, сумма займа увеличилась до 36 000 000руб., а срок предоставления займа до 10 октября 2011 года.

В связи с неисполнением ООО «Ивановожилстрой» обязательств по возврату займа по договору от 30.06.2009г. предмет залога - дом 9А по ул. Танкиста ФИО4 в г. Иваново был передан ФИО1 по передаточному акту от 28.02.2012г., при этом стороны оценили передаваемое имущество в 45 530 000руб.

Поскольку договором займа от 30.06.2009г. предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами в размере 10% годовых, неустоек, а договором залога недвижимости от 22.07.2010г. установлено, что в сумму, обеспеченную ипотекой включаются, в том числе и проценты по договору займа в размере 10% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, ИФНС полученная разница между стоимостью переданного недвижимого имущества и суммой выданного займа была квалифицирована как сумма процентов, которые предусмотрены указанными договорами.

В спорный период ИП ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

ИФНС считает, что реализация квартир в доме 9А по ул. Танкиста ФИО4 в г. Иванове относится к предпринимательской деятельности, следовательно, суммы, полученные ИП ФИО1 от реализации спорного имущества (31 220 000 руб. за 2012г. и 1 900 000 руб. за 2013г.), а также проценты по договору займа от 30.06.2009г, подлежат включению в налоговую базу по единому налогу по УСН.

О наличии в действиях гражданина ФИО1 признаков предпринимательской деятельности свидетельствуют следующие факты:

- приобретение имущества с целью получения прибыли от его использования и реализации (ФИО1 вложил денежные средства в строительство многоквартирного жилого дома по договору займа (от 30.06.2009г.), после возведения которого, получил его в собственность путем обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке (договор залога от 22.07.2010г.) и реализовал в течение 2012-2013гг. с получением прибыли);

- взаимосвязь всех совершенных в один период сделок (договор займа от 30.06.2009г., договор инвестирования в строительство (долевого участия в строительстве) № 1 от 01.09.2009г., дополнительное соглашение от 01.10.2010г. к договору инвестирования в строительство (долевого участия в строительстве) № 1 от 01.09.2009г., дополнительное соглашение от 01.10.2010г. к договору займа от 30.06.2009г., договор залога недвижимости от 22.07.2010г. передаточный акт от 28.02.2012г., договоры купли-продажи квартир).

ИФНС не согласна с позицией Заявителя о том, что доходы от реализации квартир в многоквартирном доме, а также доходы в виде суммы процентов по договору займа от 30.06.2009г. являются доходами ФИО1 как физического лица и правомерно отражены им в декларациях по форме 3-НДФЛ.

Деятельность ИП ФИО1 по реализации объектов недвижимости, отвечает всем существенным критериям предпринимательской деятельности, определённым гражданским законодательством РФ (самостоятельность деятельности, осуществление на свой риск, направленность деятельности на получение прибыли от реализации товара (квартир), систематический характер получения прибыли, регистрация статуса лица).

Согласно сведениям, представленным Учреждением Юстиции по регистрации прав на территории Ивановской области ФИО1 являлся собственником 35 объектов недвижимости (в том числе 22 жилых объектов недвижимости).

Заявителем квартиры реализовывались физическим лицам по договорам купли-продажи (СЮ. ФИО20, ФИО7, СВ. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18), что соответствует заявленным ИП ФИО1 видам предпринимательской деятельности, а получение доходов от реализации носит систематический характер.

В ходе проверки установлено, что общая площадь полученного ИП ФИО1 имущества составляет 1634 кв.м. Стоимость вышеуказанного недвижимого имущества составляет 45 530 000руб, таким образом, цена 1 кв.м. площади многоквартирного жилого дома при передаче составила 27 864,14руб.

Доход ИП ФИО1 от реализации квартир составил 33 120 000руб., в том числе за 2012 год - 31 220 000руб., за 2013 год - 1 900 000руб. Площадь проданных объектов недвижимости составляет 924.8 кв.м., таким образом, цена 1 кв.м. площади при продаже составила 35 813,15руб.

Из вышеизложенного следует, что цена за 1 кв.м. площади при продаже квартир ИП ФИО1 возросла в среднем на 7 949.01руб. от цены за 1 кв.м. при передаче многоквартирного дома налогоплательщику.

Данное обстоятельство подтверждает не только направленность деятельности на получение прибыли, но и сам факт получения Заявителем прибыли от реализации собственного недвижимого имущества.

ИФНС операции по продаже квартир расценены как предпринимательская деятельность по реализации товара, поэтому императивно установленные нормы действующего законодательства о порядке предоставления имущественных вычетов (пп.1 п.2 ст.220 НК РФ) на ИП ФИО1 не распространяются.

При продаже объектов недвижимости ИП ФИО1 цена за 1 кв.м. варьировалась и устанавливалась исходя из покупательского спроса, это обстоятельство в совокупности с иными выявленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами:

·непродолжительный период владения ФИО1 реализованными объектами недвижимости,

·не использование ФИО1 реализованных квартир по назначению (для удовлетворения личных потребностей ФИО1 как физического лица),

·реализация квартир без отделки, каких-либо действий по их улучшению предприниматель не предпринимал, в них никто не проживал, мебель отсутствовала;

·реализация объектов недвижимого имущества осуществлялась систематически, с получением прибыли, на протяжении всего проверяемого периода,

которые подтверждают вывод ИФНС о реализации квартир как товара и обоснованность квалификации деятельности Заявителя по реализации недвижимого имущества именно как предпринимательской.

Договор залога недвижимости от 22.07.2010г., заключенный между ФИО1 и ООО «Ивановожилстрой», не соответствует требованиям законодательства и правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 17.02.2011г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», так как не имеет отметок нотариуса об удостоверении соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

В ходе проведения выездной налоговой проверки при определении налоговых обязательств ИП ФИО1, налоговым органом был доначислен единый налог УСН в связи с получением налогоплательщиком дохода в виде процентов по договору займа.

Согласно передаточному акту от 28.02.2012г. стоимость приобретенного Заявителем недвижимого имущества определена сторонами в сумме 45 530 000 (Сорок пять миллионов пятьсот тридцать тысяч) рублей.

Согласно условиям договора займа, ИП ФИО1 возвращен займ в размере - 36 000 000руб. и сумма процентов частично в размере 9 530 000руб., при этом общая сумма процентов и неустойки по договору займа составляет 23 583 466,55 руб., из них сумма процентов 5 871 726,32 руб., сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа 15 228 000 руб. (п. 4.1. договора займа от 30.06.2009г.), сумма неустойки за нарушение срока, установленного для уплаты процентов за пользование займом 2 483 740,23 руб. (п. 4.2. договора займа от 30.06.2009г.).

С учетом вышеизложенного сумма полученного дохода в виде уплаченных процентов, неустойки признана равной величине погашенного обязательства и подлежит учету в целях налогообложения только в той части, которую кредитор получил 45 530 000 -36 000 000 = 9 530 000руб.

В полном объеме доводы ИФНС изложены в отзыве и дополнениях к нему (т.2, л.д. 68-74;т.3, лд.71, 74-83) выступлениях представителей в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела ИФНС с учетом того, что доначисление налогов по оспариваемому решению связано с переквалификацией деятельности, обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИП ФИО1 о взыскании налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2 445 000 руб. за 2012 год, в сумме 114 000 руб. за 2013 год, пени в сумме 608 515 руб. 19 коп. и налоговых санкций в сумме 244 500 руб. за 2012 год, в сумме 11 400 руб. за 2013 год.

По мнению ИФНС России по г. Иваново между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы ИП ФИО1 в части удовлетворения встречного иска аналогичны доводам о признании недействительным решения ИФНС от 26.03.2015г. №17/32-Р.

Заслушав представителей лиц участвующих в рассмотрении дела и исследовав материалы дела, документы суд считает, что требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению частично с учетом следующего:

ФИО1 с 16.03.2004г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, заявившего несколько видов деятельности, в том числе, подготовку к продаже, покупку и продажу собственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.

В силу статьи 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

На основании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно статье 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с этим для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не сам по себе факт получения прибыли, а направленность действий лица на ее получение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12 указано, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

При этом для признания деятельности лица как предпринимательской, не обязательна совокупность всех вышеуказанных признаков.

При разрешении вопроса о том, осуществляет ли лицо предпринимательскую деятельность, суду надлежит исходить из совокупности фактических и правовых обстоятельств конкретного дела.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает обоснованными выводы ИФНС о квалификации действий ФИО1 при реализации квартир как направленных на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности без должных правовых оснований (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53).

Суд, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09, от 23.10.2013 N 6778/13, от 08.10.2013 N 3920/13, от 18.06.2013 N 18384/12, квалифицирует осуществляемую Заявителем деятельность по реализации недвижимого имущества как предпринимательскую и подлежащую налогообложению по упрощенной системе налогообложения, что следует из совокупности следующих обстоятельств:

ИФНС была проведена выездная проверка соблюдения ИП ФИО1 требований налогового законодательства в период 2012 - 2013 годов, в ходе которой было установлено, что ИП ФИО1 в 2012 году получил доход в размере 31 220 000руб., а 2013 году 1 900 000руб. соответственно от продажи объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности, а именно 14 квартир в жилом доме по адресу: <...>.

Застройщиком данного дома являлось ООО «Ивановожилстрой», учредителем которого являлся ФИО1 в период с 08.11.2006г. по 27.10.2009г. с долей участия 50%, с 27.10.2009г. 02.12.2009г. с долей участия 42%, с 02.12.2009г. с долей участия 74 % (т.2 л.д. 87).

Указанный жилой дом общей площадью 1 634 кв.м., с условным номером 37:24:040807:2429 был приобретен ИП ФИО1 в соответствии с договором залога недвижимости от 22.07.2010г. в качестве удовлетворения требований по договору займа от 30.06.2009г. и дополнительному соглашению от 01.11.2010г.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Ивановожилстрой» был заключен договор займа от 30.06.2009г., по условиям которого ФИО1 (заимодавец) передает ООО «Ивановожилстрой» (заемщик) денежные средства в сумме 20 000 000руб. на срок до 30.07.2010г. (т. 1 л.д. 81-82)

Также 01.09.2009г. между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Ивановожилстрой» (Застройщик) был заключен договор № 1 об инвестировании в строительство помещения в многоквартирном жилом доме по адресу <...>, путем перечисления для этих целей Застройщику своих средств в сумме 3 000 000руб. (т.2 л.д.78-80). По данному договору Застройщик гарантирует Заказчику окончить строительство 31 декабря 2010 года.

В дальнейшем 22.07.2010г. между ФИО1 (залогодержатель) и ООО «Ивановожилстрой» (залогодатель) был заключен договор залога недвижимости (т.1 л.д. 84-88), согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 30.06.2009г., залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество - объект незавершенного строительства по адресу: <...>.

Пунктом 5.1 договора залога недвижимости установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства договора займа от 30.06.2009г., обращение взыскания на предмет залога будет осуществляться во внесудебном порядке посредством приобретения предмета залога залогодержателем для себя с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к залогодателю, обеспеченных ипотекой.

Между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Ивановожилстрой» (Застройщик) 01.11.2010г. было заключено дополнительное соглашение к договору № 1 об инвестировании в строительство о расторжении этого договора (т.2 л.д.81), в связи с тем, что строительство объекта по адресу: <...>, не будет завершено в срок, установленный договором.

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2010г. к договору займа (т.1 л.д. 83), сумма займа увеличилась до 36 000 000 рублей, а срок предоставления займа до 10 октября 2011 года.

Получив дом 9А по ул. Танкиста ФИО4 в г. Иваново в качестве обращения взыскания на предмет залога по договору от 22.07.2010г., ФИО1 фактически получил удовлетворение своих требований как кредитора к ООО «Ивановожилстрой». С момента регистрации права собственности ФИО1 на заложенное имущество, то есть с 02.03.2012г. (свидетельство о государственной регистрации права 37-СС №156579 - т.2 л.д.86), обязательство по возврату займа по договору займа от 30.06.2009г. с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2010г. считается исполненным.

Общая площадь полученного ИП ФИО1 имущества составляет 1634 кв.м. С учетом того, что стоимость вышеуказанного недвижимого имущества составляет 45 530 000руб., цена 1 кв.м. площади многоквартирного жилого дома при передаче составила 27 864,14руб.

Полученные квартиры реализовывались Заявителем физическим лицам по договорам купли-продажи (ФИО20, ФИО7, СВ. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18) (т.3 л.д. 1-38)

Площадь проданных объектов недвижимости составляет 924.8кв.м., цена 1 кв.м. площади при продаже с учетом дохода ИП ФИО1 от реализации квартир составил 33 120 000руб., в том числе за 2012 год - 31 220 000руб., за 2013 год - 1 900 000руб. составила 35 813,15руб.

При этом следует учитывать то, что ФИО1 являясь учредителем ООО «Ивановожилстрой» должен был на момент заключения договора залога предвидеть, что денежные средства, перечисленные по договору займа ему могут быть не возвращены, однако при этом расторгая договор № 1 об инвестировании в строительство в связи с тем, что строительство объекта по адресу: <...>, не будет завершено в срок, установленный договором, перечисляет денежные средства в сумме 1 900 000руб. в счет исполнения обязательств ФИО1 (физического лица) по договору займа от 30.06.2009г.

При продаже объектов недвижимости ИП ФИО1 цена за 1 кв.м. устанавливалась исходя из покупательского спроса, период владения ФИО1 реализованными объектами недвижимости был незначительным, полученные квартиры им не использовались в личных нуждах, реализация квартир производилась без отделки и систематически в течении проверяемого периода, что подтверждается и протоколом допроса ФИО1 (т.1 л.д. 90-95).

Все это подтверждает факт реализации квартир как товара и обоснованность квалификации ИФНС деятельности Заявителя по реализации недвижимого имущества как предпринимательской, согласуются с правовым подходом Президиума ВАС РФ при квалификации деятельности физического лица как предпринимательской, изложенным в постановлениях от 29.10.2013г. № 6778/13, от 08.10.2013г. № 3920/13, от 18.06.2013г. № 18384/12.

С учетом изложенного доходы полученные ФИО1 от реализации квартир (31 220 000руб. за 2012 год и 1 900 000руб. за 2013год) подлежат включению в базу для целей применения УСН.

Однако денежные средства в сумме 9 530 000 руб. не может быть квалифицирована как доход, получаемый от предпринимательской деятельности в связи с реализацией недвижимого имущества.

Указанный денежные средства являются превышением переданных ФИО1 денежных средств по договору займа от 30.06.2009г. и дополнительному соглашению от 01.11.2010г. (36 000 000руб.) и стоимостью предмета залога (дома 9А по ул. Танкиста ФИО4 в г. Иваново) переданного ФИО1 по передаточному акту от 28.02.2012г. и оцененного в 45 530 000руб. (т.1 л.д. 89).

ИФНС сама квалифицировала разницу между стоимостью переданного недвижимого имущества и суммой выданного займа как сумму процентов предусмотренную договором займа от 30.06.2009г. (10% годовых).

В соглашении от 28.02.2012г. стороны предусмотрели, что задолженность ООО «Ивановожилстрой» перед ФИО1 составляет 42 040 000руб., в том числе 36 000 000руб по договорам займа, 6 040 000руб. проценты.

По пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязательства по договору займа между ООО «Ивановожилстрой» и ФИО1 прекратились в момент подписания соглашения от 28.02.2012г. н основании которого ФИО1,А. получил удовлетворение своих требований путем передачи ему дома 9А по ул. Танкиста ФИО4 в г. Иваново.

Сумма процентов указанных в соглашении не является внереализационным доходом ИП ФИО1, так как является процентами по договор займа заключенному между ФИО1 в качестве физического лица с ООО «Ивановожилстрой».

Вопрос о правильности исчислении ФИО1 налога на доходы физических лиц с доходов, полученных вне рамок предпринимательской деятельности судом в рамках данного дела не рассматривается.

С учетом изложенного требования Заявителя подлежат удовлетворению частично, необоснованно доначислен единый налог в сумме 571 800руб., пени за его неуплату в сумме 166 627руб. 45коп., штраф в сумме 206 220руб.

В части доводов о снижении налоговых санкций суд учитывает, что ИФНС при вынесении решения уже снижены сумма штрафа в два раза, доводов о снижении их в большем размере Заявителем не приведено.

Судебные расходы по иску ФИО1 отнесены на ИФНС, по встречному иску распределены между сторонами пропорционально удовлетворенных исковых требований, при этом суд учел сумму госпошлины подлежащую отнесению на ИФНС и излишне уплаченную госпошлину.

С учетом вышеизложенного требования ИФНС о взыскании со ФИО1 доначисленных сумм удовлетворены частично, подлежит взысканию единый налог в сумме 1 987 200руб., пени в сумме 441 887руб. 74коп., штраф в сумме 49680руб, госпошлина в сумме 25 392руб. 71коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь 110, 167 – 170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

2. Решение ИФНС России по г. Иваново от 26.03.2015г. № 17/32-Р считать не соответствующими нормам налогового законодательства в части доначисления единого налога в сумме 571 800руб., пени за его неуплату в сумме 166 627руб. 45коп., штрафа в сумме 206 220руб.

3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

4. Встречное исковое заявление ИФНС России по г. Иваново удовлетворить частично.

5. Судебные расходы отнести на стороны пропорционально удовлетворенных исковых требований.

6. Взыскать со ФИО1 (дата рождения: 22.11.1965

место рождения: Ивановская область, г. Родники, адрес места жительства: 153022, г. Иваново, ул. танкиста ФИО4, д. 2а, кв. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета единый налог в сумме 1 987 200руб., пени в сумме 441 887руб. 74коп., штраф в сумме 49680руб, госпошлину в сумме 25 392руб. 71коп.

7. В остальной части заявленных требований ИФНС России по г. Иваново отказать.

8. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

9. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) через Арбитражный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Голиков