Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» (далее: ЗАО «КПТФ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее: Центральное Управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) № 10.2-Пс/243-0309вн-2015 о назначении административного наказания от 09.07.2015 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2015 г. заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству. В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв. На основании ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 09.11.2015 года на 14 часов 30 минут.

ЗАО «КПТФ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, представив дополнение к жалобе, в котором в порядке ст. 124 АПК РФ сообщило суду об изменении наименования заявителя по делу.

Рассмотрев заявление Общества и приложенные документы, суд в порядке статьи 124 АПК РФ произвел изменение наименования заявителя по делу с Закрытого акционерного общества «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» на Акционерное общество «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» (далее - АО «КПТФ»).

Центральное управление Ростехнадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, представив возражения на дополнения к жалобе заявителя.

Заявление Акционерного общества «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156, 170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

АО «КПТФ» с вынесенным постановлением не согласилось по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Обществом указано, что лицензия № ВП-16-000488 (КС) от 30.01.2009 г. действовала бессрочно и не требовала обязательного переоформления к 30.01.2014 г. Также эксплуатация опасного производственного объекта при отсутствии лицензии образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Кроме того, Ростехнадзор по результатам проведенной проверки повторно вменил заявителю правонарушения в отношении нормативных требований к газопроводам газоиспользующих установок, которые были выявлены предыдущей проверкой от 2012 года и срок выполнения которых в соответствии с предписанием № 13/358-2012 от 23.11.2012 г. еще не истек. Следовательно, данные пункты оспариваемого постановления подлежат отмене в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Работы по техническому перевооружению газопроводов котлов котельной заявителя в настоящее время практически завершены, и предписания Ростехнадзора будут выполнены заявителем в установленные сроки. Назначенный размер административного штрафа, по мнению АО «КПТФ», является чрезмерной мерой ответственности, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав заявителя. Также Общество полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. По мнению административного органа, вынесенное постановление является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела. Лицензия подлежала переоформлению к 30.01.2014 г. в связи с изменением наименования вида деятельности, подлежащего лицензированию. Нарушения требований промышленной безопасности, указанные в оспариваемом постановлении, не являются нарушениями, аналогичными нарушениям, указанным в п. 1 Предписания от 23.11.2012 г. № 13/358-2012, поскольку они касаются разных пунктов ПБ 12-529-03 (5.9.7, 5.9.8 и 5.9.11). Указанное предписание было выдано в части устранения нарушений требований промышленной безопасности, связанных с оснащением горелки котлов стационарной запальной горелкой, а также необходимостью оборудования газопроводов котлов двумя предохранительными запорными клапанами, что само по себе не является автоматикой безопасности. Предписание об устранении нарушений требований промышленной безопасности, связанных с тем, что автоматика безопасности при ее отключении или неисправности должна блокировать возможность подачи газа на газоиспользующую установку в ручном режиме, ЗАО «КПТФ» не выдавалось. Административное наказание было назначено ЗАО «КПТФ» в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения административного штрафа, при рассмотрении дела установлено не было. По своему характеру допущенные ЗАО «КПТФ» нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем правонарушение не является малозначительным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В период с 22.06.2015 г. по 30.06.2015 г. в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 11.06.2015 г. № И-309-пр, административным органом была проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «КПТФ» с целью определения возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности – сеть газопотребления ЗАО «КПТФ», регистрационный № А16-03428-002, расположенного по адресу: 153015, <...>, на основании заявления ЗАО «КПТФ» о переоформлении лицензии от 25.05.2015 г. (вх. № 10-4553-л от 26.05.2015 г.).

В ходе проверки административным органом со стороны ЗАО «КПТФ» были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасного производственного объекта, зафиксированные в Акте проверки Центрального управления Ростехнадзора от 30.06.2015 № 10.2-0309вн-А/196-2015.

30.06.2015 года по данному факту главным государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 в отношении ЗАО «КПТФ» в отсутствие законного представителя Общества при его надлежащем уведомлении 22.06.2015 г. при участии представителя по доверенности от 30.06.2015 г. № 20 ФИО2 был составлен протокол № 10.2-0309вн-Пр/243-2015 об административном правонарушении. 09.07.2015 г. состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении при участии законного представителя Общества – директора ФИО3 По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «КПТФ» было вынесено постановление № 10.2-Пс/243-0309вн-2015 от 09.07.2015 г. о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложен административный штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Из текста Постановления № 10.2-Пс/243-0309вн-2015 от 09.07.2015 г. следует, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административным органом установлено в отношении следующих нарушений:

1. Осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта, сеть газопотребления ЗАО «КПТФ» регистрационный номер А16-03428-0002, по адресу: 153015, <...>, без лицензии. Нарушение ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее — Федеральный закон № 116-ФЗ от 21.07.1997 г.), п. 12 ч. 1 ст. 12, ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

2. Не блокирует возможность подачи газа в ручном режиме автоматика безопасности газоиспользующего оборудования (котел ДЕ-10/14 рег. № 12650 зав. № 41162) опасного производственного объекта – сеть газопотребления ЗАО «КПТФ» рег. № А16-03428-0002. Нарушение п.п. «в», «ж» п. 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г. № 492; ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г., п. 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 г. № 542 (далее - ФНиП), п. 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (далее – Технический регламент), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 г. № 870.

3. Не блокирует возможность подачи газа в ручном режиме автоматика безопасности газоиспользующего оборудования (котел ДКВР-4/13 рег. № 12647 зав. № 1035) опасного производственного объекта – сеть газопотребления ЗАО «КПТФ» рег. № А16-03428-0002. Нарушение п.п. «в», «ж» п. 4 Положения о лицензировании; ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г., п. 4 ФНиП, п. 78 Технического регламента.

4. Не блокирует возможность подачи газа в ручном режиме автоматика безопасности газоиспользующего оборудования (котел ДКВР-4/13 рег. № 12648 зав. № 6660) опасного производственного объекта – сеть газопотребления ЗАО «КПТФ» рег. № А16-03428-0002. Нарушение п.п. «в», «ж» п. 4 Положения о лицензировании; ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г., п. 4 ФНиП, п. 78 Технического регламента.

5. Не блокирует возможность подачи газа в ручном режиме автоматика безопасности газоиспользующего оборудования (котел ДКВР-4/13 рег. № 12649 зав. № 3473) опасного производственного объекта – сеть газопотребления ЗАО «КПТФ» рег. № А16-03428-0002. Нарушение п.п. «в», «ж» п. 4 Положения о лицензировании; ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г., п. 4 ФНиП, п. 78 Технического регламента.

Постановление о назначении административного наказания № 10.2-Пс/243-0309вн-2015 от 09.07.2015 г. оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден. Это возможно в следующих случаях: а) в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, б) при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

Установление в действиях лица события правонарушения должно производиться на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В пункте 1 Постановления № 10.2-Пс/243-0309вн-2015 от 09.07.2015 года ЗАО «КПТФ» вменяется нарушение ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее — Федеральный закон № 116-ФЗ от 21.07.1997 г.), п. 12 ч. 1 ст. 12, ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», выразившееся в эксплуатации опасного производственного объекта без лицензии.

Из материалов дела следует, что 30.01.2009 года Закрытым акционерным обществом «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» была получена лицензия № ВП-16-000488 (КС) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, сроком действия с 30.01.2009 года до 30.01.2014 года.

На момент оформления данной лицензии отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулировались Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно п. 28 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 г. № 258-ФЗ) лицензированию подлежала эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов. При этом ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 г. № 258-ФЗ) было предусмотрено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по отдельным видам деятельности, в том числе по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

В рассматриваемый период порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации был определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 г. № 599, содержащим Приложение, устанавливающее перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Пунктами 2 и 7 указанного Приложения в перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов были включены использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Из содержания лицензии ЗАО «КПТФ» от 30.01.2009 г. № ВП-16-000488 (КС) следует, что она выдана на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (использование воспламеняющихся веществ; использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия). Следовательно, данная лицензия содержит перечень работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретного вида деятельности.

03.11.2011 года вступил в силу Федеральный закон от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», регулирующий отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона до 01.07.2013 г. было определено, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции Федерального закона от 19.10.2011 г. № 283-ФЗ) установлено, что лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

На основании изложенного, полученная 30.01.2009 года Закрытым акционерным обществом «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» лицензия № ВП-16-000488 (КС) на осуществление деятельности по эксплуатации взрыпопожароопасных производственных объектов является бессрочной.

Доводы административного органа о необходимости переоформления данной лицензии в срок до 30.01.2014 г. в связи с изменением наименования вида деятельности, подлежащего лицензированию, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Из содержания лицензии ЗАО «КПТФ» от 30.01.2009 г. № ВП-16-000488 (КС) следует, что на момент вступления в силу Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» наименование деятельности, осуществляемой по данной лицензии, соответствовало положениям пункта 12 части 1 статьи 12 данного Федерального закона. Кроме того, указанная лицензия содержала перечень работ, услуг, который выполняется, оказывается в составе данного вида деятельности. Следовательно, порядок, установленный частью 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», предусматривающий переоформление лицензии по истечении срока ее действия, к лицензии ЗАО «КПТФ» от 30.01.2009 г. № ВП-16-000488 (КС) применению не подлежит.

Изменения в п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в части наименования лицензируемого вида деятельности были внесены Федеральным законом от 04.03.2013 г. № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно п.п. «а» п. 3 ст. 8 указанного Федерального закона п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ изложен в следующей редакции: «12) эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности;». На основании п. 2 ст. 11 Федерального закона от 04.03.2013 г. № 22-ФЗ пункт 3 статьи 8 настоящего Федерального закона вступил в силу с 1 июля 2013 года.

При этом п. 5 ст. 10 Федерального закона от 04.03.2013 г. № 22-ФЗ «О внесении изменений …» определено, что предоставленные до 1 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Введение с 15.11.2014 г. Федеральным законом от 14.10.2014 г. № 307-ФЗ обязанности по переоформлению лицензий на виды деятельности, наименования которых изменены и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) (ч. 6.1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности») об осуществлении Обществом деятельности без лицензии не свидетельствует, а указывает лишь на необходимость переоформления имеющейся лицензии от 30.01.2009 г. № ВП-16-000488 (КС), действовавшей бессрочно.

Кроме того, административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), установлена в ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, доводы Центрального управления Ростехнадзора об осуществлении ЗАО «КПТФ» эксплуатации опасного производственного объекта, по адресу: 153015, <...>, без лицензии, являются необоснованными, а п. 1 Постановления № 10.2-Пс/243-0309вн-2015 о назначении административного наказания от 09.07.2015 года подлежит отмене ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Относительно пунктов 2, 3, 4, 5 оспариваемого Постановления в части нарушений п.п. «в», «ж» п. 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г. № 492; п. 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 г. № 542 (далее - ФНиП), п. 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (далее – Технический регламент), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 г. № 870, судом установлено следующее.

В соответствии с п.п. «в», «ж» п. 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 г. № 492 лицензионными требованиями к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности в числе прочего являются: соответствие технических устройств, планируемых для применения на объектах, обязательным требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; наличие соответствующих установленным требованиям приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на объектах в случаях, если обязательность наличия таких приборов и систем предусмотрена федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Пунктом 4 ФНиП установлено, что эксплуатация, техническое перевооружение, ремонт, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и настоящих Правил.

Согласно пункту 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 г. № 870, автоматика безопасности при ее отключении или неисправности должна блокировать возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, при применении части 2 статьи 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вмененные пунктами 2, 3, 4, 5 оспариваемого постановления правонарушения – не блокирует возможность подачи газа в ручном режиме автоматика безопасности газоиспользующего оборудования (котлы ДЕ-10/14 и ДКВР-4/13) опасного производственного объекта – сеть газопотребления ЗАО «КПТФ» рег. № А16-03428-0002, являются длящимися. Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит установлению момент их обнаружения.

Из материалов дела следует, что в период с 12 ноября 2012 г. по 23 ноября 2012 года на основании распоряжения № 3014 от 22.10.2012 г. была проведена проверка в отношении ЗАО «КПТФ», результаты которой оформлены актом проверки № 13/355-2012 г. от 23.11.2012 г. В ходе данной проверки в числе прочего было выявлено нарушение, выразившееся в необорудовании газопроводов котлов ДКВР-4/13, ДЕ-10/14-ГМ по ходу двумя, располагаемыми последовательно, предохранительными запорными клапанами (ПЗК), автоматическим отключающим устройством, установленным между ними, связанным с атмосферой, обеспечивающим автоматическую проверку герметичности затворов предохранительных запорных клапанов (ПЗК) перед запуском (розжигом) и регулирующим устройством перед горелкой. Нарушение п. 5.9.8 ПБ 12-529-03. Предписанием от 23.11.2012 г. № 13/358-2012 Обществу установлен следующий срок устранения данного нарушения – 20.11.2015 г.

Согласно п. 5.9.8. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 г. № 9 (ПБ 12-529-03), утративших силу 27.07.2014 г., газопроводы газоиспользующих установок с горелками единичной тепловой мощностью свыше 0,35 МВт до 1,2 МВт должны быть оборудованы по ходу газа двумя располагаемыми последовательно предохранительными запорными клапанами (ПЗК) и регулирующим устройством перед горелкой. Газопроводы газоиспользующих установок с горелками единичной тепловой мощностью свыше 1,2 МВт должны быть оборудованы по ходу газа двумя располагаемыми последовательно предохранительными запорными клапанами (ПЗК), автоматическим отключающим устройством, установленным между ними, связанным с атмосферой, обеспечивающим автоматическую проверку герметичности затворов предохранительных запорных клапанов (ПЗК) перед запуском (розжигом) и регулирующим устройством перед горелкой.

Автоматика безопасности при ее отключении или неисправности должна блокировать возможность подачи газа на газоиспользующую установку в ручном режиме (п. 5.9.11. ПБ 12-529-03).

Аналогичные требования установлены пунктами 73 и 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 г. № 870, согласно которым предохранительные запорные клапаны и предохранительные сбросные клапаны должны обеспечивать автоматическое и ручное прекращение подачи или сброс природного газа в атмосферу при изменении давления газа до значений, выходящих за пределы, установленные в проектной документации на предохранительные запорные клапаны и предохранительные сбросные клапаны. Автоматика безопасности при ее отключении или неисправности должна блокировать возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме.

Доводы административного органа о том, что нарушения требований промышленной безопасности, указанные в пунктах 2, 3, 4, 5 оспариваемого постановления, не являются нарушениями, аналогичными нарушениям, указанным в п. 1 Предписания от 23.11.2012 г. № 13/358-2012, судом отклоняются, поскольку установление 23.11.2012 г. отсутствия на газопроводах котлов ДКВР-4/13, ДЕ-10/14-ГМ предохранительных запорных клапанов (ПЗК) и автоматического отключающего устройства в целом включает в себя установление отсутствия возможности блокировки подачи газа на газоиспользующую установку как в автоматическом, так и в ручном режиме. Кроме того, Центральное управление Ростехнадзора в письмах от 31.10.2014 г. № 10-15/7100, от 07.05.2015 г. № 10-16/2631 также указывает на необходимость исполнения п. 1 Предписания от 23.11.2012 г. № 13/358-2012 в срок до 20.11.2015 г. со ссылкой на п. 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 г. № 870.

Таким образом, впервые данное правонарушение было выявлено (согласно имеющимся документам) должностным лицом имеющим право составлять протоколы об административном правонарушении 23.11.2012 года, в связи с чем, срок для привлечения к административной ответственности истек 23.11.2013 года.

Правонарушение прекращается привлечением к ответственности. Повторное привлечение лица к ответственности возможно, если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007).

В ходе рассмотрения дела в суде представителем административного органа подтверждено, что ЗАО «КПТФ» как юридическое лицо за нарушения, выявленные в ходе проверки, оформленной актом от 23.11.2012 г., к административной ответственности не привлекалось.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске административным органом срока для привлечения ЗАО «КПТФ» к административной ответственности за отсутствие у автоматики безопасности газоиспользующего оборудования (котлы ДЕ-10/14 и ДКВР-4/13) возможности блокировки подачи газа в ручном режиме. Следовательно, пункты 2, 3, 4, 5 оспариваемого Постановления являются незаконными и подлежат отмене.

На основании изложенного, требования заявителя являются подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Акционерного общества «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 10.2-Пс/243-0309вн-2015 о назначении Закрытому акционерному обществу «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» ОГРН: <***>; ИНН: <***>) административного наказания от 09.07.2015 года.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья К.А. Тимошкин