Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решения Ивановской таможни № 10105000/130110/03 от 13.01.2010 года «Об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля несоответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения таможенного органа, должностного лица таможенного органа» и требования Ивановской таможни об уплате таможенных платежей от 14.01.2010 года №3;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 25.01.2010г.

от Ивановской таможни –ФИО2 представителя по доверенности № 05-52/013 от 01.03.2010 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грейнрус» (далее по тексту - ООО «Грейнрус», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решения Ивановской таможни № 10105000/130110/03 от 13.01.2010 года «Об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля несоответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения таможенного органа, должностного лица таможенного органа» и требования Ивановской таможни об уплате таможенных платежей от 14.01.2010 года №3. Определением суда от 03.02.2010г. по заявлению Общества были приняты обеспечительные меры. Заявителем также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000рублей.

В обоснование заявленных требований Обществом приведены следующие доводы. На дату принятия Кинешемским таможенным постом ГТД №10105030/091209/0001035 и № 10105030/091209/0001036, то есть на 09.12.2009г. установленная постановлением Правительства РФ от 27.11.2006г. №718 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» ставка таможенной пошлины на соевый шрот (код ТН ВЭД России 2304 00 000 1) составляла 0%. Постановление Правительства РФ от 31.01.2009г. №70 «О временной ставке ввозной таможенной пошлины на соевый шрот» которым названная ставка устанавливалась с размере 5% от таможенной стоимости товара, на дату принятия вышеуказанных ГТД прекратило действие (период действия с 06 марта 2009г. по 06 декабря 2009г.).

Применение Ивановской таможней пункта 2 Постановления Правительства РФ от 16.12.2009 №1019 «Об утверждении ставки ввозной таможенной пошлины на соевый шрот» в части распространения действия данного постановления на правоотношения, возникшие с 6 декабря 2009г. противоречит пункту 1, пункту 2 статьи 4 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку до принятия постановления Правительства РФ от 16.12.2009г. №1019, установившего ставку ввозной таможенной пошлины на соевый шрот в размере 5% от таможенной стоимости, действовала ставка в размере 0%, данное постановление ухудшает положение лица, и в силу пункта 2 статьи 4 Таможенного кодекса РФ не может иметь обратную силу.

Заявитель считает необходимым применить в данном споре часть 2 статьи 13 Арбитражного кодекса Российской Федерации, так как согласно статье 4 Конституции Российской Федерации федеральные законы имеют большую юридическую силу по отношению к постановлениям Правительства Российской Федерации. При решении вопроса о возможности придания нормативному правовому акту обратной силы необходимо руководствоваться положениями федерального закона, а не постановлением Правительства (в данном случае пунктом 2 статьи 4 Таможенного кодекса Российской Федерации, а не пунктом 2 постановления Правительства РФ от 16.12.2009г. №1019)

Требование об уплате таможенных платежей и пени от 14.01.2010г. №3 Общество также считает недействительным, так как требование выставлено с нарушением статьи 350 ТК РФ. На дату подачи таможенных деклараций таможенные платежи в полном объеме были уплачены Обществом, начисление платежей и пени незаконно.

Ивановская таможня с требованиями ООО «Грейнрус» не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве и объяснениях по делу. Ивановская таможня действовала в полном соответствии с предоставленными ей полномочиями. Оспариваемое Обществом решение основано на действующем, принятом в полном соответствии с законодательством Российской Федерации постановлении Правительства РФ от 16.12.2009 №1019 «Об утверждении ставки ввозной таможенной пошлины на соевый шрот», которое в установленном порядке незаконным не признано. Иной порядок вступления в силу указанного постановления Правительства предусмотрен пунктом 7 указа Президента РФ от 23.05.1996г. №763 «О порядке опубликования о вступлении в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».

Часть 2 статьи 13 АПК РФ в данном случае не может быть применена, так как отсутствует правовой акт, имеющий большую юридическую силу по отношению к постановлению Правительства от 16.12.2009г. Ставки таможенных пошлин устанавливаются исключительно Правительством РФ (пункт 2 статьи 3 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе». Установление ввозной таможенной пошлины на соевый шрот постановлением Правительства РФ от 16.12.2009 №1019 иным нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу не противоречит.

Постановления Правительства РФ обязательны к исполнению в Российской Федерации (статья 23 ФКЗ от 17.12.1997г. №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»). Во исполнение указанного постановления ФТС России издано письмо от 31.12.2009 №01-11/63785, разъясняющее порядок применения положений вышеуказанного постановления Правительства РФ, направлена телетайпограмма (от 23.12.2009 №ТФ-1440), в которой сообщалось об опубликовании и вступлении в силу постановления Правительства РФ от 16.12.2009г. №1019. Учитывая изложенное, действия Ивановской таможни по вынесению в порядке статьи 412 ТК РФ оспариваемого решения и требования являются законными, отмена оспариваемого решения приведет к необоснованному освобождению Общества от обязанности соблюдения требования таможенного законодательства.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных доводов и доказательств по делу.

Заслушав пояснения сторон и рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.

ООО «Грейнрус» по грузовым таможенным декларациям № 10105030/091209/0001035 и № 10105030/091209/0001036, оформило на Кинешемском таможенном посту Ивановской таможни кормовой соевый шрот (код ТН ВЭД России 2304 00 0001). Товар ввезен Обществом по контракту № 208/772001001/1108-2 от 05.11.2008г. и дополнению от 20.11.2009г. №23 к контракту, заключенному с компанией «HumbabasGrainLimited» (Дания). Ввозная таможенная пошлина на товар не начислялась в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006г. №718 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности».

Поданные 09.12.2009г. грузовые таможенные декларации проверены и приняты должностным лицом таможенного поста, о чем имеются отметки на декларациях.

Товар, продекларированный в указанных ГТД, выпущен таможенным органом 09.12.2009г., о чем свидетельствует соответствующие штампы.

Решением Ивановской таможни № 10105000/130110/03 от 13.01.2010 года решения Кинешемского таможенного поста о подтверждении правильности исчисления и уплаты таможенных платежей по товарам, оформленным по ГТД № 10105030/091209/0001035 и № 10105030/091209/0001036 признаны несоответствующими требованиям законодательства Российской Федерации и отменены.

Требованием об уплате таможенных платежей от 14.01.2010г. №3 ООО «Грейнрус» предложено в срок до 08.02.2010г. уплатить задолженность по уплате таможенных платежей в сумме 1 912 560, 26руб. и пени за просрочку уплаты платежей в сумме 20 368,77руб. (за период с 10.12.2009г. по 14.01.2010г.

Считая вынесенные Решение и требование об уплате таможенных платежей незаконными, ООО «Грейнрус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Заслушав мнения лиц участвующих в деле, изучив имеющиеся материалы дела, суд считает, требования ООО «Грейнрус» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» ввозная таможенная пошлина на соевый шрот (код ТН ВЭД России 2304 00 000 1) была определена в размере 0%.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2009года №70 «О временной ставке ввозной таможенной пошлины на соевый шрот» сроком на 9 месяцев была утверждена ставка ввозной таможенной пошлины на соевый шрот (код ТН ВЭД России 2304 00 000 1) в размере 5 процентов от таможенной стоимости. Введенная ставка действовала с 06 марта 2009года по 06 декабря 2009года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2009года №1019 утверждена ставка ввозной таможенной пошлины на соевый шрот (код ТН ВЭД России 2304 00 000 1) в размере 5 процентов таможенной стоимости.

Пунктом 2 постановления установлено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 6 декабря 2009 г. Постановление опубликовано и вступило в силу - 21.12.2009.

Из пункта 1 статьи 325 ТК РФ следует, что для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день принятия таможенной декларации таможенным органом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 150, 312, пунктом 1 статьи 327 названного Кодекса.

На день принятия Кинешемским таможенным постом ГТД ООО «Грейнрус» №10105030/091209/0001035 и № 10105030/091209/0001036 действовала ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0%. Постановлением Правительства РФ от 16.12.2009г. №1019 положение декларанта (ООО «Грейнрус») ухудшилось, так как размер ставки ввозной таможенной пошлины был увеличен до 5%. При этом пунктом 2 постановления применению увеличенного размера ставки таможенной пошлины придана обратная сила.

Согласно пункту 1 статье 4 Таможенного кодекса Российской Федерации акты таможенного законодательства, указы Президента Российской Федерации и постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации (далее - иные правовые акты Российской Федерации) применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, и не имеют обратной силы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 4 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрены, что акты таможенного законодательства и иные правовые акты Российской Федерации, улучшающие положение лиц, имеют обратную силу, если прямо предусматривают это. В иных случаях акты таможенного законодательства и иные правовые акты Российской Федерации могут иметь обратную силу, если это предусмотрено федеральными законами или международными договорами Российской Федерации.

Так как ни федеральным законом ни международным договором Российской Федерации не предусмотрена возможность придания обратной силы постановлениям Правительства РФ, увеличивающим ставку ввозной таможенной пошлины, пункт 2 Постановления Правительства РФ от 16.12.009г. №1019, предусматривающий распространение увеличенного размера ставки (5%) на правоотношения, возникшие с 6 декабря 2009 г. противоречит статье 4 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Таможенный кодекс Российской Федерации имеет статус федерального закона, поэтому обладает большей юридической силой по отношению к постановлению Правительства РФ (часть 2 статьи 4, статья 115 Конституции РФ, часть 2 статьи 3 ТК РФ).

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, суд считает, что Решение Ивановской таможни № 10105000/130110/03 от 13.01.2010г. об отмене Решений Кинешемского таможенного поста от 09.12.2009г. о подтверждении правильности исчисления и уплаты таможенных платежей по товарам №1, оформленным по ГТД №10105030/091209/0001035 и № 10105030/091209/0001036, пересчете таможенных платежей по товарам №1 соевый шрот (код ТН ВЭД России 2304000001) по ГТД №10105030/091209/0001035 и № 10105030/091209/0001036, является несоответствующим таможенному законодательству.

Доводы таможенного органа о возможности придания обратной силы постановлениям Правительства РФ, предоставленной Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ N 763) не принимаются судом. Пунктом 7 Указа №763 предусмотрено, что в актах Президента Российской Федерации и актах Правительства Российской Федерации может быть установлен другой порядок вступления их в силу, действие во времени актов Правительства РФ данным Указом не регламентируется.

Судом не принимаются доводы Ивановской таможни о необоснованности требований в связи с тем, что пункт 2 Постановления Правительства РФ от 16.1.22009г. №1019 является действующим, заявление ООО «Грейнрус» о признании его недействующим возвращено Высшим Арбитражным судом Российской Федерации. .

Согласно требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Реализация данного способа защиты предусмотрена в частности статьей 13 АПК РФ. Поскольку вышеуказанное постановление Правительства РФ в части придания обратной силы ухудшает положение лица, так как увеличивает ставку ввозной таможенной пошлины, по сравнению с той, которая действовала на момент принятия таможенным органом таможенных деклараций, противоречит статье 4 Таможенного кодекса Российской Федерации, оно в данной части не подлежит применению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что решение Ивановской таможни № 10105000/130110/03 от 13.01.2010 года «Об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля несоответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения таможенного органа, должностного лица таможенного органа» вынесено с нарушением статьи 4 Таможенного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, так как на его основании вынесено требование об уплате таможенных платежей от 14.01.2001г. №3, которым ООО «Грейнрус» доначислены таможенные платежи в размере 1912560, 26руб. и начислены пени в размере 20368,77руб. за период с 10.12.2009г. по 14.01.2010г.

Так как решение Ивановской таможни № 10105000/130110/03 от 13.01.2010 года признано судом недействительным, требование об уплате таможенных платежей от 14.01.2001г. №3 также признается судом недействительным.

Действия таможенного органа по вынесению оспариваемых актов не оценивались судом, так как не являлись предметом спора по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 6000рублей подлежит взысканию с Ивановской таможни в пользу ООО «Грейнрус».

Требование заявителя о взыскании с Ивановской таможни судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000рублей также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судебные издержки, понесенные ООО «Грейнрус», подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 21.01.2010 года №1/2010, счетом на оплату, платежным поручением №29 от 22.01.2010 года, выписками из лицевого счета о зачислении денежных средств на счет ИП ФИО3

Довод таможенного органа о чрезмерности понесенных расходов судом не принимается.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Грейнрус» по настоящему делу, ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта (в порядке части 3 статьи 199АПК РФ) подготовлены представителем ФИО3 Характер дела и суть спорного вопроса соответствует определению «наиболее сложное».

В данном случае сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей носит разумный предел соразмерный уровню цен, сложившихся в Ивановской области по аналогичным услугам по данным Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 года.

Учитывая изложенное арбитражный суд находит требование о взыскании судебных издержек по делу № А17- 482/2010 в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей с Ивановской таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Заявление ООО «Грейнрус» удовлетворить.

2. Решение Ивановской таможни № 10105000/130110/03 от 13.01.2010 года «Об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля несоответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения таможенного органа, должностного лица таможенного органа» и требование Ивановской таможни об уплате таможенных платежей от 14.01.2001г. №3 признать недействительными.

3.Взыскать с Ивановской таможни в пользу ООО «Грейнрус» 6000 руб. расходов по государственной пошлине. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4.Взыскать с Ивановской таможни в пользу ООО «Грейнрус» судебные издержки по делу № А17- 482/2010 в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу

5.На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья Чеботарева И.А.