Гражданский кодекс часть 1

от предпринимателя – ФИО2, представителя по доверенности от 12.08.08г., ФИО3, представителя по доверенности от 12.08.08г., ФИО4, представителя по доверенности от 02.11.08г.,

от ИФНС – ФИО5 – зам. нач. ю/о, представителя по доверенности от 11.01.08г., ФИО6 – спец. 1 разр. ю/о, представителя по доверенности от 11.01.08г., ФИО7 – гл. госналогинспектора отдела, представителя по доверенности от 22.09.08г., ФИО8 – ст. госналогинспектора, представителя по доверенности от 22.09.08г.,

установил:

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции ФНС по г. Иваново о признании незаконным Решения ИФНС России по г. Иваново от 30.07.08 г. № 20/4, за исключением доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 225 руб., пени за несвоевременное перечисление этого налога, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, а также требования об уплате налога, сбора, пени , штрафа № 4212 от 28.07.08г.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали заявленные требования. Основаниям заявления предприниматель указывает следующие доводы.

Оспариваемое решение является противоречивым, не содержит обстоятельств и сведений, на основании которых сделаны выводы о неуплате налогов, что является нарушением ст.101 НК РФ.

Приложение № 4 к оспариваемому решению (свод расходов за 2005 год) содержит неполные и недостоверные сведения. В указанном приложении налоговый орган фиксирует все расходы, произведенные ФИО1 в 2005 году и принятые налоговым органом. На последнем листе указанного приложения № 4 к обоснованным расходам налоговый орган относит зарплату, выплаченную ФИО1 работникам, а также агентское вознаграждение. В то же время сведения о расходах являются недостоверными, т.к. зарплату налоговый орган учитывает только за один месяц 2005 года (ноябрь), а также включает в расчет расходов агентское вознаграждение в меньшей сумме, чем было оплачено ФИО1 С учетом того, что зарплата за 2005 год составила 168.943,25 рублей, а агентское вознаграждение - 9.000.000 рублей, ошибка в расчетах налогового органа составила по зарплате 149.343,25 рублей, а по агентскому вознаграждению – 5.500.000 рублей. Следовательно, выводы налогового органа о нарушениях в 2005 году не соответствуют фактическим обстоятельствам, а сведения, содержащиеся в приложении № 4 к решению от 03.07.08 г. № 20/4, недостоверны и ошибочны, что противоречит ст.101 Налогового Кодекса РФ и в силу п.14 ст.101 НК РФ является основанием для отмены указанного решения.

В Приложении № 5 (свод расходов за 2006 год) налоговый орган фиксирует все расходы, произведенные ФИО1 в 2006 году. Указанное приложение противоречит данным, изложенным в оспариваемом решении. Так, на стр.2-5 решения от 03.07.08 г. № 20/4 налоговый орган устанавливает нарушение ФИО1 ст.ст.171, 172 Налогового Кодекса РФ и перечисляет контрагентов налогоплательщика, по которым имеются нарушения. В то же время в приложении № 5 к решению, где перечислены все контрагенты ФИО1 и расходы, произведенные по ним, счета-фактуры по этим контрагенты практически отсутствуют.

В оспариваемом решении содержатся сведения, противоречащие фактическим обстоятельствам и нарушающие ст.88 Налогового Кодекса РФ. Налоговый орган на стр.2 решения указывает, что ФИО1 допустил арифметическую ошибку при подсчете суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет за июль 2005 года. По данным проверяющего НДС за июль 2005 года подлежал уплате в сумме 188.736 рублей, а по данным налоговой декларации – 69.334 рубля. В соответствии с п.2 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка может быть произведена в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Но указания на такого рода ошибку, не порождает самостоятельных правовых последствий, в соответствии с НК РФ. Налоговая декларация по НДС за июль 2005 года была направлена ФИО1 20 августа 2005 года ценным письмом с описью в налоговый орган и до вынесения налоговым органом оспариваемого решения в 2008 году прошло почти три года. Следовательно, налоговый орган обязан был выявить ошибки в налоговой декларации при проведении камеральной проверки.

Оспариваемое решение содержит противоречивые сведения. Так, на стр.6 решения налоговый орган устанавливает необоснованное включение в профессиональные налоговые вычеты сумму в размере 25.191.447 рублей за 2005 год, в размере 55.558.353 рублей за 2006 год. Однако из таблицы перерасчета налога на доходы физических лиц (стр.9 решения) следует, что налоговый орган не принял расходов на значительно меньшую сумму. В решении налоговый орган констатирует факт ненадлежащего оформления документов, но в нарушение ст.101 НК РФ не указывает, каким образом данное обстоятельство повлияло на налоговое нарушение.

По доначисления налога на доходы физического лица и единого социального налога.

Заявитель согласен с расчетом налоговым органом суммы дохода ФИО1 за 2005 год в размере 596.590.765,05 рублей и за 2006 год в размере 644.062.981,03 рубля (стр.9 таблица).

2005 год

В нарушение ст.ст.221, 273 НК РФ налоговый орган не принимает фактически произведенные заявителем расходы в ООО «Спрут-21» на сумму 3.997.756 рублей, включая НДС 363.432,36 рублей (договор поставки от 10.01.05 г.), ООО «Техинком» на сумму 299.835 рублей, включая НДС 27.257,73 рублей(договор поставки от 10.01.05 г.), ООО «Гольфстрим» на сумму 4.446.925,38 рублей, включая НДС 404.265,94 рублей (договор поставки № 3784 от 16.04.04 г.), ООО «Мерланг» на сумму 640.441,61 рублей, включая НДС 582.219,65 рублей (договор поставки от 03.01.05 г.), ООО «Дальрыбхолод» на сумму 1.419.659,6 рублей, включая НДС 129.059,96 рублей (договор поставки № Дрх-0049 от 25.02.05 г.), ООО «Разгуляй зерно» на сумму 3.414.855 рублей, включая НДС 310.441,36 рублей (договор поставки № 225/14 от 08.12.03 г.), ООО «Эста» на сумму 1.600.000 рублей, включая НДС 145.454,55 рублей (договор поставки от 18.01.05 г.). Всего не приняты расходы за 2005 год на общую сумму 15.819.472,59 рублей, включая НДС в размере 1.438.133,86 рублей.

В нарушение ст.ст.101, 273 НК РФ налоговый орган в оспариваемого решения не указывает основания, по которым не принимает указанные выше расходы.

В то же время, в соответствии с п.29 Пленума ВАС РФ №5 «О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса Российской Федерации», заявитель предоставляет в материалы дела все оправдательные документы (договоры, подтверждение оплаты, счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие реальность хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами в 2005 и 2006 годах. Следовательно, налоговый орган незаконно доначислил за 2005 год налог на доходы физического лица в размере 1.556.061 рублей и единый социальный налог в размере 239.394 рублей.

2006 год

В нарушение ст.ст.221, 273 НК РФ налоговый орган не принимает фактически произведенные заявителем расходы в ООО «Галион-трейд» на сумму 2.204.000 рублей, включая НДС 200.363,64 рублей (договор поставки от 01.03.06 г.), ООО «Гольфстрим» на сумму 787.500 рублей, включая НДС 71.590,91 рублей (договор поставки № 3784 от 16.04.04 г.), ООО «Мерланг» на сумму 4.503.222,22 рублей, включая НДС 409.383,84 рублей (договор поставки от 03.01.05 г.), ООО «Монтегросс» на сумму 1.301.652 рублей, включая НДС 118.332 рублей (договор поставки № 5 от 10.01.06 г.), ИП ФИО9 на сумму 1.658.769 рублей, включая НДС 150.797,18 рублей (договоры купли-продажи № 20/03/06 от 20.03.06 г. и № 18/07/06 от 18.07.06 г.). Всего не приняты расходы за 2006 год на общую сумму 10.455.143,22 рублей, включая НДС в размере 950.467,57 рублей.

В то же время заявитель предоставляет в материалы дела все оправдательные документы (договоры, подтверждение оплаты, счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие реальность хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами в 2006 году. Следовательно, налоговый орган незаконно доначислил за 2006 год налог на доходы физического лица в размере 836.643 рублей и единый социальный налог в размере 128.714 рублей.

По доначислению налога на добавленную стоимость

2005 год

Налоговый орган устанавливает нарушение заявителем п.1 и 2 ст.171 Налогового Кодекса РФ (уменьшение общей суммы НДС на налоговые вычеты без подтверждения уплаченных сумм налога и осуществление налоговых вычетов по услугам, которые приобретались не для операций, признаваемых объектом налогообложения НДС) и п.1 ст.172 Налогового Кодекса РФ (производились налоговые вычеты без счетов-фактур, которые должны были быть выставлены продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров) (стр.2 оспариваемого решения).

В нарушение ст.101 НК РФ налоговый орган не указывает, каким образом он рассчитал неотраженные доходы, из каких документов было установлено нарушение. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных п.8 ст.101 НК РФ, в силу п. 14 ст.101 НК может являться основанием для отмены решения налогового органа.

В то же время заявитель в п.2 настоящего заявления указывает, что налоговый орган не принимает фактически произведенные заявителем расходы в 2005 году на общую сумму 15.819.472,59 рублей, включая НДС в размере 1.438.133,86 рублей. Следовательно, налоговый орган необоснованно не учел налоговые вычеты по НДС на сумму 1.438.133,86 рублей, и доначисление НДС за 2005 год в размере 1.428.525 рублей в оспариваемом решении произведено в нарушение ст.101, главы 21 Налогового Кодекса РФ.

2006 год

Налоговый орган устанавливает нарушение заявителем п.1 и 2 ст.171, п.1 ст.172 Налогового Кодекса РФ (стр.2 оспариваемого решения), в результате чего доначисляет НДС за 2006 год на сумму 467.405,72 рублей.

В то же время налоговый орган необоснованно не принимает фактически произведенные заявителем расходы в 2006 году на общую сумму 10.455.143,22 рублей, включая НДС в размере 950.467,57 рублей (п.2 настоящего заявления). Если бы налоговый орган учел налоговые вычеты по НДС на сумму 950.467,57 рублей по расходам, произведенным заявителем в 2006 году, то доначисление в оспариваемом решении не возникло.

Не согласившись с доначислением НДФЛ. ЕСН и НДС за 2005 и 2006 годы, предприниматель не согласен с начислением пени по доначисленным налогам, а также с привлечением предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату доначисленных налогов.

Считая незаконным Решение ИФНС России по г. Иваново № 20/4 от 03.07.08г., предприниматель считает также незаконным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4212 от 28.07.08г., выставленное на основании указанного решения.

При этом, ФИО1 не оспаривает доначисление налога на доходы физических лиц в размере 225 рублей (стр.10 решения), а также пени и штрафные санкции по данному нарушению.

ИФНС России по г. Иваново требования, изложенные в заявлении предпринимателя ФИО1 не признала, свою позицию изложила в отзыве на заявление. По пояснению представителей ИФНС нарушения, выявленные при проверке правильности исчисления НДС за 2005 и 2006 годы подтверждаются книгой покупок, счетами-фактурами, накладными, платежными поручениями, представленными ИП ФИО1, налоговыми декларациями по НДС и другими документами. В приложении № 1 к Акту проверки № 20/4 от 12.05.08г. указаны все первичные документы, представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, на основании которых производился расчет НДС за 2005 год. В возражениях, представленных ФИО1 на Акт проверки, вопрос о доначислении НДС за 2005 и 2006 годы не оспаривался, что также подтверждается пояснительной запиской налогоплательщика, представленной в дополнение к своим возражениям.

Нарушения, выявленные при проверке правильности исчисления НДФЛ и ЕСН за 2005 и 2006 годы подтверждаются книгой учета доходов, расходов и хозяйственных операций, счетами-фактурами, выставленными в адрес покупателей, накладными, платежными поручениями, выпиской банка по движению денежных средств, налоговыми декларациями по НДФЛ и ЕСН.

Все нарушения по НДС, НДФЛ и ЕСН, установленные выездной налоговой проверкой ИП ФИО1 с приложением всех расчетов четко описаны в Акте № 20/4 от 12.05.08г., а в решении сделаны конкретные выводы о нарушениях, основанные на материалах проверки.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил.

В результате выездной налоговой проверки (акт проверки № 20/4 от 12.05.2008г.), проведенной инспекцией у предпринимателя ФИО1 по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.10.2005г. по 31.12.2006г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. установлены следующие нарушения:

· неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 10 527 670 руб.;

· неуплата единого социального налога в сумме 1 619 642 руб.;

· неуплата налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 428 525,01 руб.;

· неуплата налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 467 405,72 руб.;

· неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с работников – в сумме 225 руб.

По результатам проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Иваново вынесено решение № 20/4 от 30.07.2008г. о привлечении предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату: налога на доходы физических лиц в сумме 478 540,80 руб., единого социального налога в сумме 73 621,50 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 429 788,41 руб., а также по статье 123 НК РФ - неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с работников – 45 руб.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленный НДФЛ в сумме 2 342 321 руб., ЕСН в сумме 369 108 руб., НДС в сумме 1 852 617,73 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ – в сумме 739 979,59 руб., ЕСН – 75 590,95 руб., НДС – 779 275,08 руб., удержанного с работников НДФЛ – 236,81 руб.

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4212 от 28.07.2008 ИФНС России по г. Иваново предложила предпринимателю ФИО1 уплатить в добровольном порядке в срок до 15.08.08г. налоги в общей сумме 4 563 046,73 руб., пени в общей сумме 1 594 845,62 руб. и штрафы в общей сумме 981 950,71 руб., доначисленные Решением № 20/4 от 03.07.08г.

Не согласившись частично с указанным решением ИФНС и с указанным Требованием предприниматель ФИО1 обжаловал ненормативные акты государственного органа в суд.

В период рассмотрения дела представители предпринимателя представили ряд документов, подтверждающих произведенные предпринимателями расходы на закупку товаров, их оплату, а также счета-фактуры:

за 2005 год:

- ООО «Гольфстрим»: счет-фактура № 5660 от 27.12.2005г. на сумму 704 000 руб., в том числе 64 000 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщику;

- ООО «Гольфстрим»: счет-фактура № 5159 от 02.12.2005г. на сумму 765 500 руб., в том числе 69 772,73 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщику;

- ООО «Гольфстрим»: счет-фактура № 545 от 02.12.2005г. на сумму 930 600 руб., в том числе 84 600 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщику;

- ООО «Гольфстрим»: счет-фактура № 2666 от 21.06.2005г. на сумму 513 051,39 руб., в том числе 59 428,58 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщику;

- ООО «Гольфстрим»: счет-фактура № 1275 от 11.03.2005г. на сумму 3 500 00 руб., в том числе 318 181,82 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщику;

- ООО «Разгуляй-зерно»: счет-фактура № 10202 от 30.12.2005г. на сумму в 765 600 руб., в том числе 69 600 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщику;

- ООО «Разгуляй-зерно»: счет-фактура № 2944 от 06.04.2005г. на сумму в 888 180 руб., в том числе 80 74364 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщику;

- ООО «Разгуляй-зерно»: счет-фактура № 2431 от 20.03.2005г. на сумму в 875 910 руб., в том числе 79 628,18 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщику;

- ООО «Разгуляй-зерно»: счет-фактура № 1215 от 07.02.2005г. на сумму в 889 490 руб., в том числе 80 862,73 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщику;

- ООО «Спрут-21»: счет-фактура № 800 от 16.09.2005г. на сумму в 920 000 руб., в том числе 83 636,36 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщику;

- ООО «Спрут-21»: счет-фактура № 3/13 от 26.08.2005г. на сумму в 244 992 руб., в том числе 22 272 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщику;

- ООО «Спрут-21»: счет-фактура № 3/16 от 12.09.2005г. на сумму в 1 899 156 руб., в том числе 172 650,45 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщику;

- ООО «Спрут-21»: счет-фактура № 3/12 от 24.08.2005г. на сумму в 954 624 руб., в том числе 86 784 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщику;

- ООО «Спрут-21»: счет-фактура № 3/21 от 04.10.2005г. на сумму в 1 853 984руб., в том числе 168 544 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщику;

- ООО «Техинком»: счет-фактура № 2136 от 29.04.2005г. на сумму в 300 465 руб., в том числе 27 315 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщику;

- ООО «Эста»: счет-фактура № Э-000958 от 10.04.2005г. на сумму в 1 600 000 руб., в том числе 145 454,55 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщику;

- ООО «Дальрыбхолод»: счет-фактура № 540 от 29.08.2005г. на сумму в 779 263,20 руб., в том числе 70 842,12 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщику;

- ООО «Дальрыбхолод»: счет-фактура № 460 от 27.07.2005г. на сумму в 160 756 руб., в том числе 14 614,25 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщику;

- ООО «Дальрыбхолод»: счет-фактура № 449 от 22.07.2005г. на сумму в 586 681,20 руб., в том числе 53 334,65 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщику;

- ООО «Дальрыбхолод»: счет-фактура № 416 от 08.07.2005г. на сумму в 762 266,70 руб., в том числе 69 296,97 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщику;

- ООО Мерланг»: счет-фактура № 240 от 26.05.2005г. на сумму в 640 444,61 руб., в том числе 58 222,24 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщику;

- Расходные документы по заработной плате в сумме 149 343,25 руб.;

- ООО «Полюс-2000», ООО «Океан-2»: документы, подтверждающие выплату ООО «Полюс-2000», и ООО «Океан-2», как агентам, вознаграждения в сумме 5 500 000 руб.

2006 год

- ООО «Монтегросс»: счет-фактура № 7 от 29.12.2006г. на сумму в 1 301 652 руб., в том числе, 118 332 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщику;

- ООО «Галион-Трейд»: счет-фактура № 198 от 26.12.2006г. на сумму в 2 204 000 руб., в том числе, 200 363,64 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщику;

- ООО «Гольфстрим»: счет-фактура № 83 от 13.01.2006г. на сумму 1 575 000 руб., в том числе, 143 181,82 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщику;

- ООО Мерланг»: счет-фактура № 240 от 26.05.2006г. на сумму в 640 444,61 руб., в том числе, 58 222,24 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщику;

- ООО Мерланг»: счет-фактура № 272 от 30.03.2006г. на сумму в 830 000 руб., в том числе 75 454,55 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщику;

- ООО Мерланг»: счет-фактура № 188 от 01.03.2006г. на сумму в 142 219,22 руб., в том числе, 12 929,02 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщику;

- ООО Мерланг»: счет-фактура № 187 от 01.03.2006г. на сумму в 615 102 руб., в том числе, 55 918,36 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщику;

- ООО Мерланг»: счет-фактура № 127 от 22.02.2006г. на сумму в 989 901 руб., в том числе 89 991 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщику;

- ООО Мерланг»: счет-фактура № 823 от 05.08.2006г. на сумму в 1 926 000 руб., в том числе 175 090,91 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщику;

- ИП ФИО9: счет-фактура № 41 от 24.03.06г. на сумму 1 418 529 руб., в том числе 128 957,18 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщикам;

- ФИО10 О.О.: счет-фактура № 41-1 от 24.03.06г. на сумму 240 240 руб., в том числе 21 840 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщикам;

- ООО «Подпрограмма –Импульс»: счет-фактура № 1612 от 02.02.06г. на сумму в 695 420 руб., в том числе 63 220 руб. НДС;

- ООО «Транслиз»: счет-фактура № 56 от 23.06.2006г на сумму 1 079 892 руб., в том числе, 98 172 руб. НДС.

Налоговый орган произвел оценку этих документов. ИФНС России по г. Иваново представила дополнение к отзыву на заявление, в котором указало, что некоторые счета-фактуры не был представлены на проверку, либо были представлены иные варианты счетов-фактур под этими же номерами, с этими же датами, либо не приняты счета-фактуры, где покупателем указан ФИО1, а грузополучателем – ФИО11, либо не были представлены первичные документы, подтверждающие выплату агентского вознаграждения (по ООО «Полюс-2000» и ООО «Океан-2»); по ряду позиций ИФНС признала свои ошибки – по заработной плате в сумме 149 343,25 руб., по счету-фактуре ООО «подпрограмма – Импульс» № 1841 от 09.02.2006 года – ИФНС неправомерно не учла эти суммы в расходы предпринимателя и в налоговые вычеты.

По поручению суда ИФНС произвела расчеты доначисления НФДЛ, ЕСН и НДС с учетом указанных предпринимателем документов, представила эти расчеты в материалы дела. Согласно этим расчетам, доначисление НДФЛ, ЕСН за 2005 и 2006 год составляют 0 рублей, НДС за 2005 год составляет 0 рублей, НДС за 2006 год составляет 244 063 руб. 13 копеек; пени и штрафы по НДФЛ, ЕСН и НДС за все периоды составляет 0 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, показания представителей сторон, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 3, 45, 52 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму подлежащего уплате налога и исполнять обязанность по уплате этой суммы в бюджет. Исчисление суммы налога производится на основании налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности за неполную уплату налогов статьей 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде наложения штрафа в размере 20 процентов от неполностью уплаченных сумм налогов.

В силу ст. 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, индивидуальные предприниматели, лица, перемещающие товар через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно п. 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ, налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При проведении выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО1 Инспекция ФНС по г. Иваново не учла в составе расходов по НДФЛ и ЕСН, а также в качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС затраты, по мнению ИФНС, не подтвержденные документально.

В период рассмотрения дела представители предпринимателя указали, что ряд документов (счетов-фактур, платежных поручений) по непонятным причинам не был учтен налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, указанные в них расходы не были приняты ИФНС в качестве расходов по НДФЛ и ЕСН, понесенных ФИО1, и в качестве доказательства примененных налоговых вычетов по НДС, хотя эти документы были представлены предпринимателем в налоговый орган при проведении проверки. Копии указанных документов приложены предпринимателем к заявлению в суд.

Доказательств отсутствия указанных предпринимателем документов при проведении выездной налоговой проверки либо представления налогоплательщиком иных вариантов документов, ИФНС России по Ивановской области, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представила.

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу, что документы предпринимателя ФИО1, имеющиеся в материалах дела, опровергают правильность выводов налогового органа о доначислении ФИО1 налога на доходы физических лиц в полном объеме, единого социального налога в полном объеме, налога на добавленную стоимость в сумме 1 608 554 рубля 80 копеек. Так, документами (счетами-фактурами, транспортными накладными, документами по оплате) ООО «Гольфстрим», ООО «Спрут», ООО Техинком», ООО «Эста», ООО «Дальрыбхолод», ООО «Мкрланг», ООО «Монтегросс», ООО «Галион Трейд», ИП ФИО9 подтверждаются произведенные предпринимателем расходы, а также правомерность примененных налоговых вычетов по НДС в тех суммах, которые указаны в этих документах и книгах покупок предпринимателя ФИО1 Относительно выплаты вознаграждения ООО «Полюс-2000» и ООО «Океан-2», документы, подтверждающие выплату им агентского вознаграждения, а также отнесение сумм вознаграждения в расходы по НДФЛ и ЕСН, представлены предпринимателем и имеются в материалах дела. Относительно документов ООО «Разгуляй-зерно», вывод ИФНС о том, что, если в счете-фактуре ФИО1 указан только покупателем, а грузополучателем указано иное лицо, то данные расходы не должны приниматься в качестве затрат по НДФЛ и налоговых вычетов по НДС, является неправомерным и не соответствующим налоговому законодательству – статьям 221, 237, 171, 252 НК РФ. При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, налоговый орган не представил доказательств того, что указанные суммы не были учтены предпринимателем в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, а также в качестве налоговых вычетов по НДС.

Выводы ИФНС о неправомерном отнесении предпринимателем ФИО1 в налоговые вычеты по НДС сумм затрат, произведенных в 2006 году и указанных в Решении ИФНС на станицах 2,3,4,5, за исключением сумм вычетов по ООО «Гольфстрим», ООО «Мерланг», ООО «Подпрограмма Импульс», ООО «Транслиз», является правильным, так как при отнесении предпринимателем указанных ИФНС сумм на налоговые вычеты по НДС им не были соблюдены требования статей 171 и 172 НК РФ. Следовательно, судом признается правомерным доначисление предпринимателю ФИО1 налога на добавленную стоимость в сумме 244 063,13 руб.

На основании изложенных обстоятельств, Решение Инспекции ФНС по г. Иваново № 20/4 от 03.07.2008г. признается судом незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 342 321 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 739 979,59 руб., единого социального налога в сумме 368 108 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 75 590,95 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 1 608 554,60 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 779 275,08 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 478 540,80 руб., единого социального налога в сумме 73 621,60 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 429 788,41 руб.

Согласно статье 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Правила, предусмотренные статьей 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Решение ИФНС России по г. Иваново № 20/4 от 03.07.08г. признано судом частично незаконным, соответственно, Требование Инспекции ФНС по г. Иваново об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4212 от 28.07.2008г. незаконным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 2 342 321 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 739 979,59 руб., единый социальный налог в сумме 368 108 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 75 590,95 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 1 608 554,60 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 779 275,08 руб., а также штрафы: за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 478 540,80 руб., единого социального налога в сумме 73 621,50 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 429 788,41 руб. также признается судом незаконным.

Госпошлина по делу составляет 1 200 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям; на предпринимателя ФИО1 относится сумма в 36 руб., на ИФНС – сумма в 1 164 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.2. Признать Решение Инспекции ФНС по г. Иваново № 20/4 от 03.07.2008г. незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 342 321 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 739 979,59 руб., единого социального налога в сумме 368 108 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 75 590,95 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 1 608 554,60 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 779 275,08 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 478 540,80 руб., единого социального налога в сумме 73 621,60 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 429 788,41 руб.

3. Признать Требование Инспекции ФНС по г. Иваново об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4212 от 28.07.2008г. незаконным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 2 342 321 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 739 979,59 руб., единый социальный налог в сумме 368 108 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 75 590,95 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 1 608 554,60 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 779 275,08 руб., а также штрафы: за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 478 540,80 руб., единого социального налога в сумме 73 621,50 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 429 788,41 руб.

4. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

5. Расходы по уплате госпошлины распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

6. Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Иваново, юридический адрес: <...> в пользу предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>, судебные расходы в виде госпошлины в сумме 1 164 рубля.

7. Исполнительный лист выдать после вступления Решения в законную силу.

8. Возвратить предпринимателю ФИО1, проживающему по адресу: <...>, из бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям № 73784 от 12.08.2008г. и № 73652 от 17.07.2008г. государственную пошлину в сумме 1 800 рублей. Выдать справку.

9. Определение Арбитражного суда об приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта от 25 августа 2008 года признать утратившим силу.

10. В соответствии со статьями 257-259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьями 273-276 АПК РФ настоящее решение в течение двух месяцев со дня вступления в силу может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда. Кассационная жалоба подается в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьей 292 АПК РФ вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке надзора. Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Кочешкова М.В.