Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Москва+» (далее ООО, заявитель) с заявлением к Отделу ГПН г. Иваново (далее административный орган, ОГПН г. Иваново) об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №812 от 21.09.2010 года.

В обоснование заявленных требований представителем Общества было указано, что заявитель не согласен с оспариваемым постановлением по следующим основаниям. Нарушение, зафиксированное в п. 1 оспариваемого Постановления (отсутствие преграды, разделяющей помещения разной функциональной опасности), заявитель считает необоснованным. В остальной части выявленные нарушения Обществом не оспариваются, предприняты меры по их устранению. При рассмотрении дела административным органом не была установлена вина заявителя во вменяемом правонарушении: в обществе имеется должностное лицо, ответственное за противопожарную безопасность, оно и должно было нести соответствующую ответственность. Кроме того, при вынесении Постановления органом пожарного надзора не учитывались обстоятельства, смягчающие административную ответственность: совершение правонарушения впервые, устранение выявленных нарушений.

Представитель Отдела ГПН г. Иваново пояснил, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.

17.09.2010 года ОГПН г. Иваново в помещении ООО «Москва+» по адресу: <...>, было проведено плановое мероприятие по контролю соблюдения правил пожарной безопасности.

В ходе проведенных мероприятий было установлено, что в действиях Общества имеются следующие нарушения:

1) Части помещений различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости противопожарными преградами (противопожарной дверью), а именно: помещение склада не отделено от помещений кухни. Основание: п. 7.4 СНиП 21-01-97*;

2) Электросветильники эксплуатируются без защитных колпаков, предусмотренных конструкцией светильника (в помещении склада). Основание: п. 60 ППБ 01-03;

3) В оконных проемах со стороны кухни установлены глухие металлические решетки. Основание: п. 40 ППБ 01-03;

4) Не произведена перезарядка огнетушителей. Основание: п. 108 прил. 3 п. 17 ППБ 01-03.

21.09.2010 года на основании протокола об административном правонарушении от 17.09.2010 г. №1219, составленного в присутствии законного представителя Общества, и других материалов административного дела ОГПН г. Иваново вынесено Постановление №812 о привлечении ООО «Москва+» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 10000 рублей. Рассмотрение дела произведено в присутствии законного представителя Учреждения ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года №313. Согласно п. 3 Правил, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 60 ППБ 01-03, при эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. В нарушение данного правила, в помещении склада установлено использование электросветильника без защитного колпака.

Пунктом 40 ППБ 01-03 запрещается в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) устанавливать глухие решетки на окнах. Как установлено в ходе проведенной проверки, в оконных проемах со стороны кухни Обществом установлены глухие металлические решетки.

Органом пожарного надзора установлено, что в нарушение п. 108 прил. 3 п. 17 ППБ 01-03 ООО «Москва+» не произведена перезарядка огнетушителей.

Допущенные и указанные выше факты нарушений требований противопожарной безопасности зафиксированы в акте проверки №1428 от 17.09.2010 г., протоколе об административном правонарушении №1219 от 17.09.2010 г., Постановлении по делу об административном правонарушении №812 от 21.09.2010 г., судом установлены и подтверждаются материалами дела. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд считает необоснованным утверждение ООО «Москва+»об отсутствии его вины в совершенном правонарушении в связи с тем, что согласно приказа от 11.01.2010 г. №2 ответственным за пожарную безопасность назначена заведующая производством ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Факт принадлежности проверяемого помещения Обществу подтверждается, представленным договором аренды помещения, расположенного по адресу: <...> от 01.04.2010 г. Таким образом, именно ООО «Москва+» как законный владелец указанного помещения обязано содержать его в надлежащем противопожарном состоянии, выполнять все требования пожарной безопасности, и, следовательно, является субъектом вменяемого правонарушения. Ни в ходе рассмотрения дела административным органом, ни в ходе судебного разбирательства Обществом не представлено доказательств того, что им предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности. Назначение ответственного за пожарную безопасность сотрудника является одной из таких мер и, в то же время, не может быть признана достаточной, свидетельствующей об отсутствии в действиях ООО «Москва+» вины в совершенном правонарушении. При этом судом учитывается также тот факт, что выполнение предъявляемых органом пожарного надзора требований предполагает понесение определенных материальных затрат, которые не могут быть возложены на работника Общества.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом, арбитражный суд считает, что административным органом не доказано нарушение требований пожарной безопасности, указанное в п. 1 оспариваемого Постановления: «Части помещений различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости противопожарными преградами (противопожарной дверью), а именно: помещение склада не отделено от помещений кухни». Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель административного органа, соответствующая обязанность вытекает из п.п. 5.21*, 7.4 СНиП 21-01-97* в связи с тем, что на момент проверки помещение рядом с кухней использовалось под складирование горючих материалов и по функциональному назначению являлось складским помещением. В то же время доказательств, подтверждающих данный факт, материалы дела не содержат, исследований на предмет горючести материалов органом пожарного надзора не производилось.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ и ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд также считает, что при назначении административного наказания ОГПН г. Иваново не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность лица.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признаёт смягчающим административную ответственность обстоятельством тот факт, однородное правонарушение совершено Обществом впервые. Кроме того, ООО «Москва+» устранены нарушения противопожарных правил, выявленных ОГПН по г. Иваново. Указанные факты, административным органом при вынесении оспариваемого Постановления не учитывались. В оспариваемом Постановлении, обстоятельства, смягчающие или отягчающие вину Учреждения в совершенном правонарушении, не установлены.

Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает возможность наложения взыскания за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В связи с чем, с учетом смягчающих вину ООО «Москва+» обстоятельств, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, а Постановление ОГПН г. Иваново №812 от 21.09.2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подлежащим отмене в части наложения взыскания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Москва+» удовлетворить частично.

2. Признать Постановление ОГПН г. Иваново по делу об административном правонарушении №812 от 21.09.2010 года незаконным и отменить в части наложения взыскания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

3. Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Москва+» административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

4. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 2620 АПК РФ).

Судья Тимошкин К.А.