Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Трастовая компания «Ильдор» о возмещении убытков лицу, действовавшему в чужом интересе, в сумме 69 106 рублей 87 копеек, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эггер Древпродукт»; общество с ограниченной ответственностью «Евро_ТЭК»; открытое акционерное общество «Шуйский маслоэкстракционный завод»; ФГУП Шуйское топливное предприятие; общество с ограниченной ответственностью «Метекс»; открытое акционерное общество «Шуйское ДРСУ №3»; общество с ограниченной ответственностью «Агрохимснаб»; общество с ограниченной ответственностью «Ивановоагроснаб»; открытое акционерное общество ХБК «Шуйские ситцы»; общество с ограниченной ответственностью «Металл-Ресурс»; открытое акционерное общество «Шуйская хлопковая база»; общество с ограниченной ответственностью «Сигнас-П-Вичуга»; индивидуальный предприниматель Куприн Н.П., при участии: от истца - Молева А.М. по дов. от 18.05.09, от третьих лиц: ИП Куприн Н.П., от ООО «Эггер Древпродукт» - Небойков А.А. по дов. от 08.12.08,

установил:

ООО «ТехСтрой» обратилось в суд с иском к «Трастовая компания «Ильдор» о возмещении убытков лицу, действовавшему в чужом интересе, в сумме 82 827,59 рублей.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ истец неоднократно изменял размер исковых требований и окончательно просил взыскать 69 106 рублей 87 копеек.

Определением суда от 19.05.09 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Эггер Древпродукт»; ООО «Евро_ТЭК»; ОАО «Шуйский маслоэкстракционный завод»; ФГУП «Шуйское топливное предприятие»; ООО «Метекс»; ОАО «Шуйское ДРСУ №3»; ООО «Агрохимснаб»; ООО «Ивановоагроснаб»; ОАО ХБК «Шуйские ситцы»; ООО «Металл-Ресурс»; ОАО «Шуйская хлопковая база»; ООО «Сигнас-П-Вичуга»; ИП Купин Н.П., с которыми ООО «ТехСтрой» заключены договоры на эксплуатацию железнодорожных путей не общего пользования протяженностью 3 307,6 погонных м., расположенных по адресу: г. Шуя. начало ул. Фабричная предельный столб стрелки №3, далее ул. Набережная, ул. 1 Московская (территория ХБК «Шуйские ситцы), ул. 1 Московская (территория ООО «Ритекс»), далее ул. 1 Нагорная (территория ООО «Тезинка», ОАО «Клмекс», ООО «Шуйская мебельная фабрика»), окончание Тупик ОАО «Шуйский машиностроительный завод им. Фрунзе».

Исковые требования обоснованы тем, что между ООО «Трастовая компания «Ильдор» (арендодатель) и ООО «ТехСтрой» (ветвладелец) 14.08.07 был заключен договор № 3 аренды железнодорожных путей не общего пользования, по условиям которого арендодатель передал, а ветвладелец принял в пользование подъездные железнодорожные пути не общего пользования. В соответствии с п.п. 2.1 срок действия договора истек 01.02.08. 31.01.08 между сторонами было подписано соглашение о продлении договора аренды до 01.03.08. ООО «Трастовая компания «Ильдор» был нарушен пп. 3.2.6 договора аренды, согласно которого по окончании срока аренды ООО «ТехСтрой» обязано передать объект арендодателю по акту приема-передачи. .21.02.08 в адрес ответчика было направлено уведомление о назначении приема объекта на 03.03.08. 03.03.08 стороны по соглашению перенесли дату приема-передачи на 04.03.08. 04.03.08 передача объекта не состоялась, в связи с отказом ответчика принять объект. Этого же числа ООО «ТехСтрой» совместно с комиссией, образованной в целях проведения проверки объекта, была проведена проверка технического состояния принадлежащих ООО «Трастовая компания «Ильдор» железнодорожных путей. В соответствии со ст. 981 ГК РФ 05.03.08 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с уведомлением о том, что ООО «ТехСтрой» предпринимает действия в его интересах и о наступлении последствий в связи с нарушением п.п. 3.2.6 договора аренды. Не получив ответ, содержащий неодобрение указанных в уведомлении действий, истец осуществил действия в интересе ООО «Трастовая компания «Ильдор», направленные на сбережение принадлежащих ответчику железнодорожных подъездных путей, поддержанию их в состоянии, пригодном для их использования по прямому назначению, а также по исполнению обязанностей ответчика, как собственника путей, связанных с их эксплуатацией. Указанные действия, в чужом интересе ООО «ТехСтрой» было вынуждено осуществлять в соответствие со ст. 16 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», согласно которой железнодорожные пути не общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в технически исправном состоянии и обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

По истечении срока аренды вся ответственность за содержание железнодорожного пути легла на ответчика, поскольку на момент окончания срока договора аренды на 01.03.08 были заключены договоры перевозок между владельцем инфраструктуры ОАО «Российские железные дороги» и контрагентами ООО «Сигналс-П-Вичуга», ООО «Металл Ресурс» и ОАО ХБК «Шуйские ситцы», которые пользовались данными железнодорожными путями необщего пользования. Действуя в интересах ответчика, истец никакой выгоды для себя лично не имел, поскольку сроки договоров на эксплуатацию арендованных подъездных железнодорожных путей необщего пользования, ранее заключенные с контрагентами, к дате окончания срока договора аренды от 14.08.07 к 01.03.08 истекли.

Кроме этого, истец согласно Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.07 N18, не мог оставить без присмотра подъездные железнодорожные пути необщего пользования, на которых находится два опасных охраняемых железнодорожных переезда, пересекающих автомобильные дороги и пешеходные переходы с интенсивным движением, поскольку они расположены в черте города и являются источником повышенной опасности.

ООО «ТехСтрой» сберегало пути, поддерживало в состоянии, технически пригодном для их использования по прямому назначения, а также исполняло обязанности ответчика, как собственника железнодорожного пути, связанные с их эксплуатацией, исключительно в интересе ответчика с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью, что было вызвано крайней необходимостью и направлено исключительно на защиту интересов ответчика, с пользой и в целях сохранения его имущества.

Передача объекта состоялась по Акту приема - передачи только 01.04.08 в том же техническом состоянии, в каком объект находился в момент первичной передачи ООО «Трастовая компания «Ильдор» к ООО «ТехСтрой» по Акту приема-передачи от 14.08.07, что подтверждается Актом проверки технического состояния железнодорожных путей не общего пользования от 01.04.08 и договором, заключенным ООО «Трастовая компания «Ильдор» с ОАО «Шуйские ситцы» от 14.04.08.

За период с 04.03.08 по 01.04.08 в связи с выплатой заработной платы работникам, обслуживающим железнодорожный объект и поддерживающим его надлежащее состояние, уплатой налогов ООО «ТехСтрой», действующее без поручения в интересе ООО «Трастовая компания «Ильдор», понесло убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствие со ст. ст.8, 309, 980, 981,984 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. указав, что действия ООО «ТехСтрой» по сбережению подъездных путей, поддержанию их в состоянии, пригодном для их использования по прямому назначению, а также по исполнению обязанностей ответчика, как собственника пути, связанных с их эксплуатацией, возложенных на ответчика требованиями закона, были направлены исключительно в интересах ответчика, исходя из очевидной для него выгоды и пользы, с необходимой для этих целей заботливостью и осмотрительностью. В соответствие со ст. 980 ГК РФ в результате разумных и заботливых действий истца была достигнута цель данных действий - за период с 04.03.08 по 01.04.08 принадлежащий ответчику железнодорожный путь был сбережен и 01.04.08 передан ответчику в пригодном для его эксплуатации состоянии. За указанный период истцом были выполнены все обязательства ответчика, возложенные на него законом по обеспечению безопасности движения по железнодорожным путям и железнодорожным переездам. Общая сумма затрат истца связанных с обеспечением сохранности, содержания, функционирования и эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ответчику, за период с 04.03.08 по 01.04.08, согласно заключению судебной экспертизы, составила 90 881, 87 рублей. Истец считает обоснованным мнение ответчика, об исключении из учтенной в судебной экспертизе суммы затрат расходов на оплату услуг охранного предприятия в размере 21 775 рублей, в связи с чем обоснованно понесенные затраты составляют 69 106 руб. 87 коп.

Ответчик ООО «Трастовая компания «Ильдор», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствие со ст. 158 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В ранее представленных отзывах ответчик исковые требования не признал, указав, что с одной стороны, истец утверждает, что он понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Трастовая компания «Ильдор» обязательств, принятых на себя по договору аренды № 3 от 14.08.07, а с другой стороны заявляет, что действовал в чужом интересе без поручения и в связи с этим понес убытки.

Для случаев, когда нет времени и возможности заключить соответствующий договор, сложился гражданско-правовой институт действий в чужом интересе без поручения, когда одно лицо выступает в интересах другого без какого-либо поручения и договора, исходя из предположения, что при наличии возможности такой договор был бы заключен. Действия в чужом интересе должны заведомо осуществляться исключительно в чужом интересе, а не в интересе лица, их совершающего. У лица действующего в чужом интересе не должно быть вытекающих из договора, доверенности, характера профессиональной деятельности полномочий на соответствующие действия, равно как и предварительного согласия на эти действия заинтересованного лица. Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Данная норма права предусматривает ожидание одобрения в течение разумного срока. Отсутствие ответа в разумный срок нельзя считать одобрением, поскольку молчание признается выражением воли на совершение сделки, если это прямо предусмотрено законом или договором (п. 3 ст. 158 ГК РФ). Отсутствие ответа в разумный срок в данной ситуации следует расценивать как неодобрение совершенных действий. Неодобрение действия неуполномоченного лица может выражаться в различной форме, например, неполучение лицом, действующим в чужом интересе, ответа на направленное в соответствии с п. 1 ст. 981 ГК РФ уведомление.

31.01.08 из-за заснеженности железнодорожных путей ООО «Трастовая компания «Ильдор» не имело возможности проверить их техническое состояние, в связи с чем между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока его действия до 01.03.08. 21.02.08 истец направил ответчику письмо, в котором указал, что в связи с расторжением договора аренды ответчику необходимо явится в будку дежурного по переезду для подписания акта приема-передачи железнодорожных путей, а так же указал, что в случае неявки представителя ответчика, истец снимает с себя ответственность за сохранность и содержание железнодорожных путей. 03.03.08 директор ООО «Трастовая компания «Ильдор» явился в назначенное истцом время и место для приема имущества, но обнаружил, что в связи с заснеженностью железнодорожных путей невозможно осмотреть ни их внешнее и техническое состояние. Истцу было предложено произвести очистку железнодорожных путей и произвести прием-передачу имущества. Истец с этим согласился, и встреча была перенесена на следующий день. 04.03.08 директор ООО «Трастовая компания «Ильдор» вновь явился для приемки имущества, но со стороны истца не было произведено ни каких действий по расчистке железнодорожного пути от снега, в связи с чем, ответчиком было принято решение о непринятии имущества, так как не было реальной возможности произвести его осмотр, что подтверждается направленным в тот же день в адрес истца письмом № 3 от 04.04.08.

05.03.08 истец направил в адрес ответчика письмо в тексте которого указал, что в связи с непринятием имущества ООО «ТехСтрой» оставляет за собой право оставить имущество без принятия мер по его сохранности, а так же, что с момента вручения данного письма ответчиком вся ответственность за сохранность ж.д. пути возлагается на ООО «Трастовая компания «Ильдор». Одновременно, в этом же письме, истец указал, что все его действия по сохранности имущества в период с 01.03.08 по дату получения данного письма ответчиком, расцениваются истцом как действия в чужом интересе без поручения с дальнейшим выставлением на ООО «Трастовая компания «Ильдор» всех расходов по сохранности имущества. 01.04.08 между сторонами был подписан акт приема-передачи железнодорожных путей.

Из вышеизложенного очевидно, что действия ООО ГехСтрой» в период с 01.03.08 по 01.04.08 не подпадают под понятие действия в чужом интересе без поручения и не могут регулироваться нормами главы 50 К РФ, так как:

эти действия осуществлялись ООО «ТехСтрой» не в интересах ответчика, а в интересах самого истца, так как ООО «ТехСтрой» заключены ряд договоров с третьими лицами, в рамках которых истец получал вознаграждение за предоставление в пользование данных железнодорожных путей;

между сторонами существовали договорные отношения, возникшие из договора аренды железнодорожных путей необщего пользования от 14.08.07 № 3, в соответствие с которым истцом производилось владение и пользование железнодорожными путями, в связи с чем. в данном случае действия сторон регулируются нормами главы 34 ГК РФ;

ООО «ТехСтрой» не направляло в адрес ответчика уведомления о производстве действий в интересах ООО «Трастовая компания «Ильдор» и не получало со стороны ответчика согласия либо одобрения на производство действий в интересах ООО кастовая компания «Ильдор», так как из текста письма от 05.03.08 явно следует, что ООО «ТехСтрой» сообщает, о том, что с 01.03.08 до момента получения данного письма он оценивает свои действия в отношении имущества ООО «Трастовая компания «Ильдор» как действия в чужом интересе, а с момента получения данного письма ответчиком истец снимает с себя всю ответственность по сохранности имущества ответчика;

действия ООО «ТехСтрой» не были направлены к цели предотвращения вреда имуществу ООО «Трастовая компания «Ильдор», а были направлены на извлечение прибыли самим истцом.

ООО «ТехСтрой», принимая в аренду железнодорожные пути по договору аренды № 3 от 14.08.07, намеревалось их использовать использовало не для собственных нужд, а для извлечения прибыли, путем сдачи данных путей в субаренду грузополучателям (своим контрагентам), по этому ООО «ТехСтрой» имело определенные договорные обязательства перед ОАО «РЖД» и грзополучателями (контрагентами), и в случае одностороннего отказа от исполнения данных обязательств, именно к ООО «ТехСтрой» были бы предъявлены претензии со стороны его контрагентов, а также со стороны ОАО «РЖД». ООО «Трастовая компания «Ильдор» не состояло ни с кем из них в договорных отношениях, и не имело ни каких обязательств по предоставлению железнодорожных путей в пользование кому-либо.

Письмо № 38 от 01.03.08 о расторжении в одностороннем порядке договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 14.08.07, заключенного с ООО «Сигналс-П-Вичуга», направлено ООО «ТехСтрой» в адрес ООО «Сигналс-П-Вичуга» 10.04.08,т.е. задним числом, после подачи искового заявления.

В рамках заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «ТехСтрой» договора № 2-87 от 15.01.07 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Шуя Северной железной дороги протяженностью 4 710,2 м., обслуживаемого локомотивами ОАО «РЖД» ООО «ТехСтрой» обязалось перед ОАО «РЖД» обеспечивать беспрепятственный и безопасный пропуск локомотива ОАО «РЖД» с вагонами для контрагентов, осуществлять текущее обслуживание железнодорожного пути, чтобы обеспечить маневренную работу локомотива перевозчика. При наличии данного договора, ОАО «РЖД» были заключены договора на подачу и уборку вагонов грузополучателям, которые имеют грузовые фронта непосредственно вблизи с железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ООО «Трастовая компания «Ильдор», а ООО «ТехСтрой» заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с ООО «Эггер Древпродукт», ООО «Евро_ТЭК», ООО «Шуйский маслоэкстракционный завод», ФГУП Шуйское топливное предприятие, ООО «Метекс», ОАО «Шуйское ДРСУ №3», ООО «Агрохимснаб», ООО «Ивановоагроснаб», ОАО ХБК «Шуйские ситцы», ООО «Металл-Ресурс», ОАО «Шуйская хлопковая база», ООО «Сигнас-П-Вичуга», индивидуальным предпринимателем Купиным Н.П.. В рамках договоров с данными контрагентами, ООО «ТехСтрой» перед каждым из них обязалось за плату предоставить право беспрепятственного и безопасного пользования железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими на праве собственности ООО «Трастовая компания «Ильдор».

В соответствие с договором № 2-87 от 15.01.07 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Шуя Северной железной дороги протяженностью 4 710,2 м., обслуживаемого локомотивами ОАО «РЖД», а также принятых на себя обязательств по предоставлению в пользование железнодорожного пути по договорам, заключенным с контрагентами, сотрудники ООО «ТехСтрой» осуществляли их обслуживание, чтобы обеспечить маневренную работу локомотива перевозчика (ОАО «РЖД»), который осуществлял подачу и уборку вагонов контрагентам ООО «ТехСтрой». Именно перед ними ООО «ТехСтрой» имеет обязательства по предоставлению в пользование, надлежащему содержанию и обслуживанию железнодорожного пути необщего пользования. Право на подачу и уборку вагонов по железнодорожным путям было предоставлено контрагентам непосредственно истцом.

Правила ст. 984 ГК РФ распространяются лишь на возмещение необходимых (неизбежных) расходов и реального ущерба, возникших в результате действий, произведенных до одобрения заинтересованного лица. Расходы или иные убытки, понесенные после одобрения, возмещаются по правилам соответствующего договора. (договора хранения, подряда, поручения и т.д.).

Одобрения действий ООО «ТехСтрой» со стороны ООО «Трастовая компания «Ильдор» не было. Истец не указывает, какие именно действия были выполнены им для обеспечения сохранности имущества ООО «Трастовая компании «Ильдор» и какой вред был предотвращен данными действиями, и что угрожало имуществу ответчика.

ООО «ТехСтрой» предъявило ко взысканию в качестве убытков, заработную плату, выплаченную дежурным стрелочных постов №№ 1,2,3 Коржаевой Т.П., Кабитовой С.Е., Шапкун Н.С.. Данные стрелочные переводьга именно №№ 1,2,3, были переданы ответчиком по акту приема-передачи 14 августа 2007 года ИП Крупину Н.П., в рамках Договора купли-продажи объекта недвижимости № 2 от 08.08.07. Соответственно обслуживание данных стрелочных переводов, производилось явно не в интересах ООО «Трастовая компания «Ильдор».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что между ООО «Трастовая компания «Ильдор» (арендодатель) и ООО «ТехСтрой» (ветвладелец) 14.08.07 был заключен договор № 3 аренды железнодорожных путей не общего пользования, по условиям которого арендодатель передал, а ветвладелец принял в пользование подъездные железнодорожные пути не общего пользования протяженностью 3 307,6 погонных м., расположенных по адресу: г. Шуя. начало ул. Фабричная предельный столб стрелки №3, далее ул. Набережная, ул. 1 Московская (территория ХБК «Шуйские ситцы), ул. 1 Московская (территория ООО «Ритекс»), далее ул. 1 Нагорная (территория ООО «Тезинка», ОАО «Клмекс», ООО «Шуйская мебельная фабрика»), окончание Тупик ОАО «Шуйский машиностроительный завод им. Фрунзе».

31.01.08 сторонами заключено соглашение о продлении срока действия договора до 01.03.08.

21.02.08 истец направил ответчику письмо, в котором указал, что в связи с расторжением договора аренды ответчику необходимо явится в будку дежурного по переезду для подписания акта приема-передачи железнодорожных путей, а так же указал, что в случае неявки представителя ответчика, истец снимает с себя ответственность за сохранность и содержание железнодорожных путей и предложил трудоустроить обслуживающий персонал в свою организацию.

03.03.08 руководители сторон подписали соглашение о переносе даты приема-передачи объекта на 04.03.08.

04.03.08 прием-передача объекта не состоялась.

05.03.08 истец направил в адрес ответчика письмо в тексте которого указал, что в связи с непринятием имущества ООО «ТехСтрой» оставляет за собой право оставить имущество без принятия мер по его сохранности, а так же, что с момента вручения данного письма ответчиком вся ответственность за сохранность железнодорожного пути возлагается на ООО «Трастовая компания «Ильдор». Одновременно, в этом же письме, истец указал, что все его действия по сохранности имущества в период с 01.03.08 по дату получения данного письма ответчиком, расцениваются истцом как действия в чужом интересе без поручения с дальнейшим выставлением на ООО «Трастовая компания «Ильдор» всех расходов по сохранности имущества.

01.04.08 между сторонами был подписан акт приема-передачи железнодорожных путей.

В период с 01.03.08 по 01.04.08 ООО «ТехСтрой» продолжало осуществлять эксплуатацию железнодорожных путей в обычном режиме с выполнением работниками ООО «ТехСтрой» своих обычных трудовых функций, возложенные на них трудовыми контрактами, что подтверждается должностными инструкциями дежурных стрелочного поста, дежурных по переезду ООО «ТехСтрой», трудовыми договорами, ведомостью начисления заработной платы, табелем за март 2008 года, и уплатой соответствующих налогов.

Считая, что за период с 04.03.08 по 01.04.08 ООО «ТехСтрой» действовало без поручения в интересах ООО «Трастовая компания «Ильдор» и понесло убытки в связи с выплатой заработной платы работникам, обслуживающим железнодорожный объект и поддерживающим его надлежащее состояние, уплатой налогов, ООО «ТехСтрой» обратилось в суд с иском о взыскании указанных убытков с ответчика в сумме 69 106 рублей 87 копеек в соответствие со ст. ст.8, 309, 980, 981,984 ГК РФ.

В соответствие с п.1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно указанной нормы закона действия в чужом интересе без поручения должны совершаться исключительно в интересах заинтересованного лица, однако материалами дела подтверждается, что ООО «ТехСтрой» осуществляло эксплуатацию железнодорожных путей в обычном режиме действуя в том числе в своем интересе.

В период с 04.03.08 по 01.04.08 действовал заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «ТехСтрой» договор № 2-87 от 15.01.07 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Шуя Северной железной дороги протяженностью 4 710,2 м., обслуживаемого локомотивами ОАО «РЖД», на срок до 31.12.2011 года, в соответствие с условиями которого ООО «ТехСтрой» обязано обеспечить техническое состояние железнодорожного пути требованиям Правил технической эксплуатации железных дорого РФ, своевременно производить очистку путей от снега и мусора, и несет ответственность за повреждение вагонов в случае их сходов по причинам, зависящим от технического состояния путей.

Согласно письма ОАО РЖД» от 08.07.08 № М986 /МД-223 филиал «СЖД» отказал ООО «Трастовая компания «Ильдор» в заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от стрелочного перевода № 1 до тупикового упора по станции Шуя СЖД в связи с тем, что действует договор № 2-87 от 15.01.07, заключенный с ООО «ТехСтрой», который является действующем и не расторгнут. В соответствие с отзывом ООО «ТехСтрой» по делу № А17-1026/2008 между ОАО «РЖД» и ООО «ТехСтрой» также заключен договор № 2-96/1 от 06.08.07 на оказание услуг подачи-уборки вагонов.

Кроме того, в указанный период действовал договор № 27-07 от 14.08.07 на эксплуатацию пути необщего пользования для подачи и уборки вагонов заключенный ООО «ТехСтрой» с ОАО «Шуйская хлопковая база» (расположено в районе ОАО «Шуйский машиностроительный завод») на срок до 14.07.08. Предметом указанного договора также являлся участок железнодорожного пути, являющийся предметом договора от 14.08.07 № 3 аренды железнодорожных путей не общего пользования, заключенного между ООО «Трастовая компания «Ильдор» и ООО «ТехСтрой», что подтверждается схемой железнодорожного пути, приложенной к договору от 04.10.07, заключенному Крупиным Н.П. с ООО «ТехСтрой».

Использование железнодорожного пути в собственных интересах также подтверждается претензией ООО «ТехСтрой» от 07.08.08 в адрес ОАО «Шуйская хлопковая база» об оплате за оказание услуг по предоставлению подъездного железнодорожного пути необщего пользования для подачи и уборки вагонов за период с 14.08.07 по 31.03.08 по договору № 27-07 от 14.08.07.

Согласно Журнала прохождения вагонов по ж/д путям в марте 2008 года ООО «ТехСтрой» осуществлялась регулярная эксплуатация железнодорожного пути для ОАО «Шуйская хлопковая база», ООО «Металл-Ресурс», ООО «Сигналс-П-Вичуга» (расположены в районе мебельная фабрика, завод им. Фрунзе, машиностроительный завод) в рамках заключенных с ними договоров, соответственно № 27-07 от 14.08.07, действовавшего до 14.07.08, № 45-07-07 от 14.08.07, № 27-08-07 от 14.08.07, а также в рамках договора с ОАО ХБК «Шуйские ситцы» от № 23-07-08 от 01.02.08, ссылка на который имеется в заключении ООО «Гамма-Аудит», но который несмотря на предложение суда истец в материалы дела не представил, и договора № 23-01-08 от 14.04.08, в рамках которого продолжалась эксплуатация части спорного участка железнодорожного пути, что также подтверждается Справкой ООО «ТехСтрой» от 28.01.08 № 225 в адрес ООО «Гамма-Аудит».

Согласно бухгалтерской справки от 01.08.09 доход ООО «ТехСтрой» в марте 2008 года составил 142 284,07 руб., что превышает доход за февраль 2008 года и соответствует доходам предприятия в период действия договора от 14.08.07 № 3.

Таким образом. в период с 04.03.08 по 01.04.08 железнодорожные пути. являющиеся предметом договора от 14.08.07 № 3 аренды железнодорожных путей не общего пользования, заключенного между ООО «Трастовая компания «Ильдор» и ООО «ТехСтрой», использовались ООО «ТехСтрой» в своих интересах, для обеспечения исполнения обязательств ООО «ТехСтрой» по договорам, заключенным с ОАО «РЖД», ОАО ХБК «Шуйские ситцы», ОАО «Шуйская хлопковая база», ООО «Металл-Ресурс», ООО «Сигналс-П-Вичуга».

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений об обязательстве действия в чужом интересе без поручения не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Согласно ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями в чужом интересе, совершенными после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом.

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Из письма ООО «ТехСтрой» от 05.03.08 №36 , полученного ООО «Трастовая компания «Ильдор» 07.03.08, следует, что ООО «ТехСтрой» указал, что в связи с непринятием имущества ООО «ТехСтрой» оставляет за собой право оставить имущество без принятия мер по его сохранности, то есть не заявляло о действиях в интересе ответчика после 05.03.08. В указанном письме прямо указано, что с момента получения указанного письма вся ответственность за сохранность объекта возлагается на ООО «Трастовая компания «Ильдор», а ООО «ТехСтрой» расценивает свои действия по охране железнодорожных путей как действия в чужом интересе без поручения лишь в период с 01.03.08 до получения настоящего уведомления, то есть до 07.03.08.

При указанных обстоятельствах также отсутствуют основания для признания наличия признаков действия ООО «ТехСтрой» в период до 01.04.08 в интересе ООО «Трастовая компания «Ильдор», поскольку ООО «ТехСтрой» не уведомляло ответчика о действиях в его интересе в период после 04.03.08. При этом, в данной ситуации молчание ООО «Трастовая компания «Ильдор» не может считаться одобрением на совершение ООО «ТехСтрой» действий в чужом интересе без поручения в период после 04.03.08, поскольку о данных действиях ООО «ТехСтрой» ответчика не уведомляло.

Кроме того, молчание признается выражением воли на совершение сделки, если это прямо предусмотрено законом или соглашением сторон (п. 3 ст. 158 ГК).

Отсутствие ответа в разумный срок следует расценивать как неодобрение совершенных действий. В данном случае ст. 981 ГК РФ не предусматривает молчание в качестве одобрения действий в чужом интересе, как это предусмотрено например в п.2 ст. 898. п.3 ст. 1008 ГК РФ.

Суд также учитывает, что действия в чужом интересе должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью, а возмещению подлежат лишь необходимые расходы и иной реальный ущерб.

При условии заботы ООО «ТехСтрой» исключительно об интересах ООО «Трастовая компания «Ильдор» истец имел реальную возможность заблокировать пропуск подвижного состава на участок железнодорожного пути необщего пользования, являющийся предметом договора аренды от 14.08.07 № 3, путем не пропуска составов на данный путь на стрелочном переводе № 3, который находился в ведении ООО «ТехСтрой» по иным правовым основаниям.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по делу относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Трастовая компания «Ильдор» о возмещении убытков лицу, действовавшему в чужом интересе, в сумме 69 106 рублей 87 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 112 от 13.08.08 государственную пошлину в сумме 411 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Судья А.Н.Бадин