Гражданский кодекс часть 1

Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново о признании незаконным Решения № 538 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 21.03.2018 года; о признании незаконным Решения № 4951 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2018 г.; о признании незаконным Решения № 537 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 21.03.2018 года; о признании незаконным Решения № 4949 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2018 г.; о признании незаконным Решения № 536 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 21.03.2018 года; о признании незаконным Решения № 4939 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2018 г.;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2016 и паспорту;

от налогового органа - ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 и служебному удостоверению, ФИО4 по доверенности от 09.10.2019 и служебному удостоверению;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее: заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново о признании незаконным Решения № 538 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 21.03.2018 года; о признании незаконным Решения № 4951 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2018 г.

Определением суда от 18.07.2018 г. объединены дела №№А17-4853/2018, А17-4852/2018 и А17-4851/2018 по заявлениям Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново о признании незаконными Решений в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением делу №А17-4853/2018.

Таким образом, предметом спора по делу № А17-4853/2018 являются требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново о признании незаконным Решения № 538 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 21.03.2018 года; о признании незаконным Решения № 4951 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2018 г.; о признании незаконным Решения № 537 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 21.03.2018 года; о признании незаконным Решения № 4949 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2018 г.; о признании незаконным Решения № 536 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 21.03.2018 года; о признании незаконным Решения № 4939 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2018 г.

В обосновании заявленных требований заявитель указал следующее. Предприниматель не согласился с выводом налогового органа о нарушении сроков подачи декларации для получения вычета по счетам-фактурам. Отсутствие у предпринимателя информации о принудительном переводе на общую систему налогообложения и вступление в силу соответствующей обязанности в августе 2017 г. после рассмотрения жалоб в суде первой и апелляционной инстанции, по мнению заявителя, является достаточно уважительной и объективной причиной возмещения НДС за рамками 3-летнего срока в соответствии со ст. 173 НК РФ. Кроме того, даже само решение о переводе на ОСНО и, соответственно, вменение оплаты налогов и сборов, в том числе НДС, было вынесено 22.04.2015 г., то есть за рамками установленного НК РФ срока для подачи деклараций НДС и возмещения налога. В обоснование своей позиции по данному вопросу заявитель ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 г. № 2428-О.

Также предприниматель не согласен с выводом налогового органа о том, что им не велся раздельный учет по различным режимам налогообложения. Предприниматель указывает, что раздельный учет за период 1,2,3, квартала 2012 года велся им исходя из режимов налогообложения УСН с объектом доходы минус расходы и ЕНВД, так как на тот период времени он не располагал информацией о принудительном переводе на общую систему налогообложения. В соответствии с позицией, изложенной в письме Минфина России от 30.11.2011 № 03-1-11/296, налогоплательщик определил порядок ведения раздельного учета при использовании программного продукта Excel, что отражено в протоколе допроса свидетеля ФИО5 Естественно, на тот период времени не велся и не мог вестись раздельный учет НДС и ЕНВД, так как использовался режим УСН. При данных обстоятельствах при подаче деклараций НДС за 1,2,3, квартал 2012 года использовались данные ведения раздельного учета УСН и ЕНВД, откуда использовались данные по УСН для дальнейшего расчета НДС.

Кроме того, заявитель указывает, что по ЕНВД его деятельность заключалась в розничной продаже непродовольственных товаров в магазинах по адресам: <...>; <...> (площадь 108,1 кв.м.), а по УСН (доходы минус расходы) предприниматель занимался оптовой торговлей непродовольственных товаров на многочисленных объектах, в том числе, по объекту по адресу: <...> (площадь 892 кв.м.). Под УСН подпадала в том числе, деятельность по получению и оплате услуг от ресурсоснабжающих организаций. При сдаче отчетности использование 1 объекта недвижимости в двух системах налогообложения учитывалось путем выделения из всех площади (1000,1 кв.м.) площадей для использования в ЕНВД. Данное обстоятельство подтверждается реестром распределения расходов, который полностью соответствует расчету и уплате налога за 2012 год.

Раздельный учет в данном случае сам по себе осуществлялся по деятельности по продаже товаров и деятельности, связанной с ресурсоснабжающими организациями. Возмещение НДС связано с выставлением в адрес предпринимателя счетов-фактур и иных бухгалтерских документов с НДС ОАО «Ивановоэнергосбыт» и МУ «Ивгортеплоэнерго». По мнению предпринимателя, данные услуги никак не могут даже теоретически подпадать под действие ЕНВД, так как индивидуальный предприниматель не осуществлял в рамках действия этих правоотношений услуг/работ в рамках ЕНВД. Соответственно, затраты по УСН, и в последствии по НДС, не могут даже при отсутствии раздельного учета учитываться при осуществлении ЕНВД. Следовательно, в части отказа в возмещении НДС по услугам с ОАО «Ивановоэнергосбыт» и МУ «Ивгортеплоэнерго» в размере 1038717,40 за 1 квартал 2012 года, в размере 604533,36 руб. за 2 квартал 2012 года, в размере 868569,52 руб. за 3 квартал 2012 г. оспариваемые решения являются незаконными.

Дополнительно заявитель указал, что ИП ФИО1 вел раздельный учет по системам налогообложения путем разделения на оптовую торговлю, товары для которой приобретались у ООО «Оптовый центр» и розничной торговли, товары для которой были получены от ИП ФИО6 в рамках договора товарного кредита. Данное разделение по продажам исходя из разных источников поступления товаров определялось в связи с заключением различного вида договоров, а также в связи с отчетностью по различным системам налогообложения. Для подтверждения по УСН необходимо было оформление всех первичных, товаросопроводительных документов, а для ЕНВД документы по расходам не требовались в связи с особенностями применения системы. По мнению предпринимателя, в связи с разными источниками поступления товаров ведения какого-либо единого документа по раздельному учету, который предлагался налоговым органом к представлению в рамках камеральной проверки деклараций НДС, не требовалось.

Утверждение налогового органа о возможной оплате коммунальных ресурсов арендодателем ООО «Ткань-2» заявитель считает необоснованным, поскольку договоры на поставку коммунальных ресурсов по всем объектам недвижимости, находящимся в собственности ИП ФИО1 заключены именно с ним. Следовательно, именно предприниматель является плательщиком по данным договорам. Кроме того, во всех счетах-фактурах в качестве покупателя указа ФИО1 ООО «Ткань-2» по договорам аренды осуществляет лишь возмещение затрат с представлением для подтверждения потребленных ресурсов счетов-фактур, в которых указаны объемы по объектам недвижимости. При подаче деклараций по УСН суммы арендной платы были учтены в качестве доходов в размере, соответствующем выписке с расчетного счета. Размер НДС указан предпринимателем в декларациях на возмещение налога на основании сведений, имеющихся в Решении № 16-12 от 22.04.2016 г., без каких-либо изменений. Следовательно, только ИФНС России по г. Иваново как лицу, рассчитавшему НДС, известно, включены либо нет суммы арендной платы в состав НДС. Предприниматель полагает, что при начислении НДС за основу были взяты данные по УСН, соответственно, арендная плата должна была присутствовать при расчетах, и включена в НДС.

Также предприниматель указывает, что имеющиеся счета-фактуры частично содержат перечень объектов, по которым они были выставлены. При этом, несмотря на то, что часть счетов-фактур не содержит разделения по объектам, не составляет никакого труда определить объекты исходя из представленных в ходе проверки по НДС договоров, в каждом из которых присутствует объект, в отношении которого договор заключается и перечень таких объектов. Кроме того, при ЕНВД использовалось только 2 объекта из всех.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Иваново с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Налоговым органом указано, что налогоплательщиком не были выполнены условия ст. 173 Кодекса, а именно: декларации представлены по истечении срока, установленного законодательством для заявления права на налоговый вычет (три года после окончания соответствующего периода).

Кроме того, обязанность налогоплательщика по ведению раздельного учета предусмотрена как пунктом 7 статьи 346.26 главы 26.3 НК РФ, так и пунктом 4 статьи 170 главы 21 Кодекса. Применительно к деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде ЕНВД, раздельный учет налогоплательщика должен дать возможность установить: в рамках какой системы налогообложения реализованы товары или оказаны услуги; учтена ли реализация этого товара или услуг при определении подлежащих уплате сумм налогов; учтены ли расходы и налоговые вычеты, связанные с приобретением товара или услуг, при исчислении налогов. Документы должны с достаточной определенностью позволять оценить конкретную хозяйственную операцию на предмет облагаемой либо необлагаемой НДС и одновременно исключить противоречия в их оценке. Представленные предпринимателем ФИО1 документы (копии товарных накладных, копии накладных от поставщиков, копии договоров, заключенных с поставщиками, счета-фактуры) не подтверждают ведение им раздельного учета в отношении операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению НДС. Утверждение Заявителя о ведении им раздельного учета по видам деятельности ЕНВД и УСН не подтверждено, так как доказательства ведения раздельного учета не представлены ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни к возражениям по акту, ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни в рамках рассмотрения дела в суде. Следовательно, предприниматель не обеспечил условия для подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС.

Согласно протоколу допроса №3669 от 28.12.2017 пояснить, как отражаются операции по реализации товара в 2012году в рамках ведения раздельного учета ФИО1 не смог. Согласно показаниям свидетеля бухгалтерским учетом и предоставлением налоговой отчетности в Инспекцию по месту регистрации занимается бухгалтер ФИО5 В своих показаниях ФИО5 (протокол № 3698 от 19.01.2018) пояснила, что ведение раздельного учета в 2012 году подтверждается только товарными накладными на закупку и отгрузку, а также сообщила, что «документа, подтверждающего раздельный учет нет» (ответ на вопрос 10 протокола). В ходе допроса свидетель указала дословно: «операции по оптовой торговле, подтвержденные документально, отражались в программном продукте Excel». В связи с чем, налоговый орган считает несостоятельным довод Заявителя о ведении раздельного учета с использованием программного продукта Excel со ссылкой на показания ФИО5

Так как в месте осуществления предпринимательской деятельности Заявитель осуществлял два вида деятельности (подпадающий под общий режим налогообложения и ЕНВД) расходы на электроэнергию и отопление нежилых помещений, оказанные ОАО «Ивановоэнергосбыт» и МП «Ивгортеплоэнерго», не могут быть полностью отнесены к виду деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, поскольку с учетом положений пункта 7 статьи 346.26 Кодекса указанные расходы подлежат распределению между применяемыми видами деятельности.

Также Налогоплательщиком в материалы настоящего дела не представлен полный пакет документов, из которых можно было бы установить, по каким объектам были оказаны услуги от этих организаций по поставке горячей воды, тепловой энергии, электроэнергии, как использовался этот объект, отражена ли реализация услуг Заявителем в налоговой декларации по НДС за соответствующий налоговый период.

ИФНС России по г. Иваново указало, что реестр распределения расходов по площади содержит недостоверные сведения. Отсутствие в части счетов-фактур, либо в других документах (договора на оказание услуг, расчет теплоотпуска, акты о количестве отпущенной/полученной воды и др.) адресов, по которым были оказаны услуги при ведении деятельности в рамках УСН (ОСНО), подтверждает довод Инспекции о том, что заявителем не было представлено документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС. Налогоплательщиком не представлен полный пакет документов, из которых можно было бы достоверно установить, в рамках какой системы налогообложения был реализован товар, приобретенный у ООО «Оптово-розничный центр Кенгуру» ЕНВД или УСН (отсутствуют документы, подтверждающие принятие товара на учет, передачу в магазин розничной торговли, реализацию в рамках оптовой торговли, остаток товара на конец отчетного (налогового периода). Кроме того, как указывалось выше, раздельного учета сумм налога по этим системам налогообложения Заявителем не представлено до настоящего времени.

Кроме того, из имеющихся у Инспекции договоров аренды нежилых помещений от 01.01.2011г. (с ООО «Ткань-2), от 01.08.2012г. №1 (с 000 «Ткань-2), от 01.01.2010г. №2 (с 000 «Трансформатор»), от 01.01.2011г. (с ООО «Кенгуру-опт»), от 25.07.2011г. (с ООО «Фаворит»), от 27.12.2011г. (с ООО «Бизнес проект») и др. следует, что Заявитель не имеет право на получение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ресурсоснабжающих организаций. В перечисленных договорах несение коммунальных расходов возложено на арендаторов, следовательно, основания для принятия к вычету спорных расходов отсутствуют. По мнению Инспекции, Соглашение о порядке уплаты и сроков арендной платы (далее - Соглашение) от 05.12.2011г., было составлено лишь с целью представления в судебное заседание.

Кроме того, налогоплательщик, заявляя налоговые вычеты по коммунальным услугам, не может подтвердить включение в налоговую базу по НДС сумм арендной платы по договорам аренды. Инспекция считает, что поскольку обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Налогоплательщик, полагая, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1 при начислении НДС за основу были взяты данные по УСН заблуждается. Налоговые база по НДС и по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не являются идентичными, и движение денежных средств по расчетному счету налогоплательщика не является безусловным основанием для включения в налоговую базу по НДС поступивших денежных средств.

Инспекция обращает внимание суда, что ИП ФИО1 и ООО «Ткань-2» по отношению друг к другу, в силу положений, предусмотренных ст.20 и ст.105.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, являются взаимозависимыми лицами. Налоговый орган приводит в дополнениях к отзыву факты согласованности действий ИП ФИО1 и ООО «Ткань-2», связанные с оформлением документов, направленных на создание условий, уменьшающих налоговые обязательства ИП ФИО1

Также налоговым органом указано, что если принимать позицию налогоплательщика о правомерности применения налоговых вычетов по НДС в заявленных суммах по коммунальным услугам от ресурсоснабжающих организаций, то в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3 кварталы 2012 года итоговая сумма налога за налоговый период будет к уплате. Данный факт подтверждает и налогоплательщик в таблице по расчету переплаты НДС за 1,2,3 кварталы 2012 года, приложенной к рассматриваемым пояснениям: квартал 2012 НДС к уплате 329313 руб.; квартал 2012 НДС к уплате 364587 руб.; квартал 2012 НДС к уплате 369218 руб. В настоящем деле налогоплательщиком оспариваются Решения налогового органа, вынесенные на основании ст.ст.101,176 НК РФ, а именно решения об отказе в возмещении полностью сумы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению №536, №537, №538 от 21.03.2018г. При отсутствии превышения вычетов над суммой налога возмещения налога по правилам ст. 176 НК РФ не образуется, следовательно, и оснований для признания оспариваемых решений налогового органа недействительными не имеется. Возврат излишне уплаченного (излишне взысканного) налога производится на основании ст.78,79 НК РФ, отказ в возврате излишне уплаченного (излишне взысканного) налога является самостоятельным предметом обжалования и не может являться предметом рассмотрения в настоящем споре.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы по делу, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.11.2004 г. с присвоением ОГРН: <***>.

ИФНС была проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 требований налогового законодательства в части уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г., результаты проверки оформлены актом от 21.10.2015г. №16-94.

По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика и сведений, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, ИФНС было вынесено решение от 22.04.2016г. №16-12.

Данное решение было обжаловано в УФНС России по Ивановской области, решением УФНС от 04.07.2016г. решение ИФНС частично изменено в части снижения налоговых санкций с учетом норм статей 112, 114 НК РФ.

Предпринимателю доначислены налог по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН), налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьями 119, 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде штрафов за непредставление деклараций по НДФЛ, за неуплату НДФЛ и налога по УСН, а также за непредставление Налоговому органу необходимых для осуществления налогового контроля документов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2017 г. по делу № А17-6463/2016 Решение ИФНС России по г. Иваново от 22.04.2016 № 16-12 признано соответствующим нормам налогового законодательства, определение об обеспечении иска от 25.08.2016г. признано утратившим силу после вступления решения в законную силу. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 года решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2017 по делу № А17-6463/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

20.10.2017 года ИП ФИО1 представил в ИФНС России по г. Иваново декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 квартал 2012 года, в которых заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 4181686 руб., 656102 руб., 471187 руб. соответственно.

В период с 20.10.2017 г. по 22.01.2018 г. налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка указанных деклараций.

По итогам проверки 21.03.2018 года Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Иваново вынесены Решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 536, 537, 538 одновременно с Решениями об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4939, 4949, 4951 (за 1, 2, 3 квартал 2012 года соответственно). Основания: пропуск срока на подачу декларации; отсутствие документального подтверждения ведения раздельного учета в связи с применением налогоплательщиком нескольких систем налогообложения (УСН и ЕНВД).

Решением УФНС России по Ивановской области от 18.05.2018 г. № 12-16/05986 жалоба предпринимателя на вышеуказанные решения ИФНС оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с Решениями об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 536, 537, 538 от 21.03.2018 года, Решениями об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4939, 4949, 4951 от 21.03.2018 года, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Заявление предпринимателя рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в соответствии с порядком предусмотренном ст. ст. 152-170, 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые ненормативные правовые акты проверяется судом на дату их вынесения.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную по правилам статьи 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах 3 лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации (далее - РФ) товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения). - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренном абзацем первым пункта 4.1 настоящей статьи.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения указанного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых, не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса.

На основании вышеизложенного, обязанность налогоплательщика по ведению раздельного учета предусмотрена пунктом 7 статьи 346.26 главы 26.3 НК РФ, а также пунктом 4 статьи 170 главы 21 НК РФ.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, действующим законодательством не установлен конкретный порядок ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций при осуществлении видов деятельности с различными режимами налогообложения, в связи с чем под ним можно понимать любую методику, применяемую налогоплательщиком и позволяющую определить хозяйственные операции, подлежащие налогообложению в рамках разных режимов налогообложения. При этом положения Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика закреплять способы ведения раздельного учета облагаемых и не облагаемых налогом операций непосредственно в учетной политике для целей бухгалтерского либо налогового учета. Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

Вместе с тем такой учет должен обеспечивать возможность достоверного определения соответствующих налоговых обязанностей.

Применительно к деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде ЕНВД, раздельный учет налогоплательщика должен дать возможность установить: в рамках какой системы налогообложения реализованы товары или оказаны услуги; учтена ли реализация этого товара или услуг при определении подлежащих уплате сумм налогов; учтены ли расходы и налоговые вычеты, связанные с приобретением товара или услуг, при исчислении налогов.

Документы должны с достаточной определенностью позволять оценить конкретную хозяйственную операцию на предмет облагаемой либо необлагаемой НДС и одновременно исключить противоречия в их оценке.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2009 ИП ФИО1 ИНН <***> применял упрощенную систему налогообложения. По результатом выездной налоговой проверки (решение № 16-12 от 22.04.2016) выявлено превышение установленного пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса лимита дохода в 60 млн. руб. для применения упрощенной системы налогообложения.

На основании п.4 статьи 346.13 Кодекса ИП ФИО1 с 01.10.2011г. утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и должен был перейти на общую систему налогообложения, исчисляя налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц как за 4 квартал 2011 года, так и в 2012 году.

ИП ФИО1 ИНН <***> 20.10.2017г. представил первичную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012г. Сумма налога, к возмещению составила 4 181 686,00 руб. Сумма налога, исчисленная с налоговой базы, составила 1 366 522,00 руб., налоговые вычеты составили 5 548 208,00 руб.

ИП ФИО1 ИНН <***> 20.10.2017г. представил первичную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012г. Сумма налога, к возмещению составила 656 102,00 руб. Сумма налога, исчисленная с налоговой базы, составила 969 120,00 руб., налоговые вычеты составили 1 625 222,00 руб.

ИП ФИО1 ИНН <***> 20.10.2017г. представил первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012г. Сумма налога, к возмещению составила 471 187,00 руб. Сумма налога, исчисленная с налоговой базы, составила 1 237 788,00 руб., налоговые вычеты составили 1 708 975,00 руб.

ИП ФИО1 выставлено требование Исх. № 13-12/128572/7 от 02.11.2017 года на представление документов, подтверждающих налоговый вычет, заявленный в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3 квартал 2012г.

В ответ на требование налогоплательщиком представлены счета-фактуры и книга покупок за 1,2,3 квартал 2012г. (ответ вх. 48798 от 13.11.2017г.).

Также налогоплательщик 15.01.2013г. представил в ИФНС России по г. Иваново заявление о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (форма №ЕНВД - 2) в котором указано, что датой начала деятельности является 01.01.2005г., которое действует до настоящего момента.

В связи с применением налогоплательщиком нескольких систем налогообложения (УСН и ЕНВД), для подтверждения ведения раздельного учета налоговым органом выставлено требование 13-12/133384/7 от 20.12.2017г. о предоставлении документов. В ответ на требование налогоплательщиком представлены копии товарных накладных, на передачу товара оптовым покупателям, копии товарных накладных от поставщиков.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки, в соответствии со ст. 93.1 Кодекса в адрес поставщиков ОАО «Ивгорэнергосбыт» ИНН <***>/ КПП 370201001, МУ «Ивгортеплоэнерго» ИНН<***>/КППЗ70201001 направлено требование о представлении документов (информации). В адрес ООО «Оптовый центр» направлено поручение об истребовании документов (информации) подтверждающих взаимоотношения по сделкам в 1 кв.2012г.

МУ «Ивгортеплоэнерго» ИННЗ731023432/КППЗ70201001 представлен ответ 30.11.2017 о невозможности представить пакет документов в связи с истечением срока их хранения.

ОАО «Ивгорэнергосбыт» ИНН <***>/ КПП 370201001 ответ не представил.

ООО «Оптовый центр» ИНН<***>/КПП 760401001 является правопреемником ООО «Оптово-розничный цент Кенгуру» ИНН<***>/КПП370245001.(10.10.2013г - переменован в ООО «ОРЦ», 22.11.2013 переименован в ООО «Оптовый центр»). Реализация товара от ООО «Оптовый центр» ИНН <***> не подтверждена, пакет документов не представлен. Кроме того ООО «Оптовый центр» к ИП ФИО1 являются по отношению друг к другу взаимозависимыми в силу положений п. 3 ст.105.1 НК РФ. ФИО1 с момента организации по сегодняшний день является учредителем, с долей участия 100%.

Для подтверждения ведения раздельного учета на требования Инспекции о представлении документов Заявителем были представлены копии товарных накладных, подтверждающих передачу товара оптовым покупателям, копии накладных от поставщиков, копии договоров, заключенных с поставщиками.

Предприниматель ФИО1 в ходе допроса (протокол от 28.12.2017 № 3669) сообщил, что им применялись две системы налогообложения: в виде ЕНВД и УСН, а после проведения выездной налоговой проверки с 2015 года применяется общеустановленная система налогообложения. Об отражении операций по реализации товаров в 2012 году в рамках ведения раздельного учета Заявитель пояснений дать не смог.

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО5 (протокол от 19.01.2017 № 3698) пояснила, что ведение раздельного учета в 2012 году подтверждается только товарными накладными на закупку и отгрузку, а также сообщила, что «документа, подтверждающего раздельный учет, нет» (ответ на вопрос 10 протокола), т.е. указный в заявлении довод о подтверждении ФИО5 в ходе допроса ведения раздельного учета не подтвержден.

Представленные предпринимателем ФИО1 документы (копии товарных накладных, копии накладных от поставщиков, копии договоров, заключенных с поставщиками) не подтверждают ведение им раздельного учета в отношении операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению НДС.

Доводы ИП ФИО1 о том, что он вел раздельный учет по системам налогообложения путем разделения на оптовую торговлю, товары для которой приобретались у ООО «Оптовый центр» и розничной торговли, товары для которой были получены от ИП ФИО6 в рамках договора товарного кредита, судом отклоняются, поскольку оригиналы данных документов в судебное заседание, в том числе по запросу суда, представлены не были.

Налогоплательщиком не представлен полный пакет документов, из которых можно было бы достоверно установить, в рамках какой системы налогообложения был реализован товар, приобретенный у ООО «Оптово-розничный центр Кенгуру» ЕНВД или УСН (отсутствуют документы, подтверждающие принятие товара на учет, передачу в магазин розничной торговли, реализацию в рамках оптовой торговли, остаток товара на конец отчетного (налогового периода).

Согласно условиям договоров аренды нежилых помещений, заключенных между ИП ФИО1 и ООО «Ткань-2» и действующих в 2012 году размер арендной платы, порядок и сроки ее уплаты должны быть согласованы сторонами в Приложениях к договорам, являющихся неотъемлемой частью либо в Дополнительных соглашениях.

Представленное Соглашение не содержит положений, указывающих на его относимость к какому либо договору аренды.

Исходя из п. 3 Соглашения размер арендной платы определяется сторонами в рамках уже заключенных договоров аренды по объектам недвижимости. Из имеющихся у Инспекции документов следует, что по состоянию на 05.12.2011г. между ИП ФИО1 и ООО «Ткань-2» действовало 14 заключенных договоров аренды по 23 объектам недвижимости.

Таким образом, арендная плата, определенная в Соглашении как 391250 рублей за квартал, по мнению Заявителя, должна поступать за сдачу в аренду 23 объектов, и составлять около 6 тысячи рублей в месяц, при этом площадь сдаваемых в аренду объектов составляет от 104 до 7200 кв.м., что не соответствует обычаям делового оборота.

Кроме того, Соглашение не может распространяться на договор аренды от 01.08.2012г. Документов, определяющих размер арендной платы и порядок ее оплаты по указанному договору Заявителем в суд также не представлено.

Как указывает Заявитель в своем дополнении (акт сверки взаимных расчетов), ООО «Ткань-2» были перечислены денежные средства в размере 1 565 000руб. в счет арендной платы нежилых помещений согласно Соглашению по всем заключенным на тот момент объектам недвижимости. Между тем, согласно данным расчетного счета ИП ФИО1 все суммы, указанные в акте сверки, были перечислены в счет оплаты по договору аренды от 01.05.2007г. При этом, как следует из представленных документов, между сторонами было заключено 4 договора аренды от 01.05.2007г.

Разделение суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет на все договоры аренды и на четыре квартала 2012 года, не может подтвердить включение в налоговую базу по НДС полных сумм арендной платы по договорам аренды.

Кроме того, в суд представлены договоры аренды без указания на конкретный размер арендной платы. Размер арендной платы согласован в приложениях к договорам. При этом данные приложения суду не представлены.

Вместе с тем, к существенным условиям договора аренды недвижимого имущества относится не только предмет, но и условие о стоимости сделки (п. 1 ст. 654 ГК РФ). Такие документы не подтверждают, что договоры аренды являлись заключенными.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела договоров аренды нежилых помещений от 01.01.2011г. (с ООО «Ткань-2), от 01.08.2012г. №1 (с 000 «Ткань-2), от 01.01.2010г. №2 (с 000 «Трансформатор»), от 01.01.2011г. (с ООО «Кенгуру-опт»), от 25.07.2011г. (с ООО «Фаворит»), от 27.12.2011г. (с ООО «Бизнес проект») и др. следует, что Заявитель не имеет право на получение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ресурсоснабжающих организаций. В перечисленных договорах несение коммунальных расходов возложено на арендаторов, следовательно, основания для принятия к вычету спорных расходов отсутствуют.

В ходе проведения выездной налоговой проверки (по требованиям о предоставлении документов № 16-09/89379 от 18.12.2015г. в отношении ИП ФИО1, по требованиям №16-09/89404 от 18.12.2015, №16-09/83417 от 27.07.2015 в отношении ООО «Ткань-2») документы, определяющие размер арендной платы, в том числе и Соглашение также представлены не были.

В период с 28.10.2009г. по 13.11.2014г. учредителем ООО «Ткань-2» являлся ФИО1, с 13.11.2014г. и по настоящее время ФИО7, которая одновременно получает доходы в ООО «Кенгуру-опт» ИНН<***>, ООО «Р-Ретро» ИНН<***>, ООО «Авангард» ИНН <***>, где учредителем также является ФИО1 В то же время ФИО8, чья факсимильная подпись стоит в представленном Соглашении, также получает доходы в организациях, учрежденных ФИО1 (ООО «ОРЦ-Кенгуру», ООО «Кенгуру-опт»),

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт согласованности действий ИП ФИО1 и ООО «Ткань-2», связанных с оформлением документов, направленных на создание условий, уменьшающих налоговые обязательства ИП ФИО1

Из вышеизложенного следует вывод, что документы, из которых можно было бы определить размер арендной платы, Заявителем в суд не представлены.

Следовательно, налогоплательщик, заявляя налоговые вычеты по коммунальным услугам, не может подтвердить включение в налоговую базу по НДС сумм арендной платы по всем договорам аренды, что также является основанием для отказа в применении налогоплательщику вычетов.

Поскольку обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками, а Заявителем не представлены документы, подтверждающие как ведение раздельного учета, так и документы достоверно, подтверждающие право налогоплательщика на применение, налоговых вычетов по НДС правовые основания для удовлетворения требований Заявителя отсутствуют.

Так как в месте осуществления предпринимательской деятельности предприниматель ФИО1 осуществлял два вида деятельности (подпадающий под общий режим налогообложения и ЕНВД) расходы на электроэнергию и отопление нежилых помещений, оказанные контрагентами Заявителя ОАО «Ивановоэнергосбыт» и МУ «Ивгортеплоэнерго», не могут быть полностью отнесены к виду деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, поскольку с учетом положений пункта 7 статьи 346.26 Кодекса указанные расходы подлежат распределению между применяемыми видами деятельности.

Поскольку в силу приведенных норм права обязанность ведения раздельного учета по операциям, облагаемым и необлагаемым НДС, возложена на налогоплательщика, поэтому бремя доказывания права на возмещение НДС возлагается именно на налогоплательщика и, не представив документы, Заявитель не обеспечил условия для подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС.

Исходя из представленных документов, Заявителем не обеспечено системное ведение раздельного учета, предусмотренного пунктом 4 статьи 170 гл. 21 Кодекса, что не позволяет достоверно определить размер НДС, относящийся к облагаемой НДС деятельности и подлежащий вычету.

Поскольку предприниматель ФИО1 не представил документов, подтверждающих ведение раздельного учета операций как облагаемых, так и не облагаемых НДС, то он не обеспечил условия для подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС.

Проверив доводы предпринимателя об отсутствии пропуска срока на подачу деклараций суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.1 статьи 171 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 2796-О, пункт 1.1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет покупателю при получении счета-фактуры от продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей 174 данного Кодекса срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период (не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом) принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет. При этом не исключается выставление счета-фактуры в электронной форме (пункт 1 статьи 169 данного Кодекса). Организационные же дефекты в экономической деятельности налогоплательщика не могут служить поводом для неисполнения налоговой обязанности.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2428-О, следует, что возмещение НДС возможно, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

Таким образом, разрешение вопроса о правомерности предоставления налогоплательщику права на применение налогового вычета по НДС с учетом предусмотренного законодателем срока на его реализацию осуществляется правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, позволяющих установить соответствующий налоговый период, с которым связано начало течения указанного срока, а также обстоятельств, препятствовавших его соблюдению.

Поскольку в рамках настоящего дела предпринимателем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий в реализации заявления спорных вычетов по НДС в срок, предусмотренный законом, предусмотренное пунктом 2 статьи 173 НК РФ условие применения налоговых вычетов - подача налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока, заявителем не соблюдено.

Аналогичный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2018 г. № 308-КГ18-12631, от 1 августа 2018 г. № 306-КГ18-10544, от 30 марта 2018 г. № 309-КГ18-1681, от 1 декабря 2017 г. № 307-КГ17-18271.

При этом довод заявителя относительно того, что им в спорном периоде применялся специальный налоговый режим (УСН) и результаты предыдущей выездной налоговой проверки о необоснованном применении такого режима налогообложения были сделаны только в решении 22.04.2015 г., а потому ранее указанной даты он не мог начать реализовывать свое право на вычеты по НДС за 1-3 кварталы 2012 года вплоть до 20.10.2017г., судом отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела предпринимателем оспаривается решение налогового органа, то есть требование неимущественного характера. Поэтому у налогового органа не имелось полномочий на рассмотрение вопроса об ином истечении срока, а также о восстановлении пропущенного срока.

Обратный подход создаст предпринимателю необоснованное преимущество перед другими налогоплательщиками, что недопустимо.

На основании вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 900 рублей, оплаченная ИП при подаче заявления по чекам-ордерам № 98, 99, 100 от 08.06.2018, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

1. Требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново о признании незаконным Решения № 538 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 21.03.2018 года; о признании незаконным Решения № 4951 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2018 г.; о признании незаконным Решения № 537 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 21.03.2018 года; о признании незаконным Решения № 4949 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2018 г.; о признании незаконным Решения № 536 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 21.03.2018 года; о признании незаконным Решения № 4939 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2018 г. оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева