Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Быта» о признании агентского договора № 66 от 01.01.2013 недействительным; о применении последствий недействительности сделки, путем возврата 7 048 руб. 28 коп, при участии в судебном заседании от ответчика - Шпис – ФИО2 по дов. от 02.07.13

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дом Быта» о признании недействительным на основании ст. 179 ГК РФ заключенного с ООО «Дом Быта» договора № 66 от 01.01.2013 на предоставление услуг по управлению недвижимым имуществом, расположенным в здании по адресу: <...>, в части предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг, услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту здания, а также прочих необходимых услуг и применении последствий недействительности сделки, путем возврата 7 048 руб. 28 коп..

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1, являясь собственником доли в размере 0,36% в общей долевой собственности на нежилое здании общей площадью 2305,З кв.м по адресу <...>, заключил с ООО «Дом Быта» договор № 66 от 01.01.2013, но в последствие ему стало известно, что договор является недействительной сделкой, подписанным ФИО1 под влиянием обмана директора ООО «Дом Быта» ФИО3, которая ввела его в заблуждение с целью подписания вышеуказанного договора и получения выгоды.

ФИО1 не присутствовал ни на одном общем собрании собственников, где в повестке дня значился вопрос и проводилось голосование о заключении договора с ООО «Дом Быта», а так же утверждении тарифов и иных условий по управлению общим долевым имуществом. Он не получал уведомлений о назначении даты общего собрания с указанием данного вопроса в повестке собрания.

08.12.2013 проводилось общее собрание собственников, однако решение о работе с ООО «Дом Быта» в качестве агента по управлению зданием не принималось и не могло быть принято, так как 08.12.2012 юридического лица ООО «Дом Быта», с которым обманом ФИО3 вынудила подписать договор, не существовало. ООО «Дом Быта» зарегистрировано 19.12.1012.

28.12.2012 директор ООО «Дом Быта» ФИО3 подошла к ФИО1 с указанным договором и попросила его подписать. Ознакомившись с договором ФИО1 указал, что его не устраивает ряд условий договора, а так же поинтересовался почему договор заключается с ООО «Дом Быта» и на таких условиях. ФИО3 пояснила, что общим собранием от 08.12.2013 было принято решение о заключении договора с ООО «Дом Быта» на 2013 год по указанным тарифам и условиям, и что решение общего собрания, принятое большинством голосов, обязательно для исполнения всеми собственниками общей долевой собственности и на одинаковых условиях, однако отказалась предоставить копию решения, пояснив, что если ФИО1 не подпишет договор, то 01.01.2013 в его помещении будут отключены свет и тепло, так как компания которая ранее оказывала эти услуги ликвидирована и более их предоставлять не будет.

ФИО1 не получал уведомление от предыдущей управляющей организации МУП «Дом Быта» о прекращении договора управления зданием, однако поверил ФИО3, так как она так же являлась директором МУП «Дом Быта» и в подтверждение того, что решение работать с ООО «Дом Быта» было принято общим собранием, показала ФИО1 подписанные договора с другими собственниками долей на здание <...>.

В виду выше перечисленных обстоятельств, и зная об обязательности в соответствии с п.5 ст. 46 ЖК РФ исполнения решения общего собрания, принятого квалификационным большинством голосов, а так же из-за опасений, что 01.01.2013 в помещении у ФИО1 отключат воду, свет и тепло, то есть наступят обстоятельства, которые негативно скажутся на работе магазина, который является источником его дохода на содержание семьи с несовершеннолетним ребенком, он подписал договор.

В дальнейшем ФИО1 узнал, что общего собрания, на котором было бы принято решение о заключении договора на управление общим долевым имуществом, не было, тарифы не утверждались, а денежные средства, которые ООО «Дом Быта» в лице ФИО3 получает от принципалов по договору распределяются на ее усмотрение, на основании договора производятся действия без каких либо согласований с собственниками.

ФИО3 пыталась скрыть факт обмана при заключении договора, а так же предприняла попытки воздействия на ФИО1 с целью заставить его не озвучивать другим собственникам информации об ее обмане при заключении агентского договора. ФИО3 самовольно отключила свет в его магазине. Возобновить работу ФИО1 смог только после приезда наряда полиции. Это подтверждает факт того, что угрозы высказанные в адрес ФИО1 с целью заставить подписать договор были восприняты им как реальные обоснованно.

Истец ФИО1 в судебное заседания 14.01.2014 и после перерыва в судебном заседании 17.01.2014 не явился. явку своего представителя не обеспечил, доказательств уважительных причин не явки представителя в суд не представил, в связи с чем в соответствие со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и, ссылаясь на доводы отзыва и дополнительного отзыва, указал, что оспариваемый договор заключен ФИО1 в соответствие с нормами п.2 ст. 1, п.1 ст. 2, ст. 421 ГК РФ на свой риск, своей волей и в своем интересе Он был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В январе 2013 года участники общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, по собственной инициативе и личному добровольному желанию заключали с ООО "Дом быта" агентские договоры на предоставление услуг по управлению недвижимым имуществом, расположенным в указанном здании, в части предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг, услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту здания, а также прочих необходимых услуг, на 2013 год. В общей сложности было заключено 75 агентских договоров на 2013 год. Все агентские договоры, заключенные ООО "Дом быта" с собственниками общей долевой собственности, идентичны за исключением площади и размеров долей в общей долевой собственности на нежилое здание.

Агентский договор № 66 от 01.01.2013 между ООО «Дом быта» и ИП ФИО1 заключен с целью исполнения предпринимателем обязанностей, установленных ст. 249 ГК РФ. Какого-либо нормативно - правового обоснования необходимости проведения общего собрания собственников помещений по вопросу выбора организации, с которой будет заключен агентский договор, истцом не представлено.

Предмет договора, обязательства сторон прописаны в договоре четким образом. Подписывая договор, ФИО1 обладал правоспособностью, понимал значение своих действий и представлял себе последствия совершения указанной сделки, осознавал и понимал цель заключения договора.

Договор был подписан без каких-либо замечаний, уточнений относительно его предмета. За период с января 2013 года по настоящее время ООО «Дом быта» надлежащим образом и в полном объеме оказывает ФИО1 услуги по агентскому договору. Оказанные услуги принимаются ФИО1 и частично оплачиваются.

За период май, апрель 2013 года со стороны ФИО1 имелась задолженность по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору № 66 от 01.01.2013. Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-3272/2013 от 08.08.2013 с ФИО1 в пользу ООО «Дом Быта» была взыскана задолженность по агентскому договору № 66 от 01.01.2013 года за указанный период.

Истец не доказал как наличие заблуждения при заключении агентского договора № 66 от 01.01.2013, так и существенное значение такого заблуждения. По этому, нет оснований считать, что ФИО1 при подписании агентского договора № 66 от 01.01.2013 искаженно представлял предмет сделки, не имеется.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-4168/2013 от 09.10.2013 также были удовлетворены исковые требования ООО «Дом Быта» к Егорову А.Р. о взыскании задолженности по агентскому договору, встречные исковые требования ФИО4 к ООО «Дом Быта» о признании агентского договора № 35 от 01.01.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки, заявленные ФИО4 по тем же основаниям, что ФИО1, оставлены без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, .исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствие с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08 августа 2013 года по делу № А17-3272/2013 по иску ООО «Дом быта» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 4 487 руб. 55 коп., в том числе: 2 890 руб. 25 коп. задолженности по агентскому договору № 66 от 01.01.2013 и 1 597 руб. 30 коп. пени за период с 26.04.2013 по 17.06.2013, установлено, что ООО «Дом быта» (агент) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (принципал) заключили агентский договор № 66 от 01.01.2013, по условиям которого агент принял на себя обязательство по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и фактические действия по предоставлению принципалу услуг по управлению недвижимым имуществом, расположенным в здании по адресу: <...> в части коммунальных и эксплуатационных услуг, услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту, а также прочих необходимых услуг в нежилом помещении площадью 6,1 кв.м., расположенном на первом этаже здания по адресу: почтовый индекс 155360, <...>, по техническому паспорту от 13.05.2009 года номер 7 и части мест общего пользования и эксплуатационных помещений в количестве 2,16 кв.м., что в целом составляет 0,36% от общей площади здания общей полезной площадью 2 305,3 кв.м. Принципал, в свою очередь, обязуется принять, использовать и оплачивать указанные в настоящем договоре коммунальные и эксплуатационные услуги, услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту, а также прочие необходимые услуги за указанное нежилое помещение и часть мест общего пользования, и своевременно выплачивать агенту вознаграждение за совершение таких действий в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Агент по мере исполнения им обязанностей по исполнению договора обязан ежемесячно представлять отчеты о проделанной работе в виде акта выполненных работ. Счета и акты выполненных работ представляются принципалу непосредственно агентом или направляются последним посредством любых доступных средств связи (почтовой, телеграфной, электронной, факсимильной и т.д.) в течение двух рабочих дней с момента получения счетов и счетов-фактур на коммунальные услуги, эксплуатационные услуги, услуги по содержанию и ремонту здания, прочие услуги и произведенные агентом расходы, от поставщиков данных услуг (пункт 2.5 договора).

Принципал обязан принять, использовать и оплатить коммунальные и эксплуатационные услуги, перечень которых согласован сторонами в пункте 3.1 договора.

Принципал обязан принять от агента все исполненное им по договору путем подписания акта выполненных работ (пункт 3.5 договора); рассмотреть счета и акты выполненых работ агента и сообщать ему о наличии возражений по ним в течение трех дней с момента получения отчета о выполненной работе, при отсутствии возражений в указанный срок акт выполненных работ считается принятым принципалом (пункт 3.6 договора).

За выполнение действий, определенных договором, принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 413 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Выплата вознаграждения принципалом производится самостоятельно в течение пяти календарных дней в срок с 21 числа текущего месяца по 25 число текущего месяца включительно (пункт 4.2 договора).

Оплата коммунальных услуг и эксплуатационных услуг производится принципалом ежемесячно на основании предъявленных Агентом счетов на услуги, в течение трех банковских дней с момента получения счета (пункт 4.5 договора); общая стоимость услуг агента по договору определяется исходя из фактически потребленного принципалом объема услуг, включая потребление услуг в местах общего пользования (пункт 4.5.1 договора).

В случае просрочки выплаты агенту причитающегося ему вознаграждения принципал обязан уплатить агенту пени за пользование чужими денежными средствами в размере 1,5% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В случае невозмещения агенту понесенных расходов в срок принципал обязан уплатить агенту пени за пользование чужими денежными средствами в размере 1,5% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 28.12.2013 включительно (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Дом быта» в период с января по май 2013 оплатило услуги коммунальных и иных служб, сформировало и выставило шумилову А.Е. для оплаты счета № 25 от 31.01.2013 на 1 257 руб. 11 коп., № 100 от 28.02.2013 на 1 057 руб. 23 коп., № 175 от 31.03.2013 на 1 211 руб. 20 коп., № 250 от 30.04.2013 на 853 руб. 05 коп., № 326 от 31.05.2013 на 781 руб. 49 коп.

Принятые по договору обязательства по уплате ООО «Дом быта» (агенту) вознаграждения ФИО1 (принципалом) надлежащим образом не исполнены: задолженность составила 826 руб. (агентское вознаграждение за апрель и май 2013 года).

ФИО1 в отзыве на иск от 01.07.2013 (исходя из первоначально заявленных сумм) указал, что не согласен с заявленными требованиями, что акты выполненных работ за март и апрель 2013 не получал и не подписывал, заявил, что не согласен на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Факт оказания агентских услуг за спорный период, их объем, порядок расчета задолженности ответчиком не оспорены, какого-либо контррасчета, а также мотивированных возражений по поводу оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Образовавшаяся задолженность по возмещению агенту стоимости потребленных коммунальных и иных услуг с учетом пени на дату вынесения судом решения ФИО7 в полном объеме погашена.

Факт ненадлежащего исполнения принципалом обязанности по выплате агентского вознаграждения за апрель и май 2013 подтверждается материалами дела, ФИО1 по существу не оспаривается.

В связи с просрочкой оплаты ФИО1 агентского вознаграждения за апрель и май 2013 года за период с 26.04.2013 по 24.07.2013 ООО «Дом быта» начислены пени в общей сумме 930 руб. Расчет неустойки ФИО1 не оспорен, какого-либо контррасчета в материалы дела не представлено. С учетом платежей ФИО1 в погашение суммы пени за просрочку оплаты счетов за коммунальные и иные услуги, произведенных 25.06.2013, задолженность по неустойке в данной части составила 873 руб. 17 коп.

При указанных обстоятельствах решением Арбитражного суда Ивановской области от 08 августа 2013 года по делу № А17-3272/2013 с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано в пользу ООО «Дом быта» 826 руб. агентского вознаграждения, 873 руб. 17 коп. пени, 10 000 руб. судебных издержек, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-3272/2013 от 08 августа 2013 года ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствие со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела № А17-3272/2013 ФИО1 не заявлял возражений или встречного иска по вопросу о недействительности договора заключенного 01.01.2013 как сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Лишь после вынесения судебного акта о взыскании с ФИО1 задолженности по агентскому вознаграждению он обратился в суд с иском о признании агентского договора № 66 от 01.01.2012 недействительным, выдвинув при этом версию о заключении договора, который он длительное время исполнял без каких-либо возражений, под влиянием обмана и угрозы директора ООО «Дом Быта» ФИО3, которая ввела его в заблуждение с целью подписания вышеуказанного договора и получения выгоды.

В соответствие с п.1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствие с п.1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается предоставление заведомо ложной информации и умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки.

Согласно доводов ФИО1, обман и введение в заблуждение заключались в том, что собрание собственников помещений в здании по вопросу о заключении договора с ООО «Дом Быта» в качестве агента по управлению зданием, о котором ему сообщила ФИО3 при заключении договора, не проводилось. Угроза заключалась в том, что если ФИО1 не подпишет договор, то 01.01.2013 в его помещении будут отключены свет и тепло.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В связи с этим в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249 ГК РФ, в соответствие с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Спорный договор между ООО «Дом быта» и ИП ФИО1 заключен с целью исполнения предпринимателем обязанностей, установленных ст. 249 ГК РФ, и сам по себе не нарушает каких-либо применимых к спору императивных норм законодательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В силу положений ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Ответчиком представлено в дело решение от 08.12.2012 общего собрания «собственников общей долевой собственности» на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, направить оферту (предложение) ФИО3 об организации фирмы, которая возьмет на себя обязательства по решению вопросов связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией здания. находящегося в общей долевой собственности и расположенного по адресу: <...>. Указанное решение принято 39 собственниками помещений, расположенных в указанном здании и передано ФИО3 вместе с офертой (предложение) от 10.12.2012.

Указанное решение было реализовано ФИО3, которая 11.12.2012 учредила ООО «Дом быта», зарегистрированное 19.12.2012, после чего ООО «Дом быта» заключило с 75 собственниками нежилых помещений в здании, расположенного по адресу: <...>, агентские договоры на 2013 год на предоставление услуг по управлению недвижимым имуществом, расположенным в здании по адресу: <...> в части предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг, услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту здания, а также прочих необходимых услуг, что подтверждается представленным ответчиком реестром.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2013 по заявлению ФИО1 «по факту того, что ФИО3 как председатель ликвидационной комиссии ведет к банкротству предприятие МУП «Дом быта» и проводит продажу не проданных помещений, присваивает имущество Дом Быта».

Из протокола собрания собственников общей долевой собственности от 07.06.2013 следует, что собственниками нежилых помещений в здании, расположенного по адресу: <...>, одобрено заключение указанных агентских договоров с ООО «Дом быта» на указанных в них условиях, которые являются для всех собственников помещений идентичными, и продолжение ООО «Дом быта» в 2013 году предоставления услуг по управлению недвижимым имуществом, расположенным в здании по адресу: <...> в части предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг, услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту здания, а также прочих необходимых услуг.

Из содержания искового заявления, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2013, требования ФИО1 ООО «Дом быта» от 01.04.2013 о предоставлении информации, ответа ООО «Дом быта» на указанное требование и протокола собрания собственников общей долевой собственности от 07.06.2013 следует, что предъявление заявленного истцом требования о признании договора недействительным обусловлено возникновением после заключения спорного договора между ФИО1 и ООО «Дом быта», в лице директора ФИО3, разногласий по вопросу надлежащего исполнения ООО «Дом быта» обязательств по агентскому договору, отчетов агента по заключенному агентскому договору за предоставленные услуги и желанием ФИО1 осуществлять управление зданием через принадлежащую организацию, вместо ООО «Дом быта», а не наличием фактов введения в заблуждение, обмана и угроз со стороны ООО «Дом быта», в лице его директора ФИО3, при заключении договора с ФИО1.

ФИО1 не представил доказательств того, что при заключении оспариваемого договора он не понимал значение своих действий и не представлял себе последствия совершения указанной сделки. Каких-либо доказательств того, что сделка была заключена под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки или качеств ее предмета истец также не представил.

Доводы истца об обмане и введение в заблуждение о проведении собрания собственников помещений в здании по вопросу о заключении договора с ООО «Дом Быта» в качестве агента по управлению зданием опровергнуты вышеуказанными доказательствами.

Истец не приводил доводов об ином порядке управления зданием. При этом в деле не имеется доказательств, которые бы подтверждали наличие между собственниками спора относительно порядка управления и содержания общего имущества здания либо заключение спорного договора с различными собственниками на разных условиях (в том числе, в части размера и порядка расчета платы по договору, вознаграждения общества и т.п.). В отсутствие соответствующих доказательств требование о признании спорного договора недействительным не может рассматриваться как направленное на защиту нарушенного заключением договора права предпринимателя.

При этом суд принимает во внимание, что учитывая характер отношений между сторонами (управление зданием, нежилое помещение в котором принадлежит истцу), у предпринимателя отсутствовала возможность свободного выбора иного контрагента.

Доводы истца о заключении договора под влиянием угрозы отключения, в случае не заключения договора, в принадлежащем ФИО1 помещении света и тепла, что негативно скажутся на работе магазина, который является источником его дохода на содержание семьи с несовершеннолетним ребенком, суд оценивает критически, поскольку как указано выше в силу положений ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Представленное истцом в подтверждение доводов об угрозе отключения света и тепла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2013 не является доказательством указанных истцом обстоятельств, поскольку факт отключения электроэнергии имел место в продолжительное время после заключения договора и связан не с обстоятельствами заключения оспариваемого договора, а с неисполнением ФИО1 обязательств по оплате оказанных ООО «Дом быта» услуг по агентскому договору и невыполнением неоднократных требований ООО «Дом быта» об оплате оказанных услуг.

К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в подтверждение доводов истца о наличии обмана и угроз со стороны директора ООО «Дом быта» ФИО3. суд относится критически.

Данные ими показания опровергаются как объяснениями ответчика, так и представленными в дело вышеуказанными доказательствами, которые согласуются с доводами и возражениями ответчика по делу.

При этом суд усматривает наличие заинтересованности свидетелей по предмету спора и в исходе дела и их личного неприязненного отношения к директору ООО «Дом быта» ФИО3 в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью и возникшим конфликтом по вопросу исполнения ответчиком, в лице его директора ФИО3, договорных обязательств по оспариваемому договору.

ФИО5 является женой ФИО1 и работает директором МБУ ДО «Информационно методический центр», в связи с чем в силу должностных обязанностей и графика работы муниципальных служащих не имела возможности в рабочее время присутствовать при заключении договора между ее супругом и ООО «Дом быта». Ее показания об обстоятельствах заключения договора, которые опровергаются иными доказательствами по делу, не могут служить безусловным и достоверным подтверждением доводов истца по иску.

ФИО4 является истом по встречному иску к ООО «Дом быта» по аналогичным основаниям указанным в иске ФИО1. Свидетель ФИО6 является женой ФИО4 и его бухгалтером. Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-4168/2013 от 09.10.2013, оставленному без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 удовлетворены исковые требования ООО «Дом Быта» к Егорову А.Р. о взыскании задолженности по агентскому договору, встречные исковые требования ФИО4 к ООО «Дом Быта» о признании агентского договора № 35 от 01.01.2013 недействительным на основании ст.ст. 178. 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, заявленные ФИО4 по тем же основаниям, что ФИО1, оставлены без удовлетворения.

ФИО4 и ФИО6 не присутствовали при заключении договора между ФИО1 и ООО «Дом быта» Их показания об обстоятельствах заключения спорного договора, сторонами которого они не являются, и которые опровергаются иными доказательствами по делу, не могут служить безусловным и достоверным подтверждением доводов истца по иску.

При рассмотрении спора из фактических обстоятельств дела суд пришел к выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании ст.ст. 178. 179 ГК РФ, поскольку истец не доказал обстоятельств его совершения под влиянием заблуждения обмана, угрозы, на крайне невыгодных для него условиях, а также того, что ответчик умышленно обманным путем ввел его в заблуждение, сообщил ему ложные сведения либо умолчал об обстоятельствах, имевших существенное значение для заключения договора, умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемых сделок, их условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении сделок, в том числе путем угроз.

Суды не усматривает оснований для вывода о том, что при совершении сделки волеизъявление ФИО1 не соответствовало его действительной воле, либо он вообще был лишен возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Быта» о признании недействительным агентского договора № 66 от 01.01.2013 и о применении последствий недействительности сделки путем возврата 7 048 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Судья А.Н.Бадин