Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (155120, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЛЕЖНЕВСКИЙ, Территория СЕВЕРНЕЕ Д. ГУЛИХА (АДМИНИСТРАТИВНОЕ ЗДАНИЕ), УЧАСТОК 2, ОГРН: 1093711001042, ИНН: 3711025287)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТ-Нефтеторг» (153000, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИВАНОВО, УЛИЦА БУБНОВА, ДОМ 40 "А", ОФИС 219, ОГРН: 1113702016372, ИНН: 3702650982)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Тремасов Евгений Александрович (ОГРНИП: 309370221700042, ИНН: 370200780784)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору поставки в размере 4 564 789 рублей 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 23.11.2018 в размере 192 534 рубля 09 копеек, процентов по дату фактической платы (с учетом уточнения от 23.11.2018),

при участии в судебном заседании лиц:

от истца - представитель Разина Т.В. (паспорт) по доверенности от 03.08.2018,
от ответчика: извещен, неявка,

от третьего лица - Короткова Т.П. (паспорт) по доверенности от 24.01.2019 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (далее – истец, ООО «ДСУ-1») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТ-Нефтеторг» (далее – ответчик ООО «ОПТ-Нефтеторг») о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору поставки в размере 4 564 789 рублей 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 988 рублей 31 копейку.

Определением от 25.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

03.08.2018 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке выявил обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, с назначением предварительного судебного заседания на 12.09.2018.

14.08.2018 в адрес суда от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер от 14.08.2018.

В удовлетворении ходатайства отказано.

Предварительное судебное заседание проведено с участием представителей сторон.

Определением суда от 12.09.2019 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 24.10.2018, отложено.

26.11.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства по договору поставки в размере 4 564 789 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 23.11.2018 в размере 192 534 рубля 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 24.11.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 26.11.2018.

Определением суда от 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тремасов Евгений Александрович, судебное заседание отложено до 26.12.2018.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

01.04.2019 с участием представителей истца, третьего лица, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, проведено судебное заседание, объявлен перерыв до 05.04.2019.

После перерыва дело рассматривается по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

26.12.2017 ответчик (продавец) и истец (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов № 48/ОПТ, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику (т. 1, л.д. 36-39).

Согласно пункту 4.1 договора оплата продукции осуществляется покупателем на условиях 100 % предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 8.5 договора претензия рассматривается поставщиком (полностью или частично удовлетворяется или отклоняется) в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения, либо поставщиком в одностороннем порядке в указанный срок может быть принято решение об оставлении претензии без рассмотрения как необоснованной.

Истец представил в материалы дела платежные поручения на сумму 4 564 789 рублей 84 копейки (т.2, л.д. 1-76); товарные накладные за период с 29.12.2016 по 08.03.2018 (т. 1 л.д. 96 – 211), акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2018 года (по состоянию на 31.03.2018), согласно которому по данным истца задолженность ответчика составляет 4 564 789 рублей 84 копейки, входящее сальдо в пользу истца по состоянию на 01.01.2018 – 4 498 709 рублей 19 копеек (т.1, л.д. 35).

Сальдо в указанной сумме в пользу истца по состоянию на 01.01.2018 ответчиком признано в акте сверки акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2018 года (т.1, л.д. 35).

В связи с непоставкой продукции на сумму 4 564 789 рублей 84 копейки истец направил ответчику письмо от 23.04.2018 № 267/1 о возврате суммы предоплаты, полученную адресатом 05.05.2018 (т.1, л.д. 32-34); претензию от 04.05.2018 о возврате суммы предоплаты и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, полученную адресатом 14.05.2018 (т. 1, л.д. 27-31).

Оплаты не последовало.

По истечении тридцатидневного срока, установленного пунктом 8.5 договора для рассмотрения претензии, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области, просит взыскать сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на нормах § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 395 ГК РФ, подробно доводы истца изложены в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что истец в акте сверки ошибочно не учитывает в акте сверки поставки бензина марки 95 (далее также - спорный товар), с учетом данных поставок задолженность ответчика составляет 2 731 681 рубль 16 копеек. Ответчик представил односторонний акт сверки, в котором выделены поставки спорного товара (т. 2 л.д. 107 - 109). В подтверждение поставок спорного товара ответчик ссылается на транспортные накладные, по которым водители индивидуального предпринимателя Тремасова Евгений Александрович (далее также – третье лицо) по договору на перевозку грузов с истцом от 26.12.2016 № 312 (т. 2 л.д. 100 - 102) приняли от третьих лиц (поставщиков) и доставили истцу спорный товар. В качестве доказательств в материалы дела представлены следующие документы: транспортные накладные с актами приема-передачи, путевые листы с отметкой «Участок ГСМ № 8 ДСУ-1» (т. 1., л.д. 57-71, т. 2 л.д. 114 - 165). Ответчик указал, что спорные поставки нефтепродуктов осуществлялись 21.03.2017, 03.04.2017, 26.04.2017, 11.05.2017, 25.05.2017, 10.06.2017, 23.06.2017, 01.07.2017, 10.07.2017, 20.07.2017, 01.08.2017, 15.08.2017, 30.08.2017, 21.09.2017, 03.10.2017, 17.10.2017, 23.10,2017, 15.11.2017, 07.12.2017, 26.12.2017, 12.01.2017, 19.02.2018, 03.03.2018. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и дополнении к нему.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв, поддержало позицию ответчика, указав, что 26.12.2016 между ООО № ДСУ-1 и ИП Тремасовым Е.А. заключен на перевозку грузов № 312, факт получения нефтепродуктов и перевозку груза, в том числе спорного товара, подтверждает. В качестве доказательства получения истцом спорного товара третье лицо представило в дело транспортные накладные, акты приема-передачи к ним, акты оказанных транспортных услуг с подписью со стороны истца (т.3, л.д. 5-56). Третье лицо указало, что в актах транспортных услуг, подписанных истцом, зафиксирован объем перевезенного товара, соответствующий объему товара, указанного в транспортных накладных, в том числе указан спорный товар.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2018 года в размере 18313390 рублей 10 копеек произведена в период по 31.03.2018, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т. 2 л.д. 1 - 76).

Ввиду непоставки товара на сумму аванса в согласованный сторонами срок истец на основании статьи 457, пункта 3 статьи 487 ГК РФ истец направил ответчику письмо от 23.04.2018 № 267/1 о возврате суммы предоплаты (т. 1, л.д. 32-34); претензию от 04.05.2018 о возврате суммы предоплаты и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, полученную адресатом 14.05.2018 (т. 1, л.д. 27-31).

Письма получены адресатом, о чем в деле представлены почтовые документы (т. 1 л.д. 30, 31, т. 1 л.д. 33, 34).

Указанные письма расцениваются судом как односторонний отказ от договора.

В силу статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки, в частности согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, договор прекратил свое действие.

В случае расторжения договора, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35) если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

На этом основании к спорным правоотношениям применяются нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае окончания срока действия договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статей 1102 и 1104 ГК РФ.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на истце.

Истец доказал, что произвел оплату в сумме иска, при этом основание платежа в связи с отказом от договора отпало, денежные средства не возвращены.

Бремя доказывания отсутствия на своей стороне неосновательного обогащения, то есть факта передачи на сумму иска товара, в силу статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что факт поставки истцу спорного товара (бензин АИ 95) ответчик не доказал, при этом руководствуется следующим.

Согласно статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рассматриваемом деле такие доказательства истцом не представлены.

Ссылка ответчика и третьего лица на акты оказанных транспортных услуг ИП Тремасова с подписью со стороны истца (т.3, л.д. 5-56), в отсутствие товарных накладных или иных передаточных документов, не является достаточным доказательством поставки спорного товара истцу в количестве, указанном в одностороннем акте сверки ответчика (т. 2 л.д. 107 - 109).

Делая данный вывод, суд по правилам части 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в деле представлены книги продаж ООО «ОПТ-Нефтеторг» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года (т. 3, л.д. 76 - 98), согласно которым спорные поставки нефтепродуктов от 21.03.2017, 03.04.2017, 26.04.2017, 11.05.2017, 25.05.2017, 10.06.2017, 23.06.2017, 01.07.2017, 10.07.2017, 20.07.2017, 01.08.2017, 15.08.2017, 30.08.2017, 21.09.2017, 03.10.2017, 17.10.2017, 23.10,2017, 15.11.2017, 07.12.2017, 26.12.2017, 12.01.2017, 19.02.2018, 03.03.2018 осуществлялись в адрес ООО «Сильверс».

В книгах покупок истца за соответствующий период спорные поставки также не отражены (т. 3 л.д. 103 – 194, т. 4 л.д. 1 - 139).

Согласно письму ООО «Сильверс» от 22.02.2019 № 01/2019, акту сверки по состоянию на 31.12.2018 (т. 3 л.д. 148, 149) поставки спорного товара произведены ответчиком в пользу ООО «Сильверс», о чем в деле представлены универсальные передаточные документы, подписанные обеими сторонами (т. 3 л.д. 150 - 172).

При таких обстоятельствах, довод ответчика о поставках спорного товара истцу противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил в дело копию товарной накладной от 21.03.2017, согласно которой в адрес истца поставлен товар, в том числе бензин марки регуляр-92 на сумму 534 478 рублей 45 копеек, а также бензин марки премиум ЕВРО-95 на сумму 430 151 рубль 40 копеек (т. 2 л.д. 110).

Истец факт поставки отрицал, указал, что сведения, представленные в копии УПД, не подтверждаются книгой продаж и покупок ответчика и истца за 1 кв. 2017 года и противоречат оригиналам имеющихся документов, в частности, универсальному передаточному документу от 31.03.2017 № 143, согласно которому бензин марки регуляр-92 на сумму 534 478 рублей 45 копеек поставлен не 21.03.2017, как утверждает ответчик, а 31.03.2017, а факт поставки бензина марки премиум ЕВРО-95 на сумму 430 151 рубль 40 копеек отсутствует (т. 5, л.д. 18).

Как установлено судом, указанный в представленной ответчиком УПД бензина марки премиум ЕВРО-95 на сумму 430 151 рубль 40 копеек согласно универсальному передаточному документу от 21.03.2017 № 127 поставлен в адрес ООО «Сильверс» (т. 4 л.д. 150), данный факт также подтвержден книгой продаж ответчика за первый квартал 2017 года.

При таких обстоятельствах копию товарной накладной от 21.03.2017, согласно которой в адрес истца поставлен товар, в том числе бензин марки регуляр-92 на сумму 534 478 рублей 45 копеек, а также бензин марки премиум ЕВРО-95 на сумму 430 151 рубль 40 копеек, следует признать недопустимым доказательством.

На основании изложенного, в силу статей 457, 487, 523, 1102 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств поставки товара, неэквивалентности встречного предоставления, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы предоплаты подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 23.11.2018 в размере 192 534 рубля 09 копеек.

Данное требование суд полагает обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанная норма, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 может к отношениям, связанным с возвратом предоплаты на непоставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

На этом основании истец вправе начислить проценты на сумму предоплаты.

Определяя момент, с которого следует начислять проценты, суд руководствуется следующим.

В абз. 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

С учетом данных разъяснений, поскольку крайний платеж датирован 16.03.2018, определенная истцом дата начала начисления процентов с 28.04.2018 прав ответчика не нарушает, закону не противоречит.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, судом проверен, арифметический контррасчет не представлен.

Общая сумма процентов за период составила 192 534 рубля 09 копеек, подлежит взысканию с ответчика.

Требование о начислении процентов за период с 24.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды также является обоснованным, подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 46 019 рублей по платежному поручению от 06.06.2018 № 5589, которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В связи с увеличением суммы иска истцом, ответчик обязан уплатить в бюджет государственную пошлину в размере 768 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч.3), 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТ-Нефтеторг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТ-Нефтеторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» сумму невозвращенной предварительной оплаты по договору поставки нефтепродуктов от 26.12.2016 № 48/ОПТ в размере 4 564 789 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 23.11.2018 в размере 192 534 рубля 09 копеек; проценты на сумму 4 564 789 рублей 84 копейки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 019 рублей, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2018 № 5589.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТ-Нефтеторг» непосредственно в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 768 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев