Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию городской округ Иваново в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 135 639,44 руб. задолженности за оказанные услуги по управлению МКД и предоставление коммунальных услуг по квартире №22 с кадастровым номером 37:24:030629:81 за период с 01.06.2017 года по 31.03.2020 года, 20563,29 руб. пени за просрочку платежей за период с 10.08.2017 года по 05.04.2020 года, расходы по уплате государственной пошлины, 20 218,14 руб. судебных издержек;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 на основании по доверенности от 24.08.2018, паспорта и документа об образовании;

от Управления ЖКХ – ФИО2 на основании по доверенности № 26 от 10.07.2020, паспорта и документа об образовании;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калинка» (далее: истец, Общество, ООО, ООО «Калинка») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Иваново в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 135 639,44 руб. задолженности за оказанные услуги по управлению МКД и предоставление коммунальных услуг по квартире №22 с кадастровым номером 37:24:030629:81 за период с 01.06.2017 года по 31.03.2020 года, 23 783,39 руб. пени за просрочку платежей за период с 10.08.2017 года по 05.04.2020 года, 5 783 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 218,14 руб. судебных издержек.

На основании ст. 49 АПК РФ ООО «Калинка» уточнило заявленные требования. В итоге в ходатайстве от 30.09.2020 истец просит суд взыскать с муниципального образования городской округ Иваново в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 135 639,44 руб. задолженности за оказанные услуги по управлению МКД и предоставление коммунальных услуг по квартире №22 с кадастровым номером 37:24:030629:81 за период с 01.06.2017 года по 31.03.2020 года, 20563,29 руб. пени за просрочку платежей за период с 10.08.2017 года по 05.04.2020 года, расходы по уплате государственной пошлины, 20 218,14 руб. судебных издержек. Уточнения приняты судом.

Истец в заявлении указал, что муниципальному образованию городской округ Иваново принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <...>. ООО «Калинка» исполняло обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном МКД. Оплата ответчиком не произведена.

Ответчик в письменном отзыве указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования пора, поскольку в ответ на претензию УЖК указывалось на необходимость предоставления дополнительных документов, предусмотренных Порядком, утвержденным Постановлением Администрации г. Иванова от 21.05.2019 № 696. У истца имеется возможность расчета задолженности за электроснабжение и горячее водоснабжение по показаниям приборов учета, а не по нормативу. Размер заявленных судебных расходов ответчик считает чрезмерным, не отвечающим критерию разумности.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

25 марта 2016 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, ООО УК «РЭУ № 4» (переименовано в ООО «Калинка») выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом. На названном собрании собственниками помещений были утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества. С 01 апреля 2016 г. по настоящее время управление многоквартирным домом осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Калинка».

Муниципальному образованию городской округ Иваново на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 53,20 кв.м. квартира №22 с кадастровым номером 37:24:030629:81 по адресу: <...>. Данный факт подтверждается сведениями из реестра муниципального имущества города Иваново, представленными Муниципальным казенным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Иванове» от 17.01.2018 № 10-12/874. Из справки № 54988 от 01.07.2019 г., выданной МКУ МФЦ г. Иваново, следует, что по состоянию на 01.07.2019 в указанной квартире никто не зарегистрирован.

17.04.2020 г. ООО «Калинка» обратилось с претензией к муниципальному образованию городской округ Иваново в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова от 17.04.2020 № УНИ-481 о погашении 135 639,44 руб. образовавшейся задолженности за оказанные услуги по управлению МКД и предоставление коммунальных услуг по квартире №22 с кадастровым номером 37:24:030629:81 за период с 01.06.2017 года по 31.03.2020 года, пени.

В связи с тем, что указанные денежные средства Обществу выплачены не были, оно обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Суд считает исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно утвержденного Решением Ивановской городской Думы от 28.03.2007 № 397 (ред. от 22.05.2019) Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова, основными функциями Управления являются: осуществление функций главного распорядителя бюджетных средств города Иванова; осуществление контроля за соответствием жилых помещений муниципального жилищного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; участие в содержании и капитальном ремонте общего имущества многоквартирных жилых домов соразмерно доле муниципального образования городской округ Иваново в праве общей долевой собственности. Для выполнения возложенных задач и функций Управление наделено полномочием распоряжаться бюджетными средствами, выделенными Управлению для исполнения функций в соответствии с настоящим Положением.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе, посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанных ООО «Калинка», определена истцом путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения на размер платы, согласованный договором управления многоквартирным домом на основании решений общего собрания собственников помещений МКД.

Стоимость коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД, определена истцом в соответствии с методиками и тарифами, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Наличие у истца затрат на содержание общего имущества МКД подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, расчетами расходов по содержанию общего имущества, счетами на оплату, платежными документами, договорами энергоснабжения, отопления, водоснабжения, водоотведения и оказания услуг.

Плата за содержание и ремонт общедомового имущества, а также коммунальные услуги, потребленные в целях содержания общего имущества МКД, составила по расчету истца за период с 01.06.2017 года по 31.03.2020 года 135 639,44 руб.

Сам по себе расчет судом проверен и арифметически признан правомерным. Использованные в расчете площади помещений, относящихся к общему имуществу в МКД, и общая площадь жилых и нежилых помещений подтверждены истцом документально. Материалами дела подтверждается, что оплата услуг за содержание и ремонт общедомового имущества, а также оплата коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД (холодная вода, отопление отведение сточных вод, электроэнергия, ТКО), за спорный период не вносилась. Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

Аргументы ответчика о несогласии с методикой расчета ввиду необходимости расчета задолженности за электроснабжение и горячее водоснабжение по показаниям приборов учета, а не по нормативу, судом отклоняются.

Приведенные ответчиком письменном отзыве показания приборов учета документально ничем не подтверждены, что не позволяет установить их достоверность. Сторонами во исполнение определения суда был осуществлен выход в жилое помещение, по результатам которого установлено, что в рассматриваемом помещении по результатам ремонтных работ установлены новые приборы учета ХВС и ГВС от 01.09.2020, электрической энергии (2020 г. точная дата не установлена), что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки-сдачи приборов учета в эксплуатацию, актом осмотра индивидуального прибора учета электрической энергии. В ходе судебного заседания представитель УЖКХ подтвердила суду, что место нахождения старых приборов учета и их показания установить не имеется возможности. При этом отсутствие зарегистрированных граждан само по себе не подтверждает факта отсутствия потребления коммунальных ресурсов и невозможности их потребления в случае проживания незарегистрированных граждан, либо во время проведения ремонтных работ. Таким образом, ввиду не подтверждения объема потребленных коммунальных ресурсов, и невозможности достоверно установить отсутствие их потребления, суд приходит к выводу о невозможности расчета задолженности иным способом, отличным от расчета истца по нормативу.

В период с 01.06.2017 года по 31.03.2020 года ООО «Калинка» исполняло обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе, и в отношении ответчика.

Данный факт подтверждается, в том числе, договорами на содержание и обслуживание имущества многоквартирных домов, на содержание ВДГО, договорами энергоснабжения, отопления, водоснабжения, водоотведения, вывоз ТБО, заключенными в отношении жилого фонда, в состав которого входит многоквартирный дом по адресу: <...>.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования пора судом отклоняются как противоречащие имеющимся материалам дела. В деле имеется претензия ООО «Калинка» от 17.04.2020 г. с требованием к муниципальному образованию городской округ Иваново в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова от 17.04.2020 № УНИ-481 о погашении образовавшейся задолженности за данное помещение за период с 01.06.2017 года по 31.03.2020 года в сумме 135 639,44 руб.

Требование ответчика о представлении дополнительных документов о несоблюдении претензионного порядке не свидетельствует.

Довод Управления о том, что Общество за предоставлением субсидий не обращалось, суд признает несостоятельным, так как в данном случае речь идет не об оказании разовой финансовой помощи (получения субсидии), а об обязанности собственника муниципального жилья ежемесячно нести расходы на жилищно-коммунальные услуги.

Учитывая наличие у Управления ЖКХ полномочий главного распорядителя бюджетных средств города Иванова, а также полномочий по участию в содержании и капитальном ремонте общего имущества многоквартирных жилых домов соразмерно доле муниципального образования городской округ Иваново в праве общей долевой собственности, Ответчик не мог не осознавать, что должен оплачивать услуги, оказанные управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, в котором расположена квартира, принадлежащая Муниципальному образованию городской округ Иваново. В связи с чем, суд отклоняет довод Ответчика о злоупотреблении Обществом своими правами, выразившимся в обращении в суд с иском о возмещение своих расходов, а не в обращении за получением субсидии.

При изложенных обстоятельствах, требования истца к ответчику о взыскании 135 639,44 руб. задолженности за оказанные услуги по управлению МКД и предоставление коммунальных услуг по квартире №22 с кадастровым номером 37:24:030629:81 за период с 01.06.2017 года по 31.03.2020 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2018), кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовых санкций в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и в случаях, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», начисление и взыскание неустойки с 06.04.2020 в период действия моратория - до 01.01.2021, не производится.

В пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, разъяснено, что если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления № 424, как поданных преждевременно.

Размер ключевой ставки, подлежащей применению при расчете неустойки, определяется на момент вынесения решения, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ № 3).

С 27 июля 2020 г. размер ключевой ставки составляет 4,25 % (Информация Банка России от 24.07.2020).

Согласно тексту уточнений к исковому заявлению Истцом заявлены к взысканию пени за просрочку платежей 20563,29 руб. пени за просрочку платежей за период с 10.08.2017 года по 05.04.2020 года.

Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен и установлено, что сумма 20563,29 руб. соответствует иному периоду просрочки, а именно: с 10.08.2017 по 27.05.2020.

Учитывая, что на основании вышеуказанных норм права и разъяснений, начисление и взыскание неустойки с 06.04.2020 в период действия моратория - до 01.01.2021, не производится, судом произведен собственный расчет суммы пени в соответствии с установленными законом пределами и в порядке пункта 14 статьи 55 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По расчету суда сумма пени за период с 10.08.2017 года по 05.04.2020 года составляет 18372,22 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени за период с 10.08.2017 года по 05.04.2020 года подлежат удовлетворению частично в сумме 18372,22 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В рассматриваемом случае было заявлено к взысканию 156202,73 руб. – уточненные требования задолженность и пени (размер государственной пошлины за данное требование равен 5686 руб.). При подаче искового заявления ООО «Калинка» уплачена государственная пошлина в сумме 5868 руб. по платежным поручениям № 342 от 04.07.2019, № 218 от 29.05.2020.

Следовательно, 182 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 218 от 29.05.2020 г. в порядке ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ООО «Калинка».

Иск удовлетворен частично на сумму 154011,66 руб., что составляет 98,60 %. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5606,40 руб. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 указанного кодекса, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В указанном пункте Информационного письма также отмечается, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек суд находит возможным ориентироваться на тарифы, указанные в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года (далее – Рекомендации). Данный документ носит рекомендательный характер, но определяет принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Исходя из подпунктов 5.3, 5.4, 5.5 пункта 5 Рекомендаций, при заключении соглашения об оказании юридической помощи поэтапно оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) - не менее 10 000 рублей; составление заявления и отзыва на заявление – не менее 8 000 руб., подача иска – не менее 3000 рублей.

В соответствии с подпунктом 5.9 пункта 5 Рекомендаций за участие адвоката в судах первой инстанции, относящихся к подсудности арбитражного суда, взимается плата в размере не менее 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 17.08.2015 г., дополнительное соглашение № 25 к данному договору от 08.04.2020 г., платежное поручение № 217 от 29.05.2020 г. об оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению исполнитель обязуется подготовить и направить претензию, подготовить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы при рассмотрении искового заявления судом.

В рассматриваемом случае Общество предъявило к взысканию 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 218,14 руб. почтовых расходов на оплату отправки претензии. Доказательством несения данных почтовых расходов является почтовая квитанция от 21.04.2020 о направлении претензии в адрес ответчика.

Между тем представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные в дело документы, принимая во внимание объем выполненной представителем Общества работы, категорию спора, степень сложности дела, наличие устоявшейся судебной практики по рассмотренному предмету спора, суд пришел к выводу, что заявленная Обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (20 000 рублей) в данном случае является чрезмерной и не отвечает критериям разумности и соразмерности. В связи с чем, суд считает возможным снизить сумму на оплату услуг представителя по делу до 14 000 рублей, соразмерной сложности рассматриваемого дела, проявленной представителем Общества процессуальной активности, соизмеримой и не превышающей размера оплаты услуг представителей за ведение арбитражных дел, предусмотренных рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката.

Ссылка Общества на необходимость проведения сложных математических расчётов судом отклоняется, поскольку подлежащие оплате суммы исчисляются Обществом ежемесячно в силу положений действующего законодательства.

Кроме того, суд исходит из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 Постановления № 1, расходы по оплате услуг, связанных с подачей искового заявления, сбору доказательств, консультированием, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку в данном случае входят в стоимость услуг. Услуга «изучение материалов дела и последующее (текущее) консультирование, подготовка к ведению дела» не является самостоятельной правовой услугой, входит в подготовку искового заявления, поскольку «подготовка искового заявления» - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств. Исходя из этого, стоимость таких услуг к категории судебных расходов не относятся.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей определена судом следующим образом: изучение материалов дела, сбор доказательств, подготовка и направление претензии, составление и подача искового заявления - 8000 рублей, участие в 3 судебных заседаниях (01.10.2020, 02.11.2020, 17.11.2020) по 2000 руб. за каждое. При оценке стоимости услуг за участие в судебном заседании судом учитывается небольшая продолжительность судебных заседаний около 10 минут.

Договором оказания юридических услуг предусмотрена отдельная оплата почтовых расходов. 218,14 руб. почтовых расходов на оплату отправки претензии подтверждены документально.

Таким образом, судом установлено, что разумной является сумма судебных расходов в общем размере 14218,14 руб. При этом, учитывая, что иск удовлетворен частично на 98,6%, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки в сумме 14019,09 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Калинка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

2. Требования общества с ограниченной ответственностью «Калинка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

3. Взыскать с муниципального образования городской округ Иваново в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калинка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- 135 639,44 руб. задолженности за оказанные услуги по управлению МКД и предоставление коммунальных услуг по квартире №22 с кадастровым номером 37:24:030629:81 за период с 01.06.2017 года по 31.03.2020 года,

- 18372,22 руб. пени за просрочку платежей за период с 10.08.2017 года по 05.04.2020 года,

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5606,40 руб.,

- 14 019,09 руб. судебных издержек.

4. В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калинка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 182 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 218 от 29.05.2020 г.

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева