Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Ивановский техуглерод и резина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ивановской области № 24-13/117 от 08.08.2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество «Ивановский техуглерод и резина» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении № 24-13/117 от 08.08.2013.

В обоснование заявленных требований Общество, не отрицая факт предоставления корректирующей справки о подтверждающих документах по поставке товара, оформленного по товарной накладной от 13.11.2012г. № 1645, с нарушением установленного срока, сообщило, что корректирующая справка была представлена в банк до окончания срока проведения проверки и до составления протокола об административном правонарушении, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Общество считает, что вменяемое ему правонарушение является малозначительным, так как не повлекло за собой существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений. Общество обратило внимание суда на нарушение Управлением положений ст. 25.1 КоАП РФ, пояснив, что уведомление № 24-04-04/1228 от 18.07.13г. о необходимости явки законного представителя ОАО «Ивановский техуглерод и резина» в Управление 25 июля 2013г. для участия в составлении протокола об административном правонарушении было вручено начальнику отдела правового обеспечения и управления персоналом ФИО1, которая не имела полномочий на прием корреспонденции, адресованной Обществу. Определение № 24-13/117 от 29 июля 2013г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направленно по почте 29.07.2013г. и получено помощником-референтом ОАО «Ивановский техуглерод и резина» ФИО2, которая не является законным представителем Общества и, соответственно, не имела полномочий на получение определения. Вследствие допущенных административным органом нарушений ст. 25.1 КоАП РФ ОАО «Ивановский техуглерод и резина» было лишено возможности подготовить обоснованные и развернутые пояснения по факту административного правонарушения.

Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в нарушение ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон № 173-ФЗ), п. 9.7 Инструкции Банка России от 4 июня 2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее Инструкция № 138-И), п. 10 «Порядка заполнения справки о подтверждающих документах» Приложения № 5 к Инструкции № 138-И, Общество представило в уполномоченный банк корректирующую справку о подтверждающих документах по поставке товара, оформленного по товарной накладной от 13.11.2012 г. № 1645, за пределами срока - 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, с просрочкой в 211 день. Против квалификации правонарушения в качестве малозначительного Управление возражало, указав, что обстоятельства данного дела не носят «исключительного характера». В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Доводы заявителя о процессуальных нарушениях Управление отклонило, указав, что уведомление о времени и месте составления протокола было не только вручено представителю Общества по доверенности, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением с отметкой о вручении, но и передано сотруднику Общества с нарочным и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции данной организации. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 29 июля 2013 года вручено курьером по юридическому адресу Общества 31 июля 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Управление считает ошибочным вывод заявителя о необходимости вручения соответствующего уведомления от 18.07.2013 г. и определения от 29.07.2013 г. непосредственно законному представителю ОАО «Ивановский техуглерод и резина», пояснив, что в данном случае протокол об административном правонарушении № 24-13/117 составлен в отношении юридического лица, а не в отношении законного представителя юридического лица.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации в отношении ОАО «Ивановский техуглерод и резина».

В ходе проверки административным органом установлено, что 14 марта 2011 года ОАО «Ивановский техуглерод и резина» и ОАО «Беларусьрезинотехника» г. Бобруйск, Республика Беларусь (далее - покупатель, нерезидент) заключили договор поставки № 136-03/11. Договор определен ориентировочно на сумму 20000000,00 рублей РФ.

Дополнительными соглашениями № 1 от 28.04.2011 г., № 2 от 06.05.2011 г., № 3 от 07.09.2011 г., и № 4 от 28.11.2011 г. стороны внесли изменения в п. 3.1 договора, которыми увеличили срок оплаты за поставленный товар до 25, 30, 35 и 45 календарных дней со дня отгрузки товара соответственно.

13 января 2012 года дополнительным соглашением № 5 стороны увеличили сумму договора до 40000000,00 рублей РФ, а также продлили срок его действия до 31.12.2012 г.

Дополнительными соглашениями № 6 от 23.03.2012 г. и № 7 от 01.11.2012 г. стороны внесли изменения в п. 3.1 договора, изменив сроки оплаты за поставленный товар на 60, а затем на 15 календарных дней.

На основании вносимых в договор изменений, резидент переоформлял паспорт сделки № 11030016/1481/0412/1/0 05.05.2011 г, 10.05.2011 г., 12.09.2011 г., 01.12.2011 г., 13.01.2012 г, 26.03.2012 г.

В ноябре 2012 года в рамках договора поставки № 136-03/11 ОАО «Ивановский техуглерод и резина» осуществило вывоз товара с территории Российской Федерации на сумму 536250,00 рублей РФ по товарной накладной № 1645 от 13.11.2012 г. (счет-фактура № 1645 от 13.11.2012 г., CMR № 131112 от 13.11.2012 г.).

В справке о подтверждающих документах, представленной в уполномоченный банк, Обществом указан ожидаемый срок оплаты за поставленный товар - 28 ноября 2012 года. Данный срок был рассчитан Обществом на основании изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением № 7 от 01.11.2012 г., согласно которого покупатель должен оплачивать поставленный товар путем перечисления денежных средств в рублях РФ банковскими переводами на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней со дня отгрузки товара, т.е. не позднее 28.11.2012 г.

27 ноября 2012 года Общество и нерезидент заключили дополнительное соглашение № 8, которым изменили количество дней оплаты за поставленный товар с 15 календарных дней на 17 календарных дней со дня отгрузки товара. Согласно внесенному изменению в порядок расчетов по договору, нерезидент обязан оплатить поставленный ему товар в срок не позднее 30 ноября 2012 года.

Административный орган пришел к выводу, что в связи с заключением дополнительного соглашения № 8 от 27.11.2012 года у резидента возникла обязанность по корректировке справки о подтверждающих документах в соответствии с п. 9.7 Инструкции № 138-И, а именно, корректировке графы 10 «ожидаемый срок оплаты». Корректирующая справка о подтверждающих документах должна быть представлена Обществом в уполномоченный банк в срок, не позднее 18 декабря 2012 года.

Административный орган установил, что 24 января 2013 года Общество представило корректирующую справку о подтверждающих документах по вышеуказанной поставке товара, оформленную с учетом заключенного 27.11.2012 дополнительного соглашения № 8 к договору.

25 января 2013 года уполномоченным банком на основании Инструкции № 138-И отказано в приеме корректирующей справки о подтверждающих документах в связи с неверным указанием ожидаемого срока (следует указать 30.11.2012 г.), не заполнением кода страны грузополучателя (следует указать 112). Также банком паспорта сделки указано на необходимость удаления второй строки в данной справке.

Исправленная корректирующая справка вновь представлена Обществом в уполномоченный банк лишь 17 июля 2013 года.

Учитывая изложенное, административный орган сделал вывод, что в нарушение ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ, п. 9.7 Инструкции № 138-И, п. 10 «Порядка заполнения справки о подтверждающих документах» Приложения № 5 к Инструкции № 138-И, Общество представило в уполномоченный банк корректирующую справку о подтверждающих документах по поставке товара, оформленного по товарной накладной от 13.11.2012 г. № 1645, за пределами срока - 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, с просрочкой в 211 дней.

По данному факту 25 июля 2013 года уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 24-13/117 по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ

На основании указанного протокола и иных материалов административного дела Постановлением № 24-13/117 от 08.08.2013 года по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Данное Постановление оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, установлена частью 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ.

В соответствии с п.п. 9.1, 9.1.2 Инструкции № 138-И при исполнении
обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент
представляет в банк паспорта сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к
Инструкции № 138-И, следующие документы, подтверждающие исполнение
обязательств по контракту в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на
территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органом товаров - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров, установленную Правилами ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2011 года N 40, и (или) иные документы, содержащие сведения о вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, поставке, перемещении) или ввозе товара на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении), оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ, п.п. 9.2, 9.2.2 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в п. 9.1 Инструкции № 138-И, представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Датой оформления подтверждающих документов, указанных в п.п. 9.1.2 -9.1.4, п. 9.1 Инструкции № 138-И и в п. 9.7 Инструкции № 138-И, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе (п. 9.3 Инструкции № 138-И).

В соответствии с п. 10 «Порядка заполнения справки о подтверждающих документах» Приложения № 5 к Инструкции № 138-И, в графе 10 справки о подтверждающих документах резидентом, оформившим паспорт сделки, указывается информация об ожидаемом в соответствии с условиями контракта максимальном сроке получения от нерезидента денежных средств в счет предоставленного резидентом коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты переданных нерезиденту товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг, переданных ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГ) истечения срока зачисления денежных средств на счет резидента в банке паспорта сделки, который определяется резидентом исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Пунктом 9.7 Инструкции № 138-И предусмотрено, что при изменении сведений, содержащихся в принятой банком паспорта сделки справке о подтверждающих документах (за исключением сведений об уполномоченном банке или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения, с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

В соответствии с п. 18.9 Инструкции № 138-И, справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах, документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие документы, необходимые для заполнения справок уполномоченным банком, считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные Инструкцией № 138-И, и приняты уполномоченным банком в срок, установленный пунктом 18.2 данной Инструкции.

Как следует из материалов дела 27 ноября 2012 года Общество и нерезидент заключили дополнительное соглашение № 8, которым изменили количество дней оплаты за поставленный товар с 15 календарных дней на 17 календарных дней со дня отгрузки товара. Дополнительное соглашение № 8 составлено в письменной форме, датировано 27 ноября 2012 года и подписано уполномоченными представителями обеих сторон. Иных дат на данном дополнительном соглашении не имеется.

Исходя из положений п. 9.7 Инструкции № 138-И у резидента возникала обязанность по корректировке ранее представленной справки о подтверждающих документах, а именно, корректировке графы 10 «ожидаемый срок оплаты». Корректирующая справка о подтверждающих документах по поставке товара, оформленного по товарной накладной от 13.11.2012г. № 1645, оформленная с учетом дополнительного соглашения № 8 от 27.11 2012 года, должна была быть представлена Обществом в уполномоченный банк в срок, не позднее 18 декабря 2012 года.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что корректирующая справка предоставлена Обществом в банк паспорта сделки 24 января 2013 года, за пределами срока установленного п. 9.7 Инструкции № 138-И, однако данная справка банком паспорта сделки не принята по причине неверного заполнения, в связи, с чем была возвращена Обществу 25 января 2013 г. Исправленная корректирующая справка вновь представлена Обществом в уполномоченный банк лишь 17 июля 2013 года, что является нарушением Инструкции № 138-И. Просрочка по предоставлению корректирующей справки о подтверждающих документах, исходя из требований п. 9.2.2 Инструкции № 138-И, составила 211 дней.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Документальных данных о наличии уважительных причин, по которым Обществом не была исполнена обязанность по своевременному предоставлению корректирующей справки о подтверждающих документах, заявителем не предоставлено.

При данных обстоятельствах суд считает доказанным факт виновного совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 с. 15.25 КоАП РФ.

Оценив доводы сторон в отношении малозначительности совершенного Обществом правонарушения, суд установил следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом случае статью 2.9 КоАП РФ. Соответствующие обстоятельства заявителем также не названы. Из материалов дела следует, что период просрочки предоставления корректирующей справки о подтверждающих документах значителен и составляет 211 дней. Не принятие мер по предоставлению корректирующей справки о подтверждающих документах на протяжении длительного периода при отсутствии объективных причин, затрудняющих исполнение соответствующей обязанности, свидетельствует о ненадлежащей организации Обществом учета и отчетности по валютным операциям, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Факт самостоятельного устранения Обществом допущенных нарушений не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания. Факт добровольного устранения Обществом последствий административного правонарушения учтен административным органом в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях административного органа суд отклоняет.

Уведомлением от 18.07.2013 г. ОАО «Ивановский техуглерод и резина» было указано на необходимость явки законного представителя Общества 25 июля 2013 г. для дачи объяснения и участия в составлении протокола. Вышеуказанное уведомление было направлено по юридическому адресу Общества и вручено 24.07.2013 г. его представителю по доверенности, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением с отметкой о вручении, имеющимся в материалах дела. Уведомление от 18.07.2013 г. так же вручено заявителю с нарочным и зарегистрировано Обществом 18.07.2013 г. под входящим номером 501.

Протокол об административном правонарушении 24-13/117 составлен 25 июля 2013 года в присутствии защитника Общества по доверенности, выданной генеральным директором ФИО3 - ФИО4. Содержание доверенности от 25.07.2013 года подтверждает факт осведомленности законного представителя заявителя о поступившем в адрес Общества уведомлении № 24-04-04/1228 от 18.07.2013 года.

Определением от 29 июля 2013 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08 августа 2013 г. на 14 ч. 00 мин. В материалах административного дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении № 15300063154231, подтверждающее факт получения Обществом по юридическому адресу 31 июля 2013 года соответствующего Определения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 24-13/117 присутствовала защитник по доверенности ФИО4, представившая письменные пояснения от 07.08.2013 г. № 05/15, подписанные генеральным директором Общества ФИО3

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении административным органом требований ст. 25.1 КоАП РФ в рамках производства по административному делу.

Довод заявителя о том, что получатели Уведомления о времени и месте составления протокола от 18.07.2013 г. и Определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 29 июля 2013 года не являлись законным представителем юридического лица, суд отклоняет.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2004 г. N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Анализ вышеизложенной позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствует, что необходимость вручения лично законному представителю юридического лица уведомления о времени и месте составления протокола (рассмотрения административного дела) отсутствует. В рассматриваемом случае подлежат разграничению понятие законного представителя юридического лица, участвующего в рамках производства по административному делу по смыслу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, и понятие сотрудника организации, действиями которого сама организация приобретает права и обязанности.

Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию. Согласно правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при получении корреспонденции на имя организации любой ее сотрудник действует в соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации как представитель, полномочия которого явствуют из обстановки.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать ОАО «Ивановский техуглерод и резина» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ивановской области № 24-13/117 от 08.08.2013 года по делу об административном правонарушении.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд М.С. Калиничева