Гражданский кодекс часть 1

об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «ИрмесПласт» в размере 814796 рублей 75 копеек и осуществлении продажи с публичных торгов оборудования, установив начальную продажную стоимость оборудования согласно акту о наложении ареста судебного пристава - исполнителя Гаврилово - Посадского районного отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от 25.01.2010,

третье лицо: Гаврилово - Посадский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики представителя истца ФИО1 (доверенность от 02.07.2012),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Ивановской области судебного пристава-исполнителя Гаврилово-Посадского районного отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2;

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ирмес Пласт» (ответчик, ООО «Ирмес Пласт») об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Ирмес Пласт» в рамках 814796 рублей 75 копеек и осуществлении продажи с публичных торгов оборудования, установив начальную продажную стоимость оборудования согласно акту о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Гаврилово-Посадского районного отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от 25.01.2010, на основании статей 334, 347, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФМС-экспорт» (истец, ООО «ФМС-экспорт»).

Определением суда от 27 августа 2012 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаврилово-Посадский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.

Ответчик ООО «Ирмес Пласт» представителей в судебное заседание 11.12.2012 не направил, несмотря на надлежащее извещение, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик ООО «Ирмес Пласт» извещен о начавшемся процессе, направил в адрес суда ходатайство от 24.09.2012, а также отзыв от 06.12.2012, что позволяет считать ответчика надлежаще извещенным о дате и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик ООО «Ирмес Пласт» иск не признал, возражения изложил в отзыве от 06.12.2012. Ответчик обращает внимание суда на передачу истцу в соответствии с решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-3036/2010 двух экструзионных линий. При этом оценка оборудования, указанная в акте судебного пристава, по – мнению ответчика, занижена. ООО «Ирмес Пласт» поясняет, что истцом ООО «ФМС-экспорт» не выполнены в полном объёме обязательства по договору №11 от 12.09.2006.

Третье лицо Гаврилово-Посадский районный отдел судебных приставов УФССП по Ивановской области в отзыве от 11.12.2012 указывает, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-3963/2008, вошедшего в сводное исполнительное производство, 25.01.2010 наложен арест на имущество ООО «Ирмес Пласт» на сумму 45750126 рублей 12 копеек.

Судебный пристав подтвердил, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-3036/2010 взыскание обращено на имущество ООО «Ирмес Пласт». Оборудование, не реализованное на торгах, передано в счет погашения долга взыскателю – ООО «ФМС-экспорт».

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения истца и третьего лица, ознакомившись с отзывом ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, именуемой «Основания освобождения от доказывания», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2008 по делу №А17-3963/2008 между теми же сторонами частично удовлетворены исковые требования ООО «ФМС-экспорт» к ООО «Ирмес Пласт» и установлено следующее.

12.09.2006 ООО «ФМС-экспорт» (поставщик) и ООО «Ирмес Пласт» (заказчик) заключили договор №11, в котором закреплены взаимные обязательства по передаче, принятию и оплате стоимости оборудования для производства профилей.

Поставщик свои обязательства по поставке оборудования исполнил. Заказчик – ООО «Ирмес Пласт» получив предоставление по сделке, частично не исполнил встречное обязательство по оплате стоимости оборудования, что явилось основанием для обращения поставщика за судебной защитой. Заключенная спорящими сторонами сделка получила правовую оценку, исковые требования ООО «ФМС-экспорт» признаны частично обоснованными Арбитражным судом Ивановской области в рамках дела №А17-3968/2008, законность судебного акта проверена в апелляционном и кассационном порядке.

При заключении вышеуказанного договора, спорящие стороны в пункте 4.6. избрали способ обеспечения надлежащего исполнения заказчиком договорного обязательства по оплате стоимости поставленного оборудования в виде залога.

Согласно пункту 4.6. договора 12.09.2006 №11, до полной оплаты по настоящему договору, часть оборудования, стоимость которого равна величине неоплаченного долга, находится в залоге у поставщика. При этом заказчик ООО «Ирмес Пласт» обязался не обременять оборудование каким-либо образом до окончания залога.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-3963/2008 от 28.11.2008 в пользу ООО «ФМС – экспорт» с ООО «Ирмес Пласт» взыскано 3303134 рубля 25 копеек, из которых:

-2578301 рубль задолженность за оборудование, поставленное в рамках договора №11 от 12.09.2006;

-695227 рублей 54 копейки неустойка, предусмотренная пунктом 8.1. договора,

-29605 рублей 71 копейка государственная пошлина.

После вступления судебного акта в законную силу, Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-3963/2008 взыскателю ООО «ФМС-экспорт» выдан исполнительный лист № 0065634 от 22.04.2009, предъявленный взыскателем к принудительному исполнению в Гаврилово - Посадский районный отдел судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (Гаврилово-Посадский РОСП).

На основании исполнительного листа постановлением № 24/20/2838/2/2009 от 09.07.2009 Гаврилово-Посадским РОСП в отношении ООО «Ирмес Пласт» возбуждено исполнительное производство о взыскании 3303134 рублей 25 копеек, объединенное впоследствии с другими исполнительными производствами в отношении должника в сводное исполнительное производство. В дальнейшем, 11.11.2009, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту от 25.01.2010 судебным приставом-исполнителем Гаврилово-Посадского РОСП описано имущество ООО «ФМС-экспорт» и на него наложен арест. Арест наложен помимо прочего имущества и на оборудование, поставленное истцом ответчику в рамках исполнения обязательств по договору № 11 от 12.09.2006, находящееся в залоге у ООО «ФМС-экспорт».

При этом стоимость указанного оборудования соответствует стоимости, согласованной ответчиком ООО «Ирмес Пласт» с ОАО «Промсвязьбанк» в Приложении к договору №2/8955 о залоге оборудования.

Судом в рамках настоящего дела путем сопоставительного анализа установлено, что спорное оборудование поименовано в договоре поставки, заключенном истцом и ответчиком 12.09.2006 (приложения и дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора) и фактически поставлены ООО «ФМС-экспорт».

В дальнейшем, ООО «ФМС-экспорт» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Ирмес Пласт» об обращении взыскания на заложенное имущество.

По результатам рассмотрения исковых требований ООО «ФМС-экспорт», решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2010 по делу №А17-3036/2010 суд обратил взыскание на принадлежащее ООО «Ирмес Пласт» имущество. Исковые требования удовлетворены частично, взыскание обращено на заложенное имущество в пределах ранее присужденной в пользу ООО «ФМС-экспорт» задолженности, составляющей 2578301 рублей. В удовлетворении искового требования о наложении взыскания на имущество в пределах присужденной суммы неустойки (695227 рублей 54 копейки) отказано.

Взыскание обращено на следующее имущество ООО «Ирмес Пласт»:

- экструзионную линию № 11 инвентарный номер 00000066 (позиция № 66 акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2010 г.), оформленного судебным приставом-исполнителем Гаврилово-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области, установить начальную продажную цену оборудования 2 016 910 рублей 43 копейки;

- экструзионную линию № 5 инвентарный номер 00000059 (позиция № 68 акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2010, оформленного судебным приставом-исполнителем Гаврилово-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области, установить начальную продажную цену оборудования 1300872 рублей 91 копейка.

В целях принудительного исполнения судебного акта Арбитражный суд Ивановской области выдан взыскателю исполнительный лист серии АС № 001247487 от 30.03.2011, предъявленный ООО «ФМС-экспорт» к принудительному исполнению в Гаврилово-Посадский РОСП.

На основании указанного исполнительного листа постановлением № 1597/11/06/37 от 17.05.2011 возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на имущество ООО «Ирмес Пласт» в пределах 2578301 рубля. Постановлением от 03.11.2011 по указанному исполнительному производству №1597/11/06/37 имущество передано в Территориальное управление Росимущества в Ивановской области для реализации посредством проведения торгов. В рамках установленного срока реализовать имущество не удалось.

В дальнейшем, судебный пристав-исполнитель Гаврилово-Посадского РОСП направил взыскателю предложение от 04.05.2012 № 8727/12/06/37 о принятии нереализованного имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости.

После получения согласия взыскателя (письмо № 8 от 05.05.2012), на основании постановления № 10488/12/06/37 от 18.05.2012 имущество по акту от 24.05.2012 передано ООО «ФМС-экспорт», его стоимость с учетом снижения на 25%, составила 2488337 рублей 50 копеек.

Постановлением № 13237/12/06/37 от 15.06.2012 судебного пристава-исполнителя Гаврилово-Посадского РОСП исполнительное производство № 1597/11/06/37 окончено.

Вместе с тем решение Арбитражного суда Ивановской, области от 17.12.2010 по делу № А17-3036/2010 исполнено не полностью, не обращено взыскание на имущество на сумму 89963 рубля 50 копеек, поскольку в соответствии с решением суда взыскание должно быть наложено на имущество должника на сумму 2578301 рублей, фактически взыскание наложено на имущество на сумму 2488337 рублей 50 копеек.

ООО «ФМС-экспорт» полагает, что кроме указанной выше разницы взыскание на имущество ООО «Ирмес Пласт» должно быть наложено также в пределах присужденной в рамках дела №А17-3963/2008 суммы неустойки, составляющей 695227 рублей 54 копеек и суммы госпошлины, составляющей 29605 рублей 71 копейка.

ООО «ФМС-экспорт» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском:

-о наложении взыскания на заложенное имущество ООО «Ирмес Пласт» в размере 814796 рублей 75 копеек;

-осуществлении продажи с публичных торгов следующего оборудования, установив продажную стоимость оборудования согласно акту о наложении ареста (описи имущества) Гаврилово-Посадского РОСП от 25.01.2010:

-экструзионную линию №12 инвентарный №00000067 (позиция №67 акта о наложении ареста от 25.01.2010), установив начальную продажную цену оборудования в размере 932529 рублей 97 копеек;

-смеситель гран. сырья с суперконц. инвентарный №00000048 (позиция № 35
акта от 25.01.2010), установив начальную продажную цену оборудования 99745 рублей 35 копеек;

- смеситель гран. сырья с суперконц. инвентарный №00000055 (позиция № 37
акта от 25.01.2010), установив начальную продажную цену оборудования
98764 рубля 03 копейки.

В рамках рассматриваемых в настоящем деле исковых требований ООО «ФМС-экспорт» просит обратить взыскание на имущество ООО «Ирмес Пласт» на сумму 814796 рублей 75 копеек, из них:

-89963 рублей 50 копеек – остаток неисполненного по делу №А17-3036/2010;

-695227 рублей 54 копеек взысканная в рамках дела №А17-3963/2008 сумма неустойки;

-29605 рублей 71 копейку взысканная в рамках дела №А17-3963/2008 сумма госпошлины.

В результате исследования представленных в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

ООО «ФМС-экспорт» и ООО «Ирмес Пласт» 12.09.2006 заключили договор поставки №11, правовое регулирование сложившихся между сторонами договорных отношений производится в соответствии с нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также главы 39 Гражданского кодекса РФ и субсидиарно общими нормами о договоре купли-продажи и подряде.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В договоре поставки стороны предусмотрели в качестве способов исполнения ООО «Ирмес Пласт» обязательства перед ООО «ФМС-экспорт» по оплате поставляемого оборудования:

-начисление неустойки (пункт 8.1. договора);

-залог оборудования в пределах стоимости, равной величине неоплаченного долга (пункт 4.6. договора).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог возникает в силу договора и возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В рассматриваемом случае, в качестве обеспечения исполнения договорного обязательства покупателя ООО «Ирмес-Пласт» по оплате стоимости оборудования, приобретаемого в рамках договора поставки №11 от 12.09.2006, стороны согласовали залог оборудования стоимостью, равной задолженности покупателя по оплате оборудования. Посредством включения в текст договора соответствующего условия по обоюдному согласию стороны предусмотрели, что в случае невыполнения покупателем обязательств по своевременной оплате переданного оборудования, оборудование стоимостью, равной задолженности, обременяется залогом. При этом залогодатель обязался не обременять оборудование каким-либо образом до окончания залога.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области дела №А17-3036/2008 судом установлен факт неисполнения ООО «Ирмес Пласт» договорных обязательств перед ООО «ФМС-экспорт», оборудование оплачено ООО «Ирмес Пласт» не полностью, присужденная задолженность составляет 2578301 рубль.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ивановской области установлено (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что на стороне ООО «Ирмес Пласт» сложилась задолженность в размере 2578301 рубль. Следовательно, неоплаченное оборудование в рамках указанной задолженности обременено правами ООО «ФМС-экспорт», находится в залоге у последнего. Обременение спорного оборудования залогом имело место 12.09.2006 (дата заключения договора поставки).

Поскольку до настоящего времени оборудование полностью не оплачено, залог сохраняется и залогодержатель по своему усмотрению указал, на какое оборудование он считает необходимым обратить взыскание в рамках ранее присужденной задолженности.

Заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на пункте 4.6. договора №11 от 12.09.2006, поэтому истец частично правомерно обратился с иском о наложении взыскания на заложенное имущество.

Суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, обратив взыскание на принадлежащее ООО «Ирмес Пласт» в пользу ООО «ФМС-экспорт» имущество, находящееся по месту нахождения ответчика (155000, <...>) в пределах 89963 рублей 50 копеек - смеситель гранулированного сырья с суперконц. инвентарный номер 00000055 - позиция №37 акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2010, оформленного судебным приставом - исполнителем Гаврилово-Посадского РОСП и осуществить продажу указанного оборудования с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 98764 рубля 03 копейки.

Истец неправомерно заявил требование о наложении взыскания на имущество также и в части присужденной в рамках дела №А17-3963/2008 неустойки в размере 695227 рублей 54 копейки и присужденной госпошлины в размере 29605 рублей 71 копейка.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках суммы, необоснованно не доплаченной ООО «Ирмес Пласт» за поставленное ООО «ФМС-экспорт» оборудование, основаны на пункте 4.6. договора от 12.09.2006, согласно которому до полной оплаты по настоящему договору, часть оборудования, стоимость которого равна величине неоплаченного долга, находится в залоге у поставщика.

Согласно статье 23 Закона РФ от 29.05.1992 «О залоге», за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку.

В рассматриваемом случае спорящие стороны не достигли соглашения об обременении залогом поставляемого оборудования в рамках начисленной в соответствии с пунктом 8.1. договора неустойки (договорная неустойка) и судебных расходов (судебные расходы по оплате иска госпошлиной).

Представляется важным учитывать, что неустойка, как и залог, является способом обеспечения исполнения обязательства по договору поставки.

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению частично, за исключением обращения взыскания на имущество на сумму присужденных в рамках дела №А17-3963/2008 неустойки и госпошлины, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку применительно к положениям части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает его стоимость, принимая во внимание, что ответчик, заключая 03.09.2007 договор залога №2/8955 с ОАО «Промсвязьбанк», подтвердил стоимость оборудования, суд полагает возможным воспользоваться подтвержденной ответчиком в 2007 году в Приложении к договору залога стоимостью оборудования, установив стоимость смесителя гранулированного сырья с суперконц. инвентарный номер 00000055 (позиция №37 акта Гаврилово-Посадского РОСП от 25.01.2010) - 98764 рубля 03 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Учитывая принцип состязательности сторон в рамках арбитражного процесса, ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, тем самым принял на себя риск несовершения процессуальных действий. Возражения ответчика о занижении стоимости оборудования отклоняется судом, поскольку его стоимость ООО «Ирмес Пласт» согласовал с залогодержателем ОАО «Промсвязьбанк» в 2007 году.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представив достоверных доказательств занижения судебным приставом стоимости спорного оборудования при его аресте, не заявляя о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости оборудования, ответчик лишил суд возможности проверить приведенное им возражение. При таких обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий отказа от совершения соответствующих процессуальных действий возлагается на ответчика.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ФМС-экспорт» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «Ирмес Пласт» в пользу ООО «ФМС-экспорт» следующее имущество, находящееся по месту нахождения ответчика (155000, <...>) в пределах 89963 рублей 50 копеек:

- смеситель гранулированного сырья с суперконц. инвентарный номер 00000055 - позиция №37 акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2010, оформленного судебным приставом - исполнителем Гаврилово-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области.

Осуществить продажу указанного оборудования с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 98764 рубля 03 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ирмес Пласт» в пользу ООО «ФМС экспорт» 441 рубль 65 копеек в счет возмещения судебных расходов истца по оплате иска госпошлиной.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Пичева Д.К.