Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киринкиной Ю.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Веер-Лаб» о признании незаконными решения Инспекции ФНС России по г. Иваново от 01 апреля 2016 года №489 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, решения Инспекции ФНС России по г.Иваново от 01 апреля 2016 года №4177 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 30.09.2015 г.);

от заинтересованного лица– Саллехова М.Э.о. (по доверенности от 16.05.2016г.), ФИО2 (по доверенности от 02.11.2016г.), ФИО3 (по доверенности от 14.11.2016),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веер-Лаб» (далее по тексту – ООО «Веер-Лаб», ООО, Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – ИФНС, налоговый орган, Ответчик, ИФНС России по г. Иваново) от 01.04.2016 г. №489 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и от 01.04.2016 г. №4177 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 01.07.2016 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.08.2016 года, предварительные судебные заседания откладывались. В судебном заседании 14.09.2016 года предварительное судебное заседание было завершено, суд перешел к рассмотрению дела по существу в первой инстанции.

В судебных заседаниях представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Основаниями заявления указывает следующие доводы.

Декларация по НДС за спорный период отражает права и обязанности предприятия по косвенному налогу при совершении операций по приобретению товара (текстильного оборудования) и последующей его перепродаже на экспорт, а также при осуществлении предприятием сопутствующих расходов. Вычет по НДС и применение налоговой ставки «0» при реализации товара на экспорт обусловили заявление в декларации по НДС возмещения налога из бюджета.

Для реализации права на вычет налогоплательщиком были соблюдены все предъявляемые законом требования, в том числе, были предоставлены надлежаще оформленные счета-фактуры по приобретенному и принятому на учет имуществу, что согласно ст. 169, ст. 171 НК РФ является необходимым и достаточным основанием (в совокупности с реальностью совершенных операций по приобретению имущества) для реализации права налогоплательщика на применения налогового вычета. Кроме того, налогоплательщиком были соблюдены все необходимые условия, установленные ст. ст. 164, 165 НК РФ, для применения налоговой ставки по НДС 0 процентов при реализации на экспорт ранее приобретенного товара. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, что, в частности, имело место при совершении хозяйственных операций налогоплательщика: счета-фактуры, выставленные продавцом оборудования (ООО «Панорама») были оформлены в полном соответствии с требованиями налогового законодательства, что налоговым органом не оспорено.

Кроме того, ООО «Веер-Лаб» при заключении договора поставки оборудования проявило должную осмотрительность и внимательность, в частности, общество ознакомилось с документами ООО «Панорама», подтверждающими его правовой статус, собрало публичную информацию о поставщике, удостоверилось в подлинности первичных документов, установило их первоисточник, проверило полномочия контактирующего представителя поставщика.

Налоговым органом, как следует из акта проверки, не были опровергнуты: оплата товара продавцу, принятие товара на учет, его НДС использование (последующая продажа в рамках применения общей системы налогообложения без применения специальных налоговых режимов), соответствие счетов-фактур поставщика требованиям действующего законодательства, добросовестность продавца товара и формирование им налоговой базы по косвенному налогу со спорной операции, факт вывоза товара на экспорт.

Обстоятельства, которые налоговый орган приводит в обоснование своей позиции, не могут являться достаточными доказательствами получения необоснованной налоговой выгоды.

Вменяя налогоплательщику создание схемы формального документооборота инспекция не опровергла фактическую сторону хозяйственной деятельности налогоплательщика. Налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, а также того, как подобная зависимость повлияла (могла повлиять) на налоговые обязательства ООО «Веер-Лаб».

Материалами проверки не опровергаются осмотрительность и добросовестность налогоплательщика. Пороки формы и содержания счетов-фактур и иных первичных документов инспекцией не заявлены.

По результатам налоговой проверки ИФНС не представлено доказательств, что сведения, содержащиеся в предоставленных ООО «Веер-Лаб» документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В обоснование нереальности, необоснованности, экономической нецелесообразности хозяйственной деятельности ООО «Веер-Лаб» также не было представлено ни одного аргумента.

Довод инспекции о том, что оборудование, реализованное на экспорт, является металлоломом, не подтвержден материалами проверки. Инкриминируемое налоговым органом неполное указание сведений о товаре не переводит оборудование в статус металлолома. Кроме того, налогоплательщиком в достаточной мере идентифицировано оборудование, инспекцией не указано правовых оснований для возложения на налогоплательщика дополнительных обязанностей при приобретении товара и поставке его на экспорт.

Предположения инспекции, не нашедшие подтверждения в достаточной совокупности доказательств, не могут быть положены в основу решения по результатам проверки, поскольку не опровергают презумпцию добросовестности налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ). Ссылки на Постановление Пленума ВАС РФ № 53 сделаны инспекцией при отсутствии достаточной информационной базы, подтверждающей необоснованность заявления налогоплательщиком налоговой выгоды.

Кроме того, заявитель указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных ИФНС: налоговым органом вынесено необоснованное решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое легализовало продолжение налоговой проверки за пределами установленных законом сроков; по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не был составлен и вручен налогоплательщику для подготовки письменных возражений соответствующий акт.

Следовательно, налогоплательщику не было обеспечено право и возможность предоставить объяснения и возражения по обстоятельствам, положенным в обоснование обжалуемых решений, что является достаточным основанием для признания итоговых решений инспекции незаконными на основании п. 14 ст. 101 НК РФ.

Более подробно свои доводы ООО «Веер-Лаб» изложило в заявлении и в дополнениях к заявлению.

ИФНС заявление ООО «Веер-Лаб» не признала, свою позицию изложила в отзыве на заявление.

Суть позиции состоит в том, что ИФНС при проведении камеральной проверки установила тот факт, что ООО не представило надлежащих доказательств реальности хозяйственных операций с контрагентами. Оформление счетов-фактур и товарных документов носило формальный характер, являлось элементом искусственно созданного документооборота, имитирующего совершение хозяйственных операций со сменой собственника товара и искусственного наращивания НДС, с целью создания условий для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Более подробно доводы ИФНС изложены в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил.

27.07.2015 обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2015 года, в которой налогоплательщик отразил операции по реализации товаров в адрес иностранной компании «APPLE PLUS s.r.o» (Чешская Республика), подлежащие налогообложению по ставке 0 %, на сумму 13502501 рублей и соответствующие вычеты в сумме 2357871 рублей.

В соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, в ходе которой выявлено необоснованное, по мнению ИФНС, применение налоговых вычетов на сумму 2357871 рублей по экспортной сделке в связи с отсутствием реальной хозяйственной операции по приобретению заявителем направленного на экспорт товара на внутреннем рынке у поставщика ООО «Панорама».

Факт нарушения зафиксирован в акте камеральной проверки № 8623 от 11.11.2015 года, направленном почтой по адресу регистрации общества.

В результате рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля начальником ИФНС России по г. Иваново вынесено два решения: Решение от 01.04.2016 г. №489 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и Решение от 01.04.2016 г. №4177 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС по Ивановской области от 23.05.2016г. № 12-16/04890 апелляционная жалоба ООО «Веер-Лаб» на решения ИФНС от 01.04.2016 года № 489 и № 4177 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, ООО «Веер-Лаб» просит суд признать их незаконными.

Оценив представленные по делу доказательства, показания представителей сторон, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении требований ООО «Веер-Лаб» по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленной статьей 167 настоящего Кодекса.
Положения указанных статей предполагают предоставление вычета по налогу при наличии реального осуществления хозяйственных операции и представлении документов, содержащих достоверную информацию.
Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговому органу надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции. Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Судом установлено, что ООО «Веер-Лаб» заключены с иностранным партнером фирма «APPLE PLUS s.r.o» контракты на поставку оборудования (ткацких станков б/у): контракт №07-01 от 15.01.2015г., контракт №07-03 от 25.02.2015г., контракт №07-03 от 25.02.2015г.

Согласно условий указанных контрактов ООО «Веер-лаб» как поставщик обязуется поставить оборудование - прядильные машины ППМ - 120 -А 1 М, производитель «Пензмаш», СССР, 1989 г.в., б/у, в рабочем состоянии, в количестве 9 единиц в адрес покупателя ООО «APPLE PLUS s.r.o.». Товар поставляется по 4 машины в контейнер. Отправка товара согласовано в разобранном состоянии для улучшения транспортировки.

Налоговым органом сделан вывод о необоснованном применении налогоплательщиком «нулевой ставки» по экспортным операциям по указанным выше контрактам, в связи с тем, что фактически налогоплательщиком реализовано неработоспособное оборудование, а именно металллом.

Вывод о том, что оборудование, являвшееся предметом поименованных выше контрактов, по сути являлось металлоломом, налоговый орган основывает на следующих обстоятельствах: не имеется подтверждения работоспособности оборудования, отсутствуют технические паспорта на оборудование, согласно имеющейся информации в сети Интернет масса ткацкого станка СТБ -216 составляет 2,7-3,0 тонн, а по документам, представленным налогоплательщиком, вес экспортируемого станка составил 2,5 тонны, масса прядильных машин ПППМ-120-А 1М составляет 5-6,5 тонн, то есть вес экспортируемого товара должен составлять от 70 до 91 тонны, а по документам, представленным налогоплательщиком, вес экспортируемого оборудования (14 прядильных машин) составил 62 тонны, что указывает на неполную комплектность товара.

Между тем указанные доводы не основаны на нормах действующего законодательства. Налоговым органом не приведено каких-либо доказательств в подтверждение того, что проданный товар являлся не оборудованием, а металоломом. Не подтверждены документально сведения о массе ткацкого оборудования, не дано оценки в оспариваемых решениях пояснениям налогоплательщика относительно того, что масса оборудования, указанная в CMR была уточнена, также не дана оценка представленным к возражениям на акт проверки документам : талон контрольного взвешивания от 16.01.2015, докладная записка о контрольном взвешивании от 16.01.2015, письмо налогоплательщика на таможенный пост.

В опровержение указанных выше доводов налогового органа налогоплательщиком представлены документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а именно: контракты от 15.01.2015,25.02.2015 с иностранным партнером фирма «APPLE PLUS s.r.o»; копия грузовых таможенных деклараций, содержащие отметки таможни "Товар вывезен" и INVOICE, копии международных товарно-транспортных накладных (CMR) с отметками таможни "Товар вывезен".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что их совокупность подтверждает реальность совершения спорной экспортной операции и соответственно право Общества на применение "нулевой" ставки в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ.

Экспортер также обязан иметь документы, подтверждающие заявленную к возмещению сумму НДС. К ним относятся документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг) и их принятие на учет; счета-фактуры, предусмотренные статьями 168 и 169 НК РФ, выставленные покупателю продавцами товаров (работ, услуг).

Налогоплательщиком представлена декларация за второй квартал 2015 по НДС с заявлением на возмещение налога из бюджета.

В обоснование факта приобретения поставленного на экспорт товара ООО «Веер-лаб» представлен договор поставки №2015-А-5 от 08.01.2015г., и от 20.02.2015 №2015-А-14г заключенные между ООО «Панорама» (Поставщик) и ООО «Веер-Лаб» (Покупатель). По условиям договора от 08.01.2015г Поставщик обязуется поставить оборудование - прядильные машины ППМ - 120 -А 1 М, производитель «Пензмаш», СССР, 1989 б/у, в количестве 14 единиц. Общая сумма договора составляет 15330000 рублей. Цена оборудования включает расходы, связанные с погрузкой, доставкой и оформлением документами в соответствии с нормативными правовыми актами РФ. Разгрузка оборудования осуществляется за счет Покупателя. Оплата производится в течение 90 дней с даты подписания настоящего Договора. Поставка оборудования в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. Датой поставки считается дата доставки оборудования на склад Покупателя по адресу: <...>.

Согласно Договору поставки от 20.02.2015г., заключенного между ООО «Панорама» (Поставщик) и ООО «Веер-Лаб» (Покупатель), Поставщик обязуется поставить ткацкий станок СТБ-216, производитель «Сибтекстильмаш», СССР, 1989 г.в., б/у, в рабочем состоянии, в количестве 1 единицы. Общая сумма договора составляет сумму 89000рублей. Цена оборудования включает расходы, связанные с погрузкой, доставкой и оформлением документами в соответствии с нормативными правовыми актами РФ. Разгрузка оборудования осуществляется за счет Покупателя. Оплата производится в течение 90 дней с даты подписания настоящего Договора. Поставка оборудования в течение 10 календарных дней с момента заключения договора. Датой поставки считается дата доставки оборудования на склад Покупателя по адресу: <...>.

Выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды действий при заключении сделок основаны на следующих обстоятельствах.

В соответствии с условиями контрактов на поставку оборудования на экспорт место отправки товара - г. Иваново (п.1.2), при этом конкретный адрес складского помещения (местонахождения товара) в контракте не указан.

С целью установления фактических обстоятельств о транспортировке товара в адрес Фирмы «APPLE PLUS s.r.o.», ООО «Веер-Лаб» направлено требование № 13-12/86626/ 8 от 19.10.2015г. о представлении доверенности на получение текстильного оборудования, выписанные Фирмой «APPLE PLUS s.r.o.» за период с 01.01.2015 по 31.03.2015г.

В ответ на требование Налогоплательщиком представлена доверенность, выписанная Фирмой «APPLE PLUS s.r.o.», на 1 листе (вх. 43107 от 02.11.2015 г.). Согласно представленной доверенности руководитель Фирмы «APPLE PLUS s.r.o.» ФИО4 доверяет ФИО5 получить товар (текстильное оборудование) в ООО «Веер-Лаб» ИНН <***> в Иваново, Россия. При этом, в доверенности отсутствует информация: какое конкретно оборудование, в каком количестве и в каком состоянии оно находится. Доверенность, представленная ООО «Веер-Лаб», не содержит полной информации, необходимой для идентификации и индивидуализации товара, которое необходимо получить от ООО «Веер-Лаб», что так же не может свидетельствовать о получении именно того товара, который указан в контрактах.

Из протокола допроса руководителя ООО «Веер-Лаб» ФИО6 (№ 1948 от 23.09.2015г.) следует, что передача ТМЦ происходила по адресу <...>, с территории складских помещений, арендуемых Налогоплательщиком с декабря 2014г. по март 2015г. Товар перевозился еврофурами в 4 захода пятью машинами, из которых две машины были со стороны «APPEL PLUS», 3 машины заказывал он сам.

Согласно допросу ИП ФИО7 (Арендодателя вышеуказанных складских помещений) № 1970 от 06.10.2015г. факт заключения договора аренды подтвержден. Кроме того, было установлено, что территория по адресу: ул. П. Большевикова, 27 охраняется ООО «Охранное агентство «ДМ-Вичуга».

Из протокола допроса руководителя ООО «Охранное агентство «ДМ-Вичуга» ФИО8 (№ 1973 от 12.10.2015г.) установлено, что договор на оказание услуг охраны вышеуказанного объекта заключен ИП ФИО7 ИНН <***> с 2014г. (с пролонгацией), который предусматривает выписку пропусков на выезд грузового транспорта с охраняемой территории, согласно заявкам, выезд машин фиксируется охранниками в журнале. Пропуска выписывались на ИП ФИО7, сейчас на ООО «АссортиОпт». Организация ООО "Веер-лаб " ИНН <***> - не известна. Договорных отношений с ООО «Веер-Лаб» не было и нет. Пропуска на ООО «Веер- Лаб» не выписывались,в период времени 01.12.2014 - 31.03.2015г. прядильные машины и ткацкие станки на охраняемую территорию не ввозились и не вывозились.

Согласно Журналу учета автотранспорта за период с 28.01.2015г. по 09.06.2015г., представленному ФИО8 к протоколу допроса №1973, транспортные средства с иностранными номерами за указанный период на охраняемую территорию не въезжали и не выезжали. Также в журнале в колонке «Наименование организации» нет записей по ООО «Веер- Лаб», ИП ФИО7, что означает, что пропуска на выезд транспортных средств вышеуказанным организациям не выписывались.

Отсутствие вывоза ООО «Beep-Лаб» с охраняемой территории по адресу: <...> какого либо товара, подтверждено и сотрудниками ООО «Охранное агентство «ДМ-Вичуга» - ФИО9 (протокол № 2174 от 16.02.16г.), ФИО10 (протокол № 2169 от 17.02.16г.).

Таким образом, имеющиеся в материалах проверки документы не подтверждают факт вывоза ООО «Beep-Лаб» текстильного оборудования (прядильных машин ППМ-120 и ткацких станков СТБ - 216) с арендуемой территории по адресу: <...>.

Учитывая, что Поставщик самостоятельно доставляет товар до склада Покупателя, то последний в данном случае является заказчиком перевозки, и между ними возникают гражданско-правовые отношения при оказании услуг по перевозке, при которых в соответствии со ст. 785 ГК РФ должна оформляться транспортная накладная.

Заявителем не представлены первичные учетные документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете, которые являются основанием для принятия на учет товара (оприходования товара), в том числе: товарно-транспортные накладные (форма № 1-Т), приемосдаточные акты, карточки количественно-стоимостного учета (форма ТОРГ-28), а также транспортно-сопроводительные документы (путевые листы т.д.), подтверждающие факт транспортировки (доставки) и передачи товара в адрес Налогоплательщика от поставщиков.

В представленных ООО «Веер-Лаб» унифицированных формах ТОРГ-12 от поставщика ООО «Панорама» не отражены сведения о транспортировке товара, сведения о массе груза, а также сведения о документах, позволяющих идентифицировать отгруженный товар, а также оценить его комплектность и техническое состояние.

Предметом Договоров поставки является оборудование, бывшее в употреблении, однако ООО «Веер-Лаб» не представило документы, подтверждающие техническое состояние оборудования (технические характеристики, комплектность).

Проверкой в отношении ООО «Панорама» также выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта реального осуществления хозяйственных операций данным контрагентом: среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2016г. составила 1 человек. Руководителем организации с 05.11.2014г. является ФИО11. Согласно сведениям 2-НДФЛ за 2014 г. ФИО11 не получала доход в ООО «Панорама». По данным Инспекции ООО «Панорама» не располагает основными и транспортными средствами, производственными активами, складскими помещениями. В 2015г. Общество никаких выплат физическим лицам не производило.

ООО «Панорама» по требованию Инспекции не представило документы, подтверждающие приобретение текстильного оборудования.

В ходе проверки по книге покупок ООО «Панорама» за 1 квартал 2015г., установлено, что по документам поставщиком спорного оборудования являлось ООО «Бест-Инвест» ИНН <***>. В то же время по счету, открытому ООО «Панорама» в ПАО «Банк «Санкт- Петербург» оплаты в адрес ООО «Бест-Инвест» не производилось.

В отношении ООО «Бест-Инвест» ИНН <***>/773101001 (второй поставщик) проверкой было установлено, что среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2016г. составила 1 человек. Руководителем организации и единственным учредителем является ФИО12. Согласно сведениям Инспекции ФИО12 является учредителем 19 организаций и руководителем 22 организаций (имеет признаки «массовый» руководитель, учредитель). ООО «Бест-Инвест» не располагает основными и транспортными средствами, производственными активами, складскими помещениями. Обществом выплат физическим лицам за 2015г. не производились.

Согласно информации, полученной из ИФНС России № 31 по г. Москве, ООО «Бест- Инвест» документы, подтверждающие поставку товара в адрес ООО «Панорама» не представило. Проверкой (акт от 22.09.2015г.) установлено, что исполнительные органы ООО «Бест-Инвест» по адресу, указанному в учредительных документах в качестве местонахождения, не расположены, признаки ведения хозяйственной деятельности (объявления, вывески, реклама) отсутствуют.

По данным книги продаж в первом квартале 2015г. единственным покупателем ООО «Бест- Инвест» являлось ООО «Панорама», а по книге покупок - поставщиком ООО «Бест-Инвест» выступал ООО «Маркет-Про» ИНН <***>. Налоговая декларация по НДС за 2кв. 2015г. ООО «Бест-Инвест» представлена с «нулевыми» показателями.

ООО «Маркет-Про» ИНН <***>/770401001 (третий поставщик) - согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Маркет-Про» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.20 Мг.Руководителем организации и единственным учредителем является ФИО13, которая по сведениям Инспекции является руководителем 16 организаций (имеет признаки «массовый» руководитель, учредитель). ООО «Маркет-Про» не располагает основными и транспортными средствами, производственными активами, складскими помещениями, за 2015г. выплаты физическим лицам не производило.

Из информации, полученной из ИФНС России № 4 по г. Москве, установлено, что подтвердить взаимоотношения между контрагентами не представляется возможным. ООО «Маркет-Про» ИНН <***> не отчитывается. Последняя отчетность сдана за 3 квартал 2014г. Декларацию по НДС за 1 квартал 2015г. ООО «Маркет-Про» не представило. НДС с суммы реализации товара в адрес ООО «Бест-Инвест» не исчислен и не уплачен в бюджет.

Таким образом, приобретение ООО «Веер- Лаб» текстильного оборудования произведено через цепочку организаций: ООО «Панорама» - ООО «Бест-Инвест»- ООО «Маркет-Про», имеющих признаки фирм - «однодневок» (создание организации незадолго до совершения сделки; массовый руководитель, учредитель; отсутствие у компании достаточной материальной или производственной базы, необходимой для осуществления операций; минимизация исчисленных в бюджет сумм налогов по сравнению с доходами от реализации или не представление налоговой отчетности; разовый характер сделок; транзитные платежи или отсутствие движения денежных средств по расчетному счету; не представление документов по требованию налогового органа, отсутствие организации по юридическому адресу; неявка руководителей на допрос).

Между тем, оценка установленных Инспекцией в результате проверки обстоятельств и собранных при этом налоговым органом доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ свидетельствует о том, что данные обстоятельства и доказательства не опровергают доводы налогоплательщика о том, что спорные операции носили реальный характер, поскольку материалами дела (в том числе таможенными документами) подтверждено и не опровергнуто Инспекцией, что приобретенное налогоплательщиком оборудование было фактически реализовано последним на экспорт.

Однако вопреки статье 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не обосновал и не представил надлежащие и достаточные доказательства того, что участие Общества в спорных операциях отвечало названным в Постановлении №53 критериям и операции были совершены лишь с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде права налогоплательщика на вычеты.

Ссылки налогового органа на отсутствие товарно-транспортных накладных, замечания к содержанию накладных ТОРГ-12, на отсутствие в доверенности на представителя покупателя конкретного перечня и состояния оборудования, которое представитель должен был получить не свидетельствуют что участие общества в операциях не имело разумной экономической или хозяйственной цели и было направлено исключительно на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки на данные об ООО «Панорама», об руководителе данного юридического лица, на предположения о том, что оборудование было приобретено у ООО ООО «Бест-Инвест» (сопоставления сумм, отраженных в книгах покупок и книгах продаж ООО «Панорама» и ООО «Бест-Инвест») не являются доказательствами того, что действия налогоплательщика и контрагента были охвачены единым умыслом и/или носили согласованный характер, а также того, что налогоплательщику было известно о допускаемых контрагентом нарушениях. Налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, а также того, как подобная зависимость повлияла (могла повлиять) на налоговые обязательства ООО «Веер-Лаб».

Протоколом допроса ИП ФИО7 подтверждается аренда налогоплательщиком складского помещения по адресу: <...>. Согласно показаний ФИО7 площадь помещения позволяет складировать текстильное оборудование. Также свидетель показал, что помещение находится на бывшей территории ЗЧМ.

Суд также полагает, что не являются доказательствами, относящимися к предмету настоящего судебного заседания протоколы допроса Генерального директора ООО «ОА «ДМ-Вичуга» ФИО8, поскольку договор на охранные услуги заключался с ИП ФИО7. С ООО «Веер-Лаб» договор на охрану объекта не заключался.

При этом по адресу <...>, согласно данных Росреестра, расположен комплекс объектов недвижимого имущества и земельных участков, принадлежащих различным собственникам.

Кроме того в протоколе допроса ФИО8 указывается, что на ведение журнала регистрации пропусков на въезд и выезд транспортных средств, а на запрос налогового органа, в котором указан интересующий инспекцию период, ООО «ОА «ДМ-Вичуга» поясняет, что в конкретном периоде (с 01.01.2015 по 10.03.2015 г.) указанный журнал не велся.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя. Доказательств обратного инспекцией не представлено. В силу изложенного суд считает, что обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.
Госпошлина по делу составляет 3 000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Веер-Лаб» удовлетворить.

2. Признать незаконными решения Инспекции ФНС России по г.Иваново от 01 апреля 2016 года №489 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, решения Инспекции ФНС России по г.Иваново от 01 апреля 2016 года №4177 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново, юридический адрес: 15300, <...> (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Веер-Лаб», юридический адрес: 153038, <...> дом4, офис 407 (ИНН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

6. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Никифорова Г.М.