Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ивановской области (далее по тексту – УФАС по Ивановской области, антимонопольный орган, Управление) от 11.08.2011г. обратился Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый Банк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), Банк, Заявитель).

По мнению заявителя, Решение УФАС по Ивановской области не законно и не обоснованно, так как реклама Банка не нарушает специальную норму Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) – статью 28, в которой содержатся требования к рекламе финансовых услуг.

Управление ФАС по Ивановской области считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Устанавливая специальные требования и ограничения в отношении рекламы отдельных видов товаров, Закон о рекламе содержит общие требования к рекламе, являющиеся обязательными для соблюдения при рекламировании товара/работы/услуги. Несоблюдение общих требований к рекламе, установленных, в частности, в статье 5 Закона о рекламе, характеризует рекламу как ненадлежащую.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

При мониторинге наружной рекламы, распространяемой на территории г. Иваново Ивановским УФАС была выявлена реклама АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), содержащая признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Так в г. Иваново рядом с ТРК «Плаза», расположенном на проспекте Ленина, с помощью средства стабильного территориального размещения (трехсторонняя тумба) распространялась реклама, имеющая следующее содержание: «Гражданам солидные кредиты до 20млн. рублей на любые цели. Тариф «Премиальный» сумма предоставляемого кредита от 300тыс. до 20млн. рублей. АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО). Генеральная лицензия ЦБ РФ №2763 от 27.11.2007».

Антимонопольным органом сделан вывод, что указанная реклама содержит признаки нарушения части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Так как по данным Банка реклама распространялась на территории нескольких областей, в соответствии с пунктом 5 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее – Правила), УФАС по Ивановской области было подано ходатайство в Федеральную антимонопольную службу о наделении его полномочий по возбуждению и рассмотрение дела.

На основании пункта 6 Правил, Федеральная антимонопольная служба России письмом от 30.05.2011 №АК/20797 наделила Ивановское УФАС полномочиями на возбуждение и рассмотрение дела по признакам нарушения части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе по факту распространения АКБ «Инвестторгбанк» в г. Иваново наружной рекламы финансовых услуг с выражением: «Гражданам солидные кредиты до 20млн. рублей на любые цели. Тариф «Премиальный» сумма предоставляемого кредита от 300тыс. до 20млн. рублей. АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО). Генеральная лицензия ЦБ РФ №2763 от 27.11.2007».

Определением от 07.06.2011г. возбуждено дело №07-18/2011-023 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением от 11.08.2011 (оглашено 10.08.2011г.) антимонопольный орган признал рекламу финансовой услуги – кредита тариф «Премиальный» (Гражданам солидные кредиты до 20млн.рублей на любые цели), оказываемой АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) ненадлежащей, поскольку в данном случае нарушены требования части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

На основании Решения АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) выдано Предписание, которым Банку указано «прекратить распространение ненадлежащей рекламы кредита тариф «Премиальный» во всех регионах распространения в срок до 12.09.2011года. Письмом от 08.09.2011г. Банк сообщил в УФАС по Ивановской области об исполнении предписания.

Не согласившись с Решением УФАС по Ивановской области, АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришёл к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; (пункты 2, 3 статьи 3 Закона о рекламе).

Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу пункта 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Ивановским УФАС установлено, что реклама АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) кредита тариф «Премиальный» является ненадлежащей, нарушающей часть 7 статьи 5 Закона о рекламе, так как в ней отсутствует существенная информация о рекламируемом товаре, что вводит потребителя в заблуждение относительно объекта рекламирования.

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа об отсутствии в указанной рекламе существенной для потребителя информации. Отсутствие такой информации может ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого товара, условий получения кредита тарифа «Премиальный».

Так, из смысла текста, доступного для потребителей рассматриваемой рекламы следует, что гражданин, желающий воспользоваться рекламируемой услугой, сможет получить кредит на любые цели, на любой срок по тарифу «Премиальный» на любую необходимую ему сумму, в рамках указанных в рекламе – от 300тыс. до 20млн. рублей. Однако кредит представляется Банком на срок не более 60 месяцев исключительно под залог недвижимого имущества, и сумма предоставленного Банком кредита не может определяться желанием заемщика взять в кредит необходимую ему сумму, а зависит от рыночной стоимости объекта недвижимости.

Из базовых условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов по тарифу «Премиальный» следует, что максимальная сумма кредита определяется от рыночной стоимости объекта недвижимости (70% - в случае, если закладываемым объектом недвижимости является квартира в многоквартирном доме; 60%- в случае, если закладываемым объектом недвижимости является дом или таунхауз или нежилые помещения; 50%- в случае, если закладываемым объектом недвижимости является земельный участок). Вышеуказанные условия являются существенными для потребителя, так как их отсутствие искажает смысл рекламы и вводит в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой.

В судебном заседании 17.01.2012г. представитель Банка подтвердила, что кредит может быть получен только в случае предоставления заемщиком в залог недвижимого имущества. Сумма кредита зависит от рыночной стоимости закладываемой недвижимости.

Ссылки Банка на правомерность указания в рекламе минимального и максимального значений суммы, «от …» и «до…» в отношении суммы кредита, не имеет правового значения, так как нарушение статьи 28 Закона о рекламе Банку антимонопольным органом не вменяется.

Действительно, в пункте 5 Справки "О требованиях, предъявляемых к рекламе услуг по предоставлению кредита в соответствии с Федеральным законом "О рекламе", подготовленной Экспертным советом по применению законодательства о рекламе и секции по рынку банковских услуг Экспертного совета по защите конкуренции на рынке финансовых услуг на заседании, состоявшемся 04.10.2007 года, указано, что в случае если в рекламе кредитов указывается минимальное или максимальное значение суммы или срока кредита или выражения "от...", "до..." (в отношении суммы или срока кредита) и процентная ставка (включая дополнительные платежи и комиссии) не меняет своего значения при указанных в рекламе сумме или сроке, то в данном случае сумма или срок кредита не является условием, влияющим на стоимость кредита для заемщика и указание всех условий договора, определяющих стоимость кредита для заемщика и влияющих на него, не является обязательным.

Однако в данном случае Банку вменяется не отсутствие информации о процентной ставке и комиссии за предоставление кредита, а отсутствие информации об условиях получения кредита: сумма кредита зависит не от желания заемщика, а от рыночной стоимости предоставляемого в залог недвижимого имущества. Данная информация в рекламе отсутствует.

Доводы заявителя о том, что вменение нарушения общих требований к рекламе (части 7 статьи 5 Закона о рекламе) невозможно ввиду отсутствия нарушения специальной нормы (статьи 28 Закона о рекламе) судом не принимаются.

Особые требования к рекламе отдельных видов товаров – финансовых услуг установлены в статье 28 Закона о рекламе. Однако наличие этой специальной нормы не исключает возможности применения общих требований к рекламе, установленных в статье 5 Закона о рекламе. Соблюдение положений статьи 28 Закона о рекламе не исключает привлечение к ответственности Банка за нарушение общих требований к рекламе, так как составы правонарушений могут не совпадать.

Оценив представленные доказательства по делу, суд считает оспариваемые Решение УФАС по Ивановской области от 11.08.2011г. по делу №07-18/2011-023 законным, направленным на прекращение нарушения законодательства о рекламе.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требования заявителя о признании незаконным Решения УФАС по Ивановской области от 11.08.2011г. по делу №07-18/2011-023 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (открытое акционерное общество) оставить без удовлетворения

2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья И.А. Чеботарева