Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании Постановления Территориального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в Ивановской области от 12.01.2016 года №10.2-Пс/388-0725вн-2016 о назначении административного наказания,

заинтересованное лицо: Территориальное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.02.2016г., ордер от 25.02.2016 г.;

от административного органа: ФИО2 по доверенности от 30.01.2015 г. №284;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Палехское предприятие объединенных котельных» (далее Общество, ООО «Палехское ПОК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее административный орган, Управление, ЦУ Ростехнадзора) об оспаривании Постановления от 12.01.2016 года №10.2-Пс/388-0725вн-2016 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что выявленное административным органом нарушение в виде невыполнения в установленный срок (23.12.2015 года) предписания от 23.06.2015 года № 10.2-031вн-П/181-2015об устранении следующих нарушений: автоматика безопасности газоиспользующего оборудования при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме. Паровые котлы КЕ-6,5-14С рег.№ 13154, per. № 13157, per. № 13159 не оснащены запально-защитными устройствами (ЗЗУ) с контролем растопочного и основного факела, является малозначительным и не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая произведенные заявителем организационно-технические мероприятия, которые позволяют эксплуатировать котлы в безопасном режиме.

Заявитель полагает, что допущенное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и может быть признано малозначительным, а значит, имеются все основания для освобождения ООО «Палехское ПОК» от административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество обращает внимание суда, что в момент проведения проверки ЦУ Ростехнадзора были представлены надлежащие доказательства невозможности исполнения ООО «Палехское ПОК» требований предписания в установленный срок (до 23.12.2015 года), а именно:

- обращение к собственнику котельных - Администрация Палехского городского поселения (письмо № 407) с предложением изыскать финансовые средства на проведение технического перевооружения котельной п. Палех по устройству систему ЗЗУ 3-х паровых котлов КЕ-6.5-14С;

- обращение в адрес Ростехнодзора (письмо №408 от 21.11.2014г., письмо №113 от 21.04.2015 г.), с требованием продлить срок устранения выявленного недостатка по п. 7 выданного предписания от 17.11.2015 года №10.2-0475пл-П/221-2014;

- заключенные договоры на разработку проектно-сметной документации для технического перевооружения оборудования котельной (№18/25 от 01.04.2014 года, №18/26 от 02.04.2014 года, №18/27 от 03.04.2014 г.;

- согласование «Плана корректирующих мероприятий по обеспечению безопасной эксплуатации технических устройств и оборудования»на продлеваемый период;

- разработанный ООО «Промэнергоэкспертиза» план Мероприятий по предупреждению аварий и по безопасной эксплуатации котлов

Заявителем указано, что, Ростехнадзор, принимая во внимание все предпринятые Обществом действия, продлил срок устранения по п. 7 предписания до 23.12.2015 года, выдав новое предписание №10.2-0316вн-П/181-2015.

Кроме того, 07.07.2015 года Ростехнадзором в отношении Заявителя принимается Постановление №10.2-Пс/232-031бвн-2015 «О прекращении производства по делу об административном правонарушении», в котором Ростехнадзор сослался на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указав при этом, что «невыполнение ООО «Палехское ПОК» п. 7 предписания вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля юридического лица, поскольку срок, установленный в п. 7 предписания, свидетельствует о наличие признаков его неисполнимости

Заявитель полагает, что устанавливая отсутствие вины в совершении административного правонарушения при неисполнении предписания от 17.11.2014 года, по обстоятельствам, изложенным в предыдущем абзаце, Ростехнадзор не учел эти же обстоятельства при рассмотрении административного дела за неисполнение Заявителем предписания №10.2-0316вн-П/181-2015 от 23.06.2015 г. Когда как Обществом продолжали принимать меры по устранению выявленного нарушения:

- в ЦУ Ростехнадзора предоставлена Ведомственная структура расходов бюджета Палехского городского поселения на 2006 год (Выписка из Решения Совета алехского городского поселения от 24.12.2015 года №78 «О бюджете Палехского городского поселения на 2016 год») из которой следует, что на бесперебойное обеспечение населения теплоснабжением (закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд) выделено 4,5 млн. рублей, которые должны пойти на финансирование работ по устранению недостатков по п. 7 предписания;

- получение «Уведомления о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр» на документацию «Техничнское перевооружение опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «Палехское ПОК» с оснащением назоиспользующего оборудования системами автоматизации, блокирующими подачу природного газа в ручном режиме», подготовленного ООО НТЦ «Система»;

- заключение Контракта от 26.11.2015 года, между Отделом городского хозяйства администрации Палехского муниципального района и ООО «Тендр» на разработку аукционной документации для целей определения исполнителя для нужд отдела городского хозяйства администрации Палехского муниципального района путем проведения электронного аукциона на Техническое перевооружение опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «Палехское ПОК» с оснащением газоиспользующего оборудования системами автоматизации, блокирующими подачу природного газа в ручном режиме;

- проведение электронного аукциона для закупки - выполнение работ по техническому перевооружению опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «Палехское ПОК» с оснащением газоиспользующего оборудования системами автоматизации, блокирующими подачу природного газа в ручном режиме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, дополнительно указав, что считает, что имеется повторность привлечения общества к административной ответственности, поскольку 27.11.2014 года общество было привлечено к административной ответственности за нарушение правил промышленной безопасности( постановление № 10.2-Пс/219-0475пл-2014). Кроме того, обществу невозможно было исполнить указанные в предписании от 23.06.2015 года № 10.2-031вн-П/181-2015 требования в установленный срок (до 23.12.2015 года). Установленный срок был заведомо не исполним для общества, в силу того, что котельная является муниципальным имуществом, МО «сроков устранения выявленных нарушений и послужило, по мнению Общества, основанием для привлечения к административной ответственности в отсутствие вины ООО «Палехское ПОК» (дополнения к заявлению от 15.03.2016 года л.д.72-75 т.2).

Представитель Управления Ростехнадзора в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражала по мотивам отзыва на заявление (л.д.69-74 т.1), возражений от 13.04.2016 года (л.д.77-80 т.2), пояснив, что в действиях (бездействиях) общества установлен состав вменяемого нарушения, отсутствие необходимых денежных средств для совершения действий в целях исполнения предписания не является основанием для освобождения общества от ответственности. Административное наказание было назначено ООО «Палехское ПОК» в пределах санкции ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, отвечает принципам правовой справедливости, является соразмерным степени вины правонарушителя и характеру совершенного правонарушения. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о не принятии Обществом всех необходимых мер по устранению нарушений, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ. При назначении административного наказания было учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем, штраф назначен в пределах санкции ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, в минимальном размере.

Заслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав доказательства по делу документы, суд установил следующее.

28.12.2015 на основании распоряжения Управления от 02.12.2015 № И-725-пр «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Палехское ПОК» с целью обеспечения исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 23.06.2015 № 10.2-0316вн-П/181-2015 (далее - Предписание), срок для исполнения которых истек. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.12.2015 №10.2-0725вн-А/418-2015.

В ходе проведения указанного мероприятия было установлено, что ООО «Палехское ПОК» не выполнило ранее выданное Предписание в установленный в нем срок, а именно не устранило следующее нарушение:

- Автоматика безопасности газоиспользующего оборудования при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме. Паровые котлы КЕ-6,5-14С рег.№ 13154, per. № 13157, per. № 13159 не оснащены запально-защитными устройствами (ЗЗУ) с контролем растопочного и основного факела, что является нарушением ч.1 ст.9, Федерального закона 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, п.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 №542, п.2, п.78 Технического регламенте** о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении ООО «Палехское ПОК» был составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2015 № 10.2-0725вн-Пр/389-2015 по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела Управлением было вынесено постановление от 12.01.2016 года № 10.2-Пс/388-0752вн-2016 о назначении ООО «Палехское ПОК» административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившим с вынесенным постановлением от 12.01.2016 г., Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконным.

Частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в виновном невыполнении в установленный срок или ненадлежащем выполнении законного предписания соответствующего контрольного органа, то есть виновное невыполнение (ненадлежащее выполнение) законно возложенной обязанности совершить определенные действия.

Как следует из материалов дела, в 2014 году по результатам проведения плановой выездной проверки ООО «Палехское ПОК» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 17.11.2014 № 10.2-0475пл-П/221-2014. В соответствии с п.7 предписания было установлено устранить нарушение, связанное с тем, что автоматика безопасности газоиспользующего оборудования при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме, в срок до 17.05.2015г. (л.д.103-117 т.1).

Общество, частично исполнив предписание об устранении выявленных нарушений от 17.11.2014 № 10.2-0475пл-П/221-2014, обратилось в Управление с ходатайством о переносе сроков исполнения п.7 предписания от 17.11.2014года.(л.д.43 т.1).

По результатам проведения внеплановой выездной проверки по выполнению предписания об устранении выявленных нарушений от 17.11.2014 № 10.2-0475пл-П/221-2014, с учетом представленных Обществом документов (плана корректирующих мероприятий л.д.46 т.1), ООО «Палехское ПОК» было выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений от 23.06.2015 № 10.2-0316вн-П/181-2015, устанавливающий обязанность устранить нарушение в срок до 23.12.2015 (л.д.118-124 т.1).

По результатам проведения внеплановой выездной проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 23.06.2015 № 10.2-0316вн-П/181-2015 было установлено невыполнение в установленный срок указанного выше предписания, на основании чего, Обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 18.12.2015 № 10.2-0725ВН-П/418-2015 в срок до 28.06.2016.(л.д.1-6т.2)

Оценивая довод Общества о повторности привлечения к административной ответственности суд не находит его обоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела Общество постановлением о назначении административного наказания от 27.11.2014 № 10.2-Пс/218-0475пл-2014 г. было привлечено к административной ответственности за нарушения требований промышленной безопасности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ(л.д.85-89 т.2). Объективной стороной указанного административного правонарушения является несоблюдение условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, содержащихся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и иных федеральных законов в области промышленной безопасности.

Оспариваемым постановлением 12.01.2016 г. Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок предписания об устранении выявленных нарушений от 23.06.2015 № 10.2-0316вн-П/181 -2015. Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области порядка управления. Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Исходя из вышеизложенного, факт привлечения Общества по ст. 9.1 КоАП РФ не создает повторности при оценке правомерности привлечения Общества по ст.19.5 части 11 КоАП РФ.

Оценивая довод Общества о принятии им всех возможных и необходимых мер в целях исполнения предписания от 23.06.2015 № 10.2-0316вн-П/181-2015 об устранении выявленного нарушения, суд считает его необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

Как следует из материалов дела Общество является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект-сеть газопотребления и соответственно должно соблюдать нормы и правила промышленной безопасности.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как-то отсутствие необходимых денежных средств на закупку оборудования, длительность монтажных работ, необходимость временных затрат на проведение муниципалитетом как собственником имущества торгов и как результат заключение муниципального контракта 02.02.2016 года, по мнению суда, не могут служить основанием для освобождения от ответственности Общества.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество в период с 23.06.2015 по 23.12.2015 года предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности Общество имело возможность не допустить совершения административного правонарушения.

По мнению суда, представленная заявителем переписка с Администрацией Палехского муниципального района таковыми доказательствами не является.(л.д.27-29,63т.2).

Ссылки Общества на то, что было разработан план ООО «Промэнергоэкспертиза» обоснование безопасной эксплуатации котлов до оборудования по ходу газа, в рамках которого предусмотрены мероприятия по предупреждению аварий и по безопасной эксплуатации котлов, издан приказ об усилении мер безопасности при эксплуатации ОПО, в производственные инструкции для операторов обслуживающих котлы и слесарей по эксплуатации и ремонту газового оборудования внесены изменения в виде особых мер безопасности, Котел КЕ-6,5-14С per. № 13159 выведен из эксплуатации, разработана проектная документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Сеть газопотребления» ООО «Палехское ПОК» с оснащением газоиспользующего оборудования системами автоматизации, блокирующими подачу природного газа в ручном режиме, проведена экспертиза промышленной безопасности указанного проекта, заключение внесено в реестр заключений с присвоением номера 16-ТП-07881-2015 были учтены административным органом при вынесении решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.07.2015 года(л.д.32-34 т.1).

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного Обществу, суд принимает во внимание, что согласно представленной в материалы дела выписке из книги учета доходов и расходов за 1,2,3 кв. 2015 г. подтверждается факт тяжелого финансового положения предприятия: расходы предприятия составили 18 123 193,53 руб., доходы – 18 111 810,33 руб. Основным видом деятельности ООО «Палехское ПОК» является социально значимое направление в сфере теплоснабжения г. Палех, где предприятие является единственным гарантируемым поставщиком.

С учетом изложенного, по мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не выявлено.

В силу изложенного суд считает возможным с соблюдением требований части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа от минимального размера, установленного санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ – 400 000 руб., до 200000 рублей. По мнению суда, такое наказание является разумным, справедливым и соразмерным допущенному ООО «Палехское ПОК»правонарушению.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, Постановление от 12.01.2016 г. № 10.2-Пс/388-0725вн-2016о назначении административного наказания, вынесенное Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, подлежит изменению в части размера наказания.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Постановление от 12.01.2016г. №10.2-Пс/388-0725вн-2016 о назначении административного наказания, вынесенное Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Палехское предприятие объединенных котельных» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 155620, <...>) к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ изменить в части наложения взыскания. Уменьшить размер административного штрафа с 400 000 руб. до 200 000 руб.

2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней после принятия (изготовления в полном объеме) может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд г. Киров через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Г.М. Никифорова