Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Ивановской области от 21.04.2017 года № 5

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» – ФИО1 по доверенности от 31.01.2017,ФИО2 на основании протокола общего собрания участников от 28.03.2018 №6, приказа от 28.03.2018;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 01.08.2017, ФИО4 по доверенности от 01.06.2017, ФИО5 по доверенности от 03.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» (далее по тексту – ООО, Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Ивановской области ( далее по тексту – МИФНС, налоговый орган, ответчик) от 21.04.2017 года № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2015, соответствующих пени и штрафа.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2017 года заявление Общества принято к производству судьей Голиковым С.Н.

Распоряжением председателя судебного состава от 05.09.2017 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения дела судьей Голиковым С.Н. произведена его замена на судью Никифорову Г.М.

Определением от 12.09.2017г. дело было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.10.2017г., дело назначено к судебному разбирательству.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Основаниями заявления Общество указывает следующие доводы.

Налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

По результатам проверки на основании акта проверки было вынесено решение от 21.04.2017 года № 5 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены налоги, пени и применены штрафные санкции.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы РФ по Ивановской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы РФ по Ивановской области от 19.06.2017 года № 12-16/ апелляционная жалоба удовлетворена частично, а именно отменено оспариваемое решение в части доначисления пени по НДС в сумме 16 077 руб. 64 копейки; в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 -ый квартал 2015 года в сумме 334 070 руб. и 2-ой квартал 2015 года в сумме 97 986 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по данному налогу.

Общество оспаривает решение №5 МИФНС в части доначисления НДС за 2015 год, начисления пени в связи с неуплатой, не полной уплатой НДС за 2015 год и штрафов в связи с неуплатой, не полной уплатой НДС за 2015 год, а так же в мотивировочной части Решения № 5, в которой установлена неуплата, неполная уплата НДС за 3-й кв. 2014 года в размере 411 704 рубля и 4-й кв. 2014 года в размере 361 659 .

Общество полагает, что Решение № 5 подлежит безусловной отмене в части доначисления НДС за 3-й и 4-й квартал 2015 года, поскольку вынесено в порядке, не предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации с существенным нарушением порядка проведения как выездной, так и камеральный проверки (статей 88 и 89 НК РФ).

Оспариваемым решением был доначислен налог на добавленную стоимость за 3-ий квартал 2015 года в размере 2 911 024 рубля; штраф в размере 36 425,30 рублей; за 4-й квартал 2015 года в размере 8 340 159 рублей, штраф в размере 104 251, 44 рубля.

Налоговые обязательства налогоплательщика налоговым органом были рассчитаны за 3 и 4 кварталы 2015 года на основании уточненных налоговых деклараций, поданных 06.12.2016 года по окончании налоговой проверки, которая окончена 15.11.2016 и за ее рамками, а также вне рамок дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом не проводилась камеральная проверка указанных уточненных деклараций, акта по результатам камеральной проверки, предусмотренного пунктом 5 статьи 88 Налогового кодекса РФ не выносилось, так же отсутствует самостоятельное Решение по рассмотрению акта камеральной проверки уточненных деклараций, Решением № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28 февраля 2017 года не назначалась проверка уточненных налоговых деклараций по НДС за 3-й и 4-й кварталы 2015 года, в равной степени налоговым органом не выносилось решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Считая действия налогового органа по учету данных налоговых деклараций от 06.12.2016 в оспариваемом решении незаконными, ссылается на практику Верховного суда Российской Федерации (п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.).

Кроме того, заявитель указывает, что само получение деклараций от 06.12.2016 года было осуществлено с существенным нарушением прав налогоплательщика.

Представление указанных деклараций было следствием участия директора Общества ФИО2 в заседании межведомственной комиссии по противодействию незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость от 06.12.2016 года, где ему было разъяснено, что решение указанной комиссии может являться основанием для «ареста счетов» и возбуждения уголовного дела.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что поскольку налоговый орган не усмотрел по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций за 3-й и 4-й кв. 2015 года по дате подачи 06.12.2017 года состава налогового правонарушения и не принимал решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, то Решение № 5 в данной части является вынесенным в порядке, не предусмотренном Налоговым кодексом РФ с существенным нарушением порядка проведения как выездной, так и камеральный проверки (статей 88 и 89 НК РФ), поскольку налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки не установлено состава и события налогового правонарушения в части неуплаты (неполной уплаты) уплаты НДС за 3-й кв. и 4-ый 2015 года по уточненным декларациям по сроку подачи 07.09.2016 и 21.09.2016, решений по камеральной проверке уточненных налоговых деклараций за 3-й и 4-й кв. 2015 года по уточненным декларациям со сроком подачи 06.12.2015 так же не принималось.

Не согласен заявитель с выводами налогового органа о неправомерном применении им налоговых вычетов по полученным счетам-фактурам от поставщиков товаров, работ, услуг по контрагентам ООО «Зодчий и Ко» (НДС 3-й квартал 2015 года - 27 000 рублей, 4-й квартал 2015 года 149 239,83 рублей) ООО «Пифун» » (НДС 3-й квартал 2015 года- 93 781,53 рублей) в связи с тем, что данные «поставщики первого звена» в 2015 году находились на упрощенной системе налогообложения(25-42 страница решения №5). В подтверждение правовой позиции по данному вопросу ссылается на Определении Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 460-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж автоматика" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 173 и пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации" , Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июня 2014 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 6 и 7 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камснаб", а также Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.)

Не согласен заявитель с позицией налогового органа относительно незаконности применения им налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным следующими поставщиками: ООО «ГК Проект» (излишнее возмещение НДС за 2-ой квартал 2015 года 570 051 рублей, 3-й квартал 2015 года 882 900), ООО «Двери Оптом» (излишнее возмещение НДС 3-й квартал 2015 года
2 252 602,80 рублей, 4-й квартал 2015 года 632 700 рублей), ООО «Автоком» (излишнее возмещение НДС 3-й квартал 2015 года 2 933 100
рублей, 4-й квартал 2015 года 1 256 220 рублей). Основаниями для выводов налоговым органом указывается неуплата контрагентами НДС в бюджет.

Указывает, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено, что полученные товары, работы, услуги от спорных контрагентов не находили своего отражения в счетах и регистрах бухгалтерского учета, не были реально использованы при осуществлении реальной экономической деятельности, а сделки не имели реальной деловой цели. Решение № 5 не содержит ни указаний, ни выводов о мнимости или притворности сделок с контрагентами, равно как и доводов или выводов о направленности сделок исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласен с доначислением НДС налоговым органом в связи с выводом о
неправильного применении налогоплательщиком налогового вычета по счет фактуре № 106 от 25.06.2015 года ООО «Центр газового обслуживания» .

Налоговый орган в данной части пришел к выводу о неправильном применении налогоплательщиком налогового вычета на основании счета-фактуры № 106 от 25.06.2015 года в рамках исполнения договора №10 от 19.02.2015 года с ООО «Центр газового обслуживания» в размере 26 317 рублей 38 копеек.

Полагает, что налоговым органом помимо формальной констатации неправильного оформления счета фактуры № 106 от 19.02.2015 года подлежали учету в данной части, в том числе и товарная накладная на поставку товара и оприходование полученного товара по счету 10 «Материалы», а так же сам факт оплаты товара поставщику по договору с включенной в сумму платежа НДС.

Заявитель не согласен с позицией налогового органа, отраженной на странице 77-80 Решения № 5, где налоговый орган «согласился с возражениями налогоплательщика» в части принятия к налоговому вычету по счетам - фактурам от ООО «Радомир», ООО ПСФ «Бимас», ООО «Энергоснаб», ООО «Строительно-монтажное управление № 88» за период 2-ого квартала 2014 года и 1 квартала 2015 года в общем размере 619 843 рубля.

Общество указывает, что не обжаловалось применение и признание подлежащим вычету НДС в общем размере 691 843 рубля, а только указывал на то, что согласно Акта не принятие к вычету налогоплательщиком указанных сумм не может являться составом налогового правонарушения. Просит принять во внимание позицию Верховного Суда РФ по вопросу установления действительных налоговых обязательств в результате выездной налоговой проверки, изложенную в том числе в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 305-КП6-13478, позицию ВАС РФ(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2013 г. N 1001/13).

С учетом изложенного Решение № 5 в части признания необоснованным ранее произведенного налоговым органом определения действительного налогового обязательства с учетом подлежащего вычету НДС по счетам - фактурам от ООО «Радомир», ООО ПСФ «Бимас», ООО «Энергоснаб», ООО «Строительно-монтажное управление № 88» за период 2-ого квартала 2014 года и 1 квартала 2015 года в общем размере 619 843 рубля подлежит признанию незаконным, а суммы НДС по выше указанным «восстановлению» для определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика по НДС за указанные периоды.

Заявитель не согласен с расчетом пени по доначисленному налогу на добавленную стоимость по двум основаниям, поскольку расчет размера пени не возможен без установления действительных налоговых
обязательств по НДС за 2014 и 2015 годы; а также первоначально налоговым органом использована так называемая методика
исчисления «сквозным методом с нарастающим итогом».

Заявитель указывает, что в мотивировочной части Решения № 5 налоговым органом установлена неуплата, неполная уплата НДС за 3-й кв. 2014 года в размере 411 704 рубля и 4-й кв. 2014 года в размере 361 659.В итоговой части Решения № 5 указанные суммы налога не были вменены налогоплательщику ввиду признания обоснованным налогового вычета по счетам фактурам, полученным налогоплательщиком от ООО «СпецСтрой» в рамках договоров 44 и 46 в счет оплаты предстоящей поставки товаров (выполнения работ услуг). При этом подлежал определению действительный размер налоговых обязательств с учетом фактически возникающей переплаты по налогу.

Кроме того, представителем Общества приведены аргументы о неправильном исчислении налоговых обязательств Общества 3,4 квартала 2015 с учетом неверного применения налоговым органом вычетов по НДС с авансовых платежей, по которым были выполнены работы.

Более подробно позиция Общества изложена в заявлении (т.1 л.д.5-21), письменных пояснениях от 25.09.2017(т.4 л.д.18-24, таблицы с приложением первичных документов т.5, 6, 7,т.8 л.д.1-2,64-73)

Налоговый орган заявленные требования Общества не признал, свою позицию изложил в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву (т.3 л.д.121-141,т.8 л.д.3-4).

Как следует из отзыва налогового органа, а также из пояснений данных представителями в судебных заседаниях межведомственная комиссия по противодействию незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиками, в деятельности которых, согласно результатам анализа информационного ресурса «АСК НДС» наблюдаются первичные признаки налоговых рисков, по устранению расхождений вида «разрыв» и «ндс», установленных с использованием ПК АСК НДС-2 при сопоставлении налоговых деклараций по НДС (далее-Межведомственная комиссия) создана на основании Приказа Инспекции № 02-74/054 от 18.03.2016г.

Указанная комиссия действует также на основании совместного Приказа Федеральной налоговой службы, Следственного комитета РФ и Министерства внутренних дел РФ от 03.09.2013 № ММВ-7-4/306/61/663@ «О создании межведомственных рабочих групп» в целях обеспечения эффективного взаимодействия налоговых органов, следственных органов, следственного комитета и органов внутренних дел по вопросам выявления, предупреждения, документирования, пресечения и расследования нарушений законодательства о налогах и сборах, в том числе связанным с незаконным возмещением НДС, противоправных действий при государственной регистрации и банкротстве юридических лиц, имеющих признаки уголовных преступлений; совместного Приказа УФНС России по Ивановской области, СУ СК России по Ивановской области и УМВД России по Ивановской области от 24.09.2013 № 11-06/140/75/835 «О создании межведомственной рабочей группы»; Приказ УФНС России по Ивановской области от 14.03.2016 № 11-06/083@ «Об утверждении порядка работы по рассмотрению вопросов полноты и качества проведения мероприятий налогового контроля за обоснованностью применения налогоплательщиками сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), в деятельности которых, согласно результатам анализа информационного ресурса «АСК НДС» наблюдаются первичные признаки налоговых рисков» (далее Приказ от 14.03.2016 № 11-06/083@).

Заседание Межведомственной комиссии проводилось Инспекцией 06.12.2016 по вопросу правомерности применения налоговых вычетов по НДС, в связи с представлением ООО «СвязьПроектСтрой» уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2015 года, по результатам анализа которых, при сопоставлении записей с контрагентами в книге покупок выявлены расхождения (разрывы) на общую сумму 9363,7 тыс. рублей.

В ходе работы заседания Межведомственной комиссии руководителю ООО «СвязьПроектСтрой» предложено перепроверить правильность и правомерность сумм заявленных налоговых вычетов в соответствии с требованиями НК РФ, а также доведена информация о положениях статьи 81 НК РФ, что в случае, когда налогоплательщик при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения сведений, а также недостоверных сведений и (или) ошибок, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Согласно протоколу заседания Межведомственной комиссии от 06.12.2016 № 89, членами комиссии решено: «Представителю, присутствующему на заседании комиссии принять к руководству информацию Межрайонной ИФНС России № 5 Ивановской области о необходимости проведения более детального анализа заявленных налоговых вычетов и порядка их отражения в налоговой декларации по НДС, при выявлении ошибок после проведенного анализа налоговых вычетов- представить уточненную налоговую декларацию за текущий период, уточненные налоговые декларации за прошедшие налоговые периоды».

То есть, в вышеуказанном протоколе указаний ни об аресте счетов, ни о возбуждении уголовного дела, в случае не представления Заявителем уточненных деклараций, не содержится.

С данным протоколом представитель ООО «СвязьПроектСтрой» ФИО2 был ознакомлен лично, что подтверждено его подписью в протоколе. Налоговый орган считает, что со стороны должностных лиц Инспекции нарушений прав и законных интересов присутствующего на заседании комиссии руководителя ООО «СвязьПроектСтрой» как налогоплательщика нет, поскольку факты какого-либо давления со стороны членов Межведомственной комиссии на руководителя ООО «СвязьПроектСтрой» ФИО2 или принуждения к исполнению решения Межведомственной комиссии документально не подтверждены.

Пояснили, что что Заявителем до составления акта выездной налоговой проверки № 1 от 13.01.17г., но после направления в Инспекцию первоначальной декларации по НДС было предоставлено:

за 3 квартал 2015г. три уточненных декларации (09.12.2015г. за № 1 с суммой налога к уплате в бюджет 325462 руб., 07.09.2016г. за № 2 с суммой налога к уплате- 275005 руб., 21.09.2016 за № 3 с суммой налога к уплате 362665 руб.);

за 4 квартал 2015г. 07.09.2016г. одна уточненная декларация с суммой налога к уплате в бюджет 190646 руб.

После 15.11.2016г. (даты окончания выездной налоговой проверки) , но до составления акта о результатах этой проверки Заявителем 06.12.2016г. было представлено:

-за 3 квартал 2015г. уточненная декларация № 4, в которой сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет, была указана в размере 325462 руб.;

-за 4 квартал 2015г. уточненная декларация № 2, в которой сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет, была указана в размере 137679 руб.

Проверяющими были сопоставлены данные, отраженные в вышеуказанных декларациях, и сделан вывод что:

- Сумма налога к уплате в бюджет за 3 квартал 2015г. по уточненной
декларации № 4 (рег.№ 17183027) в размере 325462 руб. соответствует сумме налога к уплате в бюджет по уточненной декларации № 1 (рег.№ 1544077), представленной Заявителем 09.12.2015г., т.е. до начала выездной налоговой
проверки.

Кроме того, в указанных декларациях также идентичны показатели как в части НДС исчисленного с реализации, так и в части НДС заявленного к вычету, а именно указаны в размере, соответственно, 2 436 647 руб. и 2 111 185 руб.;

- Сумма налога к уплате в бюджет за 4 квартал 2015г. по уточненной
декларации № 2 (рег.№ 17183026) в размере 137679 руб. соответствует сумме налога к уплате в бюджет, заявленной Обществом при сдаче 25.01.2016г. первоначальной декларации (рег.№ 15692475).

Также, в указанных декларациях идентичны и показатели в части НДС исчисленного с реализации и в части НДС заявленного к вычету, а именно указаны в размере, соответственно, 3 478 198 руб. и 3 340 519 руб.

При анализе книг покупок и продаж, предоставленных ООО «СвязьПроектСтрой» в подтверждение НДС, исчисленного с реализации, а также вычетов по НДС, заявленных в вышеуказанных налоговых декларациях, установлено, что за 3 квартал 2015г. в книге покупок и продаж к налоговой декларации по НДС за этот отчетный период (файл корректировки № 1) суммы НДС совпадают с суммами НДС, указанными в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015г. с корректировкой № 4. Расхождений в наименовании поставщиков и покупателей, в книгах покупок и продаж, представленных к этим декларациям, не установлено; за 4 квартал 2015г. в книге покупок и продаж к первоначальной налоговой декларации по НДС суммы НДС совпадают с суммами НДС указанными в налоговой декларации по НДС за этот же квартал с корректировкой № 2. Приэтом расхождении в наименовании поставщиков и покупателей в книгах покупок и продаж, представленных к этим декларациям, также не установлено.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Связь ПроектСтрой», при сдаче 06.12.2016г. уточненных деклараций за 3 и 4 квартал 2015г, уточнил свои налоговые обязательства до размера показателей, заявленных им в декларациях, представленных до начала выездной налоговой проверки, и которые являлись предметом этой проверки, были оценены и учтены при определении результатов выездной налоговой проверки.

В отношении доводов заявителя о том, об отказе в принятии к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Автоком», ООО «ГК Проект», ООО «Двери Оптом», ООО «Зодчий и Ко», ООО «Пуфун», ООО «Меридиан» налоговый орган считает, что отсутствует предмет спора, поскольку оспариваемым решением отказа в вычетах по НДС по указанным контрагентам, за исключением ООО «ГК Проект» за 2 квартал 2015, налоговым органом не производилось, равно как и каких-либо доначислений налога, поскольку Обществом были представлены уточненные налоговые декларации за 3 и 4 кварталы 2015г., в которых сумму налоговых вычетов по указанным выше контрагентам были исключены.

В отношении ООО «ГК Проект» за 2 квартал 2015 года налоговый орган считает произведенные им доначисления НДС в размере 570 050,84 рубля, соответствующих пени и штрафа законными, поскольку Общество, по мнению проверяющих, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, не проверило его правоспособность.

Об этом свидетельствуют, по мнению проверяющих, то обстоятельство, что последняя отчетность указанным юридическим лицом по НДС представлена за 4 квартал 2014г, ООО «ГК Проект» согласно, данных федеральных информационных ресурсов (ЕГРЮЛ) был исключен из ЕГРЮЛ 28.12.2016г. на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129 ФЗ «О Государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как организация, не отчитывающаяся более года.

Согласно требованию о предоставлении документов (информации) № 9 от 02.03.2017г., направленного ООО «СвязьПроектСтрой» в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что согласно карточки счета 60 за 2014-2015гг. ООО «СвязьПроектСтрой» имеет задолженность на 01.01.2016г. перед ООО «ГК Проект» в сумме 20 904 414 руб. Оплаты за весь период не производилось.

Ссылается на данные, полученные в ходе допроса свидетеля № 843 от 06.12.2016г. директора ООО «СвязьПроектСтрой» ФИО2, который показал: «Договор с ООО "ГК Проект" ИНН <***> заключали. На данного поставщика вышли по рекомендации заказчика - органа муниципальной государственной власти. Нареканий не было. Контакты были. Лично с руководителем ООО "ГК Проект" встречались в г. Санкт-Петербурге. ООО "ГК Проект" в 2015г. В адрес ООО "СвязьПроектСтрой" отгружал сыпучие материалы, фурнитура и другое. Оплата, за поставленный товар (работы, услуги) производилась по безналичному расчету. Задолженности нет. Доставка входила в стоимость материалов. Оформлялись при реализации товара и оказания услуг счета- фактуры, акты. Передавались по почте. Адреса складов, с которых осуществлялись поставки товара от ООО "ГК Проект" в адрес ООО "СвязьПроектСтрой" не помнит. Оформлялись предварительно заявки на товары с ООО "ГК Проект" по электронной почте. Хозяйственных взаимоотношений в настоящее время с ООО 'ТК Проект" нет. ООО «ГК Проект» поставлял отделочные и строительные материалы».

В отношении доводов заявителя о необоснованным отказе в применении налогоплательщиком налогового вычета на основании счета-фактуры № 106 от 25.06.2015 в рамках исполнения договора № 10 от 19.02.2015 с ООО «Центр газового обслуживания» в размере 26317 руб. 38 коп., полагает позицию заявителя необоснованной.

По счету-фактуре №106 от 25.06.2015 г. и товарной накладной № 106 от 25.06.2015г. продавцом и грузоотправителем указан ООО «Центр газового обслуживания» покупателем и грузополучателем указан АО «Центргазсервис», адрес 3000004 г. Тула, Щегловская засека, 31. Сумма поставки товара по счету-фактуре и товарной накладной 172525 руб., в том числе НДС 26317,38 руб.

Поступление товара по данному счету-фактуре оприходовано на счет 10 «Материалы» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» как поступившее от ООО «Центр газового обслуживания». Однако, ООО «СвязьПроектСтрой» в счете-фактуре № 106 от 25.06.2015 г. покупателем и грузополучателем не является.

Со ссылкой на нормы статьи 169 НК указывает, что счет-фактура № 106 от 25.06.2015г. содержит недостоверные сведения о покупателе товара, что исключает возможность применить налоговый вычет.

В отношении доводов заявителя о том, что при вынесении Решения Инспекцией не учтен НДС по счетам-фактурам, отраженным в книгах покупок, который не был им заявлен в налоговых декларациях по данному налогу за 2-4 квартал 2014г. и 1 квартал 2015г. по ООО «Радомир», ООО ПСФ «Бимас», ООО «Энергоснаб», ООО «Строительно-монтажное управление № 88» в общем размере 619843 руб., налоговый орган указывает, что поскольку налоговые вычеты, на которые претендует налогоплательщик, не заявлялись в налоговых декларациях за спорные периоды, у налогового органа отсутствовали правовые основания для их самостоятельного выявления и проверки их обоснованности и документального подтверждения.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО «СвязьПроектСтрой» в декларациях за 2-4 кварталы 2014г. и 1 квартал 2015 г. не были заявлены вычеты по счетам-фактурам, полученным от ООО «Радомир», ООО ПСФ «Бимас», ООО «Энергоснаб», ООО «Строительно-монтажное управление № 88». Так, в декларациях суммы вычетов указаны Заявителем на 619 843 руб. меньше, чем могло быть указано в соответствии с книгой покупок и иными документами.

То есть, проверкой было подтверждено, что сумма вычетов по налогу, заявленная в налоговой декларации Заявителем, меньше суммы налога, подлежащей вычету по данным книги покупок. Как следует из материалов проверки, сумма налогового вычета, установленная Инспекцией по книге покупок, ООО «СвязьПроектСтрой» в налоговых декларациях не заявлялась, дополнения и изменения в налоговые декларации не вносились. Данное обстоятельство не отрицается самим Заявителем

По доводу о неправомерном начислении пени пояснили, что расчет производился Инспекцией с учетом требований, установленных статьями 75 и 174 НК РФ, а именно на недоимку с учетом имеющейся у ООО «СвязьПроектСтрой» переплаты, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты данного налога. Согласно Решения № 12-16/07394@ от 19.06.2017г. Управления ФНС России по Ивановской области Инспекцией был также сделан перерасчет суммы пени и штрафа в связи с отменой сумм НДС за 1 кв.2015г. в сумме 334070 руб. и за 2 кв.2015г. в сумме 97986 руб. и также произведено уменьшение пени, отмененных Управлением ФНС России по Ивановской области как начисленные ошибочно в сумме 16 077,64 руб. Итого после произведенного перерасчета итоговая сумма пени составила 1 810 521, 21 руб.

В отношении довода раздела 6 искового заявления налоговый орган указал, что первоначально в акте выездной налоговой проверки была указана неуплата НДС за 3кв.2014г. в сумме 429449 руб., за 4 кв.2014г. в сумме 671186 руб. по причине неправомерного предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам ООО
«СпецСтрой», так как в договорах субподряда от 01.06.2014г. № 44 и № 46
предусмотрена другая сумма налога. При этом Инспекцией при расчете НДС, подлежащего к уплате в бюджет за 3 и 4 квартал 2014г., дополнительно в налоговых вычетах был учтен НДС по счетам-фактурам ООО «Радомир», ООО ПСФ «Бимас», ООО «Энергоснаб» и ООО «Строительно-Монтажное Управление № 88» в сумме, соответственно, 17746 руб. и 309 527 руб., которые не заявлялись ООО «СвязьПроектСтрой» в налоговых декларациях, но были отражены в книгах-покупок за вышеуказанные отчетные периоды. С учетом изложенных обстоятельств, в акте выездной налоговой проверки была отражена неуплата НДС за 3 квартал 2014г. в сумме 411 704 руб. (429449-17746), за 4 квартал 2014г. 361659 руб. (671186-309527). В представленных в Инспекцию возражениях Заявителем было заявлено несогласие с вышеуказанными выводами. В частности им было указано, что: так как договора субподряда от 01.06.2014 № 44 и № 46 содержат указание на авансирование работ, то вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «СпецСтрой» им были произведены правомерно; налоговым органом выводы о «непредъявленном НДС» были сделаны, без каких либо установленных обстоятельств или норм налогового законодательства. По результатам рассмотрения, представленных ООО «СвязьПроектСтрой» возражений, Инспекцией доводы налогоплательщика были признаны обоснованными. В связи с этим в Решении № 5 от 21.04.2017г. НДС к доплате в бюджет за 3 и 4 кварталы 2014г. по результатам проведенной выездной налоговой проверки не предъявлялся.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил.

В период с 30.03.2016 по 15.11.2016 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, в том числе налога на доходы физических лиц с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.; налога на прибыль с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г.; налога на добавленную стоимость с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г.; ЕНВД с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., результаты которой отражены в акте налоговой проверки № 1 от 13.01.2017г.

В результате рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля руководителем МИФНС вынесено Решение от 21.04.2017 № 5 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.(т.2 л.д.1-133).

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в установленном порядке в Управление ФНС по Ивановской области.(т.3 л.д.1-19)

Решением Управления ФНС по Ивановской области от 19.06.2017 года № 12-16/ апелляционная жалоба удовлетворена частично: решение № 5 отменено в части доначисления пени по НДС в сумме 16 077 руб. 64 копейки и в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 -ый квартал 2015 года в сумме 334 070 руб. и 2-ой квартал 2015 года в сумме 97 986 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по данному налогу(т.3 л.д.20-30).

В оставшейся части оспариваемое Решение утверждено и вступило в законную силу. Всего оспариваемым решением с учетом Решения Управления ФНС России по Ивановской области налогоплательщику вменено: 1)по налогу на прибыль: налог 115 335 руб., пени 17 071, 41 руб., штраф 1 441, 68 руб.2) по налогу на доходы физических лиц:налог 3 183 руб., пени 8 389, 78 руб., штраф 2 337,89 руб.3) по налогу на добавленную стоимость (НДС) -2-й кв. 2015 неуплата НДС в размере 449 356 руб.;-3-й кв. 2015 неуплата НДС в размере 2 914 024 руб.,-4-й кв. 2014 неуплата НДС в размере 8 340 159 руб.Всего по НДС: налог - 11 703 539 руб., пени 1 810 521,21 руб., штраф 148 445,01 руб.

Не согласившись с вынесенным МИФНС решением в части доначислений по НДС за 2015, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявленным требованием.

Оценив представленные по делу доказательства, показания представителей сторон, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

1.По разделу 1 заявления в отношении доводов заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях в части учета при расчете налоговых обязательств по НДС за 3,4 квартал 2015 данных уточненных налоговых деклараций, представленных Обществом 06.12.2016.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами Обществом в спорном периоде до завершения проверки (до 15.11.2016) представлены были за 3 квартал 2015г. три уточненных декларации (09.12.2015г. за №1 с суммой налога к уплате в бюджет 325 462 руб., 07.09.2016г. за №2 с суммой налога к уплате - 275 005 руб., 21.09.2016г. за №3 с суммой налога к уплате 362 665 руб.); за 4 квартал 2015г. 07.09.2016г. одна уточненная декларация с суммой налога к уплате в бюджет 190 646 руб.

06.12.2016, то есть после завершения проверки, но до составления акта о результатах этой проверки и вынесения решения Обществом 06.12.2016г. было представлено за 3 квартал 2015г. уточненная декларация № 4, в которой сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет, была указана в размере 325 462 руб.; за 4 квартал 2015г. уточненная декларация № 2, в которой сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет, была указана в размере 137 679 руб.(т.3 л.д.32-116).

Как следует из материалов дела сумма налога к уплате в бюджет за 3 квартал 2015г. по уточненной декларации № 4 от 06.12.2016 в размере 325462 руб. соответствует сумме налога к уплате в бюджет по уточненной декларации № 1от 09.12.2015г. В указанных декларациях также идентичны показатели как в части НДС исчисленного с реализации, так и в части НДС заявленного к вычету, совпадают и наименования поставщиков и покупателей, в книгах покупок и продаж, представленных к этим декларациям.

Аналогичная ситуация имеет место в отношений деклараций за 4 квартал 2015, корректировка № 2 идентична по показателям первоначальной сданной декларации за 4 квартал 2015, данные книг покупок и продаж в части наименований контрагентов также совпадают.

Таким образом, суд соглашается с доводом налогового орган о том, что ООО «Связь ПроектСтрой», при сдаче 06.12.2016г. уточненных деклараций за 3 и 4 квартал 2015г, уточнил свои налоговые обязательства до размера показателей, заявленных им в декларациях, представленных до начала выездной налоговой проверки, и которые являлись предметом этой проверки, были оценены и учтены при определении результатов выездной налоговой проверки.

Как следует из разъяснений данных вОпределении КС РФ от 16 января 2009 г. N 146-О-О налоговая декларация является основным документом налоговой отчетности, непредставление в установленный срок которого ставит под угрозу эффективное осуществление налогового контроля и своевременное обнаружение фактов несвоевременного, неполного или неправильного исполнения налоговой обязанности.

Исходя из принципа презумпции добросовестности налогоплательщика, продекларированная им сумма налога считается достоверной, пока не будет доказано иное (в порядке налоговой проверки).

Соответственно, при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (деклараций, расчетов) в порядке ст. 81 НК РФ достоверной будет считаться сумма, продекларированная в последней уточненной налоговой декларации.

Как следует из Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 , НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.

Иными словами реализации праву налогоплательщика на подачу уточненной декларации в процессе проведения проверки либо после ее окончания корреспондирует обязанность налогового органа расценивать указанную декларацию как волеизъявление налогоплательщика и форму информирования налогового органа о возражениях налогоплательщика относительно выводов налогового органа по соответствующему налогу, изложенных в материалах проверки. При этом налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме.

Поэтому при представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Между тем, учитывая, что Обществом фактически 06.12.2016 «продублированы» ранее представленные налоговые декларации, которые уже были предметом налоговой проверки, соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения камеральной либо повторной выездной проверки и правомерности их учета налоговым орган при оформлении результатов проверки.

В отношении доводов заявителя о получении указанных налоговых деклараций от 06.12.2016 путем фактического понуждения руководителя Общества к их подачи в ходе рассмотрения дела подтверждения фактически не нашли, доказательств об этом суду не представлено, равно как доказательств недобросовестного поведения Инспекции.

Факт присутствия 06.12.2016 руководителя Общества на заседании межведомственной комиссия по противодействию незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиками, в деятельности которых, согласно результатам анализа информационного ресурса «АСК НДС» наблюдаются первичные признаки налоговых рисков, по устранению расхождений вида «разрыв» и «ндс», установленных с использованием ПК АСК НДС-2 при сопоставлении налоговых деклараций по НДС, а также рекомендации которые он получил и которые нашли свое отражение в протоколе заседания Межведомственной комиссии от 06.12.2016 таковыми доказательствами не являются. (т.8 л.д.59-60).

2. По разделам 2 и 3 заявления в отношении доводов заявителя не согласии с выводами Инспекции о неправомерном применении им в 3,4 квартале 2015 года налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от ООО «Автоком», ООО «ГК Проект», ООО «Двери Оптом», ООО «Зодчий и Ко», ООО «Пуфун», ООО «Центр газового обслуживания».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, право на налоговые вычеты по НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, а именно: факта приобретения товаров (работ, услуг); принятия приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличия у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 26.04.2011 N 23/11, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Как следует из материалов дела в оспариваемом решении, с учетом представленных Заявителем возражений, а также уточнением им своих налоговых обязательств, было отражено, что, так как в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «СвязьПроектСтрой» предоставило уточненные налоговые декларации за 3 и 4 кварталы 2015г., в которых уточнило сумму налоговых вычетов, исключив из них вычеты НДС по счетам-фактурам от ООО «Автоком», ООО «ГК Проект», ООО «Двери Оптом», ООО «Зодчий и Ко», ООО «Пуфун», то доначисление НДС в бюджет по нарушениям, указанным в акте проверки в отношении данных поставщиков не производилось в связи с отсутствием оснований.

Ссылки Общества на правовую позицию, которая была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 N 17152/09.о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, суд считает в данном случае необоснованными.

Указанная позиция подлежит применению, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13, при условии, что доначисление налога на добавленную стоимость обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствует.

Однако в настоящем споре налоговым органом переквалификации совершенных Обществом хозяйственных операций не производилось.

Между тем, суд полагает необходимым дать правовую оценку выводам налогового органа, содержащимся в оспариваемом решении (стр.63-74)относительно правомерности вычетов по НДС по счета-фактурам от ООО «Автоком», ООО «ГК Проект», ООО «Двери Оптом», ООО «Зодчий и Ко», ООО «Пуфун», поскольку , по мнению суда, указанные выводы не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права Общества.

Как следует из оспариваемого решения налоговый орган полагает для Общества неправомерным предъявление налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам от ООО «Зодчий КО», ООО «Пуфун», поскольку указанные юридические лица используют упрощенную систему налогообложения, не уплатили НДС в бюджет не представили налоговую декларацию.

Данный вывод противоречит действующему законодательству, не соответствует пункту 5 статьи 173 НК РФ. Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры выставлены данными контрагентами с выделенным НДС, товар оплачен Обществом с учетом налога.

Ненадлежащее исполнение контрагентами Общества своих налоговых обязательств не может являться основанием для отказа налогоплательщику в вычетах НДС, поскольку не свидетельствует об отсутствии с ними реальных хозяйственных отношений.

Аналогичная правовая позиция отражена в том числе в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.)

В отношении счета-фактурам от ООО «Автоком», ООО «ГК Проект», ООО «Двери Оптом», ООО «Меридиан-Т» выводы налогового органа сводятся к констатации факта не уплаты данными поставщиками НДС в бюджет, не представление налоговых деклараций.

Однако ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания налоговым органом не представлено доказательств того, что сделки с указанными контрагентами не существовали в реальности, не имели реального экономического смысла, скрывали под собой намерение получить необоснованную налоговую выгоду. Налоговый орган не отрицает факт получения обществом товара по спорным счетам-фактурам, его оприходование и использование в деятельности, облагаемой НДС.

С учетом изложенного, указанные выводы не соответствуют нормам действующего законодательства.

Поскольку Обществом за 2 квартал 2015 заявлен вычет по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «ГК Проект» на сумму 570 050,84 рублей и налоговым органом указанный вычет признан неправомерным (стр.67 решения), учитывая вышеизложенное обоснование, суд признает в данной части оспариваемое решение недействительным.

Также суд полагает недействительным вывод налогового органа в отношении необоснованного применения Обществом вычета на основании счета-фактуры № 106 от 25.06.2015 года в рамках исполнения договора №10 от 19.02.2015 года с ООО «Центр газового обслуживания» в размере 26 317 рублей 38 копеек.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что налоговый орган при отсутствии спора в отношении фактического приобретения товара, его учета у налогоплательщика, а только констатацией неправильного оформления счета -фактуры № 106 от 19.02.2015 года необосновал должным образом вывод об отсутствии права у Общества на произведении вычета .

Соответственно, в этой части решение налогового органа о доначислении НДС за 2 квартал 2015 суд признает недействительным в части доначисления НДС в размере 596 368 рублей 38 коп (570 050,84+26 317,38), соответствующих размерах штрафа и пени.

3. По разделу 4 заявления по доводам Общества о том, что при вынесении Решения Инспекцией не учтен НДС по счетам-фактурам, отраженным в книгах покупок, который не был им заявлен в налоговых декларациях по данному налогу за 2-4 кварталы 2014г. и 1 квартал 2015г.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Обществом в декларациях за 2-4 кварталы 2014г. и 1 квартал 2015г. не были заявлены вычеты по счетам-фактурам, полученным от ООО «Радомир», ООО ПСФ «Бимас», ООО «Энергоснаб», ООО «Строительно-монтажное управление № 88». Так, в декларациях суммы вычетов указаны Заявителем на 619 843 руб. меньше, чем могло быть указано в соответствии книгой покупок и иными документами.

Данный довод судом не принимается, признается необоснованным по мотивам, правовое обоснование изложено выше по разделу 2,3 заявления.

4. По разделам 5 и 6 заявления.

В ходе судебного заседания 15.03.2018 представитель Общества согласился с расчетом пени, который налоговый орган произвел с учетом решения УФНС по Ивановской области, на указанных требованиях не настаивал.

5. В письменных пояснениях от 25.09.2017 Заявитель указывает на неверный подход налогового органа к исчислению налоговых обязательств Общества за 3,4 квартал 2015 с учетом применения авансовых расчетов, права заявителя на применение налоговых вычетов в порядке, установленном пунктом 6 статьи 171 НК РФ.(т.4 л.д. 18-24, т.5,6,7).

Как следует из материалов проверки в проверяемый основная экономическая предпринимательская деятельность налогоплательщика (более 90% валовой выручки) связана со строительством жилых домов для переселения из аварийного жилого фонда. При это работы осуществляются на основании муниципальных (государственных) контрактов с Администрацией Приволжского городского поселения, Плесского городского поселения, контракты предусматривают авансирование работ.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (абзац 2 пункта 1 статьи 154 Кодекса).

В ходе проверки налоговым органом с сумм, полученных в счет предстоящих выполненных работ доначислен НДС за 3 квартал 2015 в размере 6 852 633 рубля; за 4 квартал 2015 - 4 383 397 рублей.

Поскольку в декларациях от 06.12.2016 не отражена реализация работ, оказанных услуг по контрактам с Администрацией Приволжского городского поселения, Плесского городского поселения, налоговым органом установлено занижение налоговой базы по НДС за указанные периоды и доначислен налог в соответствии со статьей 154 НК РФ за 3 квартал в размере 2 864 275 рублей, за 4 квартал 2015-5 228 357 рублей.

Пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В силу пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из приведенных правовых норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

При этом документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость возлагается на налогоплательщика.

Как установлено в судебном заседании подводя итоги налоговой проверки налоговым органом за указанные периоды самостоятельно применены налоговые вычеты по пункту 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно за 3 квартал 2015 сумму доначисленного налога составила 2 914 024 (6 852 633 рубля НДС с авансов + 2 864 275 рублей НДС с реализации-6 802 885 рублей вычет).

При этом как следует из пояснений и доказательств Общества, не опровергнуты налоговым органом, в 3 квартале 2015 право налоговый вычет в порядке пункту 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации у Общества имелось только в размере 3 933 049,72 (т.5).

В 4 квартале 2015 доначисления налогового органа составили 8 340 159 ( 4383397 рубля НДС с авансов + 5 228 357 рублей НДС с реализации-1271595 рублей вычет).(т.3 л.д.138)

При этом как следует из пояснений и доказательств Общества, не опровергнуты налоговым органом, в 4 квартале 2015 право налоговый вычет в порядке пункту 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации у Общества имелось в размере 5 747 772 (т.6).

Разночтений по суммам по авансам и реализации у сторон не имеется. Поясняя методику, которым пользовался налоговый орган при применении налоговых вычетов, когда фактически налоговым органом применены вычеты в 3 квартале 2015, и не применены фактически в 4 квартале 2015, налоговый орган не смог пояснить по какому принципу он формировал налоговую базу по спорным квартала. .

Исходя из представленных документов, и опираясь на пункт 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доначисления в 3,4 кварталах 2015 не отражают действительные налоговые обязательства Общества, поскольку в 3 квартале 2015 Обществу должно было быть доначислено больше налога с учетом того, что вычеты должны быть применены в меньшем размере, в 4 квартале 2015 в меньшем размере.

При этом доводы налогового органа о том, что им не нарушены права заявителя, поскольку в 3 квартале вычеты применены в большем размере, чем имелось право у заявителя, по мнению суда, необоснованы, доначисления в 4 квартале 2015 в большем размере повлекли начисления пени в необоснованно большем размере и штрафные санкции.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки. Суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса.

Вместе с тем, учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания недействительным доначислений по 3 кварталу 2015, поскольку фактически они не нарушают права заявителя( при правильном подходе к доначислению за 3 квартал 2015 должна быть большая сумма налога ,пени и штрафа), в тоже время считает необходимым признать недействительным оспариваемое решение по 4 кварталу 2015.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Требования Общества с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» удовлетворить частично.

2. Признать решение № 5 от 21.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в размере 596 368 рублей 38 коп, штрафа в размере 7454 рубля 60 коп, пени в соответствующем размере; доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 8 340 159 рублей, штрафа в размере 104 251 рубль 99 коп., пени в соответствующем размере.

В оставшейся части в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» отказать.

3. Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, считать утратившими силу с момента вступления в силу настоящего решения.

4. Судебные расходы по делу отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» 3000 рублей госпошлины.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 рублей.

6.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Никифорова Г.М.