Гражданский кодекс часть 1

ИФНС России по г. Костроме (далее – ИФНС, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП, ответчик) с учетом уточнения от 15.10.2010г. о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2009г. и пени в общей сумме 30 836 руб. 43 коп. и ходатайством о восстановлении срока на подачу иска.

Определением арбитражного суда от 10.11.2010г. исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции. Данное определение получено заявителем - 15.11.2010г.

Заявитель в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, в суд ходатайств или иных документов не представил.

В соответствии со статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика.

Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к рассмотрению по существу.

При отсутствии возражений сторон на продолжение рассмотрения дела в суде первой инстанции начато судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что с заявленными требованиями не согласны. В настоящее время ответчик является индивидуальным предпринимателем, им была подана уточненная декларация по ЕНВД за 2 квартал 2009г., в которой изменились данные налогового обязательства ИП, требование об уплате налога ими не было получено. Кроме того ответчик не согласен с расчетом пени, а также возражает против восстановления пропущенного срока на подачу заявления, считая приведенные заявителем причины неуважительными.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил:

Являясь налогоплательщиком ЕНВД, ответчиком в ИФНС 15.07.2009г., была представлена налоговая декларация за 2 квартал 2009г., согласно которой деятельность осуществлялась на территории г. Кострома, сумма ЕНВД к уплате составила 30 780 руб.

Из представленных ИФНС документов следует, что ИП обязанность по уплате ЕНВД за 2 квартал 2009г. не исполнило.

В связи с тем, что сумма платежа по ЕНВД за 2 квартал 2009г. не была уплачена в установленный законодательством срок, ИФНС 11.08.2009г. было выставлено требование № 32262, которым ответчику предлагалось погасить имеющуюся задолженность по налогу в сумме 30 780 руб. по сроку уплаты 27.07.2009г. и пени за просрочку в его уплате на дату 01.08.2009г. в сумме 1 081 руб. 99 коп. в срок до 31.08.2009 г.

Данное требование направлено ответчику, в добровольном порядке им не исполнено. В судебном заседании представитель ИП пояснила, что требование об уплате налога ими не было получено.

ИФНС решение по статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в отношении ИП не выносилось.

По сумме задолженности по налогу – 30 780 руб. и пени за просрочку в его уплате на дату 01.08.2009г. - 56 руб. 43 коп. заявителем заявлены исковые требования в арбитражный суд в порядке статей 48, 75 НК РФ, кроме того, ИФНС заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с исковыми требованиями.

В обоснование указанного ходатайства ИФНС указала на то, что ответчик прекратил деятельность в г. Костроме, облагаемую ЕНВД и был снят с учета 01.10.2009г. ИФНС не располагала сведениями о действительном статусе данного налогоплательщика. В связи с отсутствием таких данных взыскание задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не осуществлялось.

Инспекция в январе 2010г. обратилась к Мировому судье судебного участка № 2 г. Шуя о выдаче судебного приказа.

19.02.2010г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Шуя был выдан судебный приказ.

05.03.2010г. данный приказ был отменен, сведении о наличии у ответчика статуса ИП в адрес ИФНС не направлялись, в связи с чем 07.05.2010г. ИФНС обратилась к Мировому судье судебного участка № 2 г. Шуя с исковым заявлением о взыскании задолженности по ЕНВД.

17.05.2010г. данное заявление в связи с не устранением обстоятельств, послуживших для оставления заявление без движения, было возвращено заявителю.

02.08.2010г. ИФНС обратилась к Мировому судье судебного участка № 2 г. Шуя. 10.09.2010г. мировым судьей судебного участка № 2 по г. Шуя было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что данное заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как ответчик имеет действующий статус индивидуального предпринимателя. В качестве доказательств заявителем представлены копии указанных судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против восстановления пропущенного срока на подачу заявления, считая приведенные заявителем причины неуважительными.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 10.11.2010г. обязывал заявителя предоставить в суд доказательства невозможности получения выписки из ЕГРИПа в отношении ответчика в установленном порядке, сведения о предпринимавшихся действиях по установлению статуса ответчика в период с момента истечения срока исполнения требования до даты подачи данного иска. ИФНС данных сведений на дату рассмотрения дела в суд не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о необоснованности заявленных требований и о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления и в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 2 статьи 45 НК РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с индивидуального предпринимателя осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Пункт 1 статьи 46 НК РФ устанавливает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

В силу пункта 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается по истечении срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения данного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 НК РФ).

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

ИФНС 11.08.2009г. было выставлено требование № 32262, которым ответчику предлагалось погасить имеющуюся задолженность по налогу в сумме 30 780 руб. по сроку уплаты 27.07.2009г. и пени за просрочку в его уплате на дату 01.08.2009г. в сумме 1 081 руб. 99 коп. в срок до 31.08.2009г.

Инспекция решение по статьей 46 НК РФ в отношении ИП не выносилось, следовательно, взыскание ЕНВД за 2 квартал 2009г. и пени было возможно в судебном порядке посредством подачи соответствующего иска в суд не позднее 01.01.2010г.

ИФНС обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском от 28.09.2010г. только 29.09.2010г., при этом Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с исковыми требованиями.

Инспекция в январе 2010г. обратилась к Мировому судье судебного участка № 2 г. Шуя о выдаче судебного приказа.

19.02.2010г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Шуя был выдан судебный приказ.

Суд не признает приведенные Инспекцией обстоятельства в качестве по уважительной причины пропуска срока, установленного статьей 46 НК РФ и отказывает в восстановлении данного срока по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В связи с изложенным, суд признает необоснованными доводы ИФНС о том, что ей не были известны сведения о статусе ответчика, т.к. они ей никем не предоставлялись, так как действующее законодательство не возлагает ни на какие сторонние организации либо должностные лица обязанности предоставлять в налоговый орган, где ранее стоял на учете налогоплательщик, информацию о его статусе, а Инспекция могла самостоятельно получить эту информацию в рамках взаимодействия в единой централизованной системе налоговых органов, что и подтверждается представленными ИФНС в материалы дела учетными данными ответчика.

Инспекция в нарушении статьи 65 АПК РФ не предоставила в суд доказательства невозможности получения выписки из ЕГРИПа в отношении ответчика в установленном порядке, сведения о предпринимавшихся действиях по установлению статуса ответчика в период с момента истечения срока исполнения требования до даты подачи данного иска.

ИФНС также не предоставлено никаких сведения об обстоятельствах объективно препятствующих получению такой информации.

С учетом изложенного выше в заявленных требованиях надлежит отказать в связи с пропуском ИФНС сорока на обращение с данным иском в суд.

Государственная пошлина по делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ, подлежит отнесению на налоговый орган, с которого не взыскивается в связи с тем, что он освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 213, 216, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать ИФНС России по г. Костроме в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 единого налога на вмененный доход и пени в общей сумме 30 836 руб. 43 коп.

2. Отказать заявителю в удовлетворении заявления.

3. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья: Ю.В. Новиков.