Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным Решения № 8 от 31.01.2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части не отменной решением по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 16.04.2018 г. № 12-16/04661 по начислению НДС в сумме 57275,09 руб., налога на прибыль организаций в сумме 49499,04 руб., пеней по НДС в сумме 16483,10 руб., пеней по налогу на прибыль 15433,58 руб., штрафов по НДС в сумме 14318,78 руб., штрафов по налогу на прибыль организаций в сумме 12374,76 руб., а также штрафных санкций по НДФЛ налоговых агентов в сумме 11048,90 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Нежность» - ФИО1 по доверенности от 28.08.2019 (на 1 год) и паспорту; ФИО2 по доверенности от 28.08.2019 и паспорту;

от МИФНС России № 5 по Ивановской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 и служебному удостоверению, ФИО4 по доверенности от 31.01.2019 и служебному удостоверению, ФИО5 по доверенности от 10.01.2019 и служебному удостоверению, ФИО6 по доверенности от 16.07.2019 и служебному удостоверению.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нежность» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (с учетом уточненного расчета) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ивановской области о признании недействительным Решения № 8 от 31.01.2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части не отменной решением по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 16.04.2018 г. № 12-16/04661 по начислению НДС в сумме 57275,09 руб., налога на прибыль организаций в сумме 49499,04 руб., пеней по НДС в сумме 16483,10 руб., пеней по налогу на прибыль 15433,58 руб., штрафов по НДС в сумме 14318,78 руб., штрафов по налогу на прибыль организаций в сумме 12374,76 руб., а также штрафных санкций по НДФЛ налоговых агентов в сумме 11048,90 руб.

ООО «Нежность» считает оспариваемое решение недействительным по следующим основаниям.

Общество указало на наличие нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в непредставлении документов и информации, необходимой для предоставления Обществом полноценных возражений. Ограничение права на участие в рассмотрении материалов проверки. В частности, Общество не получило в полном объеме материалы проверки, а именно: документы, запрошенные у контрагентов. Кроме того, заявителем указано, что часть документов, положенных в основу решения о привлечении к ответственности Общества, получена проверяющими вне рамок проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества.

По мнению заявителя, выводы налогового органа в части продажи продуктовых наборов учащимся ОГБПОУ «Родниковский политехнический колледж», ОГКУ «Центр по обеспечению деятельности территориальных органов социальной защиты населения», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Покупка продуктов питания у Общества бюджетными учреждениями производилась в рамках договоров розничной купли-продажи. Конечными покупателями продуктов питания являлись конкретные физические лица. Продукты питания приобретались для личного пользования (использования, потребления), реализация продуктов питания производилась через объект стационарной торговой сети - магазин. То есть ОГБПОУ «РПК» и ОГКУ «Центр по обеспечению деятельности ТОСЗН» приобретали продукты питания не для общего употребления (использования), а для каждого учащегося и малоимущего гражданина в отдельности. При этом цена приобретенных продуктов питания не отличалась от розничной цены реализации. Обратного налоговой инспекцией не доказано. Продукты питания выбирались учащимися и малоимущими гражданами из наименования товара, выставленного на прилавках магазина, передавались им лично в руки в торговом зале магазина и использовались ими в целях, связанных с личным использованием, что не опровергнуто материалами выездной налоговой проверки. После получения продуктовых наборов сотрудниками ООО «Нежность» предоставлялись документы о количестве человек, которые обратились с талонами для получения адресной помощи. Сам по себе факт выставления Обществом счетов-фактур и товарных накладных не свидетельствует об оптовой реализации товара, поскольку является формальным разграничением договора розничной торговли от договора поставки. НДС в выписываемых Обществом документах не выделялся и к вычету не заявлялся.

Заявитель не согласился с отказом налогового органа в применении системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказания услуг общественного питания для детей, посещающих в летнее каникулярное время лагерь МАО ДОД «ЦДТ», поскольку он вызван не установлением со стороны налогового органа фактических обстоятельств дела по месту приготовления и потребления пищи. Налоговый орган при вынесении решения полагал, что посетители детского лагеря на базе МАУ ДОД «ЦДТ» питаются в столовой Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Центральная городская средняя школа» г. Родники Ивановской области. Однако пищу сотрудники истца готовили не в столовой, а привозили из кафе «Комета», что подтвердили вызванные в суд в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 Предположения налогового органа не могут являться основой решения об отказе в применении системы налогообложения в виде ЕНВД. Также заявитель обращает внимание, что вышестоящим налоговым органом питание учащихся школы – МБОУ «Центральная городская средняя школа» г. Родники Ивановской области в период летних каникул в школьной столовой была признано в качестве деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД. При этом отличие заключается лишь в том, что летний лагерь в рассматриваемом случае организован на базе МАУ ДОД «ЦДТ», а не на базе школы. Также договор со школой двухсторонний, с МАУ ДОД «ЦДТ» трехсторонний.

Позиция заявителя по неправомерному отказу налогового органа в применении системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказания услуг питания для участников конкурсов и фестивалей аналогична позиции по эпизоду с МАУ ДОД «ЦДТ». Дополнительно заявителем указано, что место приготовления и потребление пищи участниками конкурсов и фестивалей, а именно: кафе «Комета», расположенное по адресу: <...>. Свидетели также пояснили каким образом организовывался процесс питания участников конкурсов и фестивалей.

Кроме того, заявителем указано на наличие арифметических ошибок со стороны налогового органа при доначислении налогов.

Также заявителем указано на неприменение налоговым органом сроков исковой давности (113 НК РФ) в отношении НДФЛ в сумме 110489 руб., что повлекло необоснованное начисление Обществу штрафных санкций по НДФЛ, подлежащему удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, предусмотренных ст. 123 НК РФ, в сумме 11048,90 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Ивановской области в письменном отзыве и дополнениях к нему указало следующее.

Наличие процессуальных нарушений МИФНС отклонила, указав, что акт проверки с приложениями на 5476 листах, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки были получены лично директором Общества 25.12.2017 г., что подтверждается его подписями на стр. 38 акта проверки (экземпляр налогового органа), извещением № 25 от 25.12.2017 г. 22.01.2018 г. Обществом в лице директора представлены возражения по акту проверки, в которых помимо возражений по существу установленных проверкой нарушений налогового законодательства содержится ходатайство о рассмотрении материалов проверки без участия представителя Общества.

Относительно рассмотренных в рамках проверки договоров и муниципальных контрактов налоговым органом было установлено, что поскольку оказание услуг оформлялось счетами-фактурами, актами выполненных работ, спорные услуги представлялись муниципальным учреждениям, а не непосредственно потребителю, договорами не было предусмотрено потребление продукции в месте ее производства, то условия, предусмотренные статьями 346.26 и 346.27 НК РФ, не выполнены, в связи с чем, спорная деятельность не подлежит налогообложению ЕНВД. На осуществление деятельности в рамках оптовой торговли указывали следующие факты. 1. Цели приобретения товара. Товары у Общества приобретались бюджетными учреждениями, являющимися некоммерческими организациями, для обеспечения уставной деятельности учреждений. То есть не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 2. Длительные хозяйственные отношения. Регулярность закупки товара. 3. Предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), порядка и сроков поставки. 4. Документальное оформление операций по реализации товара. Дата реализации товаров, работ (услуг) согласно представленным счетам-фактурам, товарным накладным, актам выполненных работ (услуг) различна с датой заключения договоров поставки и муниципальными контрактами, то есть момент заключения и исполнения договоров 9контрактов) не совпадает. Доводы заявителя о наличии у него права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, налоговый орган отклонил, указав, что Общество соответствующее уведомление в Инспекцию не представляло.

Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения надлежащим образом были оценены все материалы проверки: документы, представленные налогоплательщиком, показания свидетелей, материалы встречных проверок и сделаны выводы о совершении обществом в проверяемом периоде установленных налоговых правонарушений. О неполноте доказательственной базы Обществом ранее не заявлялось. Следовательно, по мнению налогового органа, основания для отмены решения отсутствуют.

Относительно эпизода, касающегося штрафных санкций по НДФЛ, налоговый орган полагает, что в данной части требования заявителя подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы по делу, суд установил следующее.

В период с 26.09.2017 г. по 24.11.2017 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Ивановской области провела выездную налоговую проверку в отношении ООО «Нежность» за период 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте № 8 от 21.12.2017 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Ивановской области вынесла решение № 8 от 31.01.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены:

- налог на добавленную стоимость за 2014 -2016 г.г. 57275,09 руб., пени – 16483,10 руб., штраф 5727,51 руб.;

- налог на прибыль за 2014, 2015 г.г. 391469,24 руб., пени 116049,76 руб., штраф 39146,96 руб.;

- НДФЛ 2014-2016 г.г. 4423 руб., пени 6862,84 руб., штраф 28345,30 руб.;

- штраф за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль в налоговый орган по месту учета в сумме 58720,46 руб.;

- штраф за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС в налоговый орган по месту учета в сумме 8591,28 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 16.04.2018 № 12-16/04661 апелляционная жалоба Общества на решение № 8 от 31.01.2018 г. удовлетворена частично, признано неправомерным доначисление НДС и налога на прибыль организаций в части деятельности, связанной с оказанием услуг по организации питания по муниципальным контрактам, заключенным с МБОУ СОШ № 3, МБОУ ЦГ СОШ, МБОУ СОШ № 4, МБОУ СОШ № 2; признано неправомерным доначисление НДС и налога на прибыль организаций в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания учащимся ОГБПОУ «РПК», за исключением оказания услуг, связанных с выдачей учащимся продуктовых наборов взамен горячего питания. На МИФНС России № 5 по Ивановской области возложена обязанность пересчитать начисленные суммы налогов, пени и штрафных санкций с учетом настоящего решения.

Решением Федеральной налоговой службы от 24.08.2018 г. № СА-4-9/16442@ жалоба Общества на решение инспекции в редакции Решения управления оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с Решением № 8 от 31.01.2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части не отменной решением по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 16.04.2018 г. № 12-16/04661 по начислению НДС в сумме 57275,09 руб., налога на прибыль организаций в сумме 49499,04 руб., пеней по НДС в сумме 16483,10 руб., пеней по налогу на прибыль 15433,58 руб., штрафов по НДС в сумме 14318,78 руб., штрафов по налогу на прибыль организаций в сумме 12374,76 руб., а также штрафных санкций по НДФЛ налоговых агентов в сумме 11048,90 руб. (с учетом уточненного расчета) Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Заявление Общества рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в соответствии с порядком предусмотренном ст. ст. 152-170, 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые ненормативный правовой акт проверяется судом на дату его вынесения.

Проверив доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при оформлении результатов проверки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки налоговый орган обязан приложить документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно пункту 5 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела видно, что акт налоговой проверки с документами, подтверждающими факт нарушений законодательства о налогах и сборах, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки были вручены руководителю Общества 25.12.2017, о чем имеется соответствующая подпись на акте.

В акте выездной налоговой проверки подробно расписано, что руководитель общества получил акт проверки с выпиской из приложения № 3 к акту проверки, приложения № 2,4,5,6,7,8.

Согласно описи к акту проверки, пояснениям представителя общества, зафиксированным в приложении к протоколу судебного заседания от 30.09.2019 г., в приложении № 1 к акту проверки содержатся документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка. Следовательно, на основании ч. 3.1 ст. 100 НК РФ обязанность по представлению таких документов Обществу на налоговый орган не возложена.

Экземпляр акта проверки, представленный налоговым органом, подписан руководителем Общества без каких-либо замечаний. Следовательно, директор Общества подтвердил получение всего комплекта документов. Отсутствие указания на количество страниц об обратном не свидетельствует.

Ссылка Общества на то, что в их экземпляре акта проверки приложения 2 и 4 перечеркнуты, что указывает на их неполучение, судом принята быть не может. На втором экземпляре акта проверки руководитель Общества подтвердил получение всех необходимых приложений к акту проверки. Каких-либо актов недовложения, обращений в налоговый орган за получением недостающих документов, Обществом суду не представлено.

Напротив, 22.01.2018 ООО «Нежность» в лице директора ФИО9. представлены возражения по акту выездной налоговой проверки №8 от 21.12.2017, (вх. №01664) в которых помимо возражений по существу установленных проверкой нарушений налогового законодательства, содержится ходатайство о рассмотрении материалов проверки без участия представителя Общества.

26.01.2018 возражения налогоплательщика, а также материалы проверки рассмотрены заместителем начальника Инспекции в отсутствии представителя ООО «Нежность».

Таким образом, Общество реализовало свои права на ознакомление с результатами выездной налоговой проверки; обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ООО «Нежность», участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить разногласия, не выявлено; Инспекцией обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки через представителей, представлять объяснения и возражения, ознакомиться со всеми материалами проверки.

Исходя из вышеизложенного, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в отношении акта №8 от 21.12.2017, не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории муниципального образования Родниковский муниципальный район система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена и применялась:

- в 2014 году на основании Решения Родниковской Думы от 08.11.2005 г. № 70 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности»;

- с 2015 г. на основании Решения Совета МО «Родниковский муниципальный район» от 20.11.2014 г. № 71 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Указанные решения предусматривали применение системы налогообложения в виде ЕНВД, в том числе в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы не более 150 квадратных метров по каждому объекту торговли; розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров;

- оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания; оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, невостребованных вещей в ломбардах, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 493 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого Решения) если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» оптовая торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», разъяснено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1066/11 по делу N А07-2122/2010).

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

В отношении эпизода, касающегося продажи продуктовых наборов учащимся ОГБПОУ «Родниковский политехнический колледж», ОГКУ «Центр по обеспечению деятельности территориальных органов социальной защиты населения» суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество уплачивало ЕНВД и фактически осуществляло реализацию продуктов питания бюджетным учреждениям. С бюджетными учреждениями оформлялись договоры розничной купли-продажи товара, по условиям которых продавец (Общество) обязуется передать в собственность покупателю (бюджетному учреждению) товар – продукты питания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, то есть товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно материалам дела в адрес учащихся ОГБПОУ «Родниковский политехнический колледж», ОГКУ «Центр по обеспечению деятельности территориальных органов социальной защиты населения» продажа товаров осуществлялась следующим образом: учащийся приходил с талоном от учебного заведения; талоны выдавались учебным заведением в адрес конкретного учащегося; в талоне была указана сумма, на которую учащийся имел право выбрать в магазине товар: учащийся приходил в магазин, в котором на полках находился товар, с наименованием товара на ценнике и его стоимости; учащийся выбирал товар, по розничной цене, указанной на ценнике; учащийся выбирал товар для личного потребления; стоимость товара не должна была превышать суммы, указанной в талоне, выданном учебным учреждением; сотрудник магазина вел запись о следующем: из какого учреждения приходил учащийся, его данные, и наименование и количество приобретаемого товара, а так же указывал его розничную цену: товар в адрес учащихся отпускался по пене, предложенной и для остальных покупателей; по итогу формировались списки для каждого учебного заведения с вышеприведенными данными; оплата осуществлялась после предоставления списка; поскольку деньги выделялись бюджетные для приобретения товара учащимися, то учреждениям необходимо была отчетность за выделенные денежные средства, поэтому Обществу необходимо было предоставлять документы для отчетности перед учреждениями по факту продажи.

Контрагенты Общества не могли использовать в предпринимательских целях и товары непродовольственных групп, поскольку цели и задачи учреждений не предполагают ведение ими такого вида деятельности.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что количество и ассортимент товара определялись покупателем непосредственно в магазине в момент покупки исходя из имеющихся в нем товаров. То есть непосредственный предмет договоров заранее стороны не определяли. Фактически сделки розничной купли-продажи между бюджетными учреждениями и Обществом происходили в момент передачи товара покупателю и поступления продавцу оплаты товара.

Приобретение учреждениями большого объема продуктов, автоматически не может приравниваться к оптовой торговле и не свидетельствует о наличии у учреждений намерения перепродать товары третьим лицам.

Следовательно, правоотношения по данному эпизоду неверно квалифицированы налоговым органом в качестве оптовой торговли.

Вывод налоговой инспекции о неправомерности применения налогового режима в виде ЕНВД в части организации питания для участников конкурсов и фестивалей, заключенных но договорам между Обществом и МУ «Отдел культуры администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район». МУК «Районное социально – культурное объединение» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 N 191-ст) общественное питание (индустрия питания): Самостоятельная отрасль экономики, состоящая из предприятий различных форм собственности и организационно-управленческой структуры, организующая питание населения, а также производство и реализацию готовой продукции и полуфабрикатов, как на предприятии общественного питания, так и вне его, с возможностью оказания широкого перечня услуг по организации досуга и других дополнительных услуг.

Участники конкурсов и фестивалей, организацию которых проводили МУ «Отдел культуры администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район», МУК «Районное социально — культурное объединение» приходили непосредственно в кафе «Комета», по адресу: <...>. принадлежащее Обществу. Каждый человек самостоятельно заказывал по меню комплексный обед, данные об участнике заносились в списки Общества, по итогам Общество предоставляло Акт оказанных услуг в адрес вышеуказанных организаций для оплаты потребленного обеда.

Общество осуществляло деятельность по оказанию услуг по организации общественного питания, а именно: физическое лицо, участник конкурса, фестиваля самостоятельно производил выбор и заказ комплексного обеда; физическое лицо, участник конкурса, фестиваля самостоятельно употребляло данный обед непосредственно в кафе, принадлежащим Обществу; обеды для участников конкурсов и фестивалей были приготовлены сотрудниками Общества; оказание услуг по раздаче обедов, уборке со столов, мытью посуды осуществлялись сотрудниками общества; обеды изготавливались из продуктов, закупаемых Обществом у контрагентов.

Ни у МУ «Отдел культуры администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район», ни у МУК «Районное социально - культурное объединение» не имелось помещения для оказания услуг по общественному питанию.

Фактические обстоятельства сделок были установлены судом, в том числе путем допроса свидетелей. Доводы налогового органа о том, что решение было вынесено на основании имеющихся материалов проверки, не снимает обязанности с налогового органа установить действительные обстоятельства рассматриваемых правоотношений.

Таким образом, Общество осуществляло свою деятельность в соответствии с видами деятельности им заявленными, что подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД.

Из норм статей 346.26 и 346.27 НК РФ следует, что для перевода на уплату ЕНВД неважно, где оказываются услуги общественного питания, и в рамках какого договора. Необходимо лишь, чтобы налогоплательщик занимался изготовлением кулинарной продукции, создавал условия для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. Если именно эти услуги он выполняет сам (на своей, арендованной территории или на площадях заказчика), то независимо от заключения государственного или муниципального контракта, плательщик имеет право применять ЕНВД.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области по апелляционной жалобе от 16.04.2018г. № 12-16/04661 Управление признало, что у Общества имелись правовые основания для применения ЕНВД в отношении деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания для детей, посещающих школьный лагерь.

Исходя из показаний свидетелей, организация питания в летнее каникулярное время детей из лагеря МАО ДОД «ЦДТ» осуществлялась аналогичным образом. Каких-либо особенностей, свидетельствующих о том, что данная деятельность не подпадает под определение общественного питания, в рассматриваемом случае не имеется.

Выявленные отличия, заключающиеся в том, что летний лагерь в рассматриваемом случае организован на базе МАУ ДОД «ЦДТ», а не на базе школы; договор со школой двухсторонний, с МАУ ДОД «ЦДТ» трехсторонний, не могут служить основанием для отказа в применении ЕНВД.

Также в ходе рассмотрения дела в суде налоговый орган признал наличие ошибок в расчетах сумм налога, произведенных по оспариваемому решению, что также является основанием для его отмены.

В отношении эпизода по штрафным санкциям по НДФЛ судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Из материалов дела следует, что за период с 13.01.2014 г. по 19.01.2015 г. сумма задолженности по НДФЛ составила 110489 руб. Оспариваемым решением от 31.01.2018 г. Обществу начислен штраф в размере 11048,90 руб. Данная сумма штрафа назначена обществу за истечением срока давности 3 года, следовательно, является неправомерной и подлежит отмене.

Доводы налогового органа о том, что по данному эпизоду требования заявителя подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка судом отклоняются, поскольку из содержания жалобы в УФНС следует, что общество на стр. 1 указывает, что считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, следовательно, заявитель был не согласен с вынесенным решением в полном объеме. Нерассмотрение данного эпизода вышестоящим налоговым органом не может служить основанием для отказа Обществу в реализации его права на судебное рассмотрение спора.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

При подаче заявления ООО «Нежность» согласно чеку-ордеру от 18.06.2018 г. уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 3000 рублей, оплаченная ООО «Нежность» подлежит взысканию с МИФНС № 5 по Ивановской области в пользу заявителя.

В порядке ч. 5 ст. 96 АПК РФ Определение суда от 26.06.2018 года о приостановлении действия оспариваемого акта подлежит признанию утратившим силу после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Нежность» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным Решение № 8 от 31.01.2018 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ивановской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части не отменной решением по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 16.04.2018 г. № 12-16/04661 по начислению НДС в сумме 57275,09 руб., налога на прибыль организаций в сумме 49499,04 руб., пеней по НДС в сумме 16483,10 руб., пеней по налогу на прибыль 15433,58 руб., штрафов по НДС в сумме 14318,78 руб., штрафов по налогу на прибыль организаций в сумме 12374,76 руб., а также штрафных санкций по НДФЛ налоговых агентов в сумме 11048,90 руб.

3. Признать утратившим силу Определение суда от 26.06.2018 года о приостановлении действия оспариваемого акта после вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ивановской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нежность» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу. На взыскание выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева