Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПРОЕКТ» (ОГРН <***>, место нахождения <...>) к Муниципальному образованию городской округ Иваново в лице Финансово-казначейского управления Администрации города Иваново (ОГРН <***>, место нахождения <...>) о взыскании убытков в сумме 4 500 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ивановского городского комитета по управлению имуществом (ОГРН <***>, место нахождения <...>)

при участии:

от истца: директор ФИО1 (паспорт) решение от 08.02.2011 №1, приказ от 20.05.2009 №1

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.03.2012 №01.19-5.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМПРОЕКТ» (далее – ООО «ПРОМПРОЕКТ») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию городской округ Иваново в лице Финансово-казначейского управления Администрации города Иваново о взыскании убытков в сумме 4 500 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что в связи с проведением Ивановским городским комитетом по управлению имуществом аукциона с нарушением требований ст. 38.1 Земельного кодекса РФ истцу причинены убытки в сумме 4 500 рублей в виде возмещения затрат Комитета на оценку муниципального имущества. На основании ст. ст. 15, 16, 449, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38.1 Земельного Кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ истец просит взыскать с муниципального образования понесенные убытки.

Определением арбитражного суда от 13.02.2012 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 29.02.2012 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 9-30 часов 20.03.2012 года, в судебном заседании суда перовой инстанции на 9-45 часов 20.03.2012 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ивановский городской комитет по управлению имуществом. Лицам, участвующим в деле предложено в срок до 19.03.2012 года представить письменные отзывы и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений.

Третье лицо в суд не явилось, представив письменный отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Истец и ответчик не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. С учетом мнения представителей сторон, отсутствия возражений третьего лица против рассмотрения дела в отсутствие представителя, суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель Финансово-казначейского управления пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, по существу заявленных исковых требований возражений не представил.

Из письменного отзыва Ивановского комитета по управлению имуществом следует, что третье лицо не оспаривает обстоятельства, изложенные в иске, и оставляет разрешение спора на усмотрение суда

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

На основании постановления Главы города Иванова от 13.01.2010 № 5 «О проведении аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для индивидуального жилищного строительства» принято решение осуществить в порядке, предусмотренном земельным законодательством, продажу на аукционах права на заключение договоров аренды земельных участков со сроком аренды на 10 лет для индивидуального жилищного строительства, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 37:24:020657:8 площадью 1008 кв.м. по адресу: <...>. Согласно п. 3 указанного постановления организатором аукциона и продавцом определен Комитет.

В связи с организацией предстоящих торгов в официальном вестнике «РК» (20.01.2010 № 7 (25173) размещено извещение о проведении аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для индивидуального жилищного строительства в том числе и по лоту № 2 с указанием о месте, сроке и условиях проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, сведения о предмете аукциона и наличие технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с протоколом о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства от 17.03.2010 №3 (Лот 2) победителем аукциона признано ООО «ПРОМПРОЕКТ», продажная цена предмета аукциона (размер годовой арендной платы) определена в 900 340 руб. В протоколе также указано, что имеются технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется при заключении договоров на оказание услуг на присоединение с организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Между Администрацией г. Иваново и ООО «ПРОМПРОЕКТ» 19.03.2010 заключен договор № ИЖС-02/4-2653, согласно которому арендодатель (Администрация) предоставляет, а арендатор (ООО «ПРОМПРОЕКТ») принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 37:24:020657:8, находящийся по адресу: <...> для использования в целях индивидуальное жилищное строительство, в границах, указанных в кадастровом паспорте, площадью 1008 кв.м.

Договор в установленном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области 04.05.2010 за № 37-37-01/136/2010-119.

Договор аренды от 19.03.2010 № ИЖС-02/4-2653 расторгнут соглашением сторон 22.10.2010.

Решением арбитражного суда от 29.04.2011 по делу № А17-161/1011 установлен факт проведения аукциона с нарушением правил, установленных законом.

Постановлением Главы города Иванова от 13.01.2010 № 5 «О проведении аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для индивидуального жилищного строительства» организатором аукциона и продавцом определен Ивановский городской комитет по управлению имуществом.

Извещением о проведении аукциона установлено, что победитель аукциона обязан перечислить в течение пяти банковских дней со дня подписания протокола о результатах аукциона на расчетный счет Ивановского городского комитета по управлению имуществом денежные средства в счет возмещения затрат на оценку предмета аукциона в соответствии с договором на оказание услуг по оценке муниципального имущества города Иванова, заключенного с ЗАО «Консалтинговый центр «Недвижимость» в размере 4 500 рублей.

Платежным поручением от 22.03.2010 № 396 денежные средства перечислены на расчетный счет Комитета

Истец полагая, что в связи с проведением аукциона с нарушением требований ст. 38.1 Земельного кодекса РФ понесенные им расходы по возмещению затрат Комитета на оценку предмета аукциона в сумме 4 500 рублей являются убытками, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц обязательны должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков, причинная связь между убытками и незаконными действиями (бездействиями) (п. 12 Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8).

Представителем ответчика по существу заявленных требований возражений не представлено.

На основании оценки совокупности доказательств суд приходит к выводу, что убытки в заявленной сумме причинены истцу в результате неправомерных действий органа местного самоуправления по проведению аукциона с нарушением требований ст. 38. 1 Земельного кодекса РФ.

Довод Финансово-казначейского управления Администрации города Иваново о том, что финансовый орган является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, необоснован в силу следующего.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» следует, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16,1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Решением Ивановской городской Думы от 26.01.2011 №189 «О внесении изменений в Решение Ивановской городской Думы «О бюджете г. Иваново на 2011 год и плановый период 2012 2013 годов» Финансово-казначейское управление Администрации г. Иваново является Главным распорядителем расходов на исполнение судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании убытков в размере 4 500 рублей, заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению за счет казны Муниципального образования.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за составление иска о взыскании убытков в сумме 1 000 рублей, которое подлежит удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Из материалов дела следует, что ООО «ПРОМПРОЕКТ» оплатил услуги Ивановской областной коллегии адвокатов «Ваш адвокат» за составление иска в суд о взыскании убытков в сумме 1 000 рублей, что подтверждается копией квитанцией № 023344 от 07.02.2012

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненных работ, временных затрат представителя, суд полагает заявленное требование о взыскания судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном размере.

Истцом заявлено о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Платежным поручением № 1029 от 08.02.2012 истец оплатил государственную пошлину по коду бюджетной классификации № 18210803010011000110. Государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, зачисляется в доход федерального бюджета по месту нахождения банка, принявшего платеж, при этом код бюджетной классификации федерального бюджета 18210801000011000110.

Согласно абз. 1, 3 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет. Если к исковому заявлению, иному заявлению, жалобе приложен документ, подтверждающий уплату истцом, заявителем государственной пошлины не в федеральный бюджет, арбитражный суд в определении об оставлении искового заявления, иного заявления, жалобы без движения или в ином судебном акте может быть указано на возврат государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде не в федеральный бюджет.

С учетом изложенного государственная пошлина уплаченная истцом по платежному поручению от 08.02.2012 № 1029 подлежит возврату.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.При этом суд учитывает, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, но не освобожден от несения судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПРОЕКТ» к Муниципальному образованию городской округ Иваново в лице Финансово-казначейского управления Администрации города Иваново о взыскании убытков в сумме 4 500 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с Финансово-казначейского управления Администрации города Иваново за счет казны Муниципального образования городской округ Иваново в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПРОЕКТ» 4 500 рублей в счет возмещения убытков и 3 000 рублей судебные расходы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМПРОЕКТ» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 08.02.2012 № 1029 в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова