Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Татьяны Евгеньевны, рассмотрев в порядке упрощенного производство дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» к Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 15.12.2017 года б/н в размере 15 938 рублей 12 копеек, 340 рублей 68 копеек пеней за период с 13.03.2018 по 08.06.2018, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - временного управляющего ООО «Тепловик» ФИО1,

установил:
В Арбитражный суд Ивановской области с иском к Администрации Комсомольского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту в сумме 15.938,12 рублей и неустойки в сумме 340,68 рублей обратилось ООО «Тепловик» (далее- истец).

Требования истца заключаются во взыскании с ответчика задолженности за выполненные истцом и принятые ответчиком по акту без замечаний работы по Контракту от 15.12.2017 года по откачке дождеприемных колодцев на территории Комсомольского городского поселения в сумме 15.938,12рублей, а также договорных пени за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в сумме 340,68 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Ответчик полагает спорный контракт не заключенным, так как в силу положений ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд, в порядке, предусмотренном Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанный порядок при заключении контракта, по мнению ответчика, соблюден не был.

Кроме того, ответчик указал, что акты, счета-фактуры в его адрес не поступали, акты ФИО2 не подписывались.

В связи с изложенным, ответчик просил в иске отказать.

Определением суда от 26.06.2018 года дело принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

Резолютивная часть Решения изготовлена 16.08.2018 года, согласно которой исковые требования истца были удовлетворены. 20 августа 2018 года ответчик обратился в суд с заявлением на изготовление мотивировочной части Решения суда по настоящему делу.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства и исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

В материалы дела истцом представлен Муниципальный контракт от 15.12.2017 года, предметом которого является откачка дождеприемных колодцев на территории Комсомольского городского поселения с 15.12.2017-28.12.2017 года. Цена контракта установлена в сумме 15.938,12 рублей. Оплата предусмотрена в течение 30 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Представленный в материалы дела контракт не содержит подписи ФИО2.(руководителя ответчика-заказчика).

Сопроводительным письмом от 25.01.2018 года истец направил в адрес Администрации Комсомольского муниципального района акты о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах. В указанном письме №96 от 25.01.2018 года истец указал, что направляет для подписания акты выполненных работ по Муниципальному контракту без № от 15.12.2017 года (откачка дождеприемных колодцев на территории Комсомольского городского поселения с 15.12.2017 по 28.12.2017). Акты получены 25.01.2018 года согласно штампу ответчика.

В материалы дела представлены четыре акта выполненных работ от 15.12.2017, от 17.12.2017 и от 27.12.2017 года, которые подписаны со стороны ответчика ФИО3 и ФИО2 (и.о.начальника Управления по вопросу развития инфраструктуры Администрации Комсомольского муниципального района) и скреплены печатью Администрации. Никаких замечаний на акты выполненных работ от ответчика не поступало.

30.03.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату выполненных и принятых работ по контракту. На претензии имеется отметка в получении ответчиком. Ответа не последовало.

Что и послужило основанием для обращения в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В силу Закона №44-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Ответчик в своих возражениях указывает, что Контракт заключен без проведения установленных Законом N 44-ФЗ процедур.

Однако, ответчик не учитывает, что статьей 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрен случай размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Исходя из положений данной нормы права, для выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров на сумму, не превышающую 100 000 рублей, заказчик вправе не проводить предусмотренные Законом N44-ФЗ процедуры размещения заказа и может заключить гражданско-правовой договор в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Администрация заказала выполнить разовые работы по откачке дождеприемных колодцев в период с 15.12.2017 по 28.12.2017 года на сумму выполнения работ 15.938,12 рублей и фактически указанные работы приняла без замечаний.

Между сторонами сложились фактические договорные подрядные отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что независимо от того, что в представленном истцом в материалы дела Муниципальном контракте отсутствует подпись ответчика, ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил факт заключения контракта: инициатором работ, как заказчик, выступал ответчик; акты выполненных работ, направленные истцом ответчику для подписания сопроводительным письмом, в котором идет ссылка на конкретный Муниципальный контракт от 15.12.2017 года, ответчиком получены, не возвращены, а подписаны без замечаний. Т.е. работы, указанные в контракте, ответчиком приняты. Во всех актах имеется подпись ФИО2(руководителя ответчика).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.

В материалы дела представлены подписанные без замечаний акты выполненных работ, объем которых соответствует условиям Муниципального контракта, что является доказательством выполнения подрядчиком обусловленных договором работ.
Сумма Муниципального контракта определена в твердой цене – 15.938,12 рублей, которая и подлежит оплате за выполненные работы.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте п. 6.3.1 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ - пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы , что составит сумму 340,68 рублей.

Руководствуясь статьями 110, ч.1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить.
Взыскать с Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области (155150, <...> ВЛКСМ, дом 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 09.07.1997 года, дата присвоения ОГРН: 04.10.2002 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (155510, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 26.01.2012 года, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по муниципальному контракту от 15.12.2017 года б/н в размере 15 938 рублей 12 копеек, 340 рублей 68 копеек пеней за период с 13.03.2018 по 08.06.2018.

Решение подлежит немедленному исполнению.
Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.
Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.
Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.Е. ТОРГОВА