Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Кочешковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда: <...> «б» дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 29.10.2013 года № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 (представитель по доверенности от 22.04.2013 года); от заинтересованного лица: ФИО2 (представитель по доверенности от 17.03.2014 года), ФИО3 (представитель по доверенности от 28.02.2014 года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (далее по тексту – ООО «Ивмолокопродукт», ООО, Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – УФНС, Управление, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 29.10.2013 года № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебных заседаниях представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Основаниями заявления ООО «Ивмолокопродукт» указывает следующие доводы.

Общество считает, что налоговым органом сделан не соответствующий законодательству вывод о неправомерном применении ООО «Ивмолокопродукт» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и учете расходов при исчислении налога на прибыль организаций по приобретенным у поставщика – общество с ограниченной ответственностью «Молпром» (далее по тексту – ООО «Молпром») товара – аналога молочного жира и учета расходов при покупке указанного товара у ООО «Молпром».

ООО «Ивмолокопродукт» считает, что им соблюдены требования статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура. Счета-фактуры от ООО «Молпром» оформлены правильно, товар (аналог молочного жира) в адрес ООО «Ивмолокопродукт» ООО «Молпром» поставлен, использован в производстве, ООО «Ивмолокопродукт» оплачен в полном объеме – в безналичном порядке, взаимозачетами, собственными векселями.

ООО «Ивмолокопродукт» считает, что выполнило все условия для применения налогового вычета, учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ). Доказательств, опровергающих доводы Общества, УФНС в материалы дела не представила. Факт принятия приобретенного товара на учет подтверждается имеющимися у Общества первичными документами – счетами-фактурами, товарными накладными формы ТОРГ-12.

В оспариваемом решении приведены доводы о сертификации аналога молочного жира, которые выходят за рамки компетенции УФНС, являются ошибочными исходя из норм действующего законодательства о техническом регулировании и сертификации продукции, не имеют правового значения относительно вопросов применения ООО налоговых вычетов по НДС и учета расходов при покупке указанного товара у ООО «Молпром».

В отношении непринятия УФНС расходов в целях налогообложения прибыли и признания незаконными налоговых вычетов по НДС по приобретению Обществом жира «Феттимилк» (счет-фактура № 16 от 06.01.2010г. и № 52 от 11.01.2010г. на общую сумму в 7 516 000 руб., в том числе, НДС в сумме 1 146 600 руб.) оснований для доначисления налога на прибыль организаций и НДС УФНС в оспариваемом решении не приведено.

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении и дополнениях к заявлению.

УФНС с заявлением не согласилась по следующим основаниям.

По мнению УФНС, представленные ООО «Ивмолокопродукт» документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления хозяйственных операций по поставке аналога молочного жира и направлены на необоснованное получение налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организаций, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: отражение Обществом операций с сырьем, которое не производилось (представленный сертификат соответствия на аналог молочного жира содержит недостоверные сведения о производителе товара, о наименовании товара, о сроке, на который данный сертификат выдавался); отсутствие документального подтверждения использования при производстве готовой продукции именно аналога молочного жира, о чем свидетельствуют протоколы идентификации выпускаемой продукции, полученные ИФНС России по г. Иваново из органов по сертификации; отсутствие документального подтверждения факта перемещения аналога молочного жира от поставщика; взаимосвязанность и подконтрольность деятельности ООО «Ивмолокопродукт» и ООО «Молпром», особый порядок расчетов между ними (зачет взаимных обязательств без фактического движения денежных средств и передача собственных векселей); ООО «Ивмолокопродукт» и ООО «Молпром» являются взаимозависимыми лицами. В отношении доначисления налога на прибыль организаций и НДС по приобретению жира «Феттимилк» (счета-фактуры № 16 от 06.01.2010г. и № 52 от 11.01.2010г., ТН № 2320 от 06.01.2010г. и № 2356 от 11.01.2010г.) представители УФНС пояснили, что, так как свидетели, опрошенные налоговыми органами, не пояснили им, что ООО «Ивмолокопродукт» закупал и использовал жир «Феттимилк», поэтому и произошло доначисление налогов по указанным счетам-фактурам и товарным накладным.

Более подробно позиция УФНС изложена в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву на заявление.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ивановской области была проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Ивмолокопродукт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт проверки № 1 от 02.07.2013г.

Заместителем руководителя УФНС вынесено решение по результатам проведенной повторной выездной налоговой проверки - Решение № 1 от 29.10.2013 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием решения явился вывод налогового органа о нарушении статьей 169, 171 и 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и завышении налоговых вычетов в 1, 2, 3, 4 кварталах 2010 года, расходов за 2010 год, заявленных по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Молпром» в связи с приобретением сырья (аналог молочного жира, жир «Феттимилк»), повлекшим неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год и НДС за 1,2,3,4 кварталы 2010 года. ООО «Ивмолокопродукт» доначислено и предложено уплатить в бюджет НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 5 569 800 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 13 596 240 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 19 211 512 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 9 797 920 руб., налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 29 394 640 руб. Обществу доначислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 9 080 152,24 руб., пени по НДС в сумме 14 246 668,30 руб.

Решением ФНС России от 14.01.2014г. № СА-4-9/221@ апелляционная жалоба ООО «Ивмолокопродукт» на Решение УФНС № 1 от 29.10.2013 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Ивмолокопродукт» просит суд признать его незаконным.

Оценив представленные по делу доказательства, показания представителей сторон, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении требований ООО «Ивмолокопродукт» по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, принятие на учет товаров (работ, услуг.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономически оправданы и документально подтверждены.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2010 году ООО «Ивмолокопродукт» являлось плательщиком НДС, налога на прибыль организаций.

В 2010 году Общество исчисляло и уплачивало налог на прибыль и НДС на общих основаниях, по методу начисления (отгрузки), специальные налоговые режимы, льготы по этим налогам не использовало, освобождения не применяло.

В 2010 году ООО «Ивмолокопродукт» приобрело у ООО «Молпром» по договору поставки от 01.01.2009 г. сырье - аналог молочного жира.

При этом контрагент выставил в адрес Общества счета-фактуры, при передаче товара были составлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 (ТН):

1 квартал 2010 года:

-счета-фактуры от 06.01.2010 г. №16 (ТН №2320, жир «Феттимилк»), от
11.01.2010 г. №52 (ТН №2356, жир «Феттимилк»), от 10.02.2010 г. №260 (ТН №2564), от 14.02.2010 г. №292 (ТН №2596), от 16.02.2010 г. №309 (ТН №2613), от 20.02.2010г. №342 (ТН №2646), от 02.03.2010 г. №403 (ТН №2707), от 04.03.2010 г. №416 (ТН№2720), от 05.03.2010 г. №422 (ТН №2726), от 09.03.2010 г. №450 (ТН №2754),от 12.03.2010 г. №467 (ТН №2771), от 16.03.2010 г. №496 (ТН №2799), от 19.03.2010г. №526 (ТН №2829), от 22.03.2010 г. №550 (ТН №2853), от 24.03.2010 г. №569 (ТН№2872), от 27.03.2010 г. №587 (ТН №2890), от 29.03.2010 г. №599 (ТН №2902);

2 квартал 2010 года:

-счета-фактуры от 01.04.2010 г. №625 (ТН №2928), от 02.04.2010 г. №631 (ТН №2934), от 06.04.2010 г. №658 (2961), от 09.04.2010 г. №683 (ТН №2986), от
13.04.2010 г. №717 (ТН №3020), от 16.04.2010 г. №732 (ТН №3035), от 20.04.2010 г.
№763 (ТН №3066), от 22.04.2010 г. №780 (ТН №3083), от 23.04.2010 г. №789 (ТН
№3092), от 27.04.2010 г. №825 (ТН №3128), от 30.04.2010 г. №851 (ТН №3154), от
02.05.2010 г. №868 (ТН №3171), от 05.05.2010 г. №888 (ТН №3191), от 07.05.2010 г.
№905 (ТН №3208), от 10.05.2010 г. №926 (ТН №3229), от 14.05.2010 г. №952 (ТН
№3255), от 16.05.2010 г. №969 (ТН №3272), от 19.05.2010 г. №995 (ТН №3298), от
24.05.2010 г. №1037 (ТН №3340), от 26.05.2010 г. №1054 (ТН №3357), от 29.05.2010г.№1076 (ТН №3379), от 01.06.2010 г. №1100 (ТН №3403), от 03.06.2010 г. №1112 (ТН№3415), от 06.06.2010 г. №1138 (ТН №3441), от 07.06.2010 г. №1147 (ТН №3450),от 10.06.2010 г. №1171 (ТН№3474), от 13.06.2010 г. №1198 (ТН№ 3501),от 16.06.2010г. №1224 (ТН №3527), от 19.06.2010 г. №1248 (ТН №3551), от 24.06.2013г. №1292 (ТН№3595), от 27.06.2010 г. №1314 (ТН№3617), от 30.06.2010 г. №1339 (ТН№3642);

3 квартал 2010 года:

-счета-фактуры от 01.07.2010 г. №1350 (ТН №3653), от 02.07.2010 г. №1358
(ТН №3661), от 05.07.2010 г. №1383 (ТН №3686), 07.07.2010 г. №1402 (ТН №3705), от 08.07.2010 г. №1408 (ТН №3711), от 10.07.2010 г. №1539 (ТН №3842), от 13.07.2010г. №1568 (ТН №3871), от 15.07.2010 г. №1589 (ТН №3892), от 16.07.2010г .№1599 (ТН№3902), от 19.07.2010 г. №1629 (ТН №3932), от 22.07.2010г. № 1654 (ТН №3957), от 24.07.2010 г. №1672 (ТН №3975), от 27.07.2010 г. №1698 (ТН №4001), от 30.07.2010г. № 1731 (ТН №4034), от 02.08.2010 г. №1767 (ТН№ 4070), от 04.08.2010г. №1789 (ТН№ 4092), от 06.08.2010 г. №1824 (ТН №4127),от 09.08.2010г. №1854 (ТН№ 4157), от 11.08.2010 г. №1871 (ТН№4174), от 13.08.2010 г. №1894 (ТН№4197), от 16.08.2010 г.
№1921 (ТН №4226), от 19.08.2010 г. №1934 (ТН №4238), от 20.08.2010 г. №1944 (ТН №4247), от 23.08.2010 г. №1961 (ТН №4264), от 24.08.2010 г. №1977 (ТН №4280), от 26.08.2010 г. №1993 (ТН №4296), от 28.08.2010 г. №2010 (ТН №4313), от 30.08.2010г. № 2031 (ТН №4334), от 03.09.2010 г. №2079 (ТН №4382), от 06.09.2010г. № 2107(ТН №4410), от 10.09.2010 г. №2178 (ТН №4481), от 13.09.2010 г. № 2199 (ТН №4502), от 16.09.2010 г. №2221 (ТН №4526), от 20.09.2010 г. №2317 (ТН №4622), от 23.09.2010г. №2342 (ТН №4647), от 26.09.2010 г. №2368 (ТН №4673), от 27.09.2010г. №2379 (ТН №4684), от 29.09.2010 г. №2395 (ТН №4700);

4 квартал 2010 года:

-счета-фактуры от 01.10.2010 г. №2409 (ТН №4714), от 04.11.2010 г. №2414/2
(ТН №4738), от 07.10.2010 г. №2449 (ТН №4781), от 12.10.2010 г. №2556 (ТН №4888), от 14.10.2010 г. №2569 (ТН №4901), от 20.10.2010 г. №2621 (ТН №4954), от 22.10.2010г. №2669 (ТН №5001), от 26.10.2010 г. №2714 (ТН №5046), от 28.10.2010г. №2801(ТН №5133), от 02.11.2010 г. № 2875 (ТН №5207), от 05.11.2010г. №2905 (ТН №5237), от 08.11.2010 г. №2930 (ТН №5262), от 11.11.2010г. № 2967 (ТН №5299), от 16.11.2010г. №3009 (ТН №5341), от 19.11.2010г. №3087 (ТН №5421), от 22.11.2010 г. №3107 (ТН
5441), от 25.11.2010 г. №3139 (ТН №5473), от 29.11.2010 г. №3188 (ТН №5526), от
03.12.2010 г. №3250 (ТН №5591), от 08.12.2010 г. №3296 (ТН №5637), от 10.12.2010г.№3316 (ТН №5657), от 13.12.2010 г. №3385 (ТН №5726), от 15.12.2010г. № 3409 (ТН №5750), от 17.12,2010 г. №3427 (ТН №5768), от 20.12.2010г.№ 3454 (ТН №5795), от 23.12.2010 г. №3511 (ТН №5852), от 26.12.2010г. № 3540 (ТН № 5881) от 28.12.2010г. № 3557 (ТН №5898).

На основании перечисленных выше товарных накладных по форме ТОРГ-12 в целях исчисления налога на прибыль за 2010 год Общество учло в составе расходов стоимость указанного сырья в размере 397 265 600 руб.

Приобретенный ООО «Ивмолокопродукт» товар оплачен им: в безналичном порядке, путем взаимозачетов и путем выдачи собственных векселей, оприходован и использован в производственной деятельности – в качестве сырья для выпускаемой Обществом продукции.

По НДС Общество включило суммы налога, предъявленные ООО «Молпром» в указанных счетах-фактурах при поставке аналога молочного жира в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2010 года, в размерах 71 507 808 руб. (НДС 18%).

На момент проведения повторной выездной налоговой проверки указанные вычеты были уменьшены решением ИФНС России по г. Иваново от 11.07.2012г. № 16-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до 48 175 472 руб. (НДС 10%).

В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки УФНС установило, что ООО «Ивмолокопродукт» неправомерно завысило расходы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на стоимость сырья (аналог молочного жира), приобретенному по договору поставки б/н от 01.01.2009г., по товарным накладным и счетам-фактурам от ООО «Молпром», что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 29 394 640 руб., а также неправомерно заявило в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 г. налоговые вычеты по НДС в общей сумме 48 175 472 руб. – по операциям приобретения у ООО «Молпром» по договору поставки б/н от 01.01.2009 г. товара «Аналог молочного жира» (далее – аналог молочного жира).

В подтверждение своих доводов о неправомерном применении ООО «Ивмолокопродукт» налогового вычета по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года, учета расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 год в материалы дела налоговым органом представлены следующие пояснения и доказательства.

По результатам рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки ООО «Ивмолокопродукт», УФНС был сделан вывод, что Общество аналог молочного жира у ООО «Молпром» не приобретало, ООО «Ивмолокопродукт» и ООО «Молпром» создали искусственный документооборот, имитирующий совершение хозяйственных операций в связи с тем, что: ООО «Ивмолокопродукт» и ООО «Молпром» являются взаимозависимыми лицами; ООО «Молпром» ни у кого не закупало аналог молочного жира; в Техническом Регламенте, принятом Федеральным Законом № 90-ФЗ от 24.06.2008г. товар аналог молочного жира отсутствует; в Едином реестре сертификатов соответствия и Едином реестре деклараций о соответствии с 2009 по 2011 год информация о сертификатах и декларациях «жир молочный аналог» отсутствует; Обществом не представлено доказательств доставки товара от ООО «Молпром»; начальники цехов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не дали четких пояснений по вопросу приемки сырья, его складирования и переработки; аналог молочного жира не использовался в производстве – из ответа АНО «АЦЦ Минресурсэкспертиза» в произведенной Обществом продукции заявлялся «Заменитель молочного жира», а «Аналог молочного жира» не заявлялся; выявлено завышение цены сырья – цена «Заменителя молочного жира» ниже, чем «Аналога молочного жира»; между Обществом и ООО «Молпром» использованы специфические формы расчетов – зачет взаимных требований и оплата собственными векселями.

Эти обстоятельства, по мнению УФНС, свидетельствуют о недобросовестном характере действий Общества, создании им искусственной ситуации, которая не имеет реальной деловой цели и направлена исключительно на необоснованное изъятие средств из бюджета при отсутствии сформированного в федеральном бюджете источника для возмещения НДС. Действия ООО «Ивмолокопродукт» были направлены на получении необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Изучив доводы УФНС и представленные в их подтверждение документы, суд приходит к выводу, что Управлением в ходе проверки не было установлено и не подтверждено документально в ходе судебного разбирательства ни одного из перечисленных в пунктах 4 - 6 Постановления № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Во-первых, Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, права на налоговый вычет по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций, тогда как налоговым органом ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, в том числе, в счетах-фактурах (за исключением, по мнению налогового органа, наименования реализованного товара) неполны, недостоверны и (или) противоречивы; доводов в отношении пороков оформления документов налоговым органом не заявлено.

Имеющиеся в материалах настоящего дела копии договора поставки от 01.01.2009 г., счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ-12, книги покупок и продаж, оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счетов бухгалтерского учета по операциям с аналогом молочного жира, собственными векселями, в связи с зачетом взаимных требований и расчетами, другие доказательства (т.2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10,11, 12, 21) свидетельствуют о том, что в 2010 году ООО «Молпром» и ООО «Ивмолокопродукт» осуществляли взаимные поставки товаров и сырья, производили расчеты, учитывали соответствующие операции в рамках общей системы налогообложения.

Существенные условия поставки аналога молочного жира в 2010 году, в том числе количество и его стоимость, были согласованы сторонами сделки в спецификациях, счетах-фактурах и товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Непредставление в ходе выездной налоговой проверки спецификаций по товарам, поставленным ООО «Молпром» в 2010 году Обществу по договору поставки от 01.01.2009 г., обусловлено не тем, что они не составлялись сторонами, а организационными причинами - при смене руководства Общества в декабре 2011 года документы по хозяйственной деятельности по акту приема-передачи не передавались (см.: ссылки на показания ФИО8 и ФИО9, стр.3 Решения, последний абзац, т.3, л.д.3).

Кроме того, отсутствие таких спецификаций не влечет отсутствие хозяйственных операций по указанному договору в 2010 году, совершение которых подтверждаются счетами-фактурами и товарными накладными по форме ТОРГ-12, платежными документами и др.

Более того, не представление Обществом спецификаций, а также товарно-транспортных накладных, не повлекло по итогам налоговой проверки предъявления претензий по налогу на прибыль и НДС в части учета расходов и налоговых вычетов по другим товарам, поставленным в 2010 году от ООО «Молпром» - масла сливочного, сливок и иного сырья.

Таким образом, отсутствие спецификаций по другому ассортименту сырья не расценивается УФНС как незаключенность договора поставки от 01.01.2009 г. В этих случаях налоговый орган признает факт исполнения сторонами указанного договора.

Все счета-фактуры и первичные учетные документы, договоры, акты и т.п. со стороны ООО «Молпром» подписаны уполномоченным лицом, содержат действительные сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, что УФНС в Акте проверки и Решении не оспаривает.

ООО «Молпром» как действующая организация в ходе налоговой проверки в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации подтвердило факт поставки в адрес Общества в 2010 году аналога молочного жира (т.11, л.д.36 -113).

Какие-либо противоречия между документами, представленными на проверку Обществом, и полученные УФНС от ООО «Молпром» по этому сырью, отсутствуют.

Сведениями о том, что ООО «Молпром» не исполнило в 2010 году свои налоговые обязанности по исчислению налога на прибыль и НДС за налоговые периоды 2010 года при реализации аналога молочного жира, либо к этой организации предъявлены претензии относительно учета ею налоговых вычетов и расходов по этому товару, Общество не располагает.

Напротив, из документов, представленных в материалы настоящего дела по инициативе УФНС по деятельности ООО «Молпром» (т.20, л.д.83-105, т.22, л.д.34 -51, т.24, л.д.77 - 122), следует, что названный контрагент в полном объеме учел все операции по реализации аналога молочного жира в адрес Общества и закупке товара у Общества, а расхождений этих данных с данными Общества налоговый орган не выявил.

Из приобщенных УФНС сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Молпром» следует, что данный контрагент ведет обычную хозяйственную деятельность, а ООО «Ивмолокопродукт» является не единственным и не основным его покупателем и/или поставщиком (т.18, л.д.1 - 79).

Во-вторых, довод УФНС о нереальности совершенных ООО «Ивмолокопродукт» с ООО «Молпром» в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2010 года сделок по приобретению аналога молочного жира, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Довод УФНС о взаимозависимости ООО «Ивмолокопродукт» и ООО «Молпром» не свидетельствует о нереальности совершенных этими организациями сделок.

Статьей 20 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов (подпункт 1 пункта 1), одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подпункт 2 пункта 1); если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (подпункт 3 пункта 1). Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Исходя из норм налогового законодательства, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53, в Информационном письме от 17.03.2003 г. № 71, признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ, однако, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Учитывая изложенные налоговым законодательством (статьей 20 НК РФ) условия, чтобы признать лица взаимозависимыми, налоговому органу надлежит представить доказательства оказания указанными выше лицами по сделке влияния на условия или экономические результаты деятельности представляемых ими лиц (обществ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003г. № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Чтобы признать лица взаимозависимыми, налоговому органу надлежит представить доказательства оказания ими влияния на условия или экономические результаты деятельности представляемых ими лиц (обществ). Само по себе такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделки, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При установлении взаимозависимости участников сделки, Управлению следует указывать, как имеющаяся взаимозависимость участников сделки повлияла, например, на формирование цен на товар, которые имеют правовое значение на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации либо на неправомерно примененный налоговый вычет по НДС.

Вопрос о наличии или отсутствии взаимозависимости между ООО «Ивмолокопродукт» и ООО «Молпром» сам по себе не имеет правового значения для целей применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку вопросы исчисления и уплаты НДС и применения вычетов не связаны законодателем с наличием или отсутствием факта взаимозависимости налогоплательщика с третьими лицами.

Между тем приобретение товара (работ, услуг) у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008г. № 13797/07.

Правовое содержание понятия «взаимосвязанность», используемого УФНС, действующим законодательством не определено.

Доказательствами взаимозависимости (взаимосвязанности) ООО «Ивмолокопродукт» и ООО «Молпром» УФНС приводит то обстоятельство, что бывший директор ООО «Ивмолокопродукт» ФИО10 (была директором на дату заключения договора от 01.01.2009г.) являлась учредителем ООО «Молпром» (доля участия 50%), бухгалтер ООО «Ивмолокопродукт» ФИО11 в период с сентября 2005г. по сентябрь 2011 года являлась заместителем директора ООО «Молпром». Сами по себе указанные налоговым органом обстоятельства в качестве оснований признания лиц взаимозависимыми в статье 20 НК РФ не указаны.

При этом анализа и соответствующих доказательств того, как ООО «Молпром» оказывает влияние на условия или экономические результаты деятельности ООО «Ивмолокопродукт» (или наоборот), а также анализа и соответствующих доказательств влияния установленной УФНС взаимозависимости этих организаций на правомерность применения ООО «Ивмолокопродукт» налогового вычета по НДС и учета расходов для исчисления налога на прибыль организаций налоговый орган не приводит. Ограничившись констатацией факта (по мнению УФНС) взаимозависимости участников сделок, УФНС не установила влияние возможной взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота. Хозяйственная деятельность между взаимозависимыми лицами законодательством не запрещена. Доказательств, свидетельствующих о согласованности действий ООО «Ивмолокопродукт» и ООО «Молпром» налоговым органом в материалы дела не представлено.

УФНС не оспаривается, что бывший директор Общества ФИО12 являлась участником ООО «Молпром», то есть была заинтересована в деятельности именно этой организации, была вправе распределять ее прибыль, а заинтересованность ФИО12 в результатах деятельности ООО «Ивмолокопродукт» по операциям с аналогом молочного жира налоговым органом не установлена и не доказана. В свою очередь, Общество по данным операциям только несло расходы в денежной и имущественной формах, по товарообменным операциям исчисляло налоги, поэтому какую-либо налоговую (экономическую) выгоду не получило.

Представленные УФНС в материалы дела документы - протокол допроса от 19.06.2013 г. №14 свидетеля ФИО13 (т.17, л.д.30 - 35) и др., не содержат каких-либо сведений относительно взаимоотношений Общества и ООО «Молпром» по поставке аналога молочного жира в 2010 году, действительность представленных Обществом документов и реальность операций по закупке этого сырья не опровергают. Налоговый орган, опираясь на показания свидетеля ФИО13, в нарушение требований статей 31, 82, 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не проверил их действительность и не подтвердил их иными доказательствами, в том числе - в части якобы проводимых банком осмотров мест хранения залогового товара.

Кроме того, проводимый Сбербанком России анализ деятельности ООО «Молпром», на результаты которого ссылается УФНС, имеет целью решение вопроса о предоставлении ему кредита, относится к внутреннему документообороту банка, налоговому контролю не тождественен, поэтому результаты такого анализа не могут влиять на права и обязанности Общества в сфере налогообложения (т.21, л.д.38 - 59). В законном порядке это заключение УФНС у банка не запрашивалось.

Из показаний свидетеля ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 21.03.2013 г. №9, т.17, л.д.45 - 49), ФИО15 (протокол допроса от 26.02.2013 г. №5, т.17, л.д.52 - 56) не следует, что работая в ООО «Молпром» в 2010 году, они способствовали получению Обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с аналогом молочного жира.

Документы, приобщенные УФНС в материалы настоящего дела (т. 16, л.д.72 -82, 129 - 140, т.22, л.д.7 - 9, 63 - 78), а именно - приказы о приеме работников на работу, протоколы общих собраний участников Общества, табели учета рабочего времени, выборки по сведениям по форме 2-НДФЛ и др., не подтверждают доводы Решения о якобы получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с аналогом молочного жира.

В данном случае налоговый орган ошибочно рассматривает вменяемые Обществу признаки взаимозависимости с ООО «Молпром» как самостоятельные основания для предъявления претензий по налогу на прибыль и НДС.

Вместе с тем, как и указано выше, налоговое законодательство и правоприменительная практика не придают признакам взаимозависимости такого значения.

Приведенный УФНС довод о взаимозависимости ООО «Ивмолокопродукт» и ООО «Молпром» не свидетельствует о несовершении хозяйственных операций по поставке товара аналог молочного жира, не подтверждает такие факты, как недостоверность сведений и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение вычетов и расходов, не подтверждает непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, согласованности действий налогоплательщика и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судом учтено, что по договору поставки б/н от 01.01.2009г., по которому налоговым органом оспаривается поставка товара аналог молочного жира, ООО «Молпром» поставляло ООО «Ивмолокопродукт» и другие товары (сливки, молочное сырье, сливочное масло и т.д.); реальность этих хозяйственных операций УФНС не оспаривается, хотя указанные налоговым органом признаки взаимозависимости лиц (по мнению УФНС) существовали при поставке и этих товаров.

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия сторон определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предоставляет участникам хозяйственного оборота право заключать, изменять, расторгать договоры на согласованных ими условиях.

Учитывая изложенное, вопросы относительно того, какой товар будет продан, за какую цену и в каких количествах стороны - ООО «Ивмолокопродукт» и ООО «Молпром» правомерно определили в договоре поставки б/н от 01.01.2009г. и спецификациях к нему.

Материалами дела подтверждается, что данный договор сторонами договора исполнялся.

ООО «Молпром» в лице руководителя ФИО16 подтвердило факты закупки у российских поставщиков и поставки аналога молочного жира в адрес Общества, иные обстоятельства деятельности этой организации (протокол допроса от 10.04.2013 г. №1810, т.11, л.д.30 -35, т.17, л.д.68 - 73).

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 01.01.2009 г. порядок и сроки доставки продукции определяются сторонами.

Однако из пунктов 2.2, 2.3 и 2.4 названного договора следует, что момент перехода права собственности на товар, дата и место приемки продукции связаны с приемкой этой продукции на складе покупателя, т.е. Общества (т.3, л.д.122 - 123).

Фактически, как следует из имеющихся сведений, доставка продукции обеспечивалась ООО «Молпром» или его поставщиками, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО16 (протокол допроса от 10.04.2013 г. №1810, т.11, л.д.30 - 35, т.17, л.д.68 - 73).

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Ивмолокопродукт» ФИО17 (протокол допроса от 19.06.2013 г. №13, т.17, л.д.38 - 42), ФИО18 (протокол допроса от 11.06.2013 г. №12, т.17, л.д.59 - 63), ФИО19 (протокол допроса от 28.02.2013 г. №7, т.17, л.д.76 - 80) не отрицали факты получения сырья по товарным накладным по форме ТОРГ-12 от ООО «Молпром», в которых товаром был указан аналог молочного жира, не отказывались от своих подписей в представленных им налоговым органом на обозрение первичных документах.

В отношении довода УФНС об отсутствии у ООО «Ивмолокопродукт» товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара аналог молочного жира, суд приходит к следующему.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 8835/10, в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей. Постановлением Госкомстата от 25.12.1998г. установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. Как видно из материалов дела, в данном случае Общество осуществило операции по приобретению товара. Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителей Общества следует, что ООО «Ивмолокопродукт» не являлось заказчиком по договору перевозки, УФНС не представило суду доказательств, опровергающих это обстоятельство. Непредставление Обществом товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета и учета расходов по операциям приобретения товара.

При таких обстоятельствах тот факт, что Общество не располагает товарно-транспортными накладными по доставке аналога молочного жира, не может оцениваться как признак нереальности операций с ним, тем более, что УФНС признало факт поставки сырья, но оспаривает его наименование - аналог молочного жира.

Не оспаривает УФНС также и объем продукции, выпущенной Обществом в 2010 году, и налоговые последствия ее реализации, не утверждает о достаточности сырья от других поставщиков для выпуска такого объема продукции.

При этом УФНС не смогло указать источник, необходимый для восполнения сырья взамен исключенного им аналога молочного жира.

Представленные налоговым органом документы относительно приобретения Обществом жиров у ООО «Союз» (т.18, л.д.92 - 150, т.19, л.д.1 - 19) и у ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (т.19, л.д.20 - 113) не имеют какого-либо отношения к приобретению Обществом аналога молочного жира у ООО «Молпром», поскольку действующее гражданское законодательство исходит из принципа свободы договора. В настоящем случае отсутствует какое-либо императивное регулирование сделок по поставке жиров для производства молочной продукции, в рамках которого условия сделок и поведение сторон были бы подчинены строго определенным правилам.

Из сырья, поставленного только указанными выше организациями в количестве, отраженном в учете, Общество не могло выпустить весь заявленный объем продукции в 2010 году.

Более того, как было отмечено выше, отсутствие спецификаций к договору поставки от 01.01.2009 г. и товарно-транспортных накладных не препятствовало УФНС признать реальность поставки в 2010 году от ООО «Молпром» иного сырья (масло сливочное, СОМ, сливки и др.) и обоснованность учета по этому сырью в целях налогообложения расходов и налоговых вычетов.

Поэтому следует заключить, что договор поставки от 01.01.2009 г. исполнялся Обществом и ООО «Молпром» в соответствии с его условиями.

Указанные УФНС обстоятельства: у Общества отсутствует сертификат соответствия на сырье «аналог молочного жира», в Техническом регламенте на масложировую продукцию, которым утвержден перечень масложировой продукции, поступающей на территорию Российской Федерации, отсутствует такое наименование как «аналог молочного жира», не свидетельствует о том, что спорный товар не производится (не может производиться) и не был приобретен Обществом у ООО «Молпром». Данные обстоятельства также не свидетельствуют о том, что документы, представленные налогоплательщиком (в том числе счета-фактуры) содержат недостоверные сведения о товаре. Указанные документы Общества не являются противоречивыми, из них видно, какой товар поставляется и приобретается Обществом, имеются доказательства использования данного товара для производства продукции Общества.

ООО «Ивмолокопродукт» еще в ходе камерального налогового контроля (при проверке налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года) представило в ИФНС сертификат соответствия на аналог молочного жира, полученный от ООО «Молпром» при приобретении, что не отрицается налоговыми органами; данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Молпром» располагало товаром с наименованием «аналог молочного жира» и реализовал его Обществу.

При этом налоговый орган не представил в материалы настоящего дела доказательства того, что аналог молочного жира не может производиться в Российской Федерации и никогда не существовал.

Вместе с тем, как следует из письма Росстандарта от 22.07.2013 г. №130-42/2167 (т.2, л.д.52) и письма Росаккредитации от 02.08.2013 г. №8155/03-3 (т.2, л.д.70, 71) существование такого товара как аналог молочного жира не опровергается.

Более того, из письма ОАО «НМЖК» от 10.06.2013 г. (т.2, л.д.58) следует, что аналог молочного жира им производился, но был переименован в заменитель молочного жира.

В письме от 01.04.2013 г. ООО «Молпром» в адрес Общества подтвердило правильность сведений в выставленных им счетах-фактурах и первичных учетных документах (т.11, л.д.117 - 121).

Касательно документов, приобщенных УФНС в материалы настоящего дела относительно сертификата соответствия РОСС RU.AJT24.H15151, выданного ЗАО «Кубанский центр сертификации и экспертизы «Кубань-Тест» (т.17, л.д.81 - 97), судом учтено, что такой сертификат не является первичным учетным документом, не отвечает признакам статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в 2010 году), не выступает основанием для учета операций в целях налогообложения, поэтому на Общество не может возлагаться обязанность по проверке указанного сертификата в этих целях. Но наличие такого сертификата у Общества указывает на получение аналога молочного жира.

Сделанный УФНС вывод о невозможности приобретения ООО «Молпром» товара аналог молочного жира» и, соответственно, невозможности его реализации в адрес ООО «Ивмолокопродукт» не подтвержден легитимными доказательствами и не подтверждает нереальности хозяйственной операции между ООО «Молпром» и ООО «Ивмолокопродукт».

УФНС ошибочно утверждает, что ООО «Молпром» не являлось поставщиком аналога молочного жира, основываясь на сведениях о движении денежных средств по его расчетному счету в банке.

При этом налоговый орган не обосновал легальность получения сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Молпром» (т.18, л.д.1 - 79) с позиции статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом сложившейся судебной практики (см. постановления Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. №10846/08, от 18.10.2011 г. №5355/11 и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 2 статьи 86 НК РФ справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля в отношении этих организаций, индивидуальных предпринимателей, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

Учитывая, что ООО «Молпром» в рамках проведенной УФНС по настоящему делу выездной налоговой проверки не являлось проверяемым лицом (мероприятия налогового контроля в отношении этой организации в рамках выездной налоговой проверки не проводились), истребование у банков информации о его состоянии его расчетов налоговым органом произведено в нарушение норм стати 86 Налогового кодекса Российской Федерации; ООО «Вента», ООО Стандарт центр» в рамках проведенной УФНС по настоящему делу выездной налоговой проверки не являлось проверяемым лицом, а также контрагентом проверяемого лица – ООО «Ивмолокопродукт», истребование у них документов, касающихся их деятельности произведено налоговым органом в нарушение норм статей 93, 93.1 НК РФ.

Тот факт, что ООО «Молпром» не представило документы о закупке сырья, не является основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 12.10.1998 г. №24-П и других решениях, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими её положениями, не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет.

Также судом учтено, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Таким образом, сомнения УФНС в источнике приобретения ООО «Молпром» реализованного впоследствии товара аналог молочного жира в адрес ООО «Ивмолокопродукт» не могут служить основанием для наступления для ООО «Ивмолокопродукт» отрицательных последствий в виде признания налогового вычета по НДС и расходов неправомерными.

Из материалов дела следует, что отрицая приобретение ООО «Ивмолокопродукт» товара аналог молочного жира у ООО «Молпром», УФНС не отрицает, а признает реальным приобретение подобного сырья – с такими же качественными характеристиками и производственным назначением, в том же объеме, в те же даты, несение по нему расходов, его получение в производственной деятельности, выпуск и реализацию готовой продукции с использованием этого сырья, включение выручки (доходов) от реализации этой готовой продукции в состав налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций в 2010 году.

В оспариваемом решении УФНС делает вывод (страницы 28-29 решения № 1 от 29.10.2013 года т. 3 л.д. 28, 29), что Общество при производстве готовой продукции использовался растительный жир или заменитель молочного жира, цена которого ниже, чем цена аналога молочного жира, то есть, Общество умышленно завысило расходы в целях налогообложения прибыли и получения необоснованной налоговой выгоды. По мнению суда, делая такой вывод, Управление неправомерно дает оценку целесообразности и эффективности хозяйственной деятельности Общества.

Налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому налоговые органы не должны оценивать целесообразность, рациональность, эффективность или результаты экономической деятельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009г. № 8337/08).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядка и условий ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, декларируемого статьей 8 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Более того, не представляя достаточных доказательств нереальности приобретения ООО «Ивмолокопродукт» у ООО «Молпром» товара аналог молочного жира, УФНС в оспариваемом решении не делает анализа неэффективности и нецелесообразности использования в производстве именно аналога молочного жира, а лишь констатирует его более высокую цену по сравнению с другими видами сырья.

Представленными Обществом в УФНС при проведении выездной налоговой проверки документами, в том числе, накладными ТОРГ-12, иными бухгалтерскими документами подтверждено использование приобретенного у ООО «Молпром» товара аналог молочного жира в деятельности, облагаемой НДС – товар использован в качестве сырья в изготовлении готовой продукции Общества, затем реализован.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Ивмолокопродукт» ФИО17 (протокол допроса от 19.06.2013 г. №13, т.17, л.д.38 - 42), ФИО18 (протокол допроса от 11.06.2013 г. №12, т.17, л.д.39 - 63), ФИО19 (протокол допроса от 28.02.2013 г. №7, т.17, л.д.76 - 80) не отрицали факты получения сырья по товарным накладным по форме ТОРГ-12 от ООО «Молпром», в которых товаром был указан аналог молочного жира, не отказывались от своих подписей в представленных им налоговым органом на обозрение первичных документах. Доказательствами, представленными УФНС в материалы дела, данное обстоятельство не опровергнуто.

Вывод УФНС о неиспользовании аналога молочного жира основан на предположениях и недопустимом в арбитражном процессе доказывании «от обратного».

Относительно довода УФНС о том, что аналог молочного жира не заявлялся ООО «Ивмолокопродукт» как сырье для выпускаемой продукции, судом учтено, что в этом случае налоговый орган искажает содержание документов о сертификации продукции (т.17, л.д.102 - 153), допускает их произвольную интерпретацию.

Акт анализа состояния производства, утвержденный АНО «ААЦ Минресурсэкспертиза», датирован 2008 годом и не содержит сведений об используемом сырье (т.17, л.д.113 - 118).

Из протоколов идентификации продукции, сертификатов соответствия, заключений эксперта по результатам проведения работ по подтверждению соответствия продукции и др. (т.17, л.д.122 - 146) следует, что данные документы датированы преимущественно датами в 2008 и 2009 гг., которые не являются в настоящем случае проверяемыми налоговыми периодами.

Также исследования касались конкретных образцов продукции, отобранных в конкретные дни. Сведения о сплошной проверке всей выпущенной Обществом в 2010 году продукции в материалах налоговой проверки и настоящего дела отсутствуют.

Кроме того, в указанных документах имеются ссылки на использование при изготовлении готовой продукции заменителя молочного жира, однако не приводятся сведения об идентифицирующих признаках жира (марка, наименование, код продукции и т.п.).

Таким образом, данные документы не подтверждают, что Обществом использовались только жиры под марками типа «Союз», «Эколакт», «Эколюкс» и др., но и не опровергают то, что не мог использоваться аналог молочного жира, который является разновидностью заменителя молочного жира, жира растительного (т.2, л.д.57,58, т.12, л.д.1 - 9).

Тот факт, что в результате исследований и экспертиз готовой продукции эксперты сертифицирующей организации не выявляли конкретную марку жиров (очевидно, что такая цель не ставилась), свидетельствует о том, что продукция содержала, в числе прочего, также и аналог молочного жира.

С учетом вышеизложенного, утверждение УФНС о том, что в 2010 году аналог молочного жира не использовался ООО «Ивмолокопродукт» в производстве, не подтвержден какими-либо прямыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что приобретенный у ООО «Молпром» товар – аналог молочного жира Обществом был оплачен.

Информация по этому вопросу подробно, с указанием конкретных сделок, счетов-фактур и первичных учетных документов, раскрыта Обществом в пояснениях от 28.04.2014 г. (т.21, л.д.124 - 137) и не опровергнута налоговым органом.

При этом налоговый орган не отрицает, что при отгрузке готовой продукции в адрес ООО «Молпром» и оказании услуг Обществом был исчислен НДС по налоговым ставкам 10 и 18 процентов в сумме 84,6 млн. руб. исходя из выручки 917 912 848 руб.

ООО «Молпром» и ООО «Ивмолокопродукт» в 2010 году произвели зачет взаимных требований на общую сумму 917 912 848 руб.

При этом зачетом взаимных требований были прекращены обязательства по оплате как аналога молочного жира, так и иного сырья (сливки, СОМ, сливочное масло и др.), приобретение которого у ООО «Молпром» было установлено налоговой проверкой (см.: стр.10 Решения, т.3, л.д.1 - 73) и УФНС не оспаривается (в том числе и оплата другого сырья).

При этом стоимость прочего сырья в 2010 году составила 822,4 млн. руб., что в 1,7 раза больше стоимости аналога молочного жира - 468,7 млн. руб. (таблица в т.21, л.д.137).

Указанные в Решении сведения о задолженности Общества по поставленному сырью (в целом) ООО «Молпром» по состоянию на 31.12.2010 г. в размере 46 404 тыс. руб. соответствуют сведениям Общества, приведенным в пояснениях от 28.04.2014 г. (т.21, л.д.124 - 137).

Учитывая, что обязательства в указанной сумме были окончательно прекращены заявлением Общества от 07.10.2013 г. в адрес ООО «Молпром» о проведении зачета взаимных требований, не оспоренным ИФНС России по г. Иваново в рамках дела №А17-5985/2013, все расчеты по приобретению в 2010 и 2011 гг. сырья у ООО «Молпром» и встречной поставке были прекращены, задолженность отсутствует (т.21, л.д.131 - 134).

Также налоговым органом в Решении не заявлено о том, что денежные средства, выданные ФИО12 из кассы Общества в сумме 126 500 000 руб. и использованные ею для оплаты предъявленных Обществу собственных векселей, были возвращены Обществу в той или иной форме. Соответствующие доказательства УФНС в дело не представлены.

Доводы Решения о том, что именно часть денежных средств, перечисленных Обществом ООО «Молпром», якобы были выплачены ФИО12, не обоснованы исходя из того, что согласно материалам дела ООО «Молпром» в 2010 году получало денежные средства не только от Общества, но и от других контрагентов, при этом денежные средства на расчетном счете смешивались и были обезличенными.

Налоговый орган не пояснил и не представил в матенилы дела соответствующих доказательств, каким образом он выявил принадлежность денег, перечисленных ООО «Молпром» ФИО12, Обществу, при их дальнейшем движении после смешивания с другими деньгами на расчетном счете ООО «Молпром».

Таким образом, суд приходит к выводу, что операции по приобретению ООО «Ивмолокопродукт» у ООО «Молпром» в 2010 году товара аналог молочного жира носили реальный характер, указанный товар был получен Обществом, принят к учету и использован в деятельности, облагаемой НДС; данные факты подтверждены документами, установленными законодательством, то есть ООО «Ивмолокопродукт» выполнило все условия для применения налогового вычета по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Делая такой вывод, суд также руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. При рассмотрении Арбитражным судом Ивановской области дела № А17-1239/2012 стороны по делу – ООО «Ивмолокопродукт» и ИФНС России по г. Иваново подписали соглашение об обстоятельствах, не требующих дальнейшего доказывания. Стороны признали, что являются установленными и не требующими дальнейшего доказывания факты и обстоятельства приобретения Обществом в 2011 году (по счетам-фактурам, датированным 2 кварталом 2011 года) по договору поставки от 01.01.2009, заключенному с ООО «Молпром», товара с наименованием «аналог молочного жира» в количестве 2 140 000 кг общей стоимостью 183 371 292 (в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов - 27 971 892 рубля), получение товара Обществом, принятие его к учету, отсутствие задолженности по оплате товара (в том числе налога на добавленную стоимость), использование товара для производства продукции, выручка от реализации которой облагается налогом на добавленную стоимость. Данные обстоятельства отражены в решении суда от 05.06.2012г. по делу № А17-1239/2012.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012г. по делу № А17-1239/2012 подтверждено реальное совершение хозяйственных операций по приобретению ООО «Ивмолокопродукт» у ООО «Молпром» товара (аналог молочного жира) для производства продукции, представление Обществом в подтверждение налоговых вычетов всех необходимых документов, подтверждающих приобретение товара у ООО «Молпром», соответствие требованиям законодательства, наличие необходимых реквизитов в счетах-фактурах и других представленных Обществом документов, наличие в них достоверных сведений.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2014г. по делу № А17-5985/2013 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014г. по делу № А17-5985/2013 также подтверждено реальное совершение хозяйственных операций по приобретению ООО «Ивмолокопродукт» у ООО «Молпром» товара (аналог молочного жира) для производства продукции в 2011 году – по договору поставки от 01.01.2009г., заключенному ООО «Ивмолокопродукт» с ООО «Молпром. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2014 года по делу № А17-5985/2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по этому делу оставлены без изменения.

Хозяйственные операции по приобретению Обществом у ООО «Молпром» спорного товара (аналог молочного жира) по договору поставки от 01.01.2009г. носили длительный характер. Хотя в решениях Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2012г. по делу № А17-1239/2012, от 07.03.2014г. по делу № А17-5985/2013, в Постановлениях Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012г. по делу № А17-1239/2012 и от 19.06.2014г. по делу № А17-5985/2013, в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2014 года по делу № А17-5985/2013 оценены операции по приобретению ООО «Ивмолокопродукт» у ООО «Молпром» аналога молочного жира в 2011 году, каких-либо особенностей либо отличий таких операций от операций по приобретению ООО «Ивмолокопродукт» у ООО «Молпром» аналога молочного жира в 2010 году не имеется; таковых налоговым органом в материалы дела не представлено.

Аналогично суд подходит и к оценке правомерности расходов при исчислении налога на прибыль организации за 2010 год - обстоятельство, установленное вышеуказанными судебными актами – реальность хозяйственных операций ООО «Ивмолокопродукт» с ООО «Молпром» по поставке товара – аналог молочного жира в 2011 году является для суда в настоящем деле преюдициальным.

Учитывая установленное судом обстоятельство реальности сделок по договору поставки от 01.01.2009г., заключенному ООО «Ивмолокопродукт» с ООО «Молпром, указанные УФНС доводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды оцениваются судом следующим образом.

Довод УФНС относительно получения ООО «Ивмолокопродукт» необоснованной налоговой выгоды в связи с использованием им специфических форм расчетов.

Во-первых, применение Обществом и ООО «Молпром» различных форм расчетов не влияет на существо сделки по приобретению товара - аналога молочного жира.

Гражданский оборот основывается на принципе свободы договора, закрепленном в статье 421 ГК РФ, предусматривающей, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, стороны договорного обязательства вправе предусмотреть порядок оплаты, как посредством перечисления денежных средств, так и иными способами, в том числе путем передачи векселя, содержащего в себе денежное обязательство и способного выступать в качестве средства расчета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007г. № 320-О-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Использование Обществом для расчета с поставщиком операций с векселями само по себе не влияет на существо сделки по приобретению товара, поскольку право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника поступления денежных средств. Мотивы выпуска субъектом предпринимательской деятельности векселей, удостоверяющих его долговые обязательства, не могут оцениваться налоговым органом с точки зрения экономической целесообразности и эффективности, поскольку в силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные.

Использование Обществом в расчетах векселей не препятствует применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от источника привлечения средств (использование заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. Аналогичное мнение высказано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2010 г. № 12670/09.

В пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей векселя на согласованных с кредитором условиях.

Во-вторых, как указано выше, в 2010 году Общество оплачивало приобретенное у ООО «Молпром» сырье как денежными средствами в безналичной форме, так и прекращало свои обязательства по оплате сырья посредством передачи собственных векселей и в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.11, л.д.29 - 42).

Таким образом, Обществом безвозвратно понесены расходы, эквивалентные стоимости сырья, в том числе - аналога молочного сырья.

Подобный порядок расчетов соответствует условиям договора поставки от 01.01.2009 г., согласно пунктам 3.1 и 3.2 которого (т.3, л.д. 122 - 123) покупатель производит оплату на условиях, согласованных сторонами. При этом расчеты могут производиться в любой форме, предусмотренной действующим законодательством.

По взаимному согласованию Общество в счет оплаты полученных от ООО «Молпром» товаров передавало последнему собственные векселя, что подтверждается, в частности, материалами настоящего дела (т.10, л.д.43 - 119).

Данные вексельные операции отражались Обществом в учете в связи с прекращением обязательств по оплате стоимости аналога молочного жира (т.9, л.д.89 -92,137-141).

Выдача Обществом собственных векселей, и передача их ООО «Молпром» в 2010 году, налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнута.

В дальнейшем соответствующие векселя предъявлялись третьим лицом и оплачивались Обществом денежными средствами, что не отрицается УФНС.

Вексельные сделки по предъявлению ООО «Промстандарт» Обществу его собственных векселей, и их оплата, не имеют никакого отношения к вопросам оплаты стоимости приобретенного в 2010 году аналога молочного жира, т.к. соответствующие обязательства перед ООО «Молпром» Общество выполнило в момент передачи ему собственных векселей номиналом 126,5 млн. руб.

Соответственно, приобщенные налоговым органом в материалы настоящего дела документы по отдельным вопросам деятельности ООО «Промстандарт» никакого доказательственного значения применительно к рассматриваемым налоговым претензиям не имеют (т.20, л.д.5 - 33, т.22, л.д.5,22 - 29).

В связи с этим заключение эксперта ФИО20 от 19.09.2013 г. №6 (т.20, л.д.106-113) также не имеет доказательственного значения, к существу настоящего спора не относится.

Более того, в рамках почерковедческой экспертизы эксперт исследовал копии документов, что само по себе влечет недостоверные выводы исходя из положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66.

Из представленного в материалы настоящего дела заключения специалиста от 01.10.2013 г. № 46, подготовленного экспертом-криминалистом ФИО21 (т.2, л.д.108-114), следует, что подписи от имени ФИО22, представленные в фототаблице к указанному заключению эксперта (иллюстрации 3, 5, 7, 15, 17, 19, 27, 29, 31), для исследования не пригодны. Кроме того, экспертом ФИО20 выводы были сделаны на основании иллюстрации признаков почерка всего в трех подписях от имени ФИО22, без сравнительного исследования всех 76 подписей между собой, т.е. с нарушением методики почерковедческого исследования. Тем самым заключением специалиста от 01.10.2013 г. № 46, не опровергнутым УФНС, указано на то, что эксперт ФИО20 не имела возможности подготовить по итогам почерковедческой экспертизы достоверное по своим выводам заключение.

Суд также приходит к выводу, что представленное УФНС письменное доказательство - материалы уголовного дела №2012320033, полученные УФНС от Следственного управления Следственного комитета России по Ивановской области (т.21, л.д.3 - 121) не может быть положен в подтверждение довода УФНС о получении ООО «Ивмолокопродут» необоснованной налоговой выгоды.

Во-первых, в запросах и ответах не имеется каких-либо ссылок на нормативное основание получения и предоставления соответствующих документов (т.21, л.д. 3, 4, 5, 6).

Во-вторых, в силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В пункте 45 Постановления ВАС №57 разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При этом по смыслу приведенных разъяснений в совокупности с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, посвященными налоговому контролю (статьи 82 - 101 и др.), следует, что налоговый орган обязан проверить полученные сведения и зафиксировать их в установленном порядке по правилам НК РФ. Результаты законно проведенных и оформленных оперативно-розыскных действий не являются превалирующими доказательствами, а выступают в качестве источника сведений, которые могут быть использованы и закреплены налоговым органом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 г. № 448-0).

С учетом статей 1, 2, 31 Налогового кодекса Российской Федерации и других его норм относительно предмета правового регулирования НК РФ, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» к числу актов налогового законодательства не относится, поэтому он не может регулировать отношения по проведению налогового контроля.

Из указанного Закона и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оперативно-розыскная деятельность и следственные действия при расследовании уголовных дел не являются тождественными.

В настоящем случае рассматриваются документы, полученные УФНС из материалов уголовного дела №2012320033, возбужденного в отношении ФИО12 по признакам части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с заявлением в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года налога к возмещению и прекращенного за отсутствием признаков состава преступления (т.11, л.д.114-116).

Спор по настоящему делу касается налоговых периодов 2010 года.

Соглашение о взаимодействии между Следственным комитетом России и Федеральной налоговой службой от 13.02.2012 г. №101-162-12/ММВ-27-2/3 не предусматривает такой формы взаимодействия как передача материалов уголовных дел налоговым органам. Иных соглашений между указанными ведомствами в 2013 году (момент повторной выездной налоговой проверки) не существовало.

В-третьих. говоря об относимости рассматриваемых материалов уголовного дела к существу настоящего налогового спора, судом учтено, что названное уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО12 по признакам части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с заявлением в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года налога к возмещению и затем прекращено за отсутствием признаков состава преступления (т.11, л.д.114 - 116).

Таким образом, в рамках этого уголовного дела не расследовались обстоятельства, связанные с учетом расходов и применением налоговых вычетов по НДС по аналогу молочного жира в налоговых периодах 2010 года. Это утверждение подтверждается тем, что при допросе свидетелей им были заданы в основном вопросы, касающиеся 2011 года.

Поскольку указанное уголовное дело прекращено за отсутствием признаков состава преступления, т.е. по реабилитирующим основаниям, приговор судом по данному уголовному делу не выносился, то следует считать показания всех свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, не подтверждающими факты каких-либо нарушений.

УФНС, со своей стороны, в предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации форме (статьи 90, 99, 100) показания соответствующих свидетелей не зафиксировало, не подтвердило каким-либо иными доказательствами.

Таким образом, показания свидетеля ФИО23 (протокол допроса от 03.02.2012 г., т.21, л.д.7 - 10), свидетеля ФИО24 (протокол допроса от 30.07.2012 г., т.21, л.д.11 - 14), свидетеля ФИО25 (протокол допроса от 27.04.2012 г., т.21, л.д.15 - 18), свидетеля ФИО26 (протокол допроса от 06.02.2012 г., т.21, л.д.19 - 21), свидетеля ФИО11 (протокол допроса от 26.06.2012 г., т.21, л.д.31 - 37), свидетеля ФИО12 (протокол допроса от 19.04.2012 г., т.21, л.д.60 - 70), свидетеля ФИО27 (протокол допроса от 25.06.2012 г., т.21, л.д.71 - 74), свидетеля ФИО28 (протокол допроса от 16.05.2012 г., т.21, л.д.75 - 78), свидетеля ФИО29 (протокол допроса от 17.05.2012 г., т.21, л.д.79 - 83), свидетеля ФИО16 (протокол допроса от 09.06.2012 г., т.21, л.д.84 - 92), свидетеля ФИО30 (протокол допроса от 25.07.2012 г., т.21, л.д.93 - 101), свидетеля ФИО31 (протокол допроса от 18.04.2012 г., т.21, л.д.108 - 110), свидетеля ФИО32 (протокол допроса от 18.04.2012 г., т.21, л.д.116 - 118), свидетеля ФИО33 (протокол допроса от 18.04..2012 г, т.21, л.д.119 - 121) ни судом общей юрисдикции, ни налоговым органом, ни судебными актами, не подтверждены, не перепроверялись, поэтому не могли в силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации использоваться УФНС в качестве доказательств при вынесении Решения.

Кроме того, показания свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела №2012320033, в основном, являются неконкретными - не указаны временные периоды, действия, операции, стоимостные и количественные показатели, реквизиты документов и т.п. Другие доказательства, которые бы подтвердили или уточнили показания свидетелей, налоговый орган в дело не представил.

Показания свидетеля ФИО11 (протокол допроса от 26.06.2012 г., т.21, л.д.31 - 37) и свидетеля ФИО16 (протокол допроса от 09.06.2012 г., т.21, л.д.84 - 92) не позволяют сделать точный вывод о том, что простые векселя Общества, номиналом 126,5 млн. руб., переданные им в ООО «Молпром» в счет оплаты стоимости аналога молочного жира, в 2010 году хранились Обществом без передачи их векселедержателю и не предъявлялись последним к оплате.

Кроме того, подобное толкование свидетельских показаний противоречит содержанию вексельных сделок, документы по которым приобщены в материалы настоящего дела Обществом и налоговым органом (т.9, л.д.1 - 170, т.10, л.д.43 - 131, т.23, л.д.1 - 150, т.24, л.д.1 - 68).

Кроме того, оценка аналогичных показаний свидетелей ФИО11, (протокол допроса от 26.06.2012 г.) и ФИО16 (протокол допроса от 09.06.2012 г.) была дана арбитражными судами в судебных актах по делу А17-5985/2013, в которых суды, в честности, указали, что эти показания не опровергают несение Обществом расходов на оплату аналога молочного жира, подтвержденные первичными бухгалтерскими и иными документами.

Таким образом, оценив приведенные УФНС России по г. Иваново обстоятельства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что установленные налоговым органом и указанные в оспариваемых решениях факты не свидетельствуют о получении ООО «Ивмолокопродукт» необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не подтверждено создание Обществом совместно со своим контрагентом искусственных условий для возмещения НДС из бюджета и учета расходов по приобретению товара у поставщика ООО «Молпром».

Доказательств недобросовестного поведения ООО «Ивмолокопродукт», которые свидетельствовали бы об отсутствии у налогоплательщика права на получение спорного налогового вычета, учет расходов для исчисления налога на прибыль организаций УФНС в материалы дела не представлено.

В отношении непринятия УФНС расходов в целях налогообложения прибыли и признания незаконными налоговых вычетов по НДС по приобретению Обществом жира «Феттимилк» по счетам-фактурам № 16 от 06.01.2010г. и № 52 от 11.01.2010г., ТН № 2320 от 06.01.2010г. и № 2356 от 11.01.2010г. на общую сумму в 7 516 000 руб., в том числе, НДС в сумме 1 146 600 руб. (доначисление подтверждается приложением № 8 к Акту проверки) оснований для доначисления налога на прибыль организаций и НДС УФНС в оспариваемом решении не приведено; доводы УФНС, заявленные им в дополнении к отзыву от 06.11.2016г. не принимаются судом по основаниям, указанным судом выше; доказательств правильности доначисления налога на прибыль и НДС по данному эпизоду в материалы дела не представило.

Следовательно, оснований для вывода о получении ООО «Ивмолоклпродукт» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Молпром» в 2010 году у УФНС России по Ивановской области не имелось.

Доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций является неправомерным также по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходы ООО «Ивмолокопродукт» по приобретению у ООО «Молпром» товара аналога молочного жира произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, являются экономически оправданными и документально подтверждены. Вывод УФНС о нереальности этой сделки признан судом неверным.

У УФНС не имелось оснований для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. В качестве обоснования для применения в налоговой проверке по настоящему делу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012г. № 2341/12. Однако это сделано налоговым органом неправомерно, так как налоговый орган не установил непроявления налогоплательщиком ООО «Ивмолокопродукт» необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента - ООО «Молпром», не доказал недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах от этого контрагента, напротив, установил, что счета-фактуры и товарные накладные ТОРГ-12 на реализацию товара аналог молочного жира подписаны директором ООО «Молпром», что ею подтверждено, факт реализации в адрес ООО «Ивмолокопродукт» аналога молочного жира также подтвержден участниками сделки. Кроме того, налоговым органом при определении цен на основании статьи 31 НК РФ неправомерно применена методика «минимальных» цен по разнородному сырью.

Судом также учтено, что налоговый орган применил расчетный метод в условиях реальности хозяйственных операций и подтверждения их со стороны поставщика - ООО «Молпром», к которому УФНС не предъявляет претензий (т.11, л.д.36 - 113, т.24, л.д.77 - 122 и др.).

Кроме того, анализ таблиц №1, приведенных на страницах 29 и 61 Решения (т.3, л.д.1 - 73), приложений №3 и №8 к Акту проверки (т.2, л.д.1 - 22), позволил сделать вывод о том, что УФНС использованы при расчете стоимости сырья показатели о стоимости жиров разных марок и типов, не анализируя назначение этих жиров, их качественные характеристики, условия договоров по их ценам, по их поставке (доставке) и т.п.

Процессуальных нарушений, допущенных налоговых органом, которые однозначно свидетельствовали бы о нарушении УФНС существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, судом не установлено.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о признании решения УФНС России по Ивановской области № 1 от 29.10.2013 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Госпошлина по делу составляет 2 000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на УФНС России по Ивановской области.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 57832 от 20.01.2014г. госпошлина в сумме 2 000 рублей за обеспечение заявления подлежит возврату ООО «Ивмолокопродукт».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» удовлетворить.

2. Признать Решение Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области № 1 от 29.10.2013 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

3. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.

4. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области, юридический адрес: <...> (ИНН <***>, зарегистрированной 31.12.2004г.), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт», юридический адрес: 153010, <...> (ИНН <***>, зарегистрированного Управлением МНС России по г. Иваново 14.11.2002г.) судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2 000 рублей.

5. Определение Арбитражного суда Ивановской области об обеспечении заявленных требований от 5 февраля 2014 года считать утратившим силу.

6. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

7. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт», юридический адрес: 153010, <...> (ИНН <***>, зарегистрированному Управлением МНС России по г. Иваново 14.11.2002г.) излишне уплаченную по платежному поручению № 57832 от 20.01.2014г. госпошлину в сумме 2 000 рублей.

8. В соответствии со статьями 257-259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьями 273-276 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьями 291.1-291.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу; кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Кочешкова М.В.