Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.11.2010 года, ФИО2 – генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ и документа, удостоверяющего личность;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области – ФИО3 по доверенности от 11.03.2010 года, ФИО4 по доверенности от 11.03.2010 года, ФИО5 по доверенности от 11.03.2010 года,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось ООО «Кохомская льняная мануфактура» (далее заявитель, ООО, Общество) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее Управление, административный орган) об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 24-10/149 от 9 сентября 2010 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее КоАП РФ).

Не отрицая по существу факт совершения вменяемого правонарушения, заявитель указал, что с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, незначительного периода просрочки переоформления паспорта сделки, отсутствия вредных последствий, совершенное Обществом деяние может быть признано малозначительным. Заявитель также указал на допущенные Управлением в ходе производства по административному делу процессуальные нарушения, пояснив, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела Общество извещено не было.

Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что материалами дела об административном правонарушении доказан факт виновного несоблюдения Обществом срока предоставления документов для переоформления паспорта сделки на основании дополнительного соглашения от 26.02.2010 года. Довод заявителя о малозначительности правонарушения Территориальное управление считает несостоятельным, пояснив, что при отсутствии у агентов валютного контроля документов, являющихся основанием для проведения валютных операций, валютный контроль за исполнением резидентами обязанности по репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации фактически становится невозможным. Доводы Общества о допущенных процессуальных нарушениях административный орган отклонил, пояснив, что Управление предприняло все возможные меры для уведомления Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Административный орган пояснил, что уведомление времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено Обществу по почте по двум адресам (<...> Победы, д. 28А). На момент составления протокола об административном правонарушении у Управления имелись почтовые уведомления с отметкой о получении соответствующих почтовых отправлений адресатом. Копия определения с указанием времени и места рассмотрения административного дела направлялась Обществу факсимильной связью, а так же через фельдъегерскую службу Российской Федерации на юридический адрес ООО «Кохомская льняная мануфактура». Данное определение не было вручено адресату в связи с отсутствием организации по указанному адресу (письмо Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации от 08.09.2010 года № 338). 07 сентября 2010 года сотрудниками Управления был осуществлен выход по юридическому (<...>) а так же почтовому (<...>) адресам Общества для вручения определения о времени и месте рассмотрения дела, в результате которого установлено, что по юридическому адресу Общество отсутствует, по почтовому адресу законный представитель ООО «Кохомская льняная мануфактура» (генеральный директор ФИО2) отказался от получения вышеуказанного определения, о чем сотрудниками Управления оформлена докладная записка.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области на основании информации, полученной от Центрального Банка Российской Федерации, проведена проверка соблюдения ООО «Кохомская льняная мануфактура» валютного законодательства Российской Федерации и актов органа валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что 22 января 2010 года ООО «Кохомская льняная мануфактура» и ООО «Фирма «Промснабсервис», Украина, (покупатель, нерезидент) заключили контракт поставки от № 001-ИМ/10 на общую сумму 20 000 000,00 Российских рублей со сроком действия до 31.12.2010 года (п. 1.3 контракта).

Как следует из пункта 1.1 контракта продавец обязуется в течение срока контракта поставлять товары согласно подписанных сторонами спецификаций, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары. Номенклатура, ассортимент, единицы измерения, количество, цена и стоимость товара указываются в спецификациях, оформленных в виде приложений к контракту и являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п.п. 4.1,4.3,4.4 контракта на каждую партию товара оформляется в письменном виде отдельная спецификация; стоимость каждой партии товара включает стоимость - товара, тары, упаковки, маркировки и дополнительных расходов, необходимых для осуществления условий контракта согласованных Обществом и нерезидентом. Товар поставляемый по контракту оплачивается путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено спецификациями (п.4.5 контракта).

02 февраля 2010 года Обществом на основании контракта оформлен паспорт сделки № 10020002/3349/0038/1/0 в Ивановском Региональном Филиале ОАО «Россельхозбанк», что подтверждено отметкой ответственного лица уполномоченного банка.

В разделе 6 «Специальные сведения о контракте» в п. 6.1 «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» листа 2 паспорта сделки № 10020002/3349/0038/1/0 резидентом указано: «товар, поставляемый по договору, оплачивается путем 100 % предварительного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено спецификациями».

В разделе 6 «Специальные сведения о контракте» в п. 6.2 «Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)» листа 2 паспорта сделки резидентом указано «0000».

26 февраля 2010 года между Обществом и нерезидентом заключено Дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым условия оплаты товара, установленные в спецификации № 1 от 04.02.2010 г. к контракту, изложены в следующей редакции: предоплата в размере не менее 95 % от суммы спецификации № 1 оплачивается покупателем в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации № 1 обеими сторонами; оставшуюся сумму, но не более 5 % от суммы спецификации № 1 покупатель оплачивает не позже 30 календарных дней после факта отгрузки. Вышеуказанное дополнительное соглашение к контракту составлено в письменной форме, подписано уполномоченными на то лицами: генеральным директором ООО «Кохомская льняная мануфактура» ФИО2 и директором «Фирма «Промснабсервис» ФИО6 и датировано 26 февраля 2010.

Исходя из положений пункта 3.15, 3.151Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И (ред. от 12.08.2008) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" и пункта 2.4 Положения Центрального банка России N 258-П от 01.06.2004 "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", с учетом имевшей место поставки по контракту на сумму 1277760 рублей РФ, оформленной по ГТД № 10105020/120210/0000687 (счёт-фактура от 12.02.2010 № 00000010, международная товарно-транспортная накладная А № 101282 от 12.02.2010 года), административный орган пришел к выводу, что для переоформления паспорта сделки на основании дополнительного соглашения от 26.02.2010 года резидент был обязан представить в банк паспорта сделки документы, указанные в п. 3.15 Инструкции №117-И, в срок до 1 марта 2010 года.

Документы для переоформления паспорта сделки на основании дополнительного соглашения от 26 февраля 2010 года № 1 к контракту представлены Обществом в уполномоченный банк 10 марта 2010 года.

По данным фактам 17 августа 2010 года должностное лицо Управления составило в отношении ООО «Кохомская льняная мануфактура» протокол об административном правонарушении № 24-10/149 по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

9 сентября 2010 года протокол и другие материалы дела об административном правонарушении рассмотрены вр.и.о руководителя Управления. По результатам рассмотрения вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 24-10/149, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данное Постановление оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании наряду с иными обстоятельствами, указанными в данной норме, проверяет соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Ему должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В отсутствие законного представителя юридического лица протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь при условии неявки такого законного представителя к должностному лицу, уполномоченному для составления протокола, при условии надлежащего извещения законного представителя о соответствующем процессуальном действии.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно представленной в материалы административного дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.08.2010 года местом нахождения Общества (местом нахождения постоянно действующего органа) являлся адрес: г. Иваново, 23-Линия, 13, стр. 5.

Из материалов административного дела следует и Управлением не отрицается, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу места нахождения Общества не направлялось. Факт направления уведомления по адресу филиала Общества, исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не может служить доказательством извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов административного дела, Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 3 сентября 2010 года № 24-10/149 было направлено административным органом Обществу по факсу 55-25-54. В ходе судебного разбирательства заявитель факт принадлежности ему указанного телефонного номера отрицал, пояснив, что номер факсимильной связи у Общества отсутствует. В материалах административного дела, в том числе в корреспонденции, поступавшей в Управление от Общества, указание на соответствующий номер факса отсутствует. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отчет об отправке определения от 03.09.2010 года по факсу абонента 55-25-54 доказательством надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения административного дела не является.

Оценив докладную записку работников Управления о результатах выхода по юридическому (<...>) а так же почтовому (<...>) адресам Общества для вручения определения о времени и месте рассмотрения административного дела, суд приходит к выводу, что данный документ не может быть принят в качестве безусловного доказательства изложенных в нем обстоятельств. В судебном заседании представители Общества, в том числе генеральный директор, факт отказа которого от получения определения зафиксирован в докладной записке, обстоятельства, указанные в данном документе отрицали, пояснив, что по юридическому и почтовому адресам Общества представители Управления 07.09.2010 года к сотрудникам Общества не обращались, с генеральным директором Общества не встречались. При данных обстоятельствах, учитывая, что факты, указанные в докладной записке сотрудниками Управления, отрицаются представителями Общества, а со стороны иных лиц, не заинтересованных в деле, подтверждения соответствующих обстоятельств отсутствуют, суд не принимает данный документ в качестве достоверного доказательства принятия мер по извещению Общества о времени и месте рассмотрения дела.

В подтверждение факта уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела административный орган также указал, что Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 24-10/149 направлялось через фельдъегерскую службу Российской Федерации по юридическому адресу ООО «Кохомская льняная мануфактура», однако не было вручено адресату в связи с отсутствием организации по указанному адресу, о чем свидетельствует письмо Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации от 08.09.2010 года № 338. Оценив указанный документ, суд установил, что изложенная в нем информация связана с отсутствием адресата по адресу <...>, в то время как юридический адрес Общества содержит также указание на строение 5, по которому, исходя из буквального содержания письма Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации от 08.09.2010 года № 338, факт нахождения Общества не устанавливался. Представленное административным органом в ходе судебного разбирательства письмо Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации от 17.11.2010 года № 413 суд не оценивает, так как, исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП, административный орган должен обладать доказательствами надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела на дату рассмотрения административного дела.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону . . . суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Составление протокола и вынесение Постановления по делу об административном правонарушении № 24-10/149 при отсутствии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте совершения данных действий являются существенными нарушениями, так как влияют на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются

Руководствуясь статьями 170,176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требование ООО «Кохомская льняная мануфактура» удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить полностью Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области по делу об административном правонарушении № 24-10/149 от 9 сентября 2010 года.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Калиничева М.С.