Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» о признании незаконным Решения и Предписания Управления ФАС России по Ивановской области б/н от 28 июля 2014года,

Заинтересованное лицо: Управление ФАС России по Ивановской области

третьи лица: Администрация Палехского муниципального района Ивановской области; Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Партнер»,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.10.2014г.;

УФАС России по Ивановской области: ФИО2, по доверенности от 12.08.2014года.

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (далее по тексту – ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов», Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области 2014года (далее – Ивановское УФАС России, антимонопольный орган) б/н от 28 июля 2014года.

В качестве третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Палехского муниципального района Ивановской области и общество с ограниченной ответственностью «Гранд Партнер».

- В обоснование заявленных требований ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» указано, что заявка ООО «Гранд Партнер» была правомерно отклонена, так как в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) ООО «Гранд Партнер» не указало наименование места происхождения товара или наименование производителя товара (пп. «б», п.3 ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе). С учетом положений статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации указание страны происхождения товара (в данном случае «Россия») не может считаться указанием наименования места происхождения товара, поскольку нельзя идентифицировать товар, как происходящий с территории определенного географического объекта, связанного с местом его производства или с определенным производителем предлагаемого товара. Письмо Министерства экономического развития от 7 июля 2014г. № Д28и-1194 «О разъяснении положений федерального закона от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ» не может быть применено, так как юридической силы не имеет. Участник под №1 также нарушил документацию об аукционе, п.3.2.2 которой предусмотрено, при отсутствии товарного знака, знака обслуживания, фирменного наименования, патента, полезной модели, промышленного образца, наименования места происхождения товара в отношении конкретной товарной позиции следует указать в составе заявки «товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патент, полезная модель, промышленный образец, наименование места происхождения товара отсутствует». Несоблюдение данного правила означает, что участник не выражает своего полного и безоговорочного согласия с условиями настоящей документации об аукционе». ООО «Гранд Партнер» данное требование документации об аукционе не выполнено, заявка отклонена правомерно. Также, заявитель считает, что требование Предписания УФАС «допустить заявку ООО «Гранд Партнер» к участию в электронном аукционе» противоречит части 3 ст. 67 Закона о контрактной системе, так как в силу указанной нормы по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи. Таким образом, решение о допуске или не допуске является исключительной компетенцией аукционной комиссии, а равно УФАС выходит за рамки своих полномочий, обязывая допустить заявку ООО «Гранд Партнёр» к участию в электронном аукционе.

Ивановское УФАС России не согласилось с заявлением ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов», считает решение законным и обоснованным. Заявка ООО «Гранд Партнер» была отклонена членами единой комиссии ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» со ссылкой на ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, так как участником неверно указано наименование производителя товара в отношении смеси газонной («Росток», Россия). По мнению Ивановского УФАС России заявка отклонена незаконно, так как

ООО «Гранд Партнер» указано наименование места происхождения товара - «Россия». Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, наименование места происхождения товаров.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что наименование места происхождения товара относится к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации, т.е. представляет собой интеллектуальную собственность.

В главе 76 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1516-1537) описан правовой режим наименования места происхождения товара, включая особенности государственной регистрации прав на наименование места происхождения товара.

Таким образом, понятие, предусмотренное ст. 1516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, относится к правам интеллектуальной собственности.

В рамках статьи 66 Закона о контрактной системе не установлено требование, что месту происхождения товара должна быть предоставлена правовая охрана. Следовательно, достаточно указывать только государство или страну происхождения товара. Антимонопольный орган считает, что во исполнение ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе достаточно указывать страну происхождения товара, которая влияет на применение преференций, запретов и ограничений допуска. Данная позиция подтверждается и письмом Министерства экономического развития № Д28И-1194 от 07.07.2014 «О разъяснении положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Ивановское УФАС России отмечает, что в отношении проведения открытого конкурса в п. 2 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе указано, что заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать, в том числе, предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемая цена единицы товара, информация о стране происхождения товара и производителе товара. Таким образом, из вышеуказанной нормы следует, что требуется представления информации именно о стране происхождения товара. Во избежание двусмысленного толкования, под наименованием места происхождения товара при подготовке заявки на участие в электронном аукционе, запросе следует также понимать информацию о стране происхождения товара, а только лишь в тех случаях, когда наименование места происхождения товара является объектом правовой охраны, необходимо указывать наименование места происхождения товара с учетом положений ст. 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как в соответствии ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч. 3 указанной статьи документов и информации, не допускается, требование п. 3.2.2 аукционной документации является незаконным.

ООО «ГрандПартнер» считает Решение и Предписание УФАС по Ивановской области от 28.07.2014г. законными и обоснованными, заявление ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» не подлежащим удовлетворению. По мнению ООО «ГрандПартнер», в контексте Закона о контрактной системе отсутствует требование о регистрации «места происхождения товара» для целей п.п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закон №44-ФЗ. Ссылки заявителя на статью 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует иные правоотношения, а именно возникающие в сфере защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ. Соответственно, вывод Комиссии Ивановского УФ АС России о том, что указание в первой части заявки места производства - Россия, является достаточным и соответствует требованиям п.п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», является законным и обоснованным.

Администрация Палехского муниципального района Ивановской области поддержала позицию заявителя, изложив ее в письменном отзыве на заявление.

ООО «Гранд Партнер», Администрация Палехского муниципального района Ивановской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, судом установлено следующее.

30.05.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение № 0133300019014000008 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Палехского муниципального района Ивановской области.

К проведению электронного аукциона заказчиком была привлечена специализированная организация - Общество с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Палехского муниципального района Ивановской области от 11.07.2014 участнику электронного аукциона ООО «ГрандПартнер» (порядковый номер 1) было отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ, так как участником неверно указано наименование производителя товара в отношении смеси газонной («Росток», Россия).

15.07.2014г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области поступила жалоба ООО «ГрандПартнер» на действия Единой комиссии специализированной организации - ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Палехского муниципального района Ивановской области (извещение № 0133300019014000008).

Решением от 28.07.2014г. (дата оглашения 23.07.2014г.) Ивановским УФАС России на основании статей 99, 106 Закона № 44-ФЗ жалоба ООО «ГрандПартнер» была признана обоснованной и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 28.07.2014.

ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов», не согласившись с вынесенными Решением и Предписанием УФАС от 28.07.2014 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела УФАС по Ивановской области 12.11.2014г. в оспариваемое Предписание внесены изменения. Пункт 1 Предписания изложен в следующей редакции: « 1.Специализированной организации - ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» устранить нарушения ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе для чего в срок до 27 ноября 2014 года:

-отменить все составленные в ходе проведения электронного аукциона протоколы и разместить соответствующую информацию на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения заказов www.zakupki.gov.ru;

-вернуться на стадию рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в рассматриваемом электронном аукционе;

-рассмотреть первую часть заявки ООО «Гранд Партнер», поданную на участие в электронном аукционе, в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения Ивановского УФАС России от 23.07.2014;

-осуществить дальнейшие действия по определению поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.»

В судебном заседании 11.12.2014г. представитель заявителя подтвердил, что редакция Предписания от 12.11.2014г. устраивает заявителя, формулировка пункта 1 приведена в соответствие с Законом о контрактной системе. Заявитель не согласен с Предписание по существу, так как считает незаконным Решение от 28.07.2014г.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по делу, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Закон о контрактной системе).

Пунктом 2 статьи 24 Закона о контрактной системе к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя;

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе ).

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе ).

В соответствии ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе о контрактной системе в сфере закупок по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на право заключения контракта «ремонт автомобильных дорог общего пользования местно значения вне границ населенных пунктов в границах Палехского муниципального района от 11.06.2014 заявка N 1 (ООО «Гранд Партнер») отклонена на основании пп. «б» пункта 3 части 3 ст. 66 Закона о контрактной системе: неверно указано наименование производителя товара в отношении смеси газонной травы («Росток», Россия). В наименовании производителя, указанном участником, отсутствует организационно-правовая форма производителя указанного товара.

Комиссия Ивановского УФАС России, согласившись с выводом Единой комиссии специализированной организации о том, что в нарушение части 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации участником в фирменном наименовании производителя не указана его организационно-правовая форма, пришла к выводу о том, что заявка ООО «Гранд Партнер» отклонена незаконно, так как участником указано место происхождения товара – «Россия». Подпункт «б» пункта 3 части 3 ст. 66 Закона о контрактной системе обязывает в первой части заявки указывать наименование производителя или наименование места происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара. Положения настоящего пункта соответственно применяются к обозначению, которое позволяет идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта и, хотя не содержит наименования этого объекта, стало известным в результате использования данного обозначения в отношении товара, особые свойства которого отвечают требованиям, указанным в абзаце первом настоящего пункта.

Между тем, понятие "наименование места происхождения товара" приведено в ст. 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно в целях предоставления правовой охраны средству индивидуализации товара. Именно в этих целях установлена необходимость определения особых свойств, индивидуализирующих географический объект, признаваемый наименованием места происхождения товара, а также установлено требование о государственной регистрации такого средства индивидуализации (ст. 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для целей реализации положений Закона о контрактной системе наличие правовой охраны не является необходимым условием, и учитывая, что не все товары, используемые для выполнения работ, являющихся предметом торгов, обладают зарегистрированным наименованием места происхождения товара, указание ООО «Гранд Партнер» в своей заявке на страну происхождения «Россия» Единой комиссии специализированной организации следовало принять в качестве указания участником альтернативы информации о производителе товара - смеси газонной травы (Подпункт «б» пункта 3 части 3 ст. 66 Закона о контрактной системе)

Данный вывод подтверждается и позицией Департамента развития контрактной системы Минэкономразвития России, изложенной в письме от 07.07.2014 N Д28и-1194. Согласно указанной позиции Минэкономразвития России в случае поставки товара, у которого отсутствует правовая охрана наименования места происхождения, участником электронного аукциона в первой части заявки указывается полное или сокращенное наименование страны происхождения товара.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Гранд Партнер» в составе первой части заявки указал место происхождения товара, то есть данным участником аукциона выполнены требования предусмотренные ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Ссылка заявителя на нарушение ООО «Гранд Партнер» пункта п. 3.2.2 документации об электронном аукционе № 0133300025614000008 не имеет правового значения, так как документация об электронном аукционе должна быть подготовлена в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ее положения не должны противоречить нормам Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 3.2.2 документации об электронном аукционе № 0133300025614000008 для целей настоящей документации надлежащим указанием на наименование места происхождения товара, является указание номера и даты реестровой записи соответствующего свидетельства в системе Роспатента, а также полное наименование словесного обозначения (наименования) согласно данного свидетельства. «Наличие» либо «отсутствие» товарного знака, знака обслуживания, фирменного наименования, патента, полезной модели, промышленного образца, наименования места происхождения товара определяется с учетом наличия либо отсутствия соответствующего предлагаемому участником размещения заказа описания (формулы) в свидетельствах системы Роспатента.

Согласно пи. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки в электронном аукционе на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

В соответствии ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч. 3 указанной статьи документов и информации, не допускается.

Таким образом, требование п. 3.2.2 аукционной документации является незаконным.

Кроме того, в качестве основания отклонения заявки ООО «Гранд Партнер» не указано нарушение п. 3.2.2 аукционной документации.

Таким образом, указание ООО «Гранд Партнер» в первой части заявки в отношении смеси газонной наименование страны происхождения товара - Россия является достаточным для исполнения требования пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания Решения Ивановского УФАС России б/н от 28.07.2014г. недействительным, так как оно соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает права заявителя.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов в части признания незаконным предписания УФАС от 28.07.2014 года, учитывая, что 12.11.2014г. в него внесены изменения, приведшие содержание Предписания в соответствие с Законом о контрактной системе, и устраивающие заявителя, также удовлетворению не подлежит, так как выдано на основании законного Решения от 28.07.2014г.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., перечисленная заявителем по ходатайству об обеспечительных мерах платежным поручением № 96 от 04.08.2014г., подлежит возврату из федерального бюджета, так как в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ)

Руководствуясь ст. ст. 110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования Общества с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» о признании незаконными Решения б/н от 28 июля 2014года, и Предписания б/н от 28 июля 2014года (в редакции от 12.11.2014г.) Управления ФАС России по Ивановской области оставить без удовлетворения.

2.Меры по обеспечению заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов», введенные определением суда от 15.08.2014г., отменить.

3.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» государственную пошлину в размере 2000рублей, уплаченную по платежному поручению №96 от 04.08.2014г.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд, г. Киров путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.А. Чеботарева