Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Татьяны Евгеньевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киринкиной Ю.В.,
Рассмотрев дело, возбужденное по иску

Администрации Фурмановского муниципального района
к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №17»
о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта в сумме 1.883.890,62 рублей
при участии в судебном заседании
от истца: Диндаровой А.В. - доверенность от 10.12.2018,
От ответчика: Суслова П.Г.- доверенность от 19.04.2018..
установил:
В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №17» (далее Общество, ООО «ДЭП №17) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта в сумме 1.883.890,62 рублей обратилась Администрация Фурмановского муниципального района (далее- истец, Администрация).

Требования истца заключаются во взыскании с ответчика договорной неустойки (штрафа) за ненадлежащее выполнения работ по Муниципальному контракту №1 от 01.01.2018 года по выполнению работ по механизированной уборке и содержанию дорог и тротуаров. Истец пояснил, что в соответствии с п.5.4.1 Контракта, Подрядчик обязан выполнять ежедневно все работы, предусмотренные по контракту в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием и Локальной сметой (Приложениями №1 к контракту) с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года (включительно).

Согласно перечню выполняемых работ по механизированной уборке, зимнему содержанию дорог г. Фурманов (разделы №1,3 Приложения №1), механизированная уборка, зимнее содержание дорог осуществляется с 01 января 2018 года по 15 апреля 2018 года, с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года и видами работ, в том числе являются: сгребание, подметание и удаление снежной массы (при толщине на дорожном полотне более 2-3 см) с дорог.

12.12.2018 года комиссия Администрации Фурмановского муниципального района с целью проверки соблюдения Подрядчиком условий муниципального контракта провела проверку состояния дорог и тротуаров г. Фурманов. 12.12.2018 года составлен Акт осмотра, согласно которому установлено, что на 13 улицах толщина снежного покрова на дорогах превышает 4-6 см, что говорит о некачественном выполнении работ по контракту, истцом комиссионно этот факт был зафиксирован. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчиком.

13 декабря 2018г. Администрация направила в ООО «ДЭП №17» извещение о том, что осмотр состоится 13.12.2018 года в 14 часов 00 минут, с просьбой направить уполномоченного представителя для составления двустороннего акта осмотра, фиксирующего недостатки и дефекты работ. Извещение направлено также посредством электронной почты на адрес dep-17@mail.ru, указанной в разделе 11 Контракта «Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи Сторон».

Представитель со стороны Подрядчика не явился, в связи с чем Администрация составила комиссионный односторонний акт, где было зафиксировано, что в результате осмотра выявлены следующие нарушения:

- на автомобильной дороге по ул. Революционный проезд снежный покров
толщиной слоя более 4 см,

- на автомобильной дороге от д. 37 по ул. Крестьянская до д. 14 по ул. Ивановская снежный покров толщиной слоя более 6 см.

Согласно п. 7.3.2. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 5% цены контракта. Размер штрафа составляет 941 945 рублей 31 копейка за каждое нарушение. Истец полагает, что так как нарушения касаются двух улиц, то это следует расценивать как 2 факта нарушений и, соответственно, штраф подлежит начислению за 2 нарушения в сумме 1.883.890,62 рублей. Который истец и просит взыскать с ответчика.

Ответчик не согласился с позицией истца, полагает, что исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Позиция ответчика основана на следующем.

Во-первых, ответчик утверждает, что заявку и извещение на адрес своей электронной почты он не получал, в связи с чем и не был направлен представитель на составление двустороннего акта. Ответчик считает, что такой способ извещения, как направление на адрес электронной почты, и вызова представителя является неправомерным и не предусмотренным Контрактом. В связи с чем, полагает, что односторонний акт является недействительным.

Во-вторых, ответчик не согласен с проведенными Администрацией измерениями, если они вообще проводились. Ответчик не знает, какими измерительными приборами замерялась толщина снежного покрова и чем это подтверждено. В ответе на запрос, направленный ответчиком, ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району указано на то, что сотрудниками полиции при ежедневном несении патрулирования не было установлено 12.12.2019-13.12.2019 года ненормативного состояния улиц г. Фурманова, указанных в исковом заявлении, жалоб, обращений граждан, а так же юридических лиц на эксплуатационное состояние указанных в запросе улиц не поступало.

Факт выполнения работ подтверждается, по мнению ответчика, составленными подрядчиком, направленным и подписанными со стороны заказчика актом о приемки выполненных работ КС-2 № 10 от 28.12.2018 года, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 10 от 28.12.2018 года, соглашением о расторжении муниципального контракта № 1 от 01.01.2018 года, счетом и счетом фактурой.

В связи с чем, ответчик просит суд в иске отказать.

Кроме того, в случае, если суд не согласится с его позицией, ответчик просит суд учесть следующее. Истцом, по мнению ответчика, не правильно рассчитана неустойка. Истец рассчитал неустойку, исходя из, якобы, двух фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Причем за факт он взял не факт проверки, зафиксированный актом, не одно событие, связанное с исполнением обязательства, а улицы. Муниципальным контрактом не определено, что факт неисполнения обязательства определяется улицами. В связи с чем, ответчик полагает, что Актом от 13.12.2018 года зафиксирован один факт нарушения и штраф может быть применен в размере 5% от цены контракта в сумме 941 945 рублей 31 копейка. Также ответчик просит снизить неустойку по статье 333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ответчик полагает, что никаких убытков истцу не причинено. Ответчик считает, что необходимо установить разумный баланс между размером убытков и начисленной суммой штрафа. Необходимо исключить получение истцом необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафа.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 0133300015617000106 от 20.12.2017 года между Администрацией Фурмановского муниципального района (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие №17» (Подрядчик) 01.01.2018 года был заключен муниципальный контракт №1 на выполнение работ: «Механизированная уборка и содержание дорог». Согласно п 1.1. Контракта, Подрядчик (ООО «ДЭП №17») обязуется выполнить работы по механизированной уборке и содержанию дорог и тротуаров, в соответствии с объемами работ, установленными в Техническом задании и локальной смете (Приложение №1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, а Заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить выполненные работы Подрядчика.

Согласно п.2.1 Контракта, общая цена составляет 18 838 906,13 рублей.

В соответствии с п.5.4.1 Контракта, Подрядчик обязан выполнять ежедневно все работы, предусмотренные по контракту в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием и Локальной сметой (Приложениями №1 к контракту) с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года (включительно).

В соответствии с п. 3.1. Контракта, срок выполнения работ - с 01.01.2018 года -31.12.2018 года (включительно).

Согласно перечню выполняемых работ по механизированной уборке, зимнему содержанию дорог г. Фурманов (разделы №1,3 Приложения №1) видами работ, в том числе являются:

- сгребание, подметание и удаление снежной массы (при толщине на дорожном полотне более 2-3 см) с дорог;

- механизированное сгребание, подметание и удаление снежной массы (при толщине более 2-3 см) с тротуаров, площадей и других территорий.

При этом, согласно условиям Приложения №1, механизированное сгребание и подметание снега должно начинаться при его толщине на дорожном полотне высотой 2-3 см. Продолжительность механизированного подметания всей территории не должна превышать 5 часов (п. 5 Раздела 1 Приложения).

Согласно п. 1 Раздела 3 Приложения, механизированное сгребание снега должно начинаться при его толщине на тротуарах и площадях высотой 2-3 см. Продолжительность механизированного сгребания всей территории не должна превышать 5 часов.

Согласно п. 5.2.4 Контракта. Заказчик обязан осуществлять контроль за порядком и сроками выполнения работ по контракту.

В соответствии с п. 5.2.5. Контракта, Заказчик обязан проверять ход выполнения работ по контракту на соответствие объемов работ, качества работ, условиям контракта и Приложению №1 к контракту.

12.12.2018 года составлен акт осмотра, согласно которому установлено, что на 13 улицах толщина снежного покрова на дорогах превышает 4-6 см.

В связи с тем, что качество выполняемых работ не соответствует условиям муниципального контракта №1 от 01.01.2018 года, Администрацией Фурмановского муниципального района в адрес ООО «ДЭП №17» была направлена заявка на выполнение работ по удалению снежной массы с тротуаров и автомобильных дорог г. Фурманов в течение 5 часов с момента получения заявки. Заявка направлена в 08 часов 39 минут 13.12.2018 года посредством электронной почты на адрес dep-17@mail.ru, указанный в разделе 11 Контракта «Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи Сторон». Также было направлено и извещение о том, что осмотр состоится 13.12.2018 года в 14 часов 00 минут, с просьбой направить уполномоченного представителя для составления двустороннего акта осмотра, фиксирующего недостатки и дефекты работ.

Ввиду того, что в назначенное время Подрядчиком ООО «ДЭП №17» явка не обеспечена, осмотр произведен Заказчиком (администрацией) без его участия. Комиссией был составлен Акт от 13.12.2018 года в период с 14-25 до 15-05, где зафиксированы недостатки выполненных работ (оказанных услуг по уборке дорог), а именно:

- на автомобильной дороге по ул. Революционный проезд снежный покров
толщиной слоя более 4 см,

13.12.2018 года Администрацией Фурмановского муниципального района направлена претензия на имя директора ООО «ДЭП №17» о необходимости выполнить работы по очистке дорог и тротуаров г. Фурманов и оплате штрафа в размере 1 883 890 рублей 62 копейки в течение 30 дней с даты выставления претензии.

Указанная претензия была направлена в адрес ответчика как по почте, так и по электронному адресу, указанному в Контракте.

Ответчик в ответе на претензию от 21.12.2018 года, указал, что с требованиями не согласен, так как ни заявку на выполнение контракта, ни извещение о вызове представителя не получал, а с односторонним актом не согласен в полном объеме.

Отказ ответчика добровольно произвести оплату неустойки (штрафа) и послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что ответчик отрицал факт получения заявки и извещения по электронной почте, истцом в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств. Согласно протоколу осмотра доказательств от 01.04.2019 года №37АА 1261132, составленному нотариусом Фурмановского нотариального округа Ивановской области, заявка и извещение направлены ООО «ДЭП №17» и сохранены в исходящей корреспонденции Администрации Фурмановского муниципального района. Скриншоты указанных писем являются приложением к нотариально заверенному протоколу осмотра доказательств.

В свою очередь, ответчиком по делу представлен Протокол осмотра доказательств 37 АА 1245666, который подтверждает факт отсутствия электронных писем с заголовками «Заявка» и «Извещение» в даты 12.12.2018-13.12.2018 на его электронной почте.

В связи с возникшими разногласиями по вопросу получения и отправления спорных писем (заявки и извещения), истцом в материалы дела представлено заключение эксперта Гвоздевой Т.В. (заведующей кафедрой информационных технологий ФГБОУ ВО «Ивановский государственный энергетический университет им.В.И.Ленина»).

Согласно указанному экспертному заключению сделан однозначный вывод, что с электронного адреса истца на адрес электронной почты ответчика спорные письма со скриншотами были отправлены. Эксперт пояснил, что причиной того, что нотариус ответчика при осмотре доказательств мог не увидеть указанные письма может быть осуществление над ними действий, повлекших уничтожение или искажение. Эксперт пояснил, что согласно протоколу осмотра доказательств, осмотр агента-получателя был осуществлен только в папках «Отправленные», «Входящие» и «Заказчики», о чем свидетельствуют результаты осмотра, представленные в Приложении 9 и Приложении 10 Протокола осмотра доказательств 37 АА 1245666. Вместе с тем, получатель имеет и другие папки для электронных писем – «Спам» и «Корзина», где также на момент осмотра доказательств могли располагаться электронные письма с темами «Извещение» и «Заявка», зафиксированные в «Отправленных» у отправителя. Осмотр этих папок не был произведен. Среди прочих возможностей почтовые агенты позволяют осуществлять удаление почты, при этом электронные письма подлежащие удалению перемещаются в папку «Корзина» и в соответствии с настройками пользователя или базовыми настройками почтового агента подлежат удалению.

Ответчиком заявлено в судебном заседании ходатайство о заслушивании в качестве специалиста Гончаренко В.Е., доцента кафедры информационных технологий в экономике и организации производства, который пояснил, что теоретически сбои в работе сложного компьютерного мозга могут быть, но чтобы однозначно установить имел ли место какой-либо сбой, приведший к неполучению отправленного по электронной почте письма, необходима объемная и очень дорогостоящая экспертиза.

Экспертом Гвоздевой Т.В., в экспертном пояснении на странице 4 указано, что в папках от спорных чисел присутствуют письма от других отправителей, что свидетельствует об отсутствии технических сбоев провайдера интернет-услуг.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 50.000 рублей в силу следующего.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Как следует из заключенного между истцом и ответчиком Муниципального контракта (пункта 5.4.1) Подрядчик обязан выполнять ежедневно все работы, предусмотренные по контракту в соответствии с Техническим заданием и Локальной сметой. Согласно перечню выполняемых работ по механизированной уборке, зимнему содержанию дорог г. Фурманов (разделы №1,3 Приложения №1), механизированная уборка, зимнее содержание дорог осуществляется с 01 января 2018 года по 15 апреля 2018 года, с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года и видами работ, в том числе являются: сгребание, подметание и удаление снежной массы (при толщине на дорожном полотне более 2-3 см) с дорог.

Выполняя свои обязанности по контракту, истец в ходе контрольных мероприятий, 12.12.2018 года установил, что на 13 улицах (дорогах) толщина снежного покрова превышает 4-6 см., о чем был составлен Акт. В связи с тем, что условиями Муниципального контракта недостатки выполненных работ должны быть отражены в двустороннем Акте (п.6.2), истец направил на адрес электронной почты ответчика извещение о необходимости явки представителя для составления двустороннего акта осмотра на 13.12.2018 года на 14 часов. И заявка, и извещение были направлены 13.12.2018 года в 08 часов 39 минут. Заявка на выполнение работ от 13.12.2018 года № 4951 и извещение о вызове от 13.12.2018 года № 4952 направлены Подрядчику посредством электронной почты dep-17@mail.ru, указанной в разделе 11 Контракта «Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи Сторон», что свидетельствует о том, что стороны согласовали в контракте возможность переписки (извещений, уведомлений) и с помощью электронной почты. Кроме того, специфика контракта, связанная с выполнением работ по уборке улиц города от снежного покрова, говорит о необходимости более оперативного извещения сторонами друг друга, а не с помощью почтовых отправлений, где длительность доставки может привести либо уже к неактуальности сообщения, либо к каким-либо серьезным последствиями (парализация движения на дорогах, создание аварийной обстановки на дорогах и т.д.).

Суд, оценив представленные доказательства, пояснения специалиста, письменное заключение эксперта, основываясь на статье 71 АПК РФ, считает факт извещения ответчика о вызове на составление двустороннего акта доказанным.

При неявке представителя подрядчика на составление акта, Акт составлен 13.12.2018 года комиссией истца в одностороннем порядке, где зафиксированы недостатки выполняемых работ в отношении двух улиц, а именно толщина снежного покрова на проезжей части дорог превышает 4-6 см. Исходя из принципа добросовестного поведения стороны, установленного п.3 ст.1 ГК РФ, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности фактов, отраженных в одностороннем комиссионном Акте истца от 13.12.2018 года.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, что в соответствии с пунктом 6.2 Контракта начисление штрафа не правомерно по причине того, что недостатки и дефекты должны быть устранены подрядчиком в течение 5 дней с момента обнаружения на основании составленного двустороннего акта, а истец не предоставил ответчику эти 5 дней на устранение, сразу предъявив штраф.

Штраф начислен подрядчику за выявленные некачественные работы. Факт некачественного выполнения работ зафиксирован в Акте от 13.12.2018 года. Начисление штрафа не освобождает сторону от обязанности исполнить контракт в соответствии с его условиями и устранить недостатки. Пункт 6.2. и устанавливает сроки для их устранения, не освобождая при этом подрядчика от уплаты штрафа.

Суд не согласен с позицией истца, что им установлено два факта нарушения контракта, так как недостатки выявлены 13.12.2018 года на двух улицах. Имеет место быть одно нарушение, зафиксированное актом от 13.12.2018 года. Муниципальным контрактом не определено, что факт неисполнения обязательства определяется количеством улиц с некачественно убранным дорожным полотном.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства и заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
Суд, полагая, что подлежащая уплате договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон (размер неустойки по контракту для подрядчика значительно выше размера неустойки по контракту для заказчика) , пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 50000 рублей.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
Как следует из условий подписанного между сторонами Муниципального Контракта №1 от 01.01.2018 года, в случае нарушения Заказчиком своих обязательств по контракту, в отношении него наступит ответственность, предусмотренная пунктом 7.2.2. Контракта – за нарушение обязательств по контракту, за исключением просрочки, штраф в сумме 5000 рублей за каждый факт. В соответствии с пунктом 7.3.2 Контракта ответственность подрядчика за каждый факт нарушения установлена в виде штрафа в сумме 941 945 рублей 31 копейка, т.е. сумма штрафа для подрядчика будет в 188,4 раз выше суммы штрафа для заказчика, что говорит о явной не сбалансированности мер ответственности.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования истца удовлетворить частично.
2. Взыскать с ООО «ДЭП №17» (адрес: 153521, село Ново-Талицы, Ивановского района, Ивановской области, Строение 1 в районе улицы Автодоровской, ОГРН 1144401005561, дата регистрации- 04.07.2014) в пользу Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области (адрес: 155520, г.Фурманов, Ивановской области, ул.Социалистическая, д.15, ОГРН 1023701358988, дата регистрации- 20.11.1997 г.):
- 50000 рублей штрафа.
3.Взыскать с ООО «ДЭП №17» в доход федерального бюджета 15919,45 рублей расходов по государственной пошлине.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: Т.Е.ТОРГОВА