Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Молочная река» (далее – ООО ТК «Молочная река», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Иваново (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание производственного и административно-бытового назначения общей площадью 1 562,6 кв.м., по адресу: г. Иваново, ул. Минская, д. 132А.

Определением суда от 08.07.2020 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы.

Определением суда от 07.08.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 12.10.2020.

В ходе предварительного судебного заседания 12.10.2020 представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просит суд: признать право собственности на нежилое здание производственного и административнобытового назначения общей площадью 1 562,6 кв.м., 2015 года постройки по адресу: г. Иваново, ул. Минская, д. 132А,

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом, рассмотрение дела продолжено с учетом уточненных требований.

Протокольным определением суда от 12.10.2020 в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 23.11.2020.

Протокольным определением суда от 23.11.2020 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 17.12.2020.

Протокольным определением суда от 17.12.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 13.01.2021.

В судебном заседании 13.01.2021 судом по ходатайству истца в соответствии со статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошена в качестве специалиста Прокопец Наталья Валерьевна.

Протокольным определением суда от 13.01.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 18.01.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении от 30.09.2020, с учетом представленных 18.01.2021 документов, указав, что работы по реконструкции производились в 2015 г., проектная документация по реконструкции разрабатывалась, площадь объекта изменилась на 80 кв.м. за счет внутренней перепланировки, этажность и площадь застройки не изменились.

В материалы дела ответчиком 09.10.2020 представлен отзыв на исковое заявление, 16.12.2020 ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения согласно которым ответчик возражал прости удовлетворения заявленных требований в связи с неясностью какие именно работы производились истцом относительно спорного объекта недвижимости: строительство или реконструкция. Представитель ответчика в судебном заседании 18.01.2021 указал, что по существу заявленных требований не возражает,.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между Администрацией (арендодатель) и ООО ТК «Молочная река» (арендатор) 14.08.2018 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № С-3/02-2002, согласно раздела 1 которого арендатору передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 37:24:020561:436 площадью 2 044 кв.м., находящийся по адресу: Ивановская область, город Иваново, ул. Минская, д. 132 А. с видом разрешенного использования: производственные и административно-бытовые корпуса, на котором расположен объект незавершенного строительства, однократно для завершения строительства административно-бытового корпуса собственнику объекта в границах, указанных в кадастровой выписке Участка. Срок аренды участка устанавливается на три года (раздел 2 договора).

В подтверждение указанных обстоятельств представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

На данном земельном участке расположено нежилое здание, административно-бытовой корпус, площадью 1 470,3 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных - 0, адрес (местонахождение) объекта: Ивановская область, г. Иваново, ул. Минская, д. 132А, год завершения строительства 1985, кадастровый номер: 37:24:020561:195, принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 02.05.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2012, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как указано ответчиком в отзыве на иск, истцом получен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 37:24:020561:436 (№ RU37302000-00000000002539, утвержденный Приказом от 29.09.2014 № 360-г) - (далее – ГПЗУ).

На чертеже ГПЗУ отражено:

1.Зона допустимого размещения зданий, строений, сооружений - 1485.20 кв. м.

2.Зона блокировки зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках - 558.80 кв. м.

Истцом произведена реконструкция принадлежащего ему объект незавершенного строительства.

На реконструируемый объект по заказу истца на основании договора № 80/13-ПЗ в 2015 году ООО Конструкторское бюро «Полянинов» подготовлена проектная документация на объект: Объект складского назначения по адресу: г. Иваново, ул. Минская, д. 132А (реконструкция незавершенного строительством объекта).

Указанная проектная документация явилась предметом исследования ОАО «Промэкспертиза», выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы 4-1-1-0371-15 от 19.11.2015.

Истцом произведена инвентаризация объекта. Согласно техническому плану здания от 24.12.2019, изготовленному после реконструкции объекта, по адресу Ивановская область, г. Иваново, ул. Минская, д. 132А, объект имеет следующие характеристики: наименование объекта — здание, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 37:24:020561:436, назначение объекта – нежилое, наименование – объект складского назначения, площадь объекта – 1 562,6 кв.м.

По первому вопросу: Соблюдены ли при реконструкции нежилого здания производственного и административно-бытового назначения, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Минская, о. 132А противопожарные, градостроительные и санитарные нормы и правила?

Натурным экспертным осмотром нежилого здания (кадастровый номер 37:24:020561:195), расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Минская, д. 132А, с применением визуально-инструментального исследования, установлено, что реализованные в ходе реконструкции здания мероприятия, соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами федерального значения и сводами правил к объектам строительства, в сфере механической безопасности зданий и сооружений.

Анализом исходной документации, а также лабораторными исследованиями установлено отсутствие нарушений противопожарных, градостроительных и санитарных норм и правил, действующих на момент завершения общестроительных работ, предусмотренных реконструкцией, окончания производства строительно-технической экспертизы по объекту исследования.

Фактическое использование объекта как здания производственного и административно-бытового назначения соответствует заявленному функциональному назначению.

По второму вопросу: Создает ли объект – здание производственного к административно-бытового назначения, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Минская, д. 132А угрозу жизни и здоровью граждан?

Рассмотрев проектную, исполнительную и иную документацию (технические условия подключения ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения; положительные заключения негосударственных экспертиз; протоколы лабораторных испытаний; действующие документы, подтверждающие договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями и т.д.) на объект исследования, а также проанализировав результаты визуально-инструментального, эксперты констатируют:

Реконструируемый объект нежилое здание с кадастровым номером 37:24:020561:195, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Минская, д. 132А, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

По третьему вопросу: Соответствует ли реконструированный объект параметрам, установленным правилами землепользования и застройки Иванова?

Согласно результатам экспертного осмотра, а также имеющейся документации, в результате проведенной реконструкции, предельные параметры застройки земельных участков (размеры в плане, площадь застройки), а также этажность исследуемого здания, не изменились.

Градостроительные регламенты, установленные «Правилами землепользования и застройки города Иванова», в редакциях, действующих на момент завершения общестроительных работ, предусмотренных реконструкцией, окончания производства строительно-технической экспертизы по объекту исследования, в части соответствия фактической хозяйственной деятельности объекта исследования разрешенным видам использования арендуемых земельных участков, по состоянию на сентябрь 2015 года: для производственно-коммунальных зон (ПК-4) - Зона складирования и оптовой торговли (п. 4 ст. 34 ПЗЗ) - соблюдены; по состоянию на май 2020 года: для производственно-коммунальных зон: (11-2) - коммунально-складская зона (п. 24 ст. 32 ПЗЗ) - соблюдены.

Таким образом, объект исследования соответствует параметрам, установленным «Правилами землепользования и застройки г. Иванова».

По четвертому вопросу: Возможно ли сохранение звания производственного и административно-бытового назначения в существующем виде ?

Результатами экспертного исследования, анализом исходной документации, а также лабораторными исследованиями, установлено соответствие объекта: требованиям противопожарных, градостроительных и санитарных норм и правил, действующим на момент завершения реконструкции, а также производства данной экспертизы; заявленному функциональному назначению; параметрам, установленным градостроительными регламентами.

На основании изложенного, в том числе в виду отсутствия угрозы жизни и здоровью людей, пребывающих на объекте исследования, эксперты констатируют о допустимости сохранения здания в существующем виде.

ООО ТК «Молочная река» обращалось к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – «Объект складского назначения», расположенного по адресу: город Иваново, улица Минская, дом 132 А».

Ответчик письмом от 10.02.2020 № 06-14/11050 отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивируя отказ отсутствием в пакете документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документов, указанных в пункте 2.6.1.1 Регламента. Таким образом, представленный пакет документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не мог быть рассмотрен в качестве полного.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим требованием (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как возможность оформить право собственности на объект в административном порядке отсутствует.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В материалы дела представлены доказательства расположения реконструированного объекта на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020561:436, находящегося у ООО ТК «Молочная река» на праве аренды, в пределах его границ, что подтверждается техническим планом здания от 24.12.2019.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названной нормы нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения Управления государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что самовольная постройка (реконструированное здание) расположена в границах земельного участка, предоставленного истцу на праве аренды, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

На реконструированное здание истцом получен акт экспертного обследования от 15.05.2020 № 03-ОБ.02/20, подготовленный ООО «Мир проектов», согласно которому специалистами сделаны следующие выводы: Анализом исходной документации, а также лабораторными исследованиями установлено отсутствие нарушений противопожарных, градостроительных и санитарных норм и правил, действующих на момент завершения общестроительных работ, предусмотренных реконструкцией; окончания производства строительно-технической экспертизы по объекту исследования. Фактическое использование объекта как здание производственного и административно-бытового назначения соответствует заявленному функциональному назначению.

Градостроительные регламенты, установленные «Правилами землепользования и застройки города Иванова», в редакциях, действующих на момент: завершения общестроительных работ, предусмотренных реконструкцией; окончания производства строительно-технической экспертизы по объекту исследования, в части соответствия фактической хозяйственной деятельности объекта исследования разрешенным видам использования арендуемых земельных участков; по состоянию на сентябрь 2015 года: для производственно-коммунальных зон (ПК-4) - Зона складирования и оптовой торговли (п. 4 ст. 34 ПЗЗ) - соблюдены; по состоянию на май 2020 года: для производственно-коммунальных зон: (11-2) - коммунально-складская зона (п. 24 ст. 32 ПЗЗ) - соблюдены. Таким образом, объект исследования соответствует параметрам, установленным «Правилами землепользования и застройки г. Иванова».

На основании изложенного, эксперты констатируют о допустимости сохранения здания в существующем виде.

Допрошенная по ходатайству истца в качестве специалиста Прокопец Наталья Валерьевна на вопросы суда пояснила, что объект относит к реконструированному, данный объект был построен около 10 лет назад, далее в виде незаконченного объекта простаивал, начались процессы разрушения, трещины по фасадам, поскольку объект был недостроен. При исследовании в состав материалов входило: техническое исследование здания, были выявлены процессы, которые необходимо устранить, была разработана проектная документация, по материалам проектной документации были выполнены работы оздоровительного характера для обеспечения безопасности здания, затем была произведена реконструкция в соответствии с функциональным назначением данного объекта. Специалист также указала, что в заключении ссылалась на строительные нормативы для определения соответствия объекта техническому регламенту безопасности зданий и сооружений, все конструкции должны отвечать безопасности.

Доказательства реконструкции объекта с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждают, что весь объект недвижимого имущества в целом соответствует установленным законодательством обязательным градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, а его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В отношении объекта была проведена инвентаризация с составлением технического плана, где отражены его технические характеристики.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 Постановления №10/22 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Прямого запрета на признание права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок в установленном порядке предоставлен для размещения построек на праве аренды, Постановление №10/22 и Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат.

В соответствии с абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе, земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Положениями подпункта 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из системного толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства, а также обстоятельств настоящего дела следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений (в данном случае без акта ввода в эксплуатацию) на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды, может быть признано при соблюдении определенных условий. Собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения и существования там строений соответствующего целевого назначения. Строения не должно нарушать права и интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная позиция также соответствует разъяснению, изложенному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014. В связи с тем, что гражданское законодательство в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на признании равенства участников регулируемых им отношений, данная правовая позиция может быть распространена и на правоотношения с участием юридических лиц (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2014 №ВАС-2395/14)

Из материалов дела следует, что земельный участок под спорным объектом недвижимости предоставлен ООО ТК «Молочная река» на праве аренды по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 14.08.2018 № С-3/02-2002. Земельный участок с кадастровым номером 37:24:020561:436, с видом разрешенного использования: производственные и административно-бытовые корпуса предоставлен однократно для завершения строительства административно-бытового корпуса собственнику объекта в границах, указанных в кадастровой выписке Участка.

Согласно описательной части акта экспертного обследования от 15.05.2020 № 03-ОБ.02/20, подготовленного ООО «Мир проектов», на территории земельного участка расположено реконструированное 3-х этажное нежилое кирпичное здание (литер А1). 1985 года постройки, имеющее размеры в плане: 30.58x18.58 м. площадью застройки: 574 кв.м.), находящееся в собственности ООО Т'К «Молочная река».

Согласно Градостроительного плана земельного участка № RU37302000-00000000002539, утвержденного Приказом Управления архитектуры и градостроительства от 29.09.2014 № 360-г.. земельный участок (адрес: г. Иваново, ул. Минская, д. 132А. с кадастровым номером 37:24:020561:436 , площадью 2044 кв.м.), на котором расположен объект исследования, входит в территориальную зону — ПK-4 «Зона складирования и оптовой торговли»).

Зона ПK-4 выделена для обеспечения правовых условий формирования территорий для размещения объектов складирования и распределения товаров. Размещение и сочетание различных видов разрешенного использования недвижимости в единой зоне возможно только при условии соблюдения санитарных норм и технических регламентов.

На момент реализации проектных решении, предусмотренных реконструкцией объекта капитального строительства, фактическое использование отведенных земельных участков, соответствовало градостроительному регламенту, установленному «Правилами землепользования и застройки города Иванова», утвержденными решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694 (в ред. решений Ивановской городской Думы от 27.06.2012 № 437; от 28.04.2014 № 726), а именно: с кадастровым номером 37:24:020561:436 - основному виду разрешенного использования, (см. абз. «Основные виды разрешенного использования», ч. 4 «ПК-4. Зона складирования и оптовой торговли». Ст. 34 «Производственно-коммунальные зоны»).

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что градостроительные регламенты, установленные действующими «Правилами землепользования и застройки города Иванова» (в редакции, действующей на момент окончания производства строительно-технической экспертизы по объекту исследования), в части соответствия фактической хозяйственной деятельности объекта исследования разрешенным видам использования арендуемых земельных участков; соблюдения предельных параметров застройки земельных участков, для производственно-коммунальных зон: (П-2) - коммунально-складская зона (п. 24 ст. 32 ПЗЗ) - соблюдены.

Согласно имеющейся документации в результате проведенной реконструкции, размеры в плане, площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 37:24:020561:436, а также этажность исследуемого здания не изменились.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что объект реконструирован с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Реконструированное в соответствии с градостроительными нормами и правилами, строение не должно нарушать права и интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки (реконструкции) по настоящему иску является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимал меры, что подтверждается письмом Администрации от 10.02.2020.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

При указанных обстоятельствах в их совокупности требования о признании права собственности истцов на объект самовольной постройки подлежат удовлетворению, учитывая, что признание права собственности на объект недвижимости устранит возникшую неопределенность в правоотношениях.

На основании изложенного, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований. Однако, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор инициирован истцами, ответчик притязаний на спорное имущество не заявлял. В связи с этим отсутствуют основания для отнесения расходов по государственной пошлине на ответчика. В рассматриваемой ситуации суд применяет по аналогии нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляет судебные расходы за истцами.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Молочная река»на нежилое здание производственного и административно-бытового назначения, площадью 1 562,6 кв.м, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Минская, д. 132А.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А17-5111/20 от 18.01.2021 АС Ивановской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Судья О.А. Ильичева